[摘 要]全球氣候談判處境尷尬，世界各國面對全球變暖問題普遍失語。一個無法回避的問題是，全球道德金律是否真實地存在？如果存在的話，究竟是具有邏輯意義的存在，抑或是具有實踐性的張力？本文認為，在氣候問題領(lǐng)域內(nèi)，道德金律如果要實現(xiàn)可能性與現(xiàn)實性，就必須經(jīng)歷從理解轉(zhuǎn)向接受，最終跨越“國家理性”原則的過程。

[關(guān)鍵詞]氣候變化；全球變暖；全球倫理；道德金律；國家理性

[中圖分類號]D81；P467；X22 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2013）05-0042-08

[作者簡介]王學(xué)東（1974—），男，山西人，中山大學(xué)亞太研究院副教授，主要從事氣候變化全球治理問題與中國外交研究。（廣東廣州 510275）

[基金項目]中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金中山大學(xué)青年教師培育項目“全球變暖背景下道德金規(guī)則的失語”的階段性研究成果。

一、引言

氣候變化（Climate Change）問題是當今世界普遍關(guān)注的全球性問題。氣候變化談判業(yè)已成為涉及政治、經(jīng)濟、技術(shù)、法律等多方面的國際競技場，自然也是國際政治與國際道德研究當中值得關(guān)注的焦點。不同國家、地域和集團之間圍繞著溫室氣體減排權(quán)責分配、何時執(zhí)行等議題展開博弈，導(dǎo)致全球減緩氣候變化進程的逡巡不前，世界各國出于自身利益的考量而對全球公共問題普遍失語。不難看出，全球變暖問題并不僅僅是一個“是否真實”的科學(xué)問題，而是一個“成本多少”的經(jīng)濟問題、一個“如何分配”的政治話題以及“責任在誰”的道德話題。

國際道德問題一直是國際政治當中難以割舍而又暖昧不清的主題。國際政治向來被界定為權(quán)力和利益的角逐場：“強者能夠做他們有權(quán)力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切?！雹僭跓o政府狀態(tài)下，權(quán)力和利益依然是國家安身立命的根基。然而，這一切并非能夠完全無視道德的作用。事實上，國際結(jié)構(gòu)的演進始終伴隨著道德共識的某種突破——或由前者推動后者，或由后者推動前者，或兩者互為因果。道德規(guī)約著國際行為底線，使得國務(wù)活動家和外交家“實際做的要少于他們也許本來能夠做的，也少于他們在其他歷史階段實際做的。他們之所以有條件地或無條件地拒絕考慮某些目標或使用某些手段，并不是因為這些目標或手段不夠?qū)嶋H不夠明智，而是因為某些道德規(guī)則在他們面前樹起一道不可逾越的障礙”。①在現(xiàn)實生活中，道德常常淪為權(quán)力和利益的婢女，但大多數(shù)政治的妥協(xié)和利益的整合，卻是因為道德影響著人們對權(quán)力、利益的看法。即便是經(jīng)典現(xiàn)實主義的大師摩根索（Hans J. Morgenthau），也一再警告人們：“在討論國際道德時，必須防止兩種極端：或者夸大倫理對國際政治的影響，或者低估它的影響。”②問題在于，在一個相互依賴的全球體系中，道德在多大程度上影響乃至決定國家的行為，并進而促進國家間的合作、增進人類的福祉？道德是政治家們掩蓋真實動機的高談闊論，還是日益增進的全球責任的真誠體現(xiàn)？是一種一廂情愿的浪漫主義訴求，還是增進共識、推動國際社會發(fā)展的動力？

面對全球變暖的趨勢，上述問題必須得到重新審視。氣候變化超越了國界，打碎了主權(quán)國家自私的盤算；一味地強調(diào)權(quán)力和國家私利，無益于全球性問題的解決。全球變暖的語境當中自然地包含著一個復(fù)雜的多重問句，即誰為了什么在誰面前按照哪些標準承擔何等責任？責任與共識是氣候變化困境最終得以解決的前提。因此，如何在全球共識中找尋到具有某些普世價值的觀念，打破氣候變化的倫理困境，從而重新審思和處理國際關(guān)系的道德問題，是我們這個時代必須直面的課題。

二、氣候問題的內(nèi)在矛盾與全球合作的困境

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）第一款對于氣候變化問題的定義為：“經(jīng)過相當一段時間的觀察，在自然氣候變化之外由人類活動直接或間接地改變?nèi)虼髿饨M成所導(dǎo)致的氣候改變?！雹塾捎谀壳叭蚍秶鷥?nèi)因人為因素而導(dǎo)致的氣候變化的主要特征就是氣溫不斷升高，氣候變化問題通常又被稱為全球變暖（Global Warming）問題。當前，國際學(xué)術(shù)界的主流研究證實，全球變暖問題已經(jīng)成為一個嚴肅而急迫的命題。但是，由于地球氣候系統(tǒng)的復(fù)雜性和當前氣候科學(xué)研究水平的局限性，氣候變暖原因的論爭從未停息，“主流派”和“懷疑派”之間的相互論戰(zhàn)不僅局限于科學(xué)意義上的探究，更深受科學(xué)之外的其他因素的影響和干擾。面對無休止的論爭，《公約》根據(jù)“無后悔原則”明確地指出：“當存在造成嚴重或不可逆轉(zhuǎn)的損害的威脅時，不應(yīng)當以科學(xué)上沒有完全的確定性為理由推遲采取這類措施?！雹?/p>

為了防止人類后代遭受不可逆轉(zhuǎn)的氣候變化，全球合作減緩氣候問題的進程啟動。世界各國于1992年簽署了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，并于1997年達成了《京都議定書》。然而，此后的國際談判并不理想。2007年雖然勉強達成了巴厘島路線圖，但是2009年的哥本哈根氣候會議僅僅形成一個沒有拘束力的“哥本哈根協(xié)定”。2010年的坎昆會議、2011年的德班會議以及2012年的多哈會議一直沒有實質(zhì)性突破。國際氣候談判的每個階段無疑都是國家及國家集團間的政治權(quán)衡和利益妥協(xié)的結(jié)果，氣候談判僵局的背后無疑是各國無法協(xié)調(diào)的利益沖突。發(fā)展中國家要求對溫室氣體排放負有歷史責任的發(fā)達國家盡快實現(xiàn)《京都議定書》第二承諾期的具體減排目標，但發(fā)達國家行動積極性各異。以美國、日本為首的發(fā)達國家要求以中國、印度為首的新興經(jīng)濟體和發(fā)展中國家共同承擔減排義務(wù)，作出“可衡量、可報告、可核實”的減排行動，但發(fā)展中國家因要保證可持續(xù)性發(fā)展權(quán)益而拒絕有關(guān)要求，堅持“共同但有區(qū)別的責任”原則；發(fā)展中國家要求具有資金和技術(shù)優(yōu)勢的發(fā)達國家提供援助，但發(fā)達國家借各種原因難以落實具體行動。發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的巨大分歧導(dǎo)致氣候談判會議頻頻受阻，從上面各方立場和利益分析來看，可以總結(jié)出背后隱藏著的幾大矛盾。

首先，經(jīng)濟發(fā)展水平不同導(dǎo)致責任不平等。氣候變化問題中的溫室氣體排放恰恰與各國經(jīng)濟發(fā)展模式以及生活消費方式有著密切的聯(lián)系，因為碳排放和能源消費是經(jīng)濟發(fā)展尤其是工業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，而減排則意味著一定程度上的工業(yè)發(fā)展減緩，并需要投入大量的資金和技術(shù)，這就產(chǎn)生了減排的巨大成本。氣候變化問題同時也是發(fā)展問題。南北雙方經(jīng)濟的鴻溝隨著經(jīng)濟全球化而日益擴大，①“正是這種南北政治經(jīng)濟關(guān)系的不平等構(gòu)成了國際政治體系內(nèi)各種矛盾和沖突的根源”。②

其次，國情不同導(dǎo)致受氣候變化影響的脆弱性不平等。氣候變化是一個全球性的問題，從長期來看會給世界上所有國家?guī)頌?zāi)難，但是在短期內(nèi)不同的國家受其影響的先后及嚴重程度卻是不同的。大部分發(fā)達國家生存和國家根本利益并未因此受到嚴重的威脅，而廣大發(fā)展中國家卻顯得更加脆弱。

再次，歷史責任的不平等以及對公正的內(nèi)涵理解不同。發(fā)展中國家從氣候變化問題的前因后果出發(fā)，認為發(fā)達國家是氣候變化問題的始作俑者，而發(fā)展中國家則是氣候變化影響的最大受害者，并且強調(diào)發(fā)展中國家的人均排放量遠遠小于發(fā)達國家，如美國人口只占全球的4%，但溫室氣體排放量卻占全球20%以上，與136個發(fā)展中國家加起來的排放量相當。③而發(fā)達國家認為，雖然當前大氣中積累的溫室氣體大部分是由發(fā)達的工業(yè)國家排放的，但是將來增加的溫室氣體卻主要是由經(jīng)濟迅速發(fā)展、人口持續(xù)增長的發(fā)展中國家，尤其是亞洲新興經(jīng)濟體排放的。

最后，國際互信的缺失導(dǎo)致追求相對收益。發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間長期缺乏互信合作和制定共同接受的“游戲規(guī)則”。這些“游戲規(guī)則”原本可以防止機會主義和增強承諾的可信度，增加違約的成本從而促進合作，但由于國際社會的無政府狀態(tài)，很難有第三方強制監(jiān)督執(zhí)行，而互相猜疑的國家之間的承諾是不可靠的。正因為發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間缺乏長期信任，導(dǎo)致在氣候問題合作上出現(xiàn)了“囚徒困境”的難題。

由此可見，國際氣候談判任重而道遠。各國都需要面對現(xiàn)實利益與長遠利益、國家利益與全球利益的矛盾選擇。利益訴求的難以妥協(xié)，氣候變化公正及責任的理解差異，以及互相間溝通和信任的缺失，嚴重阻礙了國際氣候談判的進程和全球氣候問題的合作。對于此類現(xiàn)象，哈定（Garrit Hadin）在他的名篇《公共地悲劇》中早有論斷：類似于公共地問題、人口增長、武器競賽等困境，如果試圖僅僅通過自然科學(xué)中的技術(shù)變化來解決，卻很少要求或不要求人類價值或道德觀念的轉(zhuǎn)變的話，是沒有出路的。①

三、普遍倫理與道德金律

當下，氣候變化問題的僵滯是全球經(jīng)濟、全球生態(tài)和全球政治的危機，凸顯出人類內(nèi)部或者彼此間的利益和倫理價值觀的沖突。倫理學(xué)家們開始意識到，應(yīng)該從各文明中尋求整合人類行為的思想資源，為全球秩序?qū)ふ乙粋€規(guī)范性的基礎(chǔ)。②然而，在紛繁各異的價值觀和利益沖突之間尋找出普遍倫理的公約數(shù)談何容易。

普遍倫理的可能性探究基于這樣的事實判斷，即現(xiàn)代社會和現(xiàn)代人已經(jīng)陷入一場深刻的道德危機。這場危機的根源在于全球化把多元異質(zhì)的文化、利益聚集在一起，使得“大量的社會問題和全球問題，都在不同程度上、以不同的方式糾纏于現(xiàn)代人類的價值判斷，而現(xiàn)有的各種倫理觀念——無論是西方現(xiàn)代性的，還是東方傳統(tǒng)的；也無論是宗教的，還是世俗的，都已無法單獨滿足現(xiàn)時代的道德文化的需要。”③也就是說，對普遍倫理的欲求植基于人們對世界危機的深刻體悟，并且舊的觀念無法為解決這場危機提供思路。然而，能夠整合各類價值觀的普遍倫理僅僅是一個理論上的構(gòu)想，還沒有成為事實的存在。學(xué)術(shù)界從各種進路探尋建立全球倫理的可能性條件，④但不管是強調(diào)跨文化的交流和對話，還是“由下而上”的求論方式，似乎都在現(xiàn)實中難以達到一種用之四海而皆準的普遍倫理，原因何在？

筆者以為，目前對建立普遍倫理的探討存在思維僭越的問題，這種僭越導(dǎo)致將知識論層面的認知直接運用到實踐論的操作上。在對普遍倫理的探討中，人們通常將其等同于全球倫理，這里面有著學(xué)理上的誤用。普遍倫理在知識論意義上，只要遵循邏輯一貫和推理一致，被理性辯明、理解，就可以稱之為普遍?！皼]有普遍性的道理或規(guī)則不能成為倫理”。⑤人們疑惑的是：為什么普遍倫理無法在全球?qū)用鎿纬忠粋€道德或規(guī)范的生活，或者說全球倫理為何無法在全球?qū)用娼y(tǒng)攝多元的文化、引導(dǎo)各國的合作？根本性的原因在于，普遍倫理體現(xiàn)的是一種理論思維，其實踐意義不在于充當生活的藍圖，而在于為具體的實踐籌劃提供有約束力的原理。要在全球?qū)用嫔暇C合多元的文化傳統(tǒng)，協(xié)調(diào)各方面的利益訴求，只能采取非邏輯復(fù)合的思維方式去籌劃，從而達到一定程度的全球倫理或共識。⑥普遍倫理存在于特定的文化體系中，奠基于一定的理論預(yù)設(shè)中。不管是康德的道義論倫理學(xué)，還是密爾的功用主義倫理學(xué)，都是一種理論的設(shè)計。要使人們從理解走向接受甚至踐行，則要復(fù)雜得多，這需要在普遍倫理的基礎(chǔ)上，通過各種形式的跨文化對話，并且綜合各方面的因素，形成共識，而這種尋求共識的進路不能簡單地通過邏輯推定來獲得。普遍倫理是一個邏輯的概念，而全球倫理則是一個地理的概念，兩者不具備等同的關(guān)系。①因此，人們希望用以解決全球化問題衍生出各種問題的“普遍倫理”，實質(zhì)就是具有可操作意義的全球倫理或共識。

簡言之，立基于一定的前提和推理方式，普遍倫理是存在的，但普遍倫理又不是包羅萬象的，它可以穿越不同文化傳統(tǒng)的絕對倫理，只能在知識論的意義上被理解，在特定的文化傳統(tǒng)作為原理對人們的價值觀起一定程度的約束作用。要在多元異質(zhì)的文化傳統(tǒng)中尋求具有可操作性的共識，則必須在各普遍倫理的基礎(chǔ)上挖掘出可促成合作的元素，這一元素通常被人們稱為道德金律。按照孔漢思的說法，“在所有偉大的宗教和倫理傳統(tǒng)中，都可以發(fā)現(xiàn)這一金律”，②盡管被寄予厚望的道德金律在現(xiàn)代倫理體系中本身也面臨著很多問題。③

一般而言，人們普遍將道德金律歸納為積極表達和消極表達兩個方面。積極表述為：你若愿意別人怎樣待你，你就應(yīng)當怎樣待人；消極表述為：你若不愿意別人這樣待你，你就不應(yīng)當這樣待人。日常版本的表達常采用儒家的說法，即“己欲立而立人，己欲達而達人”和“己所不欲，勿施于人”?！凹核挥?，勿施于人”意思是，我自己不喜歡的不要施與別人，也不要強迫別人接受。子貢理解了孔子的教誨，闡述道：“我不欲人加諸我也，吾亦欲無加諸人?！雹?/p>

道德金律要促成全球性合作，首先要處理好的就是理解與接收問題。在哈貝馬斯（Jürgen Habermas）看來，完全合乎理性標準的正確對話必定能夠產(chǎn)生一致認可的理解。但是，一個被忽視的重要問題是，理解不能保證被接受，因為理性對話有可能達到一致的理解，但是人們想要的不僅僅是被理解，而是被接受。接受才是“對話”交往問題的終點。⑤理解意味著在理性意義上被辨明。通過理性的對話和充分的溝通，人們可以把握問題的要義。“達成共識和合作的充分理由不是互相理解，而是互相接受?？墒腔ハ嘟邮艿膯栴}超出了知識論和理性所能夠處理的范圍。顯然，‘接受問題迫使知識論上的‘主體間問題深化為實踐或價值理論上的‘人際問題，如果擴大計算單位，則成為‘文化間問題?！雹迣τ诖嬖谟诟魑拿飨到y(tǒng)中的道德金律，我們都可以理解其中的內(nèi)容，甚至還可以通過后人的解讀，理解它們的前提、規(guī)范的對象，只是我們不一定接受其中的內(nèi)容。在這個意義上，作為全球倫理的道德金律意味著要把接受的問題包含在內(nèi)，即除了在理性意義上被辨明，還需要被接受，只有“接受”，才能產(chǎn)生實質(zhì)性的共識。

從各種文化語境的道德金律的表述中，我們可以發(fā)現(xiàn)道德金律的某些共同之處。經(jīng)過研究對比，很多學(xué)者辨識出道德金律在各宗教、文明、哲學(xué)的中的廣泛存在。①對此，也有學(xué)者認為，在道德金律之后還可以發(fā)現(xiàn)更為原本的倫常意識基礎(chǔ)，道德金律并不能被看做是一種不言自明的倫理學(xué)公理，它更多的是一種從人的自然本性中推導(dǎo)出來的派生結(jié)果。②

四、道德金律對“國家理性”的超越

氣候問題領(lǐng)域中最理想的設(shè)計，不僅僅是要在理論層面上做到將道德金律擴展到所有的人，尤為甚者，就是超越“國家理性”③的剛性原則，將全球公共行動從不同的政治制度和主權(quán)國家的鐵籠與桎梏中釋放出來。如何在全球變暖的語境下為國家之間在追求利益的同時解決全球公共問題注入道德哲學(xué)的基底？這樣的話，道德金律是否會成為干涉其他國家（包括發(fā)達國家與發(fā)展中國家）經(jīng)濟發(fā)展模式的倫理依據(jù)？

在政治學(xué)理論當中，國內(nèi)的政治倫理與正義問題發(fā)展完善；相對而言，全球倫理與全球正義問題還僅僅處于初級階段。如果從普世主義者的視角來看，直到可預(yù)見的將來，主權(quán)國家對于全球倫理的實施一直都是一種無法超越的障礙。④傳統(tǒng)的國際關(guān)系認為，國家所作所為無非是為了其代表的國民的利益，因此國家的抉擇都是價值無涉的或者天然以自利為原則的。⑤那么，道德金律如何才能超越“國家理性”的原則呢？氣候問題處境尷尬，乃是各國對自身經(jīng)濟前景的擔憂，因為防止全球變暖而采取的行動必然要帶來沉重的經(jīng)濟成本，抑或改變收入分配格局，以及影響人們早已習(xí)慣的奢侈的生活方式。難怪有學(xué)者悲觀地認為，道德的黃金律在過去沒有能力阻止世界種種問題的出現(xiàn)，它們在今天就更加沒有能力消解這些問題。⑥也有學(xué)者如羅斯特（H. T. D. Rost）在《黃金法則》中則給出了肯定的回答：“黃金法則可以應(yīng)用到各種層次上——個人與個人之間、個人與團體之間、團體與團體之間等等?！雹呖上У氖?，他并沒有給出詳細的論述和充分的分析。

在筆者看來，一方面，道德金律是一種互惠原則，是地區(qū)、國家以及族群之間交往的最基本、最起碼的而非最高的要求。正如羅爾斯（John Bordley Rawls）在《萬民法》中的退卻一樣，道德金律不得不退卻為最起碼的要求。相比之下，“全球正義”的內(nèi)在要求比較高，但是邏輯意義強而現(xiàn)實弱，因為邏輯上推論形成的正義原則并不一定能夠產(chǎn)生操作。⑧本文所指的道德金律與正義的區(qū)別在于：正義是國家或者團體的合法性所在，而道德則是社會交往的理性所在。正義是政治性的概念，道德是社會性的概念。認識、認可對方的存在不是義務(wù)，而是交往互動的開始依據(jù)；只要這種交往持續(xù)推演下去，那么就有產(chǎn)生道德的可能。社會交往的第一道德不是“平等”，而是“認可”對方的存在，認識到對方如同自己一樣真實地存在，這是交往的元假設(shè)，即“認識”（recognition）問題。道德金律不要求互動的雙方彼此有什么義務(wù)和責任，如果交往想要持續(xù)下去，那么你必須認識到對方與你自己一樣真實地存在，盡管你可以歧視對方。既然對方像自己一樣真實，那么對方跟自己一樣，也有所欲和所不欲的事情。由于你不知道與你交往的對方是否比你弱小或者強大，更不知道將來交往的是否比你弱小或強大，從“無知之幕”的原則出發(fā)，“己所不欲，勿施于人”也就自然成為相互交往的法則。從這個意義上講，道德黃金律僅僅是人類彼此交往的最弱意義上的一致。

既然這樣，道德金律就不可能或者不應(yīng)該限制國家作出選擇的自由，因為一個顯而易見的理由是，自由相對于其他社會價值是優(yōu)先的，但是自由對于自由的優(yōu)先性卻無從談起；同理，國家都是自由的，但是每個國家的自由對于任何另外一個國家的自由就沒有優(yōu)先性。依照上述原則，任何一個國家都沒有理由因為其他國家的喜歡或者厭惡而改變自己的生活方式與生產(chǎn)模式，因為彼此都是自由的。

從表面上看，依據(jù)“己所不欲，勿施于人”這一規(guī)則，各個國家都應(yīng)該尊重其他國家的選擇，尊重別人對于自己的生活方式、經(jīng)濟發(fā)展模式的自由選擇，但全球變暖的語境則要求對其他國家的自由選擇進行必要的干涉。這種干涉所指涉的是：發(fā)達國家要改變他們以往奢侈的生活、消費方式，發(fā)展中國家也要改變他們的粗放型經(jīng)濟發(fā)展模式。這顯然是一個悖論。然而，從更深層次的意義上講，當下的全球化導(dǎo)致各個地區(qū)、國家以及族群之間的生產(chǎn)方式的同質(zhì)化、生活模式的近似化，實在不是自由選擇的結(jié)果，而是表面上的自由而已，是客觀上的一種被動接受，因為在國際社會中，對于以國家為單位的群體而言，利益多元化與價值多元化是一種必然的狀態(tài)。但是當下的全球化是一種單向度的全球化，一種霸權(quán)式的社會化，這導(dǎo)致各個國家與族群的選擇高度模式化、近似化。眾所周知，全球變暖直接的原因（也是最大的原因）是溫室氣體的大量排放。溫室氣體的主要排放源來自工業(yè)活動。文藝復(fù)興以來，培根的“知識就是力量”設(shè)計預(yù)示著科技理性的確立和人類對自然的逐步占領(lǐng)。人們的思想觀念逐漸沖破宗教的束縛，資本主義的唯利是圖取代了對自然的敬畏。工業(yè)活動徹底摧毀了這一根基，當資本主義在不到一百年的時期創(chuàng)造超過以往一切世代創(chuàng)造的物質(zhì)財富時，人類的欲望得到空前的擴張。勿庸置疑，工業(yè)活動和產(chǎn)業(yè)革命給人類的發(fā)展帶來巨大的改變。人們獲得更加舒適、便利乃至慵懶的生活。宗教、倫理、經(jīng)濟逐漸分離，社會的分工越來越細化，人類社會高效率地運作。無數(shù)的自然資源被消耗，毫無節(jié)制的氣體排放使全球氣候負擔過度。更可悲的是：“人類在自身倫理道德思想的共識上進步緩慢，遠遠滯后于人類對自然的科學(xué)認識和技術(shù)利用方面的長足發(fā)展?！雹倏萍急碚髦祟愖陨淼挠X醒，但也如被打開的潘朵多之盒，激發(fā)了人類的貪婪，打破了人類生活的寧靜。所以，從實質(zhì)上講，道德金律是世界發(fā)展的內(nèi)在要求，全球變暖的困境恰巧為道德黃金律的真正闡釋提供了一個契機。

五、結(jié)語

最低要求的規(guī)則只能處理生活的一小部分問題，有許多重要或更重要的生活問題顯然還沒有被說明，還留出了一個有待解釋的規(guī)模很大的不確定空間。對于諸如“氣候變化”等全球性問題，道德金律并非全知全能。本文的意圖在于，承認最低要求規(guī)則總比完全否定規(guī)則的存在要好得多。全球問題的解決不是一蹴而就、一朝一夕的事情，能解決一個部分，哪怕是一個很小的部分就相當可以了。而且，普適要求的倫理在實踐中很容易成為空話，一旦考慮到具體的實踐問題，人們就很自然地不得不面對各種考量。如果缺乏實踐的普遍支持，構(gòu)造得再好的道德理論也不可能是普適的。因為人們是各種不同的“我們”，而非完全抽象意義上的人，別人的問題不一定是我的問題，解決別人的問題的方式不見得就是可以解決我們的問題的最好方式。有學(xué)者認為，不僅要尊重他人生命和政治權(quán)利，而且更要看得起他人的思想，否則，盡管你拯救了他人，但你還是瞧不起他人，因此，絕對善意是先驗的。道德黃金律的出發(fā)點仍然是“己”，它只是考慮我不想要的東西就不要強加于人，根本沒有去想他人要的是什么，這意味著只有“我”才有資格、有權(quán)利作出判斷，而他人的心靈和思想根本不需要在場。①有學(xué)者甚至認為，道德金律這個命題就其否定的意義而言是利己主義的，就其肯定的意義而言又體現(xiàn)為權(quán)力意志，因而根本不適宜成為全球倫理的黃金律令。②本文認為，這樣的觀點或許對于世界游戲規(guī)則的規(guī)劃過于理想主義，對于各國之間的合作預(yù)期則太過奢求。尊重他人是深入交往的起步與基礎(chǔ)，即便是講究“四大皆空”、追求達到“圓滿、涅磐”境地的大乘佛教依然遵循“自利利他”③這一重要的倫理原則。西塞羅說過，沒有哪一種生物能像人類互相之間如此相似、如此相同。人與人之間在種類上是沒有差別的，如果有差別的話，那么一個人的定義就不可能適用于一切人了，所謂人同此心，心同此理，說的也是一樣的道理。道德金律的最終目的，便是要實現(xiàn)真正的求同存異，也就是在保持文化的族群多元差異的同時，又堅持所有人在道德地位上應(yīng)該是平等的。

責任編輯：胡穎峰