姜鵬

[摘 要]長久以來，中國國內(nèi)學界主流觀念仍然看不到在洛克文化中主權(quán)國家死亡率極低的國際政治現(xiàn)實，而一直在用霍布斯式的觀念審視國際社會的互動和一味地強調(diào)朝鮮對中國“屏障”功能的地緣戰(zhàn)略價值。在海陸空天網(wǎng)立體化作戰(zhàn)的五維地緣政治互動時代，單純地強調(diào)海陸二元互動的古典地緣政治哲學及其指導下的強調(diào)朝鮮作為海權(quán)與陸權(quán)跳板與橋梁的意義還有多大？中國在未來因應半島局勢突變最為有利的地緣戰(zhàn)略支撐點是長達400多英里的漫長中朝邊境線，還是從來沒被中國學術(shù)界注意到的長度僅為中朝邊境線四分之一的半島“窄頸部位”？

[關(guān)鍵詞]地緣政治；朝鮮半島；窄頸部位

[中圖分類號]D81 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）05 — 0050 — 02

本文所關(guān)注的問題脈絡是：為什么中美兩個理性的博弈主體在對于半島無核化和防止核擴散等重大地區(qū)安全問題存在共同利益的前提下，卻始終難以達成有效的合作局面？如果美國是基于工具理性的考量來看待朝鮮半島的地緣戰(zhàn)略價值，那么如何解釋美國人在1947年坐視整個中國大陸淪為共產(chǎn)主義的局面而拒絕出兵援蔣，卻在一個半島的蕞爾小國上大動干戈？究竟是整個中國具有遏制共產(chǎn)主義鐵幕的戰(zhàn)略價值，還是偏處亞歐板塊一隅的韓國更具全局意義？如果說美國屯兵半島是為了圍堵意識形態(tài)的對手，那么如何解釋在美國決定對共產(chǎn)主義的冷戰(zhàn)開始后，于1949年7月——朝鮮戰(zhàn)爭前一年——將所有的美軍都撤離半島，并明確表示韓國不在美國防御體系之內(nèi)？究竟是誰把美國帶進了朝鮮半島糾紛的局面且一直讓它承擔難以脫身的長期責任？究竟是誰為美韓同盟提供了持續(xù)的粘合力量與內(nèi)在的動能？這種力量的瓦解又會不會使美韓同盟因失去外在壓力而重新使得美國離開半島政治的糾紛，并使得朝鮮半島再次回到戰(zhàn)爭前夕沒有外國駐軍的和平狀態(tài)？最后，在學理上，究竟中國在未來因應半島局勢突變最為有利的地緣戰(zhàn)略支撐點是大多數(shù)學者們都關(guān)注的北緯38度線，還是從來沒被中國學術(shù)界注意到的半島“窄頸部位”？未來中國干預半島的最佳位置究竟是長度達400多英里的漫長的中朝邊境線，還是僅有其四分之一長度的半島窄頸部位？

當前中國地緣政治理論研究的主流觀點很大程度是基于偏重權(quán)力分配結(jié)構(gòu)的強物質(zhì)主義、春秋戰(zhàn)國時期繼承發(fā)展的非道德策士文化在當代的復興、以及近代歐美古典地緣政治理論中的思維傾向的長期影響?；谶@三種觀念柔和而成的當代中國地緣政治理論分析框架對于朝鮮半島局勢有著獨特于現(xiàn)今國際社會主流理論的解釋范式與價值判斷。在古典地緣政治理論試鏡下的朝鮮半島價值難免被理解為帶有工具主義色彩和利用價值的“棋子”與“籌碼”、作為防止西方和平演變的制度防波堤、防止海權(quán)國集團進軍中國的“跳板”“屏障”或緩沖地帶等。尤其是深受歷史上日本在甲午戰(zhàn)爭中通過半島勝利而進軍中國的痛苦記憶而對其戰(zhàn)略意義的癡迷，就像二戰(zhàn)前法國人癡迷于一戰(zhàn)時期形成的“陣地戰(zhàn)”模式而鐘情于馬奇諾防線的路徑依賴一樣，忘記了理論源于實踐，卻無法永遠正確地指導新的實踐。事實上，如果預先假定美國意圖通過韓國做跳板，并打算用“一路射擊的方式”打進北京，那么朝鮮作為中國的緩沖工具的判定是理性的。但是，如果尼加拉瓜的總統(tǒng)每天早上醒來第一件事就是擔心美國是否會對其侵略，這種安全至上的觀念則是不理性的。正如馬克思認為：“當舊的理論本身還相信而且也應當相信自身的合理性的時候，它的歷史是悲劇的?！?/p>

誠然，出于工具理性的國家從經(jīng)濟利益的角度可以認為，自身憑借物質(zhì)實力的發(fā)展自然會有其他國家采取搭便車的依附行為。但是，這種觀點的錯誤在于，搭便車不僅需要開車人的同意，也需要搭車者的信任。一個允許你搭便車的人既可能是一個助人為樂的人，也可能是一個公路連環(huán)殺手。而價值理性更好地兼顧了當今國際政治中信仰、道義、身份與責任的認知邊界。價值理性源于觀念本體論，堅信物質(zhì)權(quán)力本身并不產(chǎn)生意義，其文本含義在于人們觀念的賦予與建構(gòu)。正如一把寶劍既可以為善，也可以為惡，關(guān)鍵在于握劍的手與背后的人的價值觀念。因此，從觀念賦予物質(zhì)實力本身以意義的角度出發(fā)，來看待古典權(quán)力政治和地緣政治，那么有理由認為，文明親緣集團和價值觀認同聯(lián)盟這兩種基于身份認知來界定地緣類屬的方式正在取代古典地緣政治簡單的將國家分為海權(quán)國與陸權(quán)國的地緣類屬，并且在對實踐的指導意義上更具解釋力。

首先，“窄頸部位”是位于朝鮮半島平壤以北15英里左右的半島地峽。其寬度約為100英里，距離中朝陸地邊境線100英里左右，僅相當于中朝漫長400多英里陸地邊境線的四分之一。因此，被美國軍事戰(zhàn)略部門稱為“因應未來半島有事并防止中美誤判及美軍武裝干預的戰(zhàn)略止進點?！?004年美國學者威廉姆·斯塔?？耍╓illiam Stueck）在其著作《世界歷史中的韓戰(zhàn)》一書中運用反事實推理的研究方式對窄頸部位進行了全面的論證。他認為：“如果當年麥克阿瑟將軍在聯(lián)合國軍與韓國軍隊跨過三八線作戰(zhàn)后，聯(lián)合國軍能夠在窄頸部位停止進軍，而讓韓國軍隊單獨北進；或在得知中國出兵朝鮮之后，聯(lián)合國軍與韓國軍隊能夠在窄頸部位進行設防，那么戰(zhàn)局都將對美國更加有利?！边M而，對未來半島局勢的判斷上，斯塔埃克結(jié)合美國情報部門、政策咨詢部分和學術(shù)界在戰(zhàn)后的研究指出未來半島再次爆發(fā)戰(zhàn)爭后“窄頸部位”對中美雙方存在的地緣戰(zhàn)略意義。美國戰(zhàn)略學界相信，如果美國在此止步，中國將不會出兵半島，至少出兵后也會與美國在此默契地形成軍事對峙。因此，“窄頸部位”因其在常規(guī)軍事作戰(zhàn)與戰(zhàn)略中具備天然的“關(guān)隘效應”而享有名副其實的地緣戰(zhàn)略價值。

其次，如果從當前“海陸空天網(wǎng)”立體作戰(zhàn)和多兵種聯(lián)合打擊的視野下來研判“窄頸部位”的地緣戰(zhàn)略價值，那么它無疑早已被彈道導彈和遠程洲際導彈的突防能力顛覆。但是，深知朝鮮半島地區(qū)政治的學者都應當明白，當今朝鮮面臨的最大問題不是美韓的軍事壓力，而在于貧困、無知、疾病、沖動與人道主義災難及對周邊國家形成的潛在威脅。而朝鮮強勢的根源，也不在于其擁有的核武器及相當不成熟的運載技術(shù)，更在于“它實在是太弱了。周邊國家還沒有做好充分準備來應付這個最貧窮的國家在經(jīng)濟、政治和社會破產(chǎn)后所帶來的沖擊?！?“窄頸部位”的地緣戰(zhàn)略價值不在于其對于動態(tài)的立體戰(zhàn)爭所起到的防御效用，而在于其就像是一根扎住麻袋口的繩子，具備了影響中國對局勢判斷以及半島局勢變化后中美兩國對各自半島利益介入的默契程度。

時至今日，中國堅持對于朝鮮政權(quán)的扶植政策主要出于四個方面的考量：第一，將朝鮮視為防止美韓戰(zhàn)略前置的屏障。如果放棄了對朝鮮這一經(jīng)濟與道義雙破產(chǎn)的鄰國，是否會面臨美韓軍事聯(lián)盟的戰(zhàn)略前置？第二，如果任由朝鮮出現(xiàn)崩潰，中國作為一個負責任的大國是否愿意面臨巨大的難民潮涌入，而將延邊地區(qū)變?yōu)槭聦嵣系膰兄畤?，并導致對東北地區(qū)的經(jīng)濟沖擊？第三，中國老一輩領(lǐng)導人對朝鮮外交上曾經(jīng)的“送山送島”是否會使得統(tǒng)一后的民族主義強國提出對中朝邊界的修改，以至于中國真的在戰(zhàn)略上處于四面楚歌的局面？第四，任由朝鮮崩潰，是否意味著過去中國堅持了幾十年援助并獻出幾十萬將士的鮮血所進行的戰(zhàn)爭成了拯救侵略者并造成朝鮮幾代人處于殘暴統(tǒng)治之下的失敗決策？

如果美國根本無意通過韓國做跳板對中國進行大規(guī)模陸軍作戰(zhàn)，并打算用“一路射擊的方式”打進北京，那么在這個信息化立體作戰(zhàn)的時代，這樣的戰(zhàn)略布局顯然不是美國的進攻態(tài)勢，強調(diào)朝鮮作為中國安全屏障的意義還有多大？如果中國試著去理解美國的政治思想，而不是從自身經(jīng)驗和想法去判斷美國，那么一個統(tǒng)一后的奉行市場經(jīng)濟原則的朝鮮半島對于中國東北地區(qū)的發(fā)展是否會帶來更多的機遇？如果美國在韓國駐軍是為了保護韓國免遭北朝鮮的再次武裝侵略，那么如果中國默許朝鮮半島以某種美韓可以接受的方式進行統(tǒng)一，美韓同盟是否愿意在朝鮮的核威脅解除后而自動解散？中美是否會同二戰(zhàn)后的美蘇一樣，等待朝鮮半島恢復到無核化與和平后都撤走自己的軍隊？統(tǒng)一后的半島政權(quán)是否有能力解決因朝鮮崩潰所帶來的難民問題？統(tǒng)一后的半島政權(quán)是否愿意承認朝鮮與中國的現(xiàn)有邊界的法律效力，而不是去得寸進尺地要求對整個長白山地區(qū)享有主權(quán)？上述問題如果簡化為個核心問題就是：美國駐軍在什么條件下可以離開朝鮮半島？統(tǒng)一后的半島政權(quán)在滿足什么條件后對中國更加有利？

因此，通過上面的分析可以認為：如果在半島發(fā)生政治劇變后，最好的結(jié)果就是中美都出兵并且在“窄頸部位”達成止進的默契，那么雙方會基于無核化與和平后的朝鮮半島主權(quán)獨立而達成同時退兵的協(xié)議。統(tǒng)一后的半島政府也將為了換取對整個朝鮮半島的事實主權(quán)而同占領(lǐng)“窄頸部位”以北的中國及其扶持下的北朝鮮政權(quán)者達成妥協(xié)：中國放棄扶植在“窄頸部位”以北繼續(xù)幫助北朝鮮政權(quán)維持統(tǒng)治，承認新的半島政府為唯一合法政府，從而使韓國放棄對長白山地區(qū)的主權(quán)聲索，并堅持履行中朝曾經(jīng)簽署的經(jīng)濟條約，而支撐中國在戰(zhàn)爭中出兵北朝鮮的合法依據(jù)就是有效期至2021年的《中朝友好合作互助條約》。

縱觀今天的半島局勢，中美朝三方愈發(fā)形成一種“剪刀石頭布”游戲式的“一物降一物”的膠著狀態(tài)。朝鮮的核心利益是維護體制的穩(wěn)定與家族政權(quán)的延續(xù)，因此，其最大的愿望就是獲得體系霸權(quán)國美國的認可與接納?？此瞥r最痛恨美國的另一個側(cè)面就是它極其迫切地想與美國簽署和平條約進而保證其國家安全的要求不可得；美國面對朝鮮的屢次挑釁而遲遲無法下定決心新帳舊賬一起打包解決，是出于對中國是否會再度出兵援助朝鮮的憂慮；中朝之間中國的被動局面更應該被解釋為一種進退兩難的困境：“對于這個任性妄動缺乏責任感的國家，中國唯恐不如其意，使其給地區(qū)安全帶來更大的安全與政治動蕩”。具有諷刺意味的是，一方面，中國多次要求朝鮮回到六方會談；另一方面，對于美日韓的經(jīng)濟制裁和軍事壓力又給予朝鮮大力的無償援助和要求和平解決爭端。這種政策的搭配組合簡直是邀請朝鮮一定要拒絕中國的此類提議。誠然，朝鮮政權(quán)一再告訴世界，它們對于外在的壓力絕不會妥協(xié)，但所有的歷史事實告訴世界，能夠使朝鮮妥協(xié)的唯有外在壓力。

長期以來，東北亞地區(qū)各國在半島和平進程的問題上雖然分歧很大，但在一種認識上卻愈發(fā)達成了詭異的共識：沒有朝鮮就沒有戰(zhàn)爭，而沒有中美就沒有和平。在朝鮮半島南北雙方不斷上演的“誰是懦夫的博弈”中，如果沒有中美的默契合作，無異于一枚失去了陀螺穩(wěn)定儀的魚雷，其方向性與后果都令人堪憂。因此，未來中美之間需要對觀念的差異所產(chǎn)生的理解困境進行更深入的研究，中國應當逐步擺脫基于在處理國際事務中過度依賴自身經(jīng)驗的傾向來理解美國價值原則對其行為的影響。中國更應當避免被朝鮮利用，成為其狐假虎威的道具。不論從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時期囿于聯(lián)盟關(guān)系而被迫卷入沖突的雅典人與拉西代夢人，還是在克里米亞戰(zhàn)爭前夕向奧斯曼帝國蘇丹許諾軍事聯(lián)盟援助，并促使蘇丹主動激怒俄國沙皇的求戰(zhàn)的英法，抑或是近代給奧匈帝國開出一張“空白的戰(zhàn)爭支票”任其肆意填寫并跑到挪威峽灣航海度假去的威廉二世（請注意那時候還沒有發(fā)明無線電），大國的外交政策最重要的是避免被任性妄動、不負責任的弱小盟國所綁架以免使自身在崛起的過程中因戰(zhàn)略誤判而不得不在錯誤的時間、錯誤的地點、與錯的敵人，打一場既贏不了又輸不起的戰(zhàn)爭。

〔責任編輯：陳玉榮〕