2007年，我國當(dāng)代心理學(xué)家、北京大學(xué)原心理學(xué)系系主任朱瀅教授出版了他的一本佳作《文化與自我》，在《專題一》中并列了兩個(gè)標(biāo)題：一個(gè)是“Searle論自我”，另一個(gè)是“張世英論自我”。他認(rèn)為美國哲學(xué)家"Searle代表西方哲學(xué)對(duì)自我的看法，張世英代表中國哲學(xué)對(duì)自我的看法。

該書稱西方人的自我觀是“獨(dú)立型的自我”，強(qiáng)調(diào)自我的獨(dú)立性和創(chuàng)造性；中國人的自我觀是“互倚型的自我”，強(qiáng)調(diào)自我與他人、與社會(huì)的相互依賴；“中國人更依賴于別人的觀點(diǎn)，英美人依賴自己的觀點(diǎn)”。朱瀅做了大量心理實(shí)驗(yàn)和社會(huì)調(diào)查，得出結(jié)論：當(dāng)今的中國人，甚至年輕人的自我觀，還屬于“互倚型的自我”，缺乏個(gè)體自我的獨(dú)立性和創(chuàng)造性。

我個(gè)人主張中國傳統(tǒng)文化與西方文化相結(jié)合，我們應(yīng)吸納西方人的自我觀而又超越之。所以我并不如朱瀅所說，代表中國傳統(tǒng)的自我觀。但他的著作還是引起了我的深刻反思。他的《文化與自我》一書使我更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，中國傳統(tǒng)的“更依賴于別人”的思想，根深蒂固，吸取西方那種“依賴自己”的“獨(dú)立型自我”觀，遠(yuǎn)非一朝一夕之功。在當(dāng)前一段歷史時(shí)期內(nèi)，我們還是應(yīng)當(dāng)在會(huì)通中西的大原則和總趨勢下，更多地偏重學(xué)習(xí)、吸納西方人的“獨(dú)立型自我觀。我們不要老是片面地自滿于中華傳統(tǒng)文化的優(yōu)點(diǎn)，而應(yīng)該多一點(diǎn)憂患意識(shí)，多想想自己的缺點(diǎn)。

中華傳統(tǒng)文化特別是占主導(dǎo)地位的儒家傳統(tǒng)，其重要特點(diǎn)是以個(gè)人所屬社會(huì)群體之“我們”占優(yōu)先地位，此中之“自我”是“互倚型自我”，故每個(gè)個(gè)人所著重于其自身的，是其所處社會(huì)群體中的地位，亦即平常所說的社會(huì)“身份”：個(gè)人之所言、所行，就其主導(dǎo)方面來說，是其所屬群體的“我們”之所言、所行，也就是說，按“身份”言行。于是中華傳統(tǒng)文化中“我”（“自我”）的觀念被湮沒無聞。

僅以中國舊社會(huì)中代替“我”字的稱謂為例，就足以說明這一點(diǎn)。平民百姓在官大人面前只能自稱“民女”或“小民”、“賤民”；下官對(duì)上官只能自稱“卑職”、“下臣”、“小人”、“奴才”、“奴婢”；晚輩對(duì)長輩只能自稱“不肖”、“不才”。上級(jí)對(duì)下級(jí)則自稱“本官”、“爺們”、“乃公”；至于皇帝、君王，更自稱日“朕”、日“孤”、日“寡人”，以示其“身份”之至尊至上?？傊?，在等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)里，尊卑上下，各有所屬，人皆按“身份”自稱：在下者不敢言“我”，在上者不屑言“我”。

可以說，中華傳統(tǒng)文化是一種缺乏獨(dú)立自我觀念的文化。此乃中華民族之所以缺乏自我主體性、缺乏自我覺醒的思想根源，也是被西方人稱為“東方睡獅”的原因。大家都在談?wù)摰腻X學(xué)森之問：為什么中國難于出現(xiàn)杰出人才？其實(shí)，問題的回答很簡單，就在于缺乏西方“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的“自由精神”，其深層的思想根源在于中華傳統(tǒng)思想文化缺乏以致壓抑自我的主體性和人的自由本質(zhì)的痼疾。

在中華思想文化史上，個(gè)體性自我為爭取獨(dú)立自主而奮力自拔的進(jìn)程至今尚未結(jié)束，啟蒙維艱。我以為，“東方睡獅”之徹底覺醒，中華文化之光輝未來，還有待于個(gè)體性自我的大解放。西方文字，“我”字大寫，中國人則愛自稱“鄙人”。在世界文化發(fā)展的洪流中，我們中國人也該改變一下老傳統(tǒng)，在世界文化史上堂堂正正地寫上一個(gè)大寫的“我”字，做一個(gè)大寫的人。