韓躍東

摘 要 隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民商事活動(dòng)中所涉及的法律問(wèn)題越來(lái)越多也越來(lái)越復(fù)雜，而且涉外民商事活動(dòng)比例快速增加。以往當(dāng)事人直接進(jìn)行談判來(lái)解決法律問(wèn)題的模式基本無(wú)法解決這些民商事活動(dòng)所涉及的復(fù)雜法律問(wèn)題且與國(guó)際商業(yè)法律談判要求相差甚遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞 談判 參與資格 法律效力

法律談判的定義有很多，其要點(diǎn)主要包括參與者和談判的內(nèi)容。廣義上的法律談判的參與者包括專業(yè)的法律人士和非專業(yè)的法律人士。狹義上的法律談判的參與者則只限定于法律人士參加的法律談判。

在許多國(guó)家，法律要求具有法律意義上的法律談判必須由專門從事法律工作的人員參加，一般來(lái)講也就是律師。對(duì)于我們國(guó)家，因?yàn)閲?guó)情的限制，尤其是職業(yè)律師的短缺，我們國(guó)家現(xiàn)階段執(zhí)業(yè)律師人數(shù)僅有20余萬(wàn)人，這對(duì)比起我國(guó)整體人口數(shù)相差甚遠(yuǎn)，人均律師數(shù)只是發(fā)達(dá)國(guó)家的幾十分之一，所以現(xiàn)階段無(wú)法達(dá)到此要求。但是我們國(guó)家的發(fā)展方向是逐步向這點(diǎn)要求靠近的，執(zhí)業(yè)律師隊(duì)伍的人數(shù)是在逐年擴(kuò)大的，人們對(duì)律師參與法律談判重要性的認(rèn)識(shí)也在逐漸提高。必須由專門法律工作人員參與談判的要求的設(shè)置是考慮到對(duì)當(dāng)事人談判能力和訴訟能力的一種公平保護(hù)，因?yàn)閰⑴c訴訟的當(dāng)事人的個(gè)人的知識(shí)和法律水平有限且差異很大，如果當(dāng)事人自己參與法律談判就會(huì)因?yàn)樗鶇⑴c談判個(gè)人法律水平的差異而造成不公平的結(jié)果，有可能因?yàn)椴磺宄湫袨樗鶗?huì)導(dǎo)致的法律后果而冒然處置自己的權(quán)利或者承擔(dān)不應(yīng)有的法律義務(wù)，承擔(dān)不利的法律后果。

當(dāng)事人必須要有代表律師出席法律談判是很多國(guó)家的硬性規(guī)定，如果違反此條規(guī)定，在很多情況下所談判的結(jié)果或者收集到的證據(jù)將不被法庭采納，即根本沒(méi)有法律效力，也就不能算作法律談判。這條規(guī)定體現(xiàn)在很多地方，例如在刑事方面最著名的要數(shù)米蘭達(dá)警告了（Miranda warning）。米蘭達(dá)警告賦予了犯罪人在沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下享有沉默權(quán)（The right to remain silent），即在犯罪嫌疑人沒(méi)有其律師在場(chǎng)的情況下，犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答警方的訊問(wèn)，并且犯罪嫌疑人有權(quán)要求會(huì)見(jiàn)其律師。米蘭達(dá)警告要求警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕時(shí)必須明確告知其擁有此項(xiàng)權(quán)利，如果警方?jīng)]有履行此告知義務(wù)，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的程序違法問(wèn)題。這就是對(duì)法律談判參與者進(jìn)行嚴(yán)格限定的表現(xiàn)，這里將法律談判的參與者嚴(yán)格限定于具有專門法律知識(shí)的律師，主要是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止因?yàn)楫?dāng)事人個(gè)人的法律知識(shí)有限而做出對(duì)自己不利的供述。這里不利的供述更多的是指當(dāng)事人在警察的誘供下做出的不真實(shí)的供述，比如警方欺騙犯罪嫌疑人只要其按照警方要求進(jìn)行口供或者認(rèn)罪則會(huì)得到減輕處罰或者免除處罰，或者如果犯罪嫌疑人堅(jiān)持自己的供述則會(huì)被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好而遭致加重刑罰，以上這幾種情況下犯罪嫌疑人很有可能被欺騙或者誘惑甚者被脅迫而做出不真實(shí)的供述。米蘭達(dá)警告體現(xiàn)了將法律談判的參與者限定于必須由專門法律人士參與的重要性。如果偵查或者公訴機(jī)關(guān)違反此條，那么所獲取的證據(jù)沒(méi)有法律效力，不能在法庭上出示，更不能作為定案的依據(jù)，甚至整個(gè)案件就會(huì)因此被法官撤銷，所以在實(shí)踐中，警方逮捕犯罪嫌疑人時(shí)都會(huì)積極主動(dòng)告知犯罪嫌疑人其有相關(guān)的權(quán)利。這里對(duì)法律談判參與者的限定體現(xiàn)了程序的正當(dāng)性和對(duì)人權(quán)的保護(hù)，刑事領(lǐng)域一般都是嚴(yán)格要求必須有專門的法律參與者參與法律談判活動(dòng)，主要是基于刑事領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)益所帶來(lái)的巨大影響，甚至是不可撤銷和彌補(bǔ)的后果。

有的國(guó)家還要求即使當(dāng)事人自己本身是律師也需要聘請(qǐng)律師代表自己，不能由自己直接參與談判。這種規(guī)定看起來(lái)有些浪費(fèi)社會(huì)資源，增加當(dāng)事人談判和交易成本，但這么規(guī)定也是有其道理的。這么規(guī)定是基于這種考慮：如果一個(gè)律師成為當(dāng)事人的話，由于涉及的是其切身利益，所以其可能會(huì)被這種利害關(guān)系而影響其判斷，使本來(lái)應(yīng)是一個(gè)理性的法律人變得沖動(dòng)而做出不明智或者不真實(shí)的選擇。這種情況是經(jīng)常發(fā)生的，當(dāng)事人在急迫達(dá)成一項(xiàng)交易時(shí)，往往不會(huì)客觀理性地考慮這個(gè)交易可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，即使是專業(yè)律師也有可能在此時(shí)欠缺考慮。這時(shí)如果由其他律師代表其參與談判則會(huì)避免這些，仍能保持一個(gè)理性的法律參與者來(lái)參與談判，為當(dāng)事人考量相關(guān)的法律后果，從而維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

但是如果在現(xiàn)實(shí)生活中一味的強(qiáng)調(diào)法律談判必須有專業(yè)的法律人士參與才有法律效力是不現(xiàn)實(shí)的，也是不符合當(dāng)今快節(jié)奏的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的。追求交易安全和交易效率是應(yīng)該并重的。尤其對(duì)于中國(guó)當(dāng)今的國(guó)情，可能更多地側(cè)重關(guān)注交易效率，所以過(guò)多的強(qiáng)調(diào)法律談判的參與者的法律資格是脫離中國(guó)國(guó)情的。中國(guó)現(xiàn)在專門從事法律的人才很緊缺，正如前文所提到的，現(xiàn)有的專業(yè)法律工作者根本無(wú)法滿足當(dāng)今社會(huì)的法律需求，過(guò)分的強(qiáng)調(diào)法律談判參與者的資格會(huì)限制和阻礙社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，較低交易效率，增加交易成本，減少達(dá)成交易的可能。所以我們要解決的問(wèn)題是什么時(shí)候我們需要專門的法律談判者參與，什么時(shí)候可以由當(dāng)事人之間直接協(xié)商。這個(gè)問(wèn)題的尺度很大一部分取決于所談判內(nèi)容的重要性、專業(yè)性、技術(shù)性、標(biāo)的額的大小等。對(duì)于性質(zhì)非常重要的談判，比如涉及當(dāng)事人人身問(wèn)題的法律問(wèn)題，建議必須由專業(yè)的法律人員參與才有法律效力，這樣可以避免因當(dāng)事人自身法律知識(shí)的不足而對(duì)涉及自己的人身的法律問(wèn)題草率決定，而且這類性質(zhì)的問(wèn)題所帶來(lái)的后果對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和人身有巨大的影響，很多時(shí)候這類性質(zhì)的問(wèn)題出現(xiàn)錯(cuò)誤是無(wú)法撤銷和彌補(bǔ)的。這類性質(zhì)的問(wèn)題例如本文提到的刑事訊問(wèn)。刑事訊問(wèn)就需要當(dāng)事人必須有律師在場(chǎng)以維護(hù)其利益，以防止公權(quán)力機(jī)關(guān)利用當(dāng)事人法律知識(shí)方面的不足或者心理因素的影響而做出對(duì)自己不利的供詞，而且專業(yè)的法律人員參與可以為犯罪嫌疑人在法律允許的范圍內(nèi)尋求到最大的利益保護(hù)，這也是保護(hù)人權(quán)的需要和要求。我國(guó)新的刑事訴訟法已經(jīng)要求公安機(jī)關(guān)在第一次對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施時(shí)告知當(dāng)事人有權(quán)利要求律師到場(chǎng)代表維護(hù)自己的權(quán)利。雖然我國(guó)現(xiàn)行的法律還沒(méi)有強(qiáng)制要求犯罪嫌疑人被訊問(wèn)時(shí)必須有律師在場(chǎng)維護(hù)其權(quán)利，但是我們已經(jīng)看到了我國(guó)立法在向這個(gè)方向變革的趨勢(shì)。

對(duì)于涉及非常專業(yè)內(nèi)容的法律談判需要律師參與主要是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人在專業(yè)問(wèn)題上能力的不足，例如涉及訴訟的情況下，當(dāng)事人如果對(duì)訴訟程序不了解，就有可能在某個(gè)程序或者實(shí)體方面做出不利自己的選擇或者不能準(zhǔn)確把握對(duì)自己最為有利的訴訟階段而錯(cuò)失對(duì)自己最為有利的訴訟結(jié)果。還比如在對(duì)于證據(jù)的展示方面，當(dāng)事人往往不清楚自己或者對(duì)方所出示的證據(jù)對(duì)自己的利益有什么樣的影響，將會(huì)帶來(lái)什么樣的法律后果，很多時(shí)候因?yàn)樽约悍芍R(shí)的不足而向?qū)Ψ匠鍪緦?duì)自己不利的證據(jù)或者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)方證據(jù)對(duì)其有利處而加以收集和利用，所以需要專業(yè)的律師來(lái)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析和取舍。律師代表當(dāng)事人參與法律談判，其與當(dāng)事人的關(guān)系是委托代理關(guān)系，委托代理關(guān)系的一個(gè)重要意義就是彌補(bǔ)當(dāng)事人自身能力的不足而無(wú)法對(duì)自己權(quán)益做出最大的保護(hù)或者做出對(duì)自己權(quán)益最為有利的選擇。

對(duì)于涉及標(biāo)的額較大的法律談判，一般也建議應(yīng)該有專業(yè)的律師在場(chǎng)來(lái)各自維護(hù)其委托人的權(quán)利，因?yàn)闃?biāo)的額較大的問(wèn)題一般涉及的法律問(wèn)題較多，而且較大的標(biāo)的額對(duì)當(dāng)事人的利益來(lái)講也有非常大的影響。如果這種談判只在當(dāng)事人之間進(jìn)行而沒(méi)有專業(yè)的律師在場(chǎng)，難免會(huì)有法律上的疏忽或者漏洞，或者談判達(dá)成的合同用詞不準(zhǔn)確，詞意迷糊，容易在理解上產(chǎn)生分歧。這樣種種問(wèn)題會(huì)對(duì)交易安全帶來(lái)危險(xiǎn)，也會(huì)造成不必要的糾紛，妨礙正常的交易的進(jìn)行，還會(huì)增加當(dāng)事人雙方的交易成本，損害商業(yè)關(guān)系等，所以標(biāo)的額較大的交易也需要有專門的律師參與才有法律效力。當(dāng)涉及標(biāo)的額較小的情況下，具有法律效力的法律談判就不一定需要專業(yè)的法律人士的參與，例如在國(guó)外有小額訴訟制度（Small Claim Case），一般標(biāo)的額低于2000美元的普通民事?tīng)?zhēng)議在當(dāng)事人的同意下可以適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，這種審理程序的特點(diǎn)是當(dāng)事人一旦選定適用此程序就完全排除陪審團(tuán)的參與，全程只由一個(gè)法官獨(dú)任審理，而且此程序要求雙方當(dāng)事人不得聘請(qǐng)律師，只能自行參加訴訟，且在一般情況下，是一審終局，沒(méi)有上訴的權(quán)利的。這里對(duì)法律談判參與者的限定和其他方面的規(guī)定包括放棄陪審團(tuán)審理的權(quán)利和上訴的權(quán)利體現(xiàn)這個(gè)制度追求的目標(biāo)是快捷。排除律師的參與也體現(xiàn)了對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的公平保護(hù)，因?yàn)樾☆~訴訟的一般主要涉及的事實(shí)上的認(rèn)定，而對(duì)于所要適用的法律問(wèn)題則是比較淺顯，當(dāng)事人之間的法律水平的差距不會(huì)對(duì)案件的審理和認(rèn)定有太大影響，故此類的法律談判排除了律師的參與。但是此類的談判因?yàn)樯婕胺蛇m用的內(nèi)容太少且簡(jiǎn)單，談判的過(guò)程更多的在于對(duì)事實(shí)和情理上的認(rèn)定，一般不算做真正意義上的法律談判。

法律談判更多體現(xiàn)在商事活動(dòng)中。商事活動(dòng)中的法律談判需要涉及大量的法律問(wèn)題而且這些法律問(wèn)題不僅復(fù)雜而且內(nèi)容非常多，一般情況下需要進(jìn)行非常持久的談判，涉及各類法律文件和出具的各種法律意見(jiàn)書數(shù)量非常多，我們經(jīng)常會(huì)看到一個(gè)規(guī)模比較大的跨國(guó)并購(gòu)的案件所涉及的法律文件往往需要幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)頁(yè)才能將并購(gòu)過(guò)程中所需要的審批文件、可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)等法律問(wèn)題包含完整。這種情況下的法律談判必須是由專門的法律工作者參與的，一般是由一個(gè)專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)參與的，很多情況下公司內(nèi)部的法務(wù)部本身不直接參與談判而是由專業(yè)的律師進(jìn)行談判，公司法務(wù)一般只是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⒐舅龅椒蓡?wèn)題外包給他們認(rèn)為最能勝任的律師事務(wù)所以及對(duì)公司出具內(nèi)部的法律意見(jiàn)書而不直接與談判對(duì)方進(jìn)行接觸。一般在談判之前雙方談判代表必須出示委托授權(quán)書，且需要有明確的授權(quán)權(quán)限，沒(méi)有法律授權(quán)的人參與的談判，所達(dá)成的協(xié)議或者獲取的證據(jù)是無(wú)效的，沒(méi)有法律效力無(wú)法在司法程序中使用。這里對(duì)法律談判者的限定體現(xiàn)了法律談判的嚴(yán)肅性，是真正意義上的法律談判。所以真正的法律談判的參與者是嚴(yán)格限定于律師所參與的法律談判，這直接關(guān)系到法律談判的效力問(wèn)題。

以上所提及的法律談判要求必須由律師參與，其初衷是為了平衡當(dāng)事人雙方的法律知識(shí)認(rèn)知的水平，但是這個(gè)制度也不是完美的。正如我們上文所提到的過(guò)于嚴(yán)格的法律談判參與者資格的限定增加當(dāng)事人交易的成本以及時(shí)間。除此之外，即使我們要求雙方當(dāng)事人必須由專業(yè)的法律工作者代表參與談判，也無(wú)法完全平衡雙方當(dāng)事人的法律談判水平。比如一方當(dāng)事人實(shí)力雄厚，聘請(qǐng)的是非常優(yōu)秀的律師甚至一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)為其服務(wù)，而另一方因?yàn)閷?shí)力有限無(wú)法請(qǐng)到這么專業(yè)和優(yōu)秀的律師，那么雙方當(dāng)事人即使有律師作為代表參與也無(wú)法真正平衡其法律的談判水平。這種情況最常見(jiàn)于個(gè)人對(duì)抗一個(gè)機(jī)構(gòu)或者公司時(shí)，很難平衡其二人的法律談判水平。但是這個(gè)制度在很大程度上可以對(duì)雙方當(dāng)事人的法律談判水平起到平衡作用，來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟能力和利益。當(dāng)然并不是所有法律談判都需要界定這么嚴(yán)格，正如上文所提到的，我們需要平衡交易安全和交易效率，這種平衡就需要我們有個(gè)較為科學(xué)劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)如何確定何時(shí)需要嚴(yán)格界定，何時(shí)可以由當(dāng)事人自己談判解決。

關(guān)于法律談判的內(nèi)容。法律談判一般來(lái)說(shuō)為了解決法律問(wèn)題，所以談判的內(nèi)容也應(yīng)該是圍繞法律問(wèn)題的，但在現(xiàn)實(shí)的法律談判實(shí)踐中，單純?yōu)榱私鉀Q法律適用的談判只占整個(gè)談判的一小部分，甚至分階段的法律談判在某些階段根本不涉及法律使用的問(wèn)題而是為對(duì)法律適用談判進(jìn)行準(zhǔn)備活動(dòng)。因?yàn)樵诮鉀Q適用法律問(wèn)題之前往往需要解決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，一般來(lái)說(shuō)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定會(huì)占據(jù)談判很大部分，談判過(guò)程中的討價(jià)還價(jià)往往是整個(gè)談判最為激烈和僵持的部分。法律談判中，對(duì)于法律適用的問(wèn)題也不一定是整塊的部分去談，而多數(shù)情況下是穿插在各種談判議題中進(jìn)行談判的。況且因?yàn)檎勁袑?duì)象和內(nèi)容的不同很多情況下談判所涉及的內(nèi)容都與法律無(wú)關(guān)，甚至是關(guān)于個(gè)人的興趣，愛(ài)好，社會(huì)熱點(diǎn)新聞等。為何在這種情況下的談判還要作為法律談判的一部分，是因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，還是談一下不相干的事情或者是在討價(jià)還價(jià)，其最終目的都是為了解決對(duì)法律的適用的，如果一味的只僵硬的談法律上的問(wèn)題則有可能會(huì)使雙方因?yàn)闊o(wú)法化解分歧而使合作告吹。所以這些貌似談的不是法律問(wèn)題的談判其實(shí)都是為了解決法律上的問(wèn)題做鋪墊的。所以法律談判的內(nèi)容不僅僅是圍繞如何適用法律問(wèn)題，更多的是其他方面內(nèi)容的了解，這就對(duì)法律談判的參與者提出了要求，就是必須要有較廣泛的知識(shí)面，不能只是對(duì)法律方面的事情了解，更多的是要求對(duì)談判問(wèn)題所涉及的各方面內(nèi)容都要有所了解，甚至包括對(duì)方談判代表的一些個(gè)人喜好。這樣才能在談判中有內(nèi)容可談，不至于陷入談判的僵局。許多時(shí)候從其他方面入手要不單純圍繞法律適用問(wèn)題的談判更有效率和成果。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)研究生院）