劉耿

1月25日下午兩點(diǎn)，在北京夕照寺街東玖大廈的國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心813會(huì)議室，中國(guó)足球職業(yè)化20年來(lái)最封閉的一次負(fù)責(zé)人換屆正在進(jìn)行。

這是五次主任更替中僅有的一次嚴(yán)防死守。上午8時(shí)，東玖大廈的保安收到通知，“足協(xié)不再接待”記者，并設(shè)立了一條封鎖線，下午，封鎖線被蜂擁而來(lái)的記者突破，更嚴(yán)格的安保措施轉(zhuǎn)移到八樓。

采訪的攻守戰(zhàn)在低烈度、長(zhǎng)時(shí)間地持續(xù)著，一個(gè)保安經(jīng)過(guò)都會(huì)撩起“長(zhǎng)槍短炮”的咔嚓聲。

大概除了外交部的新聞發(fā)言人，足管中心主任是中國(guó)曝光率最高的正局級(jí)干部。

體育總局里流行的一個(gè)段子是：如果你愛他，就送他去足協(xié)，因?yàn)槟抢锸翘焯?；如果你恨他，就送他去足協(xié)，因?yàn)槟抢锸堑鬲z。

第一印象：沒(méi)有理會(huì)記者

韋迪一臉輕松地走出了夕照寺，張劍表情凝重地進(jìn)去了，這是一次表情完全錯(cuò)位的權(quán)力交接。

這亦是一次出人意料的中場(chǎng)換人，被換上場(chǎng)的不情愿，被換下場(chǎng)的不甘心。

韋迪在告別辭中說(shuō)，他用三年時(shí)間摸清楚了足球是怎么回事。然而，剛摸好，他就走了。有消息稱，16日韋迪接到免職電話，翌日，他就跑去總局求情。他的副手薛立在致謝后，一度哽咽。薛立即日起調(diào)往體育文化發(fā)展中心擔(dān)任黨委書記。

張劍傳說(shuō)中的目標(biāo)落點(diǎn)是體操中心。他的前任韋迪去了汽摩中心，算是平安著陸，再往上數(shù)的兩個(gè)前任南勇、謝亞龍，均在服刑。自從2000年以來(lái)的四任足管中心主任：閻世鐸、謝亞龍、南勇、韋迪，職業(yè)生涯的共同點(diǎn)是高開低走，高至被吹捧為中國(guó)足球的大救星，低至人生負(fù)值。

滬上的一名體育評(píng)論員稱：“有一項(xiàng)不合FIFA規(guī)則的‘非法任命，總是間歇性燃起人們對(duì)中國(guó)足球的希望……在經(jīng)歷了閻、謝、南、韋之后，旁觀者卻很難分辨出，這些中國(guó)足球的‘領(lǐng)導(dǎo)者，他們當(dāng)政期的不同之處又在哪里……體制內(nèi)的在想著如何平穩(wěn)‘混完這屆，體制外的在想著如何‘熬完這屆，然后，共同進(jìn)入下一循環(huán)。這是一個(gè)周而復(fù)始的普羅米修斯之刑?！?/p>

顯然，張劍若不來(lái)點(diǎn)新政，看空他的人更多。

看媒體的語(yǔ)詞變化，謝亞龍從“龍哥”到“啞聾”，韋迪從“偉”到“偽”，新班子上任所受的無(wú)節(jié)制吹捧，實(shí)際上往往是為受吹捧者摔得更重積蓄勢(shì)能。

從“沒(méi)有一個(gè)足球記者認(rèn)識(shí)張劍”到“所有的足球記者都在打聽張劍”，僅用了一天的時(shí)間。感受到這股強(qiáng)大媒體力的張劍在刻意保持低調(diào)。很多媒體這樣描述對(duì)張劍的第一印象：“低著頭、板著臉、看手機(jī)，沒(méi)有理會(huì)記者?！?/p>

空降干部

張劍是名空降干部。

自上世紀(jì)80年代畢業(yè)分配進(jìn)入國(guó)家體委，從體育經(jīng)濟(jì)司產(chǎn)業(yè)處處長(zhǎng)，再到后來(lái)的政策法規(guī)司司長(zhǎng)，張劍二十多年始終沒(méi)離開過(guò)機(jī)關(guān)大樓。

既沒(méi)有任何實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，更不曾主持過(guò)任何一個(gè)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中心的工作，與足球這項(xiàng)號(hào)稱天下第一，又已高度職業(yè)化并深度走向市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目也沒(méi)有值得一說(shuō)的交集。這是為媒體所詬病最深的一點(diǎn)。

總局為張劍配了一個(gè)球員出身的搭檔魏吉祥，這位體彩中心副主任新任足管中心黨委書記。理論上懂足球的張劍加上實(shí)際上懂足球的魏吉祥就全活了。

繼“閻世鐸+王俊生”、“謝亞龍+南勇”之后，足管中心又同時(shí)出現(xiàn)了兩位正局級(jí)干部。在實(shí)踐中，雙頭制的管理模式并不具備優(yōu)勢(shì)。與張劍走在一起的時(shí)候，魏吉祥總是主動(dòng)地退后半個(gè)身位，形成一種微妙而又具體的關(guān)系。

但是，將張劍界定為足球的門外漢，并不妥帖。

張劍加入體育總局之后，恰逢《中華人民共和國(guó)體育法》制定階段，北大法律專業(yè)畢業(yè)的他進(jìn)入專項(xiàng)工作小組。他對(duì)體育立法工作和規(guī)章制度比較重視，曾提出過(guò)制定《足球法》以及加強(qiáng)體育法制建設(shè)的重要性。體育總局向中央?yún)R報(bào)工作的總結(jié)與計(jì)劃大多出自他手。

2003年，張劍就參與了中超聯(lián)賽準(zhǔn)入制度的調(diào)研。

2008年，總局與十八個(gè)部委起草職業(yè)俱樂(lè)部的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，張劍作為總局政法司的領(lǐng)導(dǎo)介入其中。

從2011年起，張劍頻繁介入足球，似在為“接班”做準(zhǔn)備。是年，他成為了由中央政治局委員劉延?xùn)|擔(dān)任組長(zhǎng)的“中國(guó)足球改革發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組”成員之一；5月，在首屆環(huán)渤海體育法學(xué)論壇上，張劍作了《關(guān)于我國(guó)足球治理問(wèn)題的若干思考》的報(bào)告；9月，在杭州召開的全國(guó)重點(diǎn)足球城市研討會(huì)上，蔡振華曾當(dāng)著全國(guó)分管足球工作的體育局局長(zhǎng)的面強(qiáng)力推薦張劍，也當(dāng)著韋迪和薛立的面；10月，張劍又跟隨蔡振華赴日本調(diào)研。

2012年4月，張劍在全國(guó)體育政策法規(guī)規(guī)劃會(huì)議上發(fā)表《以求實(shí)創(chuàng)新精神，做好體育政策法規(guī)規(guī)劃工作》的報(bào)告，大篇幅對(duì)比中國(guó)足球、日本足球；9月，由張劍帶隊(duì)的總局足球調(diào)研小組前往中國(guó)足協(xié)調(diào)研“管辦分離”。

姬宇陽(yáng)、秦云等知名體育評(píng)論員仍然對(duì)本刊記者堅(jiān)稱：“‘說(shuō)和‘做是兩回事?！?/p>

閻世鐸與張劍幾乎有雷同的職業(yè)軌跡，調(diào)任足管中心之前，也有在政策法規(guī)司任職的經(jīng)歷，作為前國(guó)家體育總局局長(zhǎng)伍紹祖的得力助手，總局高層領(lǐng)導(dǎo)的講話多是出自閻世鐸之手，閻世鐸曾主持了《中華人民共和國(guó)體育法》的起草工作，歷時(shí)八年，也曾寫過(guò)一些足球改革的論文。然而，閻并沒(méi)有為中國(guó)足球留下法律遺產(chǎn)。

中國(guó)足球改革的再啟程從法律始

張劍上任后要處理的遺留疑難問(wèn)題，基本都是法律問(wèn)題：

大連實(shí)德與阿爾濱合并案中，足協(xié)的相關(guān)章程與《公司法》相悖；如何處罰那些早在去年4月，就已被法律界定為曾經(jīng)涉黑的眾多中超中甲俱樂(lè)部，是個(gè)司法問(wèn)題；原本四年一屆的足代會(huì)已有10年未開，F(xiàn)IFA（國(guó)際足聯(lián)）一直催促中國(guó)足協(xié)按照章程召開足代會(huì)，這是國(guó)際慣例與中國(guó)特色沖突的問(wèn)題；將韋迪開了個(gè)頭的管辦分離進(jìn)行到底，將足管中心和足協(xié)正式分離，是解決足協(xié)在FIFA中的“非法”地位問(wèn)題，而一套班子兩塊牌子，正是造成中國(guó)足球混亂的源頭；還有一個(gè)不大不小的于濤轉(zhuǎn)會(huì)案，為了避免向申花支付高額的補(bǔ)償金及受申花的優(yōu)先續(xù)約權(quán)羈絆，職業(yè)球員于濤走了一條富有想象力的曲線：先把自己注冊(cè)為業(yè)余球員，再以業(yè)余球員身份加盟申鑫，這個(gè)方式若被認(rèn)可，紛紛效仿，中國(guó)足球轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)就會(huì)失去“紅綠燈”。

人們自然寄望于張劍的法律人出身，認(rèn)為可以以法律為跌入谷底的中國(guó)足球筑底。在“打黑”余音未了的后謝亞龍時(shí)代，祭出法律大旗，無(wú)疑是最得人心的，這或許是這次換人最大的政治正確。

但是，無(wú)論體制內(nèi)還是體制外對(duì)于這次換人所寄予的厚望都不止步于法律。

前述滬上體育評(píng)論員認(rèn)為：“在法律真正將‘非法關(guān)在籠子里之前，我們只能以謹(jǐn)慎樂(lè)觀的心態(tài)觀望，因?yàn)槲覀兛吹降默F(xiàn)實(shí)情況是體制將法律關(guān)在了籠子里、本土的體制將普世的FIFA關(guān)在了籠子里?！?/p>

專業(yè)的足球人士更希望看到體制的改革。北京的體育評(píng)論員秦云就對(duì)由行政當(dāng)局一手包辦中國(guó)足協(xié)這個(gè)民間社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)班子的模式是否合法、合理存有疑問(wèn)，按照FIFA規(guī)定，足協(xié)是絕對(duì)不能由政府部門來(lái)指定領(lǐng)導(dǎo)者的，只能通過(guò)選舉產(chǎn)生，很多媒體將張劍報(bào)道成足協(xié)主席，這是一個(gè)常識(shí)錯(cuò)誤，張劍是足管中心的主任，雖然足管中心主任履行一下選舉程序就能成為足協(xié)主席。這個(gè)半官半民的身份問(wèn)題，正是管辦分離所要解決的。

而在總局看來(lái)，中國(guó)足球目前的問(wèn)題并非是簡(jiǎn)單的國(guó)家隊(duì)水平問(wèn)題，是規(guī)則政策經(jīng)濟(jì)等等混亂的綜合性問(wèn)題。

從上世紀(jì)90年代開始，足協(xié)就希望有法律人士加入，并從北大法律系引進(jìn)過(guò)人才，但沒(méi)過(guò)多久不知何故就離開了。2000年，閻世鐸從政策法規(guī)司就任，可視為這種法律情結(jié)的延續(xù)。后任謝亞龍也有總局科研所的經(jīng)歷。

國(guó)家體育總局體育科學(xué)研究所體育社會(huì)科學(xué)研究中心主任鮑明曉說(shuō)：“從國(guó)際上看，好的國(guó)際體育組織，包括好的聯(lián)盟，基本上都是學(xué)法律的。像足球這樣商業(yè)化、職業(yè)化的項(xiàng)目，需要一個(gè)很完整的法律框架?！?/p>

在人種上同類、在水平上一流的日本足球，迄今十三任足協(xié)主席中，四人法律出身、四人經(jīng)濟(jì)出身。

張劍認(rèn)為中國(guó)足球最應(yīng)該學(xué)日本。張劍在接觸足球前的政經(jīng)痕跡很明顯，其在總局依次轉(zhuǎn)過(guò)的部門是政策研究室（政策法規(guī)司的前身）、體育經(jīng)濟(jì)司、政策法規(guī)司。

張劍對(duì)日本足球比較欣賞的是，在日本談到足球，先談文化和價(jià)值觀。他在日本足球考察報(bào)告中說(shuō)，“日本足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)為了不被眼前微小的變化、刺激或氛圍所動(dòng)搖，必須有愿景。這就是足球文化的生動(dòng)體現(xiàn)。我們?nèi)鄙俚目赡芮∏∈沁@些，因而一直搖擺不定，其實(shí)就是急功近利的思維在作怪?！?/p>

關(guān)于中國(guó)足球的話語(yǔ)中，他已經(jīng)不止一次地提到過(guò)“理念”和“愿景”。年齡是他提“愿景”的本錢。剛剛47歲的張劍是近幾屆足管中心領(lǐng)導(dǎo)中上任時(shí)最為年輕的一位。

韋迪在離任發(fā)言中對(duì)足球的領(lǐng)悟是：“其他項(xiàng)目都是生產(chǎn)線，而足球是系統(tǒng)工程?！?/p>

這些信號(hào)都意味著中國(guó)足球的長(zhǎng)線正在頂層設(shè)計(jì)中。

法律是目前體制內(nèi)與體制外的最大公約數(shù)，中國(guó)足球改革的再啟程從法律始，仍是實(shí)踐中的最優(yōu)選擇。

內(nèi)部行業(yè)管理方面一定程度上與國(guó)際脫軌

世界上的足球發(fā)達(dá)國(guó)家不僅足球法律、法規(guī)發(fā)展得相當(dāng)完善，而且有具體法律法規(guī)來(lái)對(duì)足球進(jìn)行明確的保障，如意大利的足球法、英格蘭的足球規(guī)則、西班牙的皇家法院、法國(guó)的民法、阿根廷的憲法、巴西的貝利法等，這些國(guó)家的足球法律法規(guī)制定得非常詳細(xì)，基本上我們能想到的，里面都有。

本刊記者采訪了國(guó)際體育仲裁員吳煒律師及其助理姜元哲、西班牙的體育法專家Alejandro Pascual，從與國(guó)際通行做法的視角來(lái)看張劍所面臨的法律難題。

他們認(rèn)為，目前中國(guó)足球在內(nèi)部行業(yè)管理方面比較混亂且在一定程度上與國(guó)際脫軌，很難做到以理服人。

首先，法規(guī)透明度不夠。國(guó)際足聯(lián)的所有法規(guī)都被清楚地列于其官方網(wǎng)站中，然而，查閱中國(guó)足協(xié)的網(wǎng)站，只有一部分法規(guī)能夠查到，如《中國(guó)足協(xié)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》、《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》、《中國(guó)足球協(xié)會(huì)注冊(cè)工作管理暫行規(guī)定》。

另一部分法規(guī)，甚至是一些比較重要的法規(guī)，如《中國(guó)足協(xié)章程》、《中國(guó)足協(xié)職業(yè)俱樂(lè)部準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管辦法》則無(wú)法查找到。足協(xié)如果不能將其所有法規(guī)分門別類、清晰地公布在其官方網(wǎng)站上，其法規(guī)就缺乏“公知性”，沒(méi)有“公知性”也就沒(méi)有“公信力”。

其次，法規(guī)種類、內(nèi)容缺失。足協(xié)目前的基本法規(guī)如《中國(guó)足協(xié)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)暫行規(guī)定》、《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》基本是翻譯和照搬了國(guó)際足聯(lián)的相關(guān)法規(guī)。但是國(guó)際足聯(lián)并不是單純靠其公布的各項(xiàng)法規(guī)處理具體問(wèn)題的，國(guó)際足聯(lián)已經(jīng)形成了完備的法規(guī)體系，既有《國(guó)際足聯(lián)章程》、《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》等基礎(chǔ)依據(jù)，又有對(duì)法規(guī)的相關(guān)解釋，比如《球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定評(píng)論》。

除此之外，國(guó)際足聯(lián)每年還要發(fā)布諸多通函對(duì)法規(guī)中涉及的一些具體問(wèn)題，進(jìn)行更加細(xì)致的具體化解釋，以應(yīng)用于實(shí)踐，更重要的是，國(guó)際足聯(lián)的球員身份委員會(huì)和紀(jì)律委員會(huì)每年對(duì)足球糾紛作出了大量的裁決，這些裁決被公開發(fā)布在國(guó)際足聯(lián)的官網(wǎng)中，并構(gòu)成了案例法，對(duì)處理具體足球爭(zhēng)議產(chǎn)生了重要的指導(dǎo)作用。

與國(guó)際足聯(lián)的法規(guī)體系作對(duì)比，中國(guó)足協(xié)目前的法規(guī)建設(shè)還需進(jìn)一步提高。

此外，中國(guó)足協(xié)的糾紛處理機(jī)制混亂。仲裁委員會(huì)實(shí)際上隸屬于中國(guó)足協(xié)，這首先就違背了仲裁的獨(dú)立性。足協(xié)對(duì)于糾紛處理有絕對(duì)決定權(quán)，不受任何監(jiān)督和復(fù)議，這不符合法治精神，必然導(dǎo)致公信力不足。國(guó)際足聯(lián)處理的足球案件的總體思路是內(nèi)部處理+外部獨(dú)立仲裁，從歐美各國(guó)對(duì)“賭球”、“黑哨”的處罰及實(shí)施狀況來(lái)看，它們對(duì)足球聯(lián)賽中違法踢假球和消極踢球的處罰是非常嚴(yán)厲的。在審查和調(diào)查過(guò)程中，足總和法律機(jī)構(gòu)幾乎同時(shí)展開司法程序，而司法機(jī)關(guān)首先得到線索，不必通過(guò)聯(lián)賽委員會(huì)就開始介入。

在談宏偉目標(biāo)之前，先把這些具體問(wèn)題解決，或許對(duì)于中國(guó)足球改革更有意義、更小阻力。