駱朝偉

摘要：2012年7月，最高院出臺了《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第3條對于無權處分的買賣合同之效力的規(guī)定從文義解釋的角度來看，與合同法規(guī)定不完全契合。因此，應當進一步明確該條的適用范圍，即僅僅適用于“所有權或者處分權受到限制的所有人處分自己的財產”的情形，不包括“惡意或誤認處分他人財產”。從而避免司法解釋與現(xiàn)行法律的沖突。

關鍵詞：買賣合同；無權處分；合同效力；將來財產

一、問題的提出：《合同法》51條與解釋第3條的沖突

我國于1995年頒布實施的《合同法》第51條規(guī)定，“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。根據(jù)該條規(guī)定，出賣他人之物，經過所有權人追認或者處分人事后取得處分權的，買賣合同有效；然而，2012年6月，最高人民法院大膽運用法律賦予的司法解釋權，通過總結合同法實施多年來的審判經驗，公布了《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”從該條文義可以得知，在無權處分的買賣合同中，無論所有權人是否對買賣合同追認或者無權處分人事后是否取得處分權，買賣合同都有效。該司法解釋顯然與《合同法》第51條之規(guī)定互相矛盾，因此，該司法解釋出臺以來又遭到廣泛的爭議。

二、法理分析：對解釋第三條之法律效果考量

最高院該項解釋第三條，即關于無權處分的買賣合同效力問題作了顛覆性的變更。筆者認為應從以下幾方面分析：

（一）惡意處分他人財產適用解釋第三條之法律效果考量

惡意處分他人財產導致不能交付，系因主觀原因導致不能交付，如果解釋第三條適用于此種情形，那么無論所有權人追認與否，買賣合同均有效，出賣人將構成根本違約，買受人可以追究出賣人的違約責任。受讓人的利益得到了極大的保障，同時也懲罰了惡意的買受人，有利于維護交易的安全與穩(wěn)定。

然而，解釋第三條用于調整惡意處分他人財產的法律關系有以上諸多優(yōu)點的同時，也會暴露出無法避免的缺陷。普通人是無法理解一個人故意將他人之物出賣了，法律居然規(guī)定該買賣合同有效。假如有人把中南海或者天安門賣給外國人了，能否設想按照解釋第三條的規(guī)定宣布該買賣合同有效將產生的后果？今天日本一些人就企圖購買我國神圣的領土釣魚島，難道人民法院要依據(jù)解釋第三條判決該買賣合同有效？

（二）誤認而處分他人財產適用解釋第三條之法律效果考量

誤認他人的財產是自己的財產而加以處分，最終可能導致標的物無法交付，也是屬于無權處分的范疇。與惡意處分他人財產不同的是，誤認他人的財產為自己的財產最終無法交付是由于客觀原因導致無法交付，出賣人主觀上沒有故意。如果解釋第三條適用該種情形，那么除了會產生同惡意處分他人財產適用解釋第三條的不利效果外，還可能會損害善意出賣人的合法利益，難以平衡買受人與出賣人的利益。

（三）將來財產買賣合同適用解釋第三條之法律效果考量

隨著市場經濟的發(fā)展，交易的形式出現(xiàn)多樣化，將來財產買賣合同逐步登上歷史舞臺，成為現(xiàn)代化市場經濟條件下最常見、最重要的商事買賣合同。將來物，是相對于現(xiàn)在物而言的，德國民法稱之為“將來財產”。是指“現(xiàn)時不存在，將來才能存在的物—有時也指事實上已存在，不過訂約時還不屬于當事人所有的物。①將來財產的買賣在我國乃至世界都十分常見：如訂貨轉銷合同，甲作為供貨方與需求方乙簽訂買賣合同，但甲本身不是貨物的生產方或持有方，而是需要向生產商丙訂購該批貨物后再轉銷給甲；再如農副產品預購合同，合同標的物—農副產品，在合同訂立時還不存在、需要過一段時間才會生長出來；對于這些合同，不論是原經濟合同法、涉外經濟合同法、技術合同法，還是合同法，都是予以確認和保護的。

三、現(xiàn)實選擇：解釋第三條應該作限縮解釋，進一步明確適用范圍

（一）司法解釋應避免修改法律和二次立法

依據(jù)《憲法》、《人民法院組織法》、《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》等法律的規(guī)定，最高人民法院作為我國最高審判機關，在審判過程中就如何具體應用法律、法令的問題有權進行解釋，但司法解釋畢竟不是一個造法的過程，而是一個對具體法律進行具體解釋的應用過程，法院隨意修改法律或造法，就等于否定了立法的作用。如果最高人民法院可以超越甚至拋棄現(xiàn)行法律的精神和原則隨心所欲的解釋法律，那就會導致司法越權甚至司法專橫。由此可見，司法解釋不能違背法條原意，更不能和法律相矛盾。

無論《合同法》第51條無權處分合同規(guī)則是否正確，是否合理，最高人民法院都不能通過制定司法解釋予以修改，唯有立法者（在中國是全國人民代表大會及其常務委員會）有權修改法律，盡量避免司法解釋修改法律和二次立法的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（二）進一步明確《合同法》51條和解釋第3條的適用范圍

根據(jù)以上論述，對于將來財產買賣合同適用解釋第3條調整更為合理，也與我國現(xiàn)行的法律不相沖突。根據(jù)梁慧星教授的觀點，該條司法解釋實質上是對《合同法》第132條規(guī)定“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分”的反面解釋，《合同法》第132條的反面解釋具體包括四種類型：1、國家機關或者國家舉辦的事業(yè)單位處分“直接支配的不動產和動產”，不符合“法律和國務院的有關規(guī)定”；2、抵押人出賣抵押物未經抵押權人同意；3、融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設備；4、保留所有權買賣合同的買受人在付清全款之前轉賣標的物。②這四種類型均屬于“所有權或者處分權受到限制的所有人處分自己的財產”。筆者贊同梁慧星教授的觀點，處分行為包括很多種，不是僅有買賣行為屬于處分行為，如果最高院借鑒了物權形式主義的理論，無權處分中的“處分”僅包括“處分行為”，不影響合同的效力。（作者單位： 西南科技大學）

參考文獻：

[1]王澤鑒，《民法總則》，[M]，中國政法大學出版社，2001年7月第1版；

[2]王澤鑒，《法律思維與民法實例》，[M]，中國政法大學出版社，2001年7月第1版；

[3]師安寧，《無權處分與合同效力—合同法制度實務問題解析之七》，[N]，人民法院報，2012年10月20日；

注解

①周枏，《羅馬法原論》（上），商務印書館1994年版，第296頁。

②梁慧星，《買賣合同特別效力解釋規(guī)則之創(chuàng)設》，中國法學網， 2012年11月9日訪問