陳靜

2013年5月1日，《致我們終將逝去的青春》（以下簡稱《致青春》）小說和劇本作品兩個不同的版本同時出版，這也使得同一題材的兩個版本擦出了“火花”。

小說、劇本同時搶灘

4天2億，6天3億，16天6億……堅挺的票房數(shù)據(jù)不但證明了電影《致青春》 “前勢兇猛后勁十足”， 并且讓商家看到了更多商機。

而此次《致青春》電影的上映，更是掀起了新一波的圖書熱。2013年5月1日，冠以“趙薇導(dǎo)演處女作”、“電影紀念版”、“辛夷塢經(jīng)典名作”的《致青春》小說作品由百花洲文藝出版社出版發(fā)行。且就在同一天，《致青春》編劇李檣以“重新打造‘致青春”為宣傳標語出版了同名劇本作品，由北京聯(lián)合出版公司出版。

據(jù)本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，5月1日出版的兩個版本的《致青春》文字作品在當當網(wǎng)、亞馬遜和京東三家主流圖書網(wǎng)站的商品評論總數(shù)就已超過萬條，圖書銷量雖然不得而知，但此番現(xiàn)象無疑是在逐漸低迷的紙質(zhì)書籍市場中注入了一劑興奮劑！

此次《致青春》電影的大熱可謂是一次成功的商業(yè)運作：制片方完成了一次成功的投資，趙薇首次執(zhí)導(dǎo)便進入五億元票房導(dǎo)演行列，原著作者辛夷塢小說持續(xù)暢銷，而編劇李檣乘勝追擊以劇本為原型出版文字作品集。

然而在原著小說與劇本作品同時出版的情況下，媒體卻爆出李檣及出版方出版編劇作品集的行為沒有得到原著小說作者辛夷塢的授權(quán)。

對此，本刊記者聯(lián)系了辛夷塢的經(jīng)紀人李先生，李先生表示，辛夷塢只是授權(quán)了原著小說的電影改編權(quán)，但在簽署的合同中并沒有針對“改編劇本能否出版”進行約定。目前有更重要的事情要做，不方便接受采訪。

至本刊截稿之日，記者尚未獲得關(guān)于上述爭議進入訴訟或仲裁程序的信息。因此本文僅針對該類型的爭議事件作出討論，待事件有新進展時再予以跟蹤報道。

近幾年來，由小說改編而拍攝成為電影或電視劇的例子不在少數(shù)。其中由于涉及到原著作者、制片方、編劇、出版公司等多方權(quán)利主體，各式各樣的糾紛不斷顯現(xiàn)。

對此現(xiàn)象，本刊記者采訪了小說閱讀網(wǎng)主編戴日強，戴日強同時也是一位青年作家和編劇，在與作者簽約及改編事項中擁有豐富的“實戰(zhàn)”經(jīng)驗。

“廣泛上來說，好的小說（好故事或好創(chuàng)意）都適合改編成為電影或電視劇；狹義來講，在中國既是好故事又符合國情的小說都能改編成為電影。目前就我遇到和簽成的，作者都是積極配合并主動參與，當然，也會存在一些小問題，不過這些問題主要是條款上的分歧?！贝魅諒姳硎?。

說到根據(jù)小說改編而成的電影或電視劇，戴日強用“親生母親”和“后媽”來形容原著小說的作者和編劇。基本的權(quán)利大體分為：原著小說擁有著作權(quán)，編劇擁有的是小說改編劇本的著作權(quán)，具體情況需依據(jù)合約規(guī)定。

不得不說，將流行小說搬上大熒幕不失為一種好的商業(yè)模式，然而成功背后各方權(quán)利主體的歸屬和行駛邊界沒有約定清楚的話，無疑于在作品里揉進了利益的沙子，早晚會讓你“流淚”。

雙重許可成“入市”關(guān)鍵

通過媒體對《致青春》編劇李檣出版劇本作品著作權(quán)糾紛一事的報道，本刊記者就該爭議事件采訪了北京市盈科律師事務(wù)所李景健律師，李律師表示，這一爭議的實質(zhì)在于改編作品的著作權(quán)性質(zhì)及其行使邊界問題，具體來講，又包括改編作品著作權(quán)人的義務(wù)以及改編作品出版主體的義務(wù)問題。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)?！薄吨鳈?quán)法》第三十五條規(guī)定：“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報酬?！?/p>

李景健律師認為，該爭議實際存于法定義務(wù)及約定義務(wù)兩個層面：從法定義務(wù)來看，編劇李檣應(yīng)屬于“改編已有作品而產(chǎn)生的作品”的權(quán)利主體，應(yīng)享有改編產(chǎn)生作品，即劇本的著作權(quán)。但行使該權(quán)利不得侵犯原作品，即辛夷塢所著《致青春》小說的著作權(quán)。而本爭議中劇本的出版商，應(yīng)屬于“出版改編作品”的主體，在出版中應(yīng)獲得改編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人的雙重許可。

因此，李景健律師表示，該爭議事件中編劇李檣的法定主要義務(wù)在于：行使改編作品的著作權(quán)不應(yīng)侵犯原著作者的著作權(quán)，應(yīng)承擔一定程度的注意義務(wù)。而出版商的法定主要義務(wù)在于：在出版劇本時應(yīng)同時取得劇本著作權(quán)人及原著著作權(quán)人的雙重許可。

對于出版商的法律風險則體現(xiàn)在，如果出版公司在出版劇本的時候未能同時取得改編劇本著作權(quán)人即原著著作權(quán)人的雙重許可，那么就很可能因違反《著作權(quán)法》第三十五條而存構(gòu)成侵權(quán)。

同時，如果編劇李檣在授權(quán)出版商出版劇本的過程中，未能盡到足夠的注意義務(wù)而侵犯了原著作者的著作權(quán)，也很可能在其過錯的范圍內(nèi)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十二條承擔侵權(quán)責任。

從約定義務(wù)來看，李景健律師表示：應(yīng)明確原著作者與制片方之間的合同中是否有關(guān)于劇本出版問題的約定，如果沒有這方面的約定，則根據(jù)《著作權(quán)法》第二十六條：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當事人不得行使?！睉?yīng)視為未向制片方授予出版劇本的權(quán)利。但是，鑒于合同具有相對性，該約定僅能夠存在于原著作者和制片方之間，也就是說，如果行使或授權(quán)行使出版權(quán)的不是制片方而是其他方，那么原著作者就不能依據(jù)該合同追究制片方的違約責任。

另外，應(yīng)明確制片方與編劇的協(xié)議當中是否存在劇本整體著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利歸屬及改編劇本另行出版的相關(guān)約定，如果約定制片方享有劇本另行出版的權(quán)利或者整體性地享有劇本的財產(chǎn)性權(quán)利，則編劇單方授權(quán)出版商進行出版的行為，可能導(dǎo)致違反了其與制片方之間合同的約定。

“總之，在類似項目中，確定出版商是否取得了‘雙重許可、明確改編作品的權(quán)利人在形式改編權(quán)過程中的行為是否盡到了必要的注意義務(wù)，厘清各方之間的協(xié)議關(guān)系，是明確該爭議各方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，判斷是否存在侵權(quán)或者違約的重要因素?！崩罹敖÷蓭熣f道。

“入市”糾紛前車之鑒

如今，在利益驅(qū)使的商業(yè)環(huán)境，叫好又叫座的電影或電視劇在名利雙收之時總會曝出一些糾紛。本刊記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，實際上類似的侵權(quán)糾紛并非沒有先例：

2010年，就作家葉兆言和編劇陳彤因《馬文的戰(zhàn)爭》一書引發(fā)侵權(quán)糾紛一案，南京市中院作出終審判決，認定陳彤及北大出版社的行為侵犯葉兆言的署名權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利，共同賠償葉兆言33·2萬余元。該案入選2012年江蘇省知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

在《馬文的戰(zhàn)爭》一案中，法院經(jīng)審理認為：葉兆言對其獲獎中篇小說《馬文的戰(zhàn)爭》享有著作權(quán)，該權(quán)利受法律保護，陳彤版《馬文的戰(zhàn)爭》屬于葉兆言同名小說的改編作品。陳彤據(jù)編劇合同有權(quán)將葉兆言同名小說改編成《馬文的戰(zhàn)爭》電視劇本，但根據(jù)葉兆言在《著作權(quán)使用許可合同書》的限制條款，陳彤不具有許可出版陳彤版《馬文的戰(zhàn)爭》的權(quán)利；北大出版社出版改編作品，未征得原作品著作權(quán)人和改編作品著作權(quán)人的雙重許可。陳彤和北大出版社的行為共同造成了對葉兆言著作權(quán)的侵害，先鋒書店銷售陳彤版《馬文的戰(zhàn)爭》的行為，亦構(gòu)成對葉兆言著作權(quán)的侵權(quán)，均應(yīng)當立即停止侵權(quán)行為。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決陳彤、北大出版社以及先鋒書店立即停止對葉兆言就其小說《馬文的戰(zhàn)爭》享有的著作權(quán)的侵權(quán)行為；陳彤和北大出版社在國家級報刊上刊登聲明，向葉兆言賠禮道歉、消除影響。

改編作品著作權(quán)人在行使著作權(quán)過程中產(chǎn)生的版權(quán)糾紛層出不窮，演繹作品的版權(quán)歸屬與行使尚是業(yè)界共同面對的一道難題，該案的判決同樣在業(yè)內(nèi)及法學界引發(fā)了討論及爭議。

因此，從行業(yè)規(guī)范的角度來看，李景健律師建議：首先，出版者在出版改編作品時，一定要取得原著作者及改編作者的雙重許可；其次，各方在原著小說改編權(quán)相關(guān)合同以及后續(xù)的與編劇簽訂的劇本委托創(chuàng)作或者授權(quán)許可合同中中，對改編作品的使用方式應(yīng)當有著更加細致、清晰的約定，要做到版權(quán)鏈條清晰、有序。第三，在改編作品著作權(quán)的行使中，各方均應(yīng)當比較清楚地了解本方的義務(wù)，獲得相應(yīng)的許可，或者履行足夠的注意義務(wù)，避免侵犯原著作品的著作權(quán)。

在《著作權(quán)法》允許的范圍內(nèi)，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者有必要對于作品的知識產(chǎn)權(quán)進行整體性、通盤的規(guī)劃和考慮，并且通過洽談和協(xié)議將各方的權(quán)益進行更加清晰的界定，這不僅有利于從業(yè)者利益的保障，更有利于整個文化傳媒產(chǎn)業(yè)更加健康、規(guī)范地發(fā)展。