鄒國正

改革開放帶來了信息技術(shù)的發(fā)展，也催生了電子商務業(yè)的出現(xiàn)。這種網(wǎng)絡(luò)信息化技術(shù)的創(chuàng)新與推廣，使得傳統(tǒng)意義上的出版業(yè)發(fā)生了變化，數(shù)字出版逐步演變?yōu)楫斍白罹吒偁幜Φ某霭骖愋汀?/p>

一、我國學者對數(shù)字出版概念的研究

伴隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，圖書出版行業(yè)也快速步入信息化時代，數(shù)字出版應運而生。事實上，作為技術(shù)創(chuàng)新所帶來的必然發(fā)展趨勢，傳統(tǒng)意義上的出版觀念在數(shù)字化時代已很難適應發(fā)展的要求，網(wǎng)絡(luò)已成為圖書出版的重要構(gòu)成平臺，而這對于圖書知識產(chǎn)權(quán)的保護而言也必然需要一定的創(chuàng)新措施。目前國內(nèi)相關(guān)研究對于數(shù)字出版的概念尚沒有形成統(tǒng)一的認識，縱觀學者們的研究，他們對數(shù)字出版概念的定義主要從四個方面進行探討。

第一，有學者認為圖書數(shù)字出版也就是將圖書相關(guān)信息通過網(wǎng)絡(luò)途徑進行發(fā)布與傳播，而不考慮所采用的具體手法。持這一觀點的學者對于數(shù)字出版概念的定義范圍比較廣，以是否使用互聯(lián)網(wǎng)作為數(shù)字出版的最終判別標準，只要作者將自己創(chuàng)作的文字作品通過互聯(lián)網(wǎng)進行發(fā)布，就應當將這種行為歸類到數(shù)字出版的行列當中。當然，數(shù)字出版與數(shù)字信息傳播也并不能完全列為一體，前者往往僅是后者的構(gòu)成之一，但從廣義上也可以將數(shù)字信息的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布認為是一種數(shù)字出版。

第二，有學者認為數(shù)字出版并不是真正意義的出版。持這種觀念的學者將文字作品是否具有實體意義上的發(fā)行作為出版的標準，其與傳統(tǒng)意義上的發(fā)行理念十分接近。我國出版管理部門規(guī)定實體性的出版物是指書籍、雜志、報紙、光盤等，因此文字性作品只有借助上述實體性存儲介質(zhì)才能被認定為出版，而數(shù)字出版只是借助虛擬性的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，因此不具有實體性，不能夠作為出版物來看待。然而，作為出版的核心價值而言，其不僅具有實體屬性，更重要的是具有傳播文化知識的精神類別屬性，因此過于強調(diào)出版的實體性缺乏足夠的科學性。

第三，有學者認為數(shù)字出版最本質(zhì)的屬性是其經(jīng)濟商業(yè)性。持這種觀點的學者認為任何一種出版活動都具有一定的商業(yè)性，即以獲得相關(guān)的利益為目標，數(shù)字出版也包括在內(nèi)。數(shù)字出版并非一種公益性活動，而對于數(shù)字出版效率與出版質(zhì)量優(yōu)劣的根本衡量標準在于對其盈利狀況進行評價。然而，盡管商業(yè)化在市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的今天成為各行各業(yè)進行經(jīng)營狀況的根本目標，但忽視公益屬性或社會屬性的數(shù)字出版物也必然不具有生命力。因此，這種對數(shù)字出版觀念的認識也是一種較為片面的認識。

第四，有些學者認為數(shù)字出版是出版社運用網(wǎng)絡(luò)對文字作品進行網(wǎng)絡(luò)出版。持這種觀點的學者比較關(guān)注數(shù)字出版主體的合法性，而這也與法律意義上的數(shù)字傳播進行了有效關(guān)聯(lián)。我國立法機構(gòu)也相繼出臺了一系列網(wǎng)絡(luò)數(shù)字出版的法律規(guī)定，并對數(shù)字出版進行了法律意義上定義。然而，由于網(wǎng)絡(luò)推廣趨于大眾化，使得數(shù)字出版的法律要求界限往往不夠明確，這也影響了這些法律規(guī)定效力的發(fā)揮，因此從出版者是否符合法律規(guī)定層面來對數(shù)字出版進行規(guī)定也存在不足。

二、數(shù)字出版容易引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)問題

由于數(shù)字出版在我國尚屬剛剛起步階段，所涉及的相關(guān)法律規(guī)章制度尚未成熟，這也使得數(shù)字出版業(yè)存在很多不合理操作，從而引發(fā)了一系列知識產(chǎn)權(quán)問題。一般而言，這些問題包括如下幾個方面。

首先，數(shù)字出版的版權(quán)授予手段不夠清晰。就傳統(tǒng)出版方式而言，文字作品知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移往往需要作者填寫明確的版權(quán)轉(zhuǎn)讓說明書，給予特定出版社以出版權(quán)，并且在這個過程中，作者也可以對出版商提出一系列維護知識產(chǎn)權(quán)的要求。上述方式在紙質(zhì)出版年代能夠很好地滿足知識產(chǎn)權(quán)的維護。然而，數(shù)字出版方式的出現(xiàn)則將這種已形成的版權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則完全予以打破。這種方式為版權(quán)的轉(zhuǎn)移提出了一系列新要求，包括知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過程中所發(fā)生的費用少；出版者、作者、使用者都需要獲取較為充足的版權(quán)控制范圍，從而確保自身能夠最大限度地將知識產(chǎn)品進行擴散。這種對于版權(quán)需求與供給的擴大性要求盡管使得數(shù)字出版業(yè)務有了長遠的發(fā)展，但也直接使得知識產(chǎn)權(quán)在供給層面發(fā)生了缺口，催生了知識產(chǎn)權(quán)傳播的違法行為，其最終結(jié)果是作者、出版商的自身利益受到損害。此外，在發(fā)生侵權(quán)等違法行為之后，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，導致我們很難尋找最終的責任方，而這也是規(guī)章制度缺陷的表現(xiàn)之一。

其次，在數(shù)字出版方式當中，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為難以被界定，從而使得責任追究難度較大。盡管我國很早就制訂了《著作權(quán)法》，以求對作者及出版商的知識產(chǎn)權(quán)進行維護。就《著作權(quán)法》自身而言，其一些規(guī)定在描述上往往很難完整地體現(xiàn)出社會中所發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，而伴隨著數(shù)字出版的出現(xiàn)與發(fā)展，這種法規(guī)的不完善性就更為明顯。例如作品在發(fā)表之后，不少利益團體會對已經(jīng)發(fā)表過的作品進行抄襲，在稍作文字改動后在網(wǎng)絡(luò)上或是其他沒有刊號或書號的出版物當中再次發(fā)表，盡管這是一種變相的侵權(quán)行為，但現(xiàn)行法規(guī)對此卻難以有效約束。

最后，數(shù)字出版對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的賠償數(shù)量未能形成有效的規(guī)定。盡管我國現(xiàn)行的法律規(guī)定對出版物的侵權(quán)行為進行了賠償規(guī)定，但卻未形成一個較為清晰的數(shù)量規(guī)定。數(shù)字出版的開展使得對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的危害程度以及所涉及的金額很難進行有效估計，并且也不存在一種相對合理的計算方式，這種數(shù)量上的不明確也最終導致法律規(guī)定的不明確。因此，在實際發(fā)生的數(shù)字出版知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為當中，擁有版權(quán)的相關(guān)方大多不能在法律判定的賠償上獲得應有的賠償金額，而網(wǎng)絡(luò)拷貝的低廉更加促使版權(quán)所有者很難獲取相應的賠償，最終也使得自身對知識產(chǎn)權(quán)進行維護的積極性大為降低，進一步加大了侵權(quán)行為的屢禁不止。

三、國外數(shù)字出版知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀

數(shù)字出版在國外已經(jīng)有較長時間的發(fā)展，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)法律規(guī)定較為完善，我國應積極學習國外的先進經(jīng)驗，加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度，推動數(shù)字出版業(yè)的科學合理發(fā)展。

美國作為信息網(wǎng)絡(luò)覆蓋率最為廣泛的國家，其對數(shù)字出版的知識產(chǎn)權(quán)保護措施相當完善，所制定的版權(quán)保護法對于世界各國法條的制定有著十分重要的借鑒作用。總的來說，美國對數(shù)字出版知識產(chǎn)權(quán)保護的法律依據(jù)主要是基于1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法》。這部法律對于數(shù)字出版過程的眾多問題進行了有效規(guī)定，包括拷貝權(quán)利、侵權(quán)責任追究、侵權(quán)的賠償金額等。就拷貝權(quán)利而言，《數(shù)字千年版權(quán)法》明確規(guī)定拷貝活動是將作品存儲于光盤、硬盤、磁盤等多種數(shù)字儲存介質(zhì)中，并借此進行傳播的一系列活動，這種活動如果得不到知識產(chǎn)權(quán)所有者的授權(quán)，則不能開展，否則就被視為違法，拷貝權(quán)利的規(guī)定在實際法律實踐當中也得到了很好的運用。就侵權(quán)責任追究而言，美國的相關(guān)法律多是借鑒國際知識產(chǎn)權(quán)組織對責任的界定，包括對數(shù)字傳播者進行明確，規(guī)定其在傳播過程中應負有對知識產(chǎn)權(quán)保護的責任，并且明確了有權(quán)進行數(shù)字傳播的主體類別，這些被授權(quán)的組織或個人享有不負侵權(quán)責任的權(quán)利，但其必須符合法律規(guī)定的多種條件，這包括傳播者有必要證明自身對侵權(quán)行為的不知情，不會從這種侵權(quán)行為中獲得益處等多個方面。就侵權(quán)的賠償金額而言，美國基于《家庭錄音法案》的相關(guān)規(guī)定，并在一定程度上借鑒版權(quán)法中的相關(guān)法條。

歐盟數(shù)字出版業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)法條規(guī)定也較為健全，并且針對目前數(shù)字出版行業(yè)快速變化的特征對這些法條不斷進行修正。在歐盟關(guān)于數(shù)字出版知識產(chǎn)權(quán)保護的法律當中，最為基礎(chǔ)的當屬《信息社會版權(quán)指令》與《電子商務指令》兩部法律，這兩部法律同樣從多方面對拷貝權(quán)利、侵權(quán)責任追究、侵權(quán)賠償金額等進行規(guī)定。

四、我國數(shù)字出版知識產(chǎn)權(quán)保護的途徑

第一，對數(shù)字出版主體進行有效界定。在數(shù)字出版行業(yè)，由于所參與的主體具有多樣化特性，對出版主體難以進行有效界定，并涉及侵權(quán)與侵權(quán)賠償?shù)亩喾矫鎲栴}，這對出版業(yè)十分不利。實際上，數(shù)字出版多是在網(wǎng)絡(luò)上進行傳播，作者在各大網(wǎng)站都可以進行發(fā)布，這也使得出版者眾多，因此，明確出版主體，并做好作者與出版主體之間的協(xié)調(diào)關(guān)系將大大減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

第二，對于數(shù)字出版主體享有的出版權(quán)利進行重新規(guī)劃。從傳統(tǒng)出版業(yè)來看，經(jīng)過出版的作品就成為一種公開的成果，而其他人在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作的其他作品也往往需要進行添加或糾正等多項工作，而這些工作也是一種智力行為，因此并非是對原有作品的侵權(quán)，應被看做是對原有作品的評判及二次創(chuàng)作。然而，在數(shù)字出版領(lǐng)域，發(fā)表的作品很容易被拷貝，而這些拷貝過程不是對原有作品的深入加工，是對知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。因此，需對數(shù)字出版主體的出版權(quán)利進行重新界定，尤其是簡單的拷貝工作，需被認定為侵權(quán)行為。

第三，對于數(shù)字出版的授權(quán)方式進行創(chuàng)新。數(shù)字出版的授權(quán)方式已很難再采用以往的版權(quán)授予方式，并且由于作者必須面對多個出版商，就必須要花費更多的精力與財力，而出版商也不能快速地獲得版權(quán)的授予，導致發(fā)表時間的滯后，提升了侵權(quán)行為發(fā)生的概率。因此，構(gòu)建一個極為有效的授權(quán)體系十分必要。目前，在數(shù)字出版業(yè)當中被廣泛推行的“授權(quán)要約”的版權(quán)授予方式比較有效。授權(quán)要約也就是作者可以根據(jù)自己的意愿，給予出版者及其他使用者以一定的權(quán)力，規(guī)定在某一特定的情形下可以對作品進行合理使用。

此外，對相關(guān)的法條進行修正，尤其是對數(shù)字出版侵權(quán)行為的認定以及對侵權(quán)行為的賠償數(shù)額應給予明確規(guī)定。目前國內(nèi)關(guān)于數(shù)字出版侵權(quán)行為的認定和侵權(quán)行為的賠償數(shù)額的相關(guān)規(guī)定不夠合理，在具體的處理過程中也存在矛盾的處理方式，因此，在法律規(guī)章上進行更為清晰的解釋顯得尤為必要。

[1] 鄧萬明.網(wǎng)絡(luò)出版的概念界定和發(fā)展態(tài)勢[J] .科教文匯，2008（1）：199-200.

[2] 姜天赟.現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)出版存在的問題及對策[J] .出版參考，2007（4）：24.

[3] 王貞.數(shù)字作品出版中的版權(quán)保護問題[D] .復旦大學，2010.

[4] 王艷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者專有出版權(quán)的法律保護[D] .西南財經(jīng)大學，2009.

[5] 呂泰.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護法律問題研究[D] .四川大學，2005.