傅鼎生

內(nèi)容摘要：票據(jù)制度與物權制度關于票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則存在沖突：《擔保法》和《物權法》均未規(guī)定設立票據(jù)質(zhì)權必須進行質(zhì)押背書；《票據(jù)法》規(guī)定票據(jù)質(zhì)權的設立應當進行質(zhì)押背書。最高人民法院所作的相關司法解釋不僅沒有解決這一沖突，反而放大了這一沖突：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權設立時未進行質(zhì)押背書的，其所設立之質(zhì)權不得對抗善意第三人；《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》明確，未進行質(zhì)押背書的，不構成票據(jù)質(zhì)押。上述規(guī)則的沖突現(xiàn)象，不能以特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則來解決，也不能以新法優(yōu)于舊法的規(guī)則來解決。不能認為民法擔保物權制度與票據(jù)法票據(jù)質(zhì)押制度分別創(chuàng)設了兩種效力不同的票據(jù)質(zhì)押制度?！稉７ā泛汀段餀喾ā肪醋饔袆e于《票據(jù)法》票據(jù)質(zhì)權效力與實行方式的規(guī)定，“擔保法司法解釋”中所謂的“對抗善意第三人”的情形客觀上不能發(fā)生。不同法律確定的票據(jù)質(zhì)權內(nèi)容、效力、實行方式相同。票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則不應有異，必須完善立法解決規(guī)則沖突。

關鍵詞：質(zhì)押 票據(jù) 金融 借貸 委托理財 法律沖突

同一調(diào)整對象，不能容忍兩種不同的調(diào)整方法。自相矛盾的法律規(guī)定一旦形成，難以形成統(tǒng)一認識，必然導致同案異判。然而，我國票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則的法律沖突自《票據(jù)法》和《擔保法》的頒布開始形成后至今已有十七年了。這十七年中，最高人民法院對審理票據(jù)糾紛案件作了若干規(guī)定，對《擔保法》作了司法解釋；這十七年中，我國制定的《物權法》對擔保物權制度（包括票據(jù)質(zhì)押制度）進行了全面的修訂；這十七年中，全國人大常委會對《票據(jù)法》作了修改?！? 〕但遺憾的是，十七年漫長的時間就是沒有改變票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)定的法律沖突。

立法者久久不去解決立法上的沖突，引發(fā)學界對其進行學理解釋，意圖得出不沖突的結論，以解決執(zhí)法標準的統(tǒng)一。然而，學界善良愿望不能替代立法的作用，故難以成為法律適用的準繩，也難以成為規(guī)范票據(jù)質(zhì)權設立的規(guī)則。筆者認為，應當盡早改變這一立法矛盾。

一、關于票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)定沖突的立法表現(xiàn)

我國票據(jù)質(zhì)押的法律淵源是《票據(jù)法》、《擔保法》、《物權法》以及《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》）和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）。票據(jù)質(zhì)押的法律沖突，表現(xiàn)為《票據(jù)法》與《擔保法》、《物權法》以及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》與《擔保法司法解釋》就票據(jù)質(zhì)權設定條件所作的不同規(guī)定。

《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設定質(zhì)押，質(zhì)押時應當以背書記載‘質(zhì)押字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權時，可以行使匯票權利?！边@一規(guī)定表明，票據(jù)質(zhì)權的設定必須具備三個條件：其一，在票據(jù)背面依票據(jù)法的規(guī)定進行背書記載，〔2 〕票據(jù)質(zhì)押不能以單純交付票據(jù)的方式進行；其二，背書中應記載“質(zhì)押”字樣或者類似意思的文句，僅有背書而未記載“質(zhì)押”或類似意思文句的，發(fā)生票據(jù)權利轉(zhuǎn)讓的后果；其三，持票人將票據(jù)交付給質(zhì)權人。然而，同樣是關于票據(jù)質(zhì)權的設立，《擔保法》和《物權法》的規(guī)定則不然?！稉７ā返?6條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應當在合同約定的期限內(nèi)將權利憑證交付質(zhì)權人。質(zhì)押合同自權利憑證交付之日起生效?！币罁?jù)這一規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押應當訂立質(zhì)押合同并交付票據(jù)，而無須在票據(jù)上進行質(zhì)押背書。《物權法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。質(zhì)權自權利憑證交付質(zhì)權人時設立；沒有權利憑證的，質(zhì)權自有關部門辦理出質(zhì)登記時設立。”這一規(guī)定表明，票據(jù)質(zhì)押必須具備兩個條件：其一，出質(zhì)人與質(zhì)權人必須訂立票據(jù)質(zhì)押合同；其二，出質(zhì)人將票據(jù)交付給質(zhì)權人。《物權法》也沒有規(guī)定票據(jù)質(zhì)押必須進行質(zhì)押背書。

比較上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)權設定規(guī)則與《擔保法》、《物權法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)權設定規(guī)則的區(qū)別是：前者質(zhì)權之設定，必須進行票據(jù)質(zhì)押背書；后者質(zhì)權之設定無需進行票據(jù)質(zhì)押背書?！镀睋?jù)法》之所以要求票據(jù)質(zhì)押必須背書，是因為票據(jù)行為的性質(zhì)和其他民事法律行為的性質(zhì)不同。票據(jù)質(zhì)押行為屬于票據(jù)行為的一種，具有外觀性、文義性和無因性。票據(jù)行為是否有效，以外觀記載是否符合規(guī)定為衡量標準；票據(jù)行為的內(nèi)容，取決于票據(jù)記載的文義；依據(jù)交易邏輯和生活邏輯，票據(jù)行為的實施有一定的原因，但是依據(jù)票據(jù)法律邏輯，原因關系的無效、撤銷、不成立均不影響票據(jù)行為的效力。故此，依據(jù)票據(jù)行為而進行的票據(jù)質(zhì)押必須背書記載質(zhì)押事項并交付票據(jù)。然而《擔保法》、《物權法》的起草人員卻未從票據(jù)行為角度思考票據(jù)質(zhì)押，故出現(xiàn)同一票據(jù)質(zhì)押現(xiàn)象形成兩種不同的質(zhì)權設定規(guī)則。

二、關于票據(jù)質(zhì)權設定規(guī)則沖突的司法解釋

立法的沖突導致人們期待最高人民法院能通過司法解釋來消除。終于，最高人民法院于2000年11月14日就審理票據(jù)糾紛案件若干問題作了規(guī)定，于2000年12月8日對《擔保法》做出司法解釋。然而，這兩個司法解釋不僅沒有解消立法上的沖突，反而加劇了兩者的對立。

《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條規(guī)定：“依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構成票據(jù)質(zhì)押?！敝档米⒁獾氖牵镀睋?jù)法》第35條并沒有明確規(guī)定“未在票據(jù)上記載‘質(zhì)押字樣的，不構成票據(jù)質(zhì)押”，《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》作了這一規(guī)定。票據(jù)法的司法解釋十分明確地強調(diào)，票據(jù)質(zhì)押必須進行質(zhì)押背書。

《擔保法司法解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權人沒有背書記載‘質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”擔保法的司法解釋似乎也不讓步，同樣十分明確表明，票據(jù)的質(zhì)押背書不是票據(jù)質(zhì)押設立的生效條件而是票據(jù)質(zhì)權的對抗條件。這意味，未進行票據(jù)質(zhì)押背書，同樣能夠設定票據(jù)質(zhì)權。

票據(jù)質(zhì)權的設定規(guī)則（設定條件），不僅立法規(guī)定不一致，而且司法解釋也不一致。同一項法律制度，豈能容忍兩種不同的內(nèi)容？如此立法、如此司法解釋，如何讓基層人民法院正確適用法律，又如規(guī)范商事主體的商行為，更讓票據(jù)權利出質(zhì)人和質(zhì)權人無從進行票據(jù)質(zhì)押行為。

為此，最高人民法院民二庭于2001年6月6日召開庭務會議，就票據(jù)質(zhì)押的背書問題進行討論并形成了共識：“庭務會議一致認為，兩部司法解釋在同一問題上不同解釋之間的沖突，最終需要最高人民法院審判委員會做出有權解釋來解決。在審判委員會作出有權解釋之前，負責審判的業(yè)務庭應當對質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權取得上的法律意義進行有益的探討，以便于為審判委員會討論解決這一問題提供先期分析和必要的素材準備?！?〔3 〕遺憾的是，庭務會議的這一愿望至今尚在期待之中。

三、學界對票據(jù)質(zhì)押規(guī)則的解釋，尚不能解決兩者沖突

為解決《票據(jù)法》第35條第2款與《擔保法》第76條、《物權法》第224條規(guī)定的沖突以及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條與《擔保法司法解釋》第98條規(guī)定的沖突，理論界與實務部門發(fā)揮聰敏和才智，對現(xiàn)行法律進行學理解釋，但是至今為止的任何一種解釋都不能解決票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則的沖突。

理論界和實務部門所作的解釋可歸納為兩大類：一類認為，諸法沖突不能兩立，彼此沖突的票據(jù)質(zhì)權設定規(guī)則只能有一個生效（即《票據(jù)法》與《擔保法》、《物權法》關于票據(jù)質(zhì)權設定規(guī)則的沖突，其中必有一項規(guī)定不允許發(fā)生效力）；另一種觀點認為，諸法并不沖突各自發(fā)揮調(diào)整不同的票據(jù)質(zhì)押的功能，票據(jù)質(zhì)權設定能選擇適用不同的規(guī)則（即《票據(jù)法》與《擔保法》、《物權法》關于票據(jù)質(zhì)押的不同規(guī)定并不矛盾，均發(fā)生效力，它們各自從不同角度規(guī)范著不同的票據(jù)質(zhì)押行為并產(chǎn)生不同發(fā)后果）。

（一）關于諸法沖突，不能兩立的觀點及本文見解

在有關兩法沖突，不能兩立的觀點中，又可細分為“只能適用《票據(jù)法》的觀點”和“只能適用《擔保法》（或《物權法》）的觀點”的兩種不同見解。然而，這兩種見解都因違背法理而不能解決現(xiàn)行規(guī)定的沖突。

1.關于票據(jù)質(zhì)權設定行為只能適用《票據(jù)法》的觀點及筆者的看法

有論者以法律位階為視角，分析研究《票據(jù)法》與《擔保法》的關系，運用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則確定票據(jù)質(zhì)押的法律適用，從而解決法律的沖突。此觀點認為，《票據(jù)法》為特別法，《擔保法》為一般法，《票據(jù)法》優(yōu)于《擔保法》，票據(jù)質(zhì)押適用《票據(jù)法》的規(guī)定。例如，于瑩教授在《論票據(jù)質(zhì)押的設立與效力》一文在介紹解決《票據(jù)法》與《擔保法》關于票據(jù)質(zhì)押沖突學界觀點的時候指出：“《擔保法》第76條和《票據(jù)法》第35條究竟是什么關系，目前主要存在三種觀點：第一，《擔保法》屬于民法，《票據(jù)法》屬于商法，兩者屬于一般法與特別法的關系。因此，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，票據(jù)質(zhì)押應該適用《票據(jù)法》，票據(jù)質(zhì)押的有效成立需要采用背書的形式……” 〔4 〕

此觀點筆者難以認同。以特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則來解決我國票據(jù)質(zhì)押立法上的沖突不合法理。因為，從商法與民法角度而觀之，可以明確區(qū)分特別法與一般法。但是，從《票據(jù)法》對票據(jù)質(zhì)權設立所做的規(guī)定與《擔保法》對票據(jù)質(zhì)權設立所做規(guī)定角度而觀之，不能確定哪一項規(guī)定屬于一般法，哪一項規(guī)定屬于特別法。一般法是對調(diào)整對象所做出的抽象性規(guī)定，而特別法是對調(diào)整對象所做出的具體規(guī)定。無論是《票據(jù)法》第35條第2款的規(guī)定，還是《擔保法》第76條的規(guī)定，或者是《物權法》第224條的規(guī)定都是針對具體對象所做出的規(guī)定，且所針對的具體對象的法律位階相同，不存在一般和特殊、抽象和具體的區(qū)別。故此，不能認為《票據(jù)法》關于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定是特別法規(guī)則，《擔保法》或《物權法》關于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定是一般法規(guī)則。現(xiàn)行立法關于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，都是特別法。

2.關于票據(jù)質(zhì)押只能適用《擔保法》（或《物權法》）的觀點及筆者看法

也有論者以法律先后頒布的時間為視角，分析《票據(jù)法》與《擔保法》的關系，運用新法優(yōu)于舊法的規(guī)則確定票據(jù)質(zhì)押應當適用的法律。此觀點認為，《擔保法》立法在后，《票據(jù)法》立法在前，票據(jù)質(zhì)押應適用新規(guī)則。例如，山東省高級人民法院在審理滕州市城郊信用社與建設銀行棗莊市薛城區(qū)支行票據(jù)糾紛案中，以《擔保法司法解釋》頒布的時間晚于《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》，即在后規(guī)則優(yōu)于在前規(guī)則為由，適用了《擔保法司法解釋》?！? 〕依此觀點推論，《物權法》于2007年頒布，票據(jù)質(zhì)押應當適用《物權法》而不能適用《票據(jù)法》。

此觀點筆者未敢認同。近年來最高人民法院對過往的司法解釋進行了清理，廢除了數(shù)批次與現(xiàn)行法律相抵觸的司法解釋的規(guī)定，然而《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條關于票據(jù)質(zhì)押必須背書并記載“質(zhì)押”字樣的規(guī)定一直未在被廢止之列；2004年8月28日十屆全國人大常委會第十一次會議對《票據(jù)法》作了修改，刪除了原《票據(jù)法》第75條之規(guī)定，并沒有對《票據(jù)法》第35條做出修改。這說明票據(jù)法關于票據(jù)出質(zhì)的相關規(guī)定并未因《擔保法》和《物權法》的規(guī)定而被廢止。同時說明《擔保法》和《物權法》關于票據(jù)質(zhì)權設立方式的規(guī)定與《票據(jù)法》相關規(guī)定之不一致，并非新法刻意修改舊法的舉措，而是立法者的疏漏。新法對舊法的修改必須基于充分的理由，否則動搖法的穩(wěn)定性和權威性。然而，《票據(jù)法》與《擔保法》于同年頒布，《擔保法》實施之時《票據(jù)法》尚未實施，一個尚未實施的法律怎么會被修改？客觀地說不存在任何修改理由。同樣，《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》的頒布和《擔保法司法解釋》的頒布只差不到一個月的時間，短短不到一個月的時間有什么重大理由需要對舊的司法解釋做出修改？再說，就票據(jù)質(zhì)權設立的規(guī)則，《票據(jù)法》及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》規(guī)定比《擔保法》的規(guī)定更為科學，有什么理由讓不科學的規(guī)則替代科學的規(guī)則？故此，新法優(yōu)于舊法的規(guī)則不適用票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則的沖突。

（二）關于諸法互不沖突，可以兩立的觀點及筆者見解

該觀點表明，諸法各自發(fā)揮調(diào)整票據(jù)質(zhì)押的功能，能同時適用，彼此并不沖突。該觀點又細分為如下兩種。一種認為，票據(jù)質(zhì)權的設立無須在票據(jù)上進行背書記載，但是票據(jù)質(zhì)押未經(jīng)背書記載的，不發(fā)生對抗善意第三人的效力；另一種認為，兩種票據(jù)質(zhì)押制度彼此獨立，各自有不同的成立和生效要件，各自有不同的法律效力，分屬兩個不同的票據(jù)質(zhì)押制度。然而，這兩種觀點均不能解決票據(jù)質(zhì)押規(guī)則的沖突。

1.關于票據(jù)質(zhì)押背書是對抗要件的觀點及筆者看法

此觀點認為，票據(jù)質(zhì)權的設定可以按照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定進行，亦即票據(jù)質(zhì)權的設立不以記載質(zhì)押背書為條件，但是僅僅依據(jù)《擔保法》或《物權法》規(guī)定而設定的票據(jù)質(zhì)權，不具有對抗善意第三人的效力。據(jù)此，在票據(jù)上進行質(zhì)押背書的行為并非票據(jù)質(zhì)權設定的生效條件而是對抗條件。該觀點沒有否認僅僅按照《票據(jù)法》第31條第1款的規(guī)定設定票據(jù)質(zhì)權的有效性。據(jù)此，可以推論：依照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定進行票據(jù)質(zhì)押的，可發(fā)生票據(jù)質(zhì)權；依照《票據(jù)法》的規(guī)定進行票據(jù)質(zhì)押的，也可發(fā)生票據(jù)質(zhì)權；僅僅按照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定設定的票據(jù)質(zhì)權，不具有對抗性；僅僅按照《票據(jù)法》的規(guī)定設定的票據(jù)質(zhì)權具有對抗性?！稉７ㄋ痉ń忉尅返膬?nèi)容，反映了這一觀點，最高人民法院民二庭2001年6月6日的庭務會議也持這一觀點。〔6 〕

最高人民法院民二庭2001年6月6日的庭務會議認為，關于票據(jù)質(zhì)押背書究竟是票據(jù)質(zhì)權的取得要件，還是票據(jù)質(zhì)權的對抗要件，涉及對質(zhì)押背書法律意義的認識?！皳７▽ζ睋?jù)質(zhì)押的背書未作規(guī)定，對質(zhì)押背書的規(guī)定僅見于票據(jù)法?！睋?jù)法沒有規(guī)定未記載‘質(zhì)押字樣的法律后果。對于質(zhì)押背書的法律意義，依據(jù)我國擔保法和票據(jù)法，庭務會議討論認為，認定質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權的取得要件無法律根據(jù)?！?〔7 〕該庭務會議以如下理由支撐自己的觀點。其一，僅僅依據(jù)未作質(zhì)押背書來否認定票據(jù)質(zhì)權的取得無法律依據(jù)?！稉７ā窙]有要求票據(jù)質(zhì)押需要進行質(zhì)押背書（《物權法》同樣沒有這一要求），《票據(jù)法》也沒有規(guī)定無“質(zhì)押背書”的票據(jù)質(zhì)押無效，據(jù)此將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權取得的條件與法律不符。其二，票據(jù)背書并非票據(jù)權利取得的唯一方式。根據(jù)《票據(jù)法》第31條規(guī)定，只要能提供證明，非經(jīng)背書可以其他方式取得票據(jù)權利。〔8 〕其三，書面質(zhì)押合同可以證明票據(jù)質(zhì)權的存在。其四，票據(jù)質(zhì)押背書是取得票據(jù)質(zhì)權對抗效力的前提條件?！? 〕

筆者認為此觀點難以成立，理由如下。

第一，所謂“有質(zhì)押背書的票據(jù)質(zhì)權具有對抗力，無質(zhì)押背書的票據(jù)質(zhì)權無對抗力”的觀點，是對“對抗力”的誤讀?！稉７ㄋ痉ń忉尅返奈募妥罡呷嗣穹ㄔ好穸ネ諘h的文件中所謂的“對抗力”顯然不是針對票據(jù)債務人的。其原因有三：（1）上述文件中所指不能對抗的對象是“善意第三人”。這意味著對象的主觀“善意”，是構成不能對抗的前提條件。然而，質(zhì)權人是否具有對抗債務人的效力，并不取決于債務人是否善意，這是我國《合同法》第80條關于債權讓與規(guī)則的必然推論?！?0 〕（2）由于票據(jù)是完全證券，票據(jù)權利或票據(jù)質(zhì)權的行使必須提示票據(jù)，除失票救濟以外，任何人未提示票據(jù)的不得行使票據(jù)權利，因此，票據(jù)權利的行使不存在不能對抗票據(jù)債務人的問題。即便未以背書方式設立的票據(jù)質(zhì)權（該觀點如果成立），也不存在不得對抗債務人的問題。（3）依據(jù)“對抗力”法律制度的含義，〔11 〕上述文件中表述的“對抗力”是指阻卻票據(jù)出質(zhì)人在同一票據(jù)上再度設定票據(jù)質(zhì)權或轉(zhuǎn)讓票據(jù)權利的效力?！皩沽Α彼槍Φ氖瞧睋?jù)質(zhì)權設立后發(fā)生的權利（包括票據(jù)權利和票據(jù)質(zhì)權），排除第三人從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質(zhì)權。依據(jù)《物權法》第106條第1款第3項的規(guī)定，〔12 〕第三人從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質(zhì)權至少應具備出質(zhì)人已經(jīng)交付票據(jù)給第三人這一前提條件。當出質(zhì)人依照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定質(zhì)押票據(jù)后，出質(zhì)人已不再占有票據(jù)怎么可能再向第三人交付票據(jù)？怎么可能使第三人善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質(zhì)權？因此，所謂“以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人”的情形不可能發(fā)生。必須說明的是，“對抗力”制度的適用以被阻卻的權利的設定或取得不以物或權利憑證的交付為條件。票據(jù)權利的轉(zhuǎn)讓或票據(jù)質(zhì)權的設立，均以票據(jù)憑證的交付為前提條件。故此，票據(jù)質(zhì)權的設立，無對抗力制度的適用余地。

票據(jù)是完全證券，票據(jù)權利與票據(jù)憑證高度結合，權券一體。票據(jù)權利或票據(jù)質(zhì)權的取得以交付票據(jù)為前提條件。據(jù)此，不存在有對抗力的票據(jù)權利與無對抗力的票據(jù)權利之分。倘若，依照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定能夠設立票據(jù)質(zhì)權，該票據(jù)質(zhì)權設立后，就同一票據(jù)上出質(zhì)人不能為他人設定其他票據(jù)權利。既然不能設定其他票據(jù)權利，又何談有無對抗效力？經(jīng)質(zhì)押背書而享有票據(jù)質(zhì)權的，任何人都不能從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質(zhì)權；未經(jīng)背書而以交付方式取得票據(jù)質(zhì)權的，任何人也都不能從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權利或票據(jù)質(zhì)權。票據(jù)質(zhì)權不存在有或無對抗善意第三人的效力。

第二，《票據(jù)法》第31條規(guī)定中所指“其他合法方式”不應包括民事法律行為，而是指民事法律行為以外的法律事實。導致民事權利的變動的事由有兩個，一是法律行為，二是法律行為以外的法律事實。導致票據(jù)權利的變動的事由也有兩個，一是票據(jù)行為，二是票據(jù)行為以外的事由?！镀睋?jù)法》第31條規(guī)定的其他情形，應當指票據(jù)行為以外的法律事實，即繼承、法人的合并等。據(jù)此，不能因為有了《票據(jù)法》第31條的規(guī)定，就能認定基于《擔保法》或《物權法》的規(guī)定也能設定票據(jù)質(zhì)權。必須指出的是，對《票據(jù)法》第31條的規(guī)定不能作擴張解釋。如果作擴張解釋，必然推導出以下結論：票據(jù)權利可以依據(jù)《合同法》第80條關于債權讓與的規(guī)定轉(zhuǎn)讓；按照《合同法》第80條的規(guī)定轉(zhuǎn)讓票據(jù)權利的，可以不以書面形式訂立債權讓與協(xié)議，不以票據(jù)背書為條件，也不以交付票據(jù)為條件。

第三，通過質(zhì)押背書方式設立票據(jù)質(zhì)權的，該票據(jù)不能再進行轉(zhuǎn)讓背書或質(zhì)押背書，但是該效力不是對抗力所生的效力。即便票據(jù)質(zhì)權人本人也不能進行票據(jù)轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押?！?3 〕

2.關于票據(jù)質(zhì)押二元制的觀點及筆者看法

有觀點認為，《擔保法》或《物權法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押制度與《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押制度分屬兩種截然不同的法律制度，產(chǎn)生兩種截然不同的法律后果（以下將這一觀點簡稱為“二元論”）。〔14 〕“票據(jù)質(zhì)押不等于設質(zhì)背書或者質(zhì)押背書，以票據(jù)設定質(zhì)押可以采取背書的方式也可以不采用背書的方式。” 〔15 〕

“二元論”將依照《擔保法》或者《物權法》設定票據(jù)質(zhì)權的行為，稱為《擔保法》或《物權法》上的票據(jù)質(zhì)押，又稱民法上的票據(jù)質(zhì)押；將依照《票據(jù)法》設定票據(jù)質(zhì)權的行為，稱為《票據(jù)法》上的票據(jù)質(zhì)權?！岸摗闭J為，依據(jù)《擔保法》或《物權法》的規(guī)定建立起來的票據(jù)質(zhì)權，質(zhì)權人只能享有《擔保法》或《物權法》意義上的票據(jù)質(zhì)權，而不享有《票據(jù)法》意義上的票據(jù)質(zhì)權；反之亦然。兩種質(zhì)權互不沖突，彼此兼容?！?6 〕

“二元論”中又分質(zhì)權客體的“二元性”和質(zhì)權客體的“一元性”兩種。質(zhì)權客體的“二元性”是指，依照《擔保法》或《物權法》設定的票據(jù)質(zhì)權的客體是普通債權，依照《票據(jù)法》設定的票據(jù)質(zhì)權的客體是票據(jù)債權。質(zhì)權客體的“一元性”是指，無論依照《擔保法》或《物權法》設定的票據(jù)質(zhì)權還是依照《票據(jù)法》設定的票據(jù)質(zhì)權，其客體都是票據(jù)債權。

（1）“二元論”中關于票據(jù)質(zhì)權客體“二元性”的說法以及筆者看法

為了說明兩種不同的票據(jù)質(zhì)權的不同客體，有學者將依照《票據(jù)法》的規(guī)定設定的票據(jù)質(zhì)權的行為稱之為“票據(jù)質(zhì)押”，將依照《擔保法》、《物權法》的規(guī)定設定票據(jù)質(zhì)權的行為稱之為“票據(jù)權利質(zhì)押”；〔17 〕還有學者撰文表示，“依照《擔保法》、《物權法》規(guī)定簽訂質(zhì)押合同設立票據(jù)質(zhì)權，在性質(zhì)上屬于權利質(zhì)押，分別為《擔保法》、《物權法》意義上的一般民事法律行為，應當適用《擔保法》、《物權法》及相關司法解釋的規(guī)定”，“根據(jù)《票據(jù)法》第35條及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條規(guī)定，只要完成設質(zhì)背書，票據(jù)質(zhì)權即成立”。簡要地說，該學者認為依據(jù)《擔保法》或《物權法》設定的質(zhì)權是“民事權利質(zhì)權”，依照《票據(jù)法》設定的質(zhì)權是“票據(jù)權利質(zhì)權”。法律依據(jù)不同，導致票據(jù)權利的客體也不同?！?8 〕更有論者認為：“每一張票據(jù)之上預設了兩種權利：一是票據(jù)權利，一是一般債權。當票據(jù)權利無效或票據(jù)權利無法實現(xiàn)時，持票人可依一般債權實現(xiàn)權利。而票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為，是一種特殊的法律行為；一般債權質(zhì)押是一般法律行為。因此，如果票據(jù)設定質(zhì)押時，可能存在兩種法律效果：一是票據(jù)權利質(zhì)押有效，質(zhì)權人享有票據(jù)權利質(zhì)權；一是票據(jù)質(zhì)押無效，例如出質(zhì)人沒有記載‘質(zhì)押字樣但將票據(jù)交付給債權人占有，此時，債權人沒有取得票據(jù)權利質(zhì)權，但并不意味著債權人沒有取得質(zhì)權，他取得了質(zhì)權，但屬于一般債權之質(zhì)權而非票據(jù)權利質(zhì)權。因此，即使票據(jù)設定質(zhì)權時沒有背書，只要交付了票據(jù)，債權人仍可取得一般債權質(zhì)權而非票據(jù)權利質(zhì)權。” 〔19 〕有學者還強調(diào)：“筆者贊同票據(jù)質(zhì)押的標的可以分為票據(jù)權利和普通債權！所以對于票據(jù)質(zhì)押的生效要件也應從兩方面來考慮。” 〔20 〕筆者認為，該觀點不合法理，理由如下：

首先，即便《擔保法》或《物權法》上的票據(jù)質(zhì)權一說能夠成立，出質(zhì)人出質(zhì)的權利依然是票據(jù)權利，質(zhì)權客體不是普通債權。因為，票據(jù)是一種設權證券，出票人簽發(fā)票據(jù)是創(chuàng)設票據(jù)權利，而不是證明基礎關系中的權利。基于票據(jù)行為的無因性，票據(jù)簽發(fā)所產(chǎn)生的票據(jù)權利義務關系與基礎關系分離。票據(jù)簽發(fā)后，收款人或持票人享有的權利為票據(jù)權利。收款人或持票人將該票據(jù)權利出質(zhì)的，無論是基于《擔保法》或《物權法》的規(guī)定，還是基于《票據(jù)法》的規(guī)定，都屬于在票據(jù)權利上設定質(zhì)權，不存在票據(jù)質(zhì)權客體的“二元性”。

其次，權利義務存于同一民事法律關系之中。票據(jù)債務對應的是票據(jù)權利。依照票據(jù)質(zhì)權客體“二元性”的說法，作為票據(jù)質(zhì)權客體的普通債權，沒有對應的債務。因為，出質(zhì)人在質(zhì)押行為實施前享有票據(jù)債權，與此對應，其前手也承擔票據(jù)債務。票據(jù)權利人一旦依照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定將票據(jù)權利出質(zhì)后，質(zhì)權人只能行使普通債權，然而票據(jù)出質(zhì)人的前手并不承擔普通債務。一方是普通債權，另一方是票據(jù)債務。同存于一個民事法律關系的權利與義務性質(zhì)不同的關系之中。這不合法理。例如，甲簽發(fā)一張匯票給乙委托戊付款，乙將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給丙，丙將該匯票依照《擔保法》或《物權法》的規(guī)定出質(zhì)給丁。貫徹票據(jù)客體“二元性”論者的意見，該票據(jù)質(zhì)權的實行，將遇到如下問題：其一，丁不享有票據(jù)法意義上的質(zhì)權，也就不享有票據(jù)權利，而甲只承擔票據(jù)債務卻不承擔票據(jù)債務以外的債務，丁的權利與甲的義務并不構成對應的權利義務關系，丁無權要求甲履行票據(jù)義務。其票據(jù)質(zhì)權如何能夠?qū)崿F(xiàn)？其二，在票據(jù)關系中，乙應承擔擔保承兌和付款的責任，如果將質(zhì)權的客體定性為一般債權，則乙無任何義務。如此票據(jù)質(zhì)權與債券質(zhì)權又有何種區(qū)別？其三，依照票據(jù)質(zhì)權客體“二元性”的說法，依照《擔保法》或《物權法》設立的票據(jù)質(zhì)權之客體是普通債權，該票據(jù)質(zhì)權的實行方式與債權質(zhì)權是否相同？如相同，該權利還是票據(jù)質(zhì)權嗎？

（2）“二元論”中關于票據(jù)質(zhì)權客體“一元性”的說法以及筆者看法

有學者撰文表述，“票據(jù)質(zhì)押設立的方式并不影響質(zhì)權的標的”。易言之，兩種不同方式設定的質(zhì)權客體可以相同，質(zhì)押方式的區(qū)別不是導致質(zhì)權客體區(qū)別的原因。該學者認為，依照《擔保法》或《物權法》設定的票據(jù)質(zhì)權與依照《票據(jù)法》設定的票據(jù)質(zhì)權，在質(zhì)權實行上的區(qū)別是，前者在被擔保的主債未到期或雖已到期但未發(fā)生債務不履行的事實時，票據(jù)質(zhì)權人在追索權期前行使事由出現(xiàn)后不能行使追索權，“只能請求出質(zhì)人另行提供擔保或者請求出質(zhì)人行使期前追索權”?！?1 〕也有學者認為，“在我國《票據(jù)法》和《物權法》中，質(zhì)押背書對票據(jù)出質(zhì)具有不同的作用，于前者為生效要件，于后者則沒有要求。盡管如此，兩個法律文件關于票據(jù)出質(zhì)的規(guī)則并不存在根本沖突?！币勒铡段餀喾ā吩O定票據(jù)質(zhì)權的行為是“物權法上的票據(jù)質(zhì)押”，依照《票據(jù)法》設定票據(jù)質(zhì)權的行為是“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”，兩種不同質(zhì)押方式所產(chǎn)生的兩種質(zhì)權的客體是相同的，都是票據(jù)權利，但是兩種票據(jù)質(zhì)權的實行方式不同。依照《物權法》設定的票據(jù)質(zhì)權的實行方式：“一是質(zhì)權人可以要求出質(zhì)人行使該‘票據(jù)權利并清償債務，即便是實現(xiàn)質(zhì)權時票據(jù)權利已經(jīng)超過了票據(jù)時效，票據(jù)債務人仍然可以要求出質(zhì)人行使利益返還請求權這一‘票據(jù)法上的權利并清償債務。二是通過訴訟請求法院直接確認其票據(jù)質(zhì)權，并要求票據(jù)債務人付款。” 〔22 〕

筆者認為，該“二元論”觀點并沒有解決現(xiàn)行票據(jù)質(zhì)押制度的沖突。該“二元論”觀點指出，依照《物權法》規(guī)定未在票據(jù)上記載質(zhì)押背書的也能夠設定票據(jù)質(zhì)權，該質(zhì)權的客體為票據(jù)權利，然而《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條卻明確規(guī)定：“出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構成票據(jù)質(zhì)押。”該觀點與最高人民法院司法解釋規(guī)定相互沖突。故此，此類觀點并沒有解決票據(jù)質(zhì)押制度上的沖突。

必須說明的是，筆者對該觀點中依照《物權法》設定票據(jù)質(zhì)權的實行方式不能認同。理由如下：第一，質(zhì)權人請求出質(zhì)人“行使期前追索權”或者要求出質(zhì)人行使票據(jù)權利的請求權缺乏法律依據(jù)，無請求權基礎。基于物權法定原則，物權的種類與內(nèi)容來自法律直接規(guī)定?；诂F(xiàn)行法律，無論是動產(chǎn)質(zhì)還是權利質(zhì)，任何質(zhì)權都沒有要求出質(zhì)人行使權利的效用。易言之，現(xiàn)行法律沒有賦予質(zhì)權人請求出質(zhì)人行使出質(zhì)之權利的權利。法律只賦予票據(jù)質(zhì)權人收取票據(jù)債務人所為的給付，即便是《票據(jù)法》，法律也沒有規(guī)定票據(jù)質(zhì)權人有權要求出質(zhì)人行使票據(jù)債權。第二，出質(zhì)人行使票據(jù)權利不是一項義務，也不是一種責任，而是一種權利。權利不能被強制。權利不行使不能通過法院依訴訟程序強制其行使。故此，要求出質(zhì)人行使票據(jù)權利的請求被拒絕后不能強制執(zhí)行。即便屬于一項義務，該義務也不能強制執(zhí)行。第三，不能否認，在某些情況下權利人不行使權利將影響利害關系人的利益，但是解決問題的方式?jīng)Q不是強制他人行使權利。如果可以強制他人行使權利，則“債權人代位權制度”等無設立的必要。第四，該觀點將票據(jù)質(zhì)押分為“物權法上的票據(jù)質(zhì)押”和“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”兩種，如果該觀點成立，要求出質(zhì)人清償債務的請求權恰恰是“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”的內(nèi)容，“物權法上的票據(jù)質(zhì)押”的內(nèi)容中不包含要求出質(zhì)人的履行義務。因為，票據(jù)出質(zhì)人進行票據(jù)質(zhì)押背書的，應當承擔擔保承兌和擔保付款的義務，一旦出質(zhì)的票據(jù)不獲承兌或不獲付款，票據(jù)質(zhì)權人就有權向票據(jù)出質(zhì)人行使追索權。然而，“物權法上的票據(jù)質(zhì)押”沒有背書記載，不發(fā)生擔保承兌和擔保付款的責任；物權法上的任何質(zhì)權，無論是動產(chǎn)質(zhì)還是權利質(zhì)，無論是倉單質(zhì)權、提單質(zhì)權、存款單質(zhì)權、債券質(zhì)權、股權質(zhì)權還是知識產(chǎn)權的財產(chǎn)權質(zhì)權、基金質(zhì)權，都不存在出質(zhì)人向質(zhì)權人履行給付義務，故要求出質(zhì)人“清償債務”也缺乏請求權基礎。第五，請求出質(zhì)人行使追索權或票據(jù)權利，請求出質(zhì)人行使利益償還請求權，并要求出質(zhì)人“清償債務”，這些權利的性質(zhì)是債權而不是物權，“物權法上的票據(jù)質(zhì)權”不應發(fā)生債權效力。故此，該觀點違反法律邏輯。誠然，在債券質(zhì)權、存款單質(zhì)權、倉單質(zhì)權、提單質(zhì)權制度中，質(zhì)權人有收取債券的債務人、存款單的債務人、提單的債務人、倉單的債務人所為之給付的權利，但是此時質(zhì)權人行使的是出質(zhì)人的權利，該請求權請求的對象和請求給付的給付主體不是出質(zhì)人而是出質(zhì)人的債務人，如債券的發(fā)行人（如公司）、存款單的簽發(fā)人（如銀行）、倉單的簽發(fā)人（如保管人）、提單的發(fā)行人（如承運人）。除了依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定設定的票據(jù)質(zhì)權外，權利質(zhì)中質(zhì)權人無權請求出質(zhì)人為一定行為的權利。第六，訴訟是程序規(guī)則而不是實體規(guī)則，通過訴訟實行質(zhì)權并沒有闡述所謂的“物權法上的票據(jù)質(zhì)權”的內(nèi)容和效力。

四、完善票據(jù)質(zhì)押制度，消除票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則沖突

票據(jù)質(zhì)權是在票據(jù)債權上設定的質(zhì)權。票據(jù)質(zhì)權的客體只能是票據(jù)權利。票據(jù)質(zhì)權屬于債權質(zhì)權的一種。債權質(zhì)權的實行通過行使出質(zhì)人（債權人）的債權請求權，并受領債務人的給付來實現(xiàn)的。如果作為質(zhì)權客體的債權的內(nèi)容是請求第三債務人給付動產(chǎn)，則經(jīng)通知第三債務人后，質(zhì)權人有權收取該動產(chǎn)。動產(chǎn)收取后，質(zhì)權存于該特定動產(chǎn)之上，質(zhì)權人運用動產(chǎn)質(zhì)的實行方式實現(xiàn)其質(zhì)權。如果作為質(zhì)權客體的債權內(nèi)容是請求第三債務人給付金錢，第三債務人在經(jīng)出質(zhì)人同意后，向質(zhì)權人清償（出質(zhì)人不同意的，第三債務人有提存其給付的權利和義務）的，質(zhì)權人收取金錢后有權優(yōu)先受償。債權質(zhì)的實行方式表明，質(zhì)權人是通過行使出質(zhì)人（債權人）的債權來實現(xiàn)質(zhì)權的。同理，票據(jù)質(zhì)權的實行，也是通過行使出質(zhì)人（票據(jù)債權人）的票據(jù)債權來實現(xiàn)的。所不同的是，票據(jù)質(zhì)權的實行無需通知第三債務人，出質(zhì)人對票據(jù)質(zhì)權人有擔保義務。

票據(jù)質(zhì)權的實行方式也有別于動產(chǎn)質(zhì)權的實行方式。依據(jù)《物權法》第219條第2款的規(guī)定，動產(chǎn)質(zhì)權的實行方式是拍賣、變賣質(zhì)物優(yōu)先受償，或者與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價后優(yōu)先受償。作為票據(jù)質(zhì)權的客體——票據(jù)債權，不能以任何方式轉(zhuǎn)讓。因為轉(zhuǎn)讓票據(jù)權利只能按照《票據(jù)法》的規(guī)定進行，而《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》又規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押后票據(jù)權利不得轉(zhuǎn)讓，〔23 〕故此票據(jù)質(zhì)權的實行不能通過拍賣、變賣、折價的方式進行。

票據(jù)質(zhì)權的實行方式還有別于其他權利質(zhì)權的實行方式?！段餀喾ā返?25條規(guī)定：“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權到期的，質(zhì)權人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價款或者提取的貨物提前清償債務或者提存?！痹摋l文中的“兌現(xiàn)”是針對票據(jù)、債券、存款單的，“提貨”是針對倉單、提單的。這表明金錢證券質(zhì)權的實行可以通過“兌現(xiàn)”的方式進行?！?4 〕兌現(xiàn)，即向金錢證券的債務人提示證券并收取債務人給付的金錢。

票據(jù)質(zhì)權的實行方式還有別于債券質(zhì)權、存款單質(zhì)權的實行方式。除法律另有規(guī)定之外，依據(jù)《物權法》第229條規(guī)定，債券質(zhì)權、存款單質(zhì)權可以動產(chǎn)質(zhì)權實行方式實行。這意味著債券質(zhì)權、存款單質(zhì)權的實行方式有兩種，而票據(jù)出質(zhì)后作為質(zhì)權客體的票據(jù)權利不能轉(zhuǎn)讓，故票據(jù)質(zhì)權的實行方式只有“兌現(xiàn)”一種。即便都是以兌現(xiàn)方式實現(xiàn)質(zhì)權，票據(jù)質(zhì)權與債券質(zhì)權、存款單債權質(zhì)權的實行方式也不同。兩者的區(qū)別在于票據(jù)質(zhì)權的實行必須按照《票據(jù)法》的規(guī)定行使票據(jù)權利。因為，票據(jù)質(zhì)權的行使過程也就是票據(jù)債權的行使過程。

既然票據(jù)質(zhì)權的實行必須通過行使出質(zhì)人票據(jù)債權，而行使出質(zhì)人的票據(jù)債權必須遵循《票據(jù)法》的規(guī)定，那么票據(jù)質(zhì)權的設定方法也因遵循《票據(jù)法》的規(guī)定，不允許《票據(jù)法》、《物權法》各搞一套票據(jù)質(zhì)押規(guī)則。許多數(shù)國家和地區(qū)均如此。以下以德國、日本為例進行說明。

《德國民法典》第1275條規(guī)定：“以可以請求給付的權利為質(zhì)權的標的的，關于質(zhì)權人與義務人之間的關系，準用關于受讓人與義務人之間的法律關系的規(guī)定……” 〔25 〕《德國票據(jù)法》第19條第1款規(guī)定：“如果背書載有‘擔保金額、‘抵押金額字樣或其他明確表示抵押的批語，則持票人得要求行使所有的匯票權利；但持票人所作的背書只能起全權委托背書的效力?！?〔26 〕德國民法與德國票據(jù)法的這兩條規(guī)定表明，關于票據(jù)質(zhì)權的實行，民法與票據(jù)法的規(guī)定是一致的。因而，德國民法關于票據(jù)質(zhì)權的設定規(guī)則與德國票據(jù)法關于票據(jù)質(zhì)權的設定規(guī)則也相同?！兜聡穹ǖ洹返?274條第1款規(guī)定，權利質(zhì)權根據(jù)權利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以設定。第1292條規(guī)定，對票據(jù)和其他可以背書轉(zhuǎn)讓的證券設定質(zhì)權的，只需債權人和質(zhì)權人之間的協(xié)議并移交有背書的證券即可?！?7 〕德國民法的這一規(guī)定表明，票據(jù)質(zhì)權的設定必須背書并交付。德國學者鮑爾、施蒂爾納認為：“指示證券的出質(zhì)是很少見的。其遵照第1292條，通過對質(zhì)權設定之合意、背書（參見《有價證券法》第19條），以及證券的交付（第1205條、第1206條）[來進行]”?！?8 〕

與德國的做法相同，日本民法與日本票據(jù)法關于票據(jù)質(zhì)權的設定、票據(jù)質(zhì)權的實行完全相同?！度毡酒睋?jù)法》第19條第1款規(guī)定：“背書上載有‘為擔保、‘為質(zhì)押或其他表示質(zhì)權設定之文句時，持票人得行使由匯票所生的一切權利。但持票人所為之背書，僅有代理背書的效力。” 〔29 〕《日本民法典》第363條規(guī)定：“以債權為質(zhì)權標的，如有債權證書時，質(zhì)權的設定，因證券的交付而發(fā)生效力。”同法第366條規(guī)定：“以指示債權為質(zhì)權標的時，非將質(zhì)權設定背書于其證書，不得以之對抗第三人?！?〔30 〕這些規(guī)定似乎告訴我們，日本民法關于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定與日本票據(jù)法關于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定不同：依據(jù)日本民法的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權的設定可以背書也可以不背書；依據(jù)日本票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權的設定必須背書。不僅如此，這些條文似乎還告訴我們，兩部法律關于票據(jù)質(zhì)押的效力也不同：未經(jīng)票據(jù)背書而僅僅以交付票據(jù)方式設定的票據(jù)質(zhì)權，不得對抗第三人；經(jīng)票據(jù)背書方式設定的票據(jù)質(zhì)權可以對抗第三人。然而，日本學者對《日本民法典》第366條規(guī)定的理解并非如此。日本學者我妻榮認為：當以指定債權（即“指圖債權”，是一種證券化的債權，它要求證券指定的債務人或該債務人指定的其他債務人清償債務。）出質(zhì)時，須將設立質(zhì)權的事項在證書（指定證券）上做記載，還須將該證券交付質(zhì)權人。這兩項要求既是質(zhì)權的生效要件，也是質(zhì)權的對抗要件?！?1 〕我妻榮之所以強調(diào)《日本民法典》第366條關于票據(jù)質(zhì)押必須背書的規(guī)定不僅是票據(jù)質(zhì)權設定的對抗要件而且還是票據(jù)質(zhì)權設定的生效要件，他是基于如下理由：其一，進行背書記載便于明確證券交付的目的，即“究竟是轉(zhuǎn)讓債權、回收債權，還是設立質(zhì)權”；其二，進行背書記載在于準確進行公示，即“該記載可以作為準確判定是否屬于質(zhì)權公示的依據(jù)，因此相對于無記名債權而言，這是指定債權的優(yōu)點（票據(jù)法第11條、第18條、第19條）”?！?2 〕我妻榮認為：“正因為如此，只有背書和交付才能使指定債權設立的質(zhì)權生效。同樣，只有背書和交付才能使該質(zhì)權取得可對抗第三人的效力。毫無疑問，票據(jù)債權出質(zhì)應作如上的解釋，但值得注意的是，《德國民法典》第1292條的規(guī)定是針對所有指定債權的。筆者認為，這一規(guī)定是非常正確的。相比之下，《日本民法典》的相關規(guī)定則是比較模糊。似乎指定債權出質(zhì)無需在證券上做記載，僅以交付就可使其生效，出質(zhì)證券上的背書（記載）則只是質(zhì)權的對抗要件（第363條、第366條）。而這樣理解顯然是有悖于指定債權的性質(zhì)，當然也不符合質(zhì)權的屬性。因此，我們應將第363條和第366條的規(guī)定合為一體，做如上的解釋。” 〔33 〕就學理解釋而言，依據(jù)日本民法關于票據(jù)權利質(zhì)的規(guī)定與日本票據(jù)法關于票據(jù)質(zhì)的規(guī)定并不矛盾?！?4 〕

不容否認，票據(jù)制度中存在一種類似“無效民事行為轉(zhuǎn)換”的規(guī)則。具體地說，當某一行為不符合票據(jù)規(guī)則要求時，法律指引其按照其他規(guī)則發(fā)生效力；按照其他規(guī)則發(fā)生效力的，不違背行為人的意思，甚至可以推定行為人有該效果意思。例如《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第62條規(guī)定：“保證人未在票據(jù)或者粘單上記載‘保證字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應當適用《中華人民共和國擔保法》的有關規(guī)定?！逼睋?jù)保證與《擔保法》上的保證的主要區(qū)別在于：《擔保法》上的保證行為不具有獨立性、無因性、確定性、抽象性、文義性、外觀性；《擔保法》上的保證人承擔了保證責任后只能向被保證人求償，對被保證人的前手、承兌人無追索權；《擔保法》上的保證人不受抗辯限制等等?！度諆?nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》第24條規(guī)定：“在作成拒絕證書后或者在相同聲明后或在提示期限屆滿后的背書，只具有通常債權轉(zhuǎn)讓的效力。” 〔35 〕《德國票據(jù)法》第29條、《日本票據(jù)法》第29條、我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第41條均如此規(guī)定。依照這一規(guī)定，背書人對被背書人不承擔擔保承兌和擔保付款的責任；被背書人不能請求背書人以及背書人的保證人（如有）承擔票據(jù)責任；票據(jù)債務人（如背書人的前手）可基于對背書人的抗辯事由對抗被背書人；票據(jù)債務人（如背書人的前手）可基于對背書人之抵銷事由對被背書人主張抵銷。必須明確的是，期后背書是票據(jù)背書的一種，雖然只具有通常債權轉(zhuǎn)讓的效力，但是其所轉(zhuǎn)讓的權利仍然是票據(jù)債權。因為票據(jù)權利的發(fā)生，基于票據(jù)簽發(fā)行為。票據(jù)的簽發(fā)行為是創(chuàng)設新的權利的行為而不是證明已經(jīng)存在的權利的行為。通過背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)權利是該新創(chuàng)設的權利，因此期后背書的后果不是普通債權的轉(zhuǎn)讓，而仍然是票據(jù)債權的轉(zhuǎn)讓。依此，期后背書的被背書人因背書而取得前手的票據(jù)權利，有權要求背書人的前手和承兌人以及前手和承兌人的保證人承擔票據(jù)責任；有權以票據(jù)背書連貫來證明受讓的票據(jù)權利；有權通過提示票據(jù)來行使票據(jù)權利而無需另行向票據(jù)債務人通知票據(jù)債權轉(zhuǎn)讓的事實；質(zhì)權人受領給付的，應當交還票據(jù)。

“二元論”者也許受了《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第62條、《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》第19條規(guī)定的啟發(fā)，提出依照《擔保法》或《物權法》設定的票據(jù)質(zhì)權也能發(fā)生票據(jù)質(zhì)押的效力。然而，《擔保法》和《物權法》設定票據(jù)質(zhì)權的規(guī)定與《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第62條、《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》第19條的規(guī)定存在一個重大區(qū)別：前者并沒有規(guī)定票據(jù)質(zhì)權的效力與實行方式，后者明確規(guī)定了《擔保法》意義上的保證行為與票據(jù)期后背書行為的效力與實行方式。只要法律沒有規(guī)定依照《擔保法》或《物權法》設立的票據(jù)質(zhì)權的性質(zhì)和實行方式，就應依照《票據(jù)法》的規(guī)定發(fā)生票據(jù)質(zhì)押的效力。否則，不能確定依照《擔保法》或《物權法》設立的票據(jù)質(zhì)權的效力，且不能解釋如下兩個問題。

第一，在票據(jù)質(zhì)權實行過程中，質(zhì)權人所行使的票據(jù)權利究竟是質(zhì)權人的票據(jù)權利還是出質(zhì)人的票據(jù)權利？依據(jù)票據(jù)制度，票據(jù)質(zhì)權人享有票據(jù)債權人的一切權利。例如，《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權人“得行使匯票上所有的一切權利”；我國《票據(jù)法》第35條規(guī)定：“匯票可以設定質(zhì)押；質(zhì)押時應當以背書記載‘質(zhì)押字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權時，可以行使匯票權利。”依據(jù)《擔保法》或《物權法》權利質(zhì)權制度，證券質(zhì)權的質(zhì)權人只能行使出質(zhì)人的證券債權。兩種區(qū)別導致的結果是，依據(jù)票據(jù)制度，出質(zhì)人應當向質(zhì)權人履行票據(jù)債務。依照《擔保法》或《物權法》權利質(zhì)權制度，出質(zhì)人對質(zhì)權人沒有債務；依照票據(jù)制度，出質(zhì)人的義務人受到抗辯的限制和抵銷的限制。依照《擔保法》或《物權法》權利質(zhì)權制度，出質(zhì)人的義務人不受抗辯的限制和抵銷的限制。然而，《擔保法》或《物權法》就票據(jù)質(zhì)押的性質(zhì)與內(nèi)容未作任何規(guī)定，其效力不能確定。不能認為依照《擔保法》或《物權法》設立的票據(jù)質(zhì)權按照一般證券質(zhì)權（如債券質(zhì)權、存款單質(zhì)權）來對待。

第二，依照《擔保法》或《物權法》設定票據(jù)質(zhì)權的，出質(zhì)人的票據(jù)權利如何限制？票據(jù)質(zhì)的規(guī)則有別于一般債權質(zhì)的規(guī)則。依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權人為持票人，出質(zhì)人雖享有票據(jù)債權，但是不占有票據(jù)，不能行使票據(jù)債權，也不能拋棄票據(jù)債權（票據(jù)債權的拋棄，應當以涂銷票據(jù)權利的方式進行，由于其并不占有票據(jù)，故不能實施涂銷行為，據(jù)此就票據(jù)債權質(zhì)押而言，《票據(jù)法》無需對票據(jù)債權的出質(zhì)人作出權利處分的限制，諸如不得拋棄債權，不得受領給付）。但是，依照《擔保法》或《物權法》設定的票據(jù)質(zhì)權，依據(jù)“二元論”的觀點，票據(jù)質(zhì)權的行使并不按照《票據(jù)法》的規(guī)定，這就需要對出質(zhì)人作出一定的限制，諸如不能拋棄權利、不能行使權利、不能進行抵銷等使債權消滅的行為。然而，這些限制性規(guī)定《擔保法》和《物權法》都沒有規(guī)定，“二元論”所稱《擔保法》或《物權法》上的票據(jù)質(zhì)權又如何在實踐中運用？

再則，按照《票據(jù)法》的規(guī)定設定票據(jù)質(zhì)權的，票據(jù)質(zhì)押行為無需通知票據(jù)債務人。因為，票據(jù)質(zhì)權的行使必須提示票據(jù)，提示票據(jù)的過程就是通知的過程。除了票據(jù)質(zhì)權人，其他人均不占有票據(jù)，不能提示票據(jù)，故不必擔心出質(zhì)人行使權利?！岸摗闭咚Q《擔保法》或《物權法》上的票據(jù)質(zhì)押則不然，其票據(jù)質(zhì)權的行使并非以提示票據(jù)為要件，因而票據(jù)質(zhì)押必須通知票據(jù)債務人。然而，這些規(guī)則《擔保法》或《物權法》都沒有規(guī)定，該票據(jù)質(zhì)權又如何運用？

綜上所述，統(tǒng)一票據(jù)質(zhì)押制度，解決票據(jù)質(zhì)押的不同規(guī)定刻不容緩。解決這一問題的方案，不是建立票據(jù)質(zhì)押“二元制”，而是修改《擔保法》和《物權法》，統(tǒng)一票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則，消除票據(jù)質(zhì)權設立規(guī)則的沖突。