張雪忠

內(nèi)容摘要：自然債務(wù)作為一個(gè)相對(duì)于民事債務(wù)的概念，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會(huì)道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。社會(huì)道德義務(wù)不屬于國(guó)家法律調(diào)整的范圍，這類義務(wù)完全由當(dāng)事人自愿決定是否履行。但當(dāng)事人自愿履行之后，是否可以反悔并要求返還其所給付的利益，則是法律調(diào)整的范圍。法律必須回答當(dāng)事人的給付是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。為了實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)道德生活進(jìn)行必要調(diào)整的目的，自然之債不應(yīng)只是一個(gè)描述性的概念，而應(yīng)成為一個(gè)規(guī)范性的概念。如果能在明確自然之債性質(zhì)的基礎(chǔ)上，厘清自然之債的構(gòu)成要件，就可使之獲得規(guī)范意義，并使之成為一個(gè)可資案件裁判之用的概念工具。

關(guān)鍵詞：自然之債 給付義務(wù) 贈(zèng)與 不法原因給付

一、問題的提出

自然之債是民法上較具爭(zhēng)議和缺乏精確性的概念。關(guān)于自然之債的范圍，我國(guó)的立法實(shí)踐及法學(xué)理論，存在各種不同的模式和見解。一些學(xué)者從債的效力這一角度，將各種不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的給付義務(wù)，統(tǒng)稱為自然債務(wù)。但如果自然之債的概念僅涉及給付義務(wù)的效力，卻不包含給付義務(wù)的要件，那么這一概念最多只具有認(rèn)識(shí)意義，而不會(huì)具有規(guī)范意義。也就是說(shuō)，不能在具體案件的裁判中，成為確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的概念工具。

舉例來(lái)說(shuō)：某甲與某乙戀愛多年后，又移情別戀，故提出與乙分手；但出于愧疚，甲主動(dòng)提出向乙支付一筆“青春損失費(fèi)”。如果自然之債只是一個(gè)具有分類作用的概念，人們必須先確定甲允諾的給付義務(wù)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力以及甲給付后是否可請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美姆颠€，然后才能決定甲的給付義務(wù)是否屬于自然債務(wù)。相反，如果自然之債的概念包含著要件因素，人們就可以首先基于案件事實(shí)，確定當(dāng)事人之間是否具有自然之債的關(guān)系，進(jìn)而再確定當(dāng)事人之間的法律地位。

本文將對(duì)關(guān)于自然之債的主要立法例進(jìn)行考察，并對(duì)相關(guān)的學(xué)說(shuō)加以評(píng)析，在此基礎(chǔ)上再對(duì)自然之債進(jìn)行較為精確的定義，同時(shí)歸納出自然之債的要件。由此一方面可以界定自然之債的范圍，另一方面也可使自然之債成為一個(gè)可資案件裁判之用的概念工具。

二、自然之債的比較法考察

（一）羅馬法

在羅馬法中，法學(xué)家常把不擁有訴權(quán)或不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債，統(tǒng)稱為自然之債?！? 〕優(yōu)仕丁尼時(shí)期的羅馬法，把一切道德的、宗教的或源于其它社會(huì)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)，都?xì)w入于自然債之中，并稱之為“非純正的自然債”。在羅馬法律中所提到的這類情況有：第一，解放自由人對(duì)其庇主的勞作義務(wù)；第二，妻子為自己設(shè)立嫁資的義務(wù)；第三，不屬于法定撫養(yǎng)責(zé)任范圍內(nèi)的撫養(yǎng)給付義務(wù)；第四，為收到的借款支付利息的義務(wù)，如果對(duì)這種利息未通過要式口約正式達(dá)成協(xié)議，而只是以簡(jiǎn)約商定的話；第五，母親為使兒子免受奴役而支付錢款；第六，為自己親屬支付的喪葬費(fèi)?！? 〕

上述所謂的“非純正的自然債”，有時(shí)也被優(yōu)士丁尼時(shí)期的法律編纂家們直接稱為“自然債務(wù)”。“自然”這個(gè)詞完全是同“法律”一詞相對(duì)應(yīng)而使用的。人們使用“自然”一詞，以表示這些債務(wù)的原因和根據(jù)，是存在于公道、道德、宗教之中，而不是存在于法律之中?！? 〕可見，在非純正的自然債的情形，當(dāng)事人之間存在非屬法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系，給付義務(wù)即產(chǎn)生于這一社會(huì)關(guān)系。一方面，給付義務(wù)并非源于法律關(guān)系，因而并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；另一方面，給付義務(wù)的履行卻合乎社會(huì)的倫理習(xí)俗。因此義務(wù)人在清償后不得請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，即使義務(wù)人誤以為自己負(fù)有法律之債而進(jìn)行了清償。

羅馬法上的自然債，除了非純正的自然債之外，還有純自然債。純自然債主要包括：（1）奴隸之間、奴隸同其主人或同外人之間的債；（2）被父權(quán)關(guān)系聯(lián)系在一起的人之間（即“家父”同“家子”之間，或兩個(gè)隸屬于同一父權(quán)的“家子”之間）的債；（3）只為懲罰債權(quán)人而通過抗辯使之消滅的債；（4）因“人格減等”，包括“最小人格減等”（如因子女?dāng)[脫父權(quán)、自權(quán)人收養(yǎng)、一般收養(yǎng)發(fā)生的人格減等）而消滅的債；（5）因“爭(zhēng)訟程序”開始而消滅的債；（6）受監(jiān)護(hù)人未經(jīng)監(jiān)護(hù)人許可而締結(jié)的債；（7）因?qū)鶆?wù)人的不當(dāng)減免而消滅的債；（8）因時(shí)效而消滅的債；（9）無(wú)特定形式簡(jiǎn)約等等?！? 〕

上述純自然債，本屬法律關(guān)系中的給付義務(wù)，但要么由于法律關(guān)系自始缺乏效力要素，要么由于法律關(guān)系的基本效力嗣后被廢除，債權(quán)人不再享有請(qǐng)求清償?shù)脑V權(quán)。盡管純自然債和非純正自然債在效力上有相似之處（即都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力、清償后都不得請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€），但兩者仍有顯著的區(qū)別：非純正的自然債直接源于法律關(guān)系之外的社會(huì)關(guān)系，純自然債則源于有瑕疵的法律關(guān)系。需要特別注意的是，使純自然債得以產(chǎn)生的有瑕疵的法律關(guān)系，也可能分為兩種不同的情形：第一，法律關(guān)系因瑕疵的存在被徹底廢除，或自始就無(wú)從發(fā)生；第二，法律關(guān)系因瑕疵的存在而效力受限，但仍具有一些殘存的效力。但是，羅馬法對(duì)這兩種不同的情形，似乎并無(wú)明確的區(qū)分，因?yàn)榱_馬法對(duì)各種純自然債，均賦予了一些原本屬于法律之債的效力，比如自然債的債權(quán)人可行使抵銷權(quán)、當(dāng)事人可為自然債設(shè)定擔(dān)保、自然債可通過債的更新而成為完全的法律之債等等?！? 〕這樣一來(lái)，羅馬法的“純自然債“中的“自然”一詞，就不是與“法律之債”中的“法律”嚴(yán)格對(duì)立的概念。

（二）法國(guó)法、意大利法

法國(guó)《民法》第1235條第2款規(guī)定：“對(duì)自然債務(wù)已為自愿清償，不得請(qǐng)求返還?！备鶕?jù)法國(guó)最高法院第一民事庭1987年7月16日的裁判意見：“通常情況下，凡是一人對(duì)另一人承擔(dān)義務(wù)或者向其支付一筆款項(xiàng)，并非出于贈(zèng)與意圖之沖動(dòng)，而是為了完成某種良心上或榮譽(yù)上的義務(wù)，即屬自然之債的范圍，出于感激之情而履行某種義務(wù)，亦同?！?〔6 〕從判例上的觀點(diǎn)來(lái)看，法國(guó)《民法》中的自然債務(wù)，其性質(zhì)和范圍非常接近于羅馬法上的非純正的自然債。法國(guó)法上自然債務(wù)的實(shí)例有：對(duì)尚未確立親子關(guān)系的非婚生子女，生父所負(fù)的撫養(yǎng)義務(wù)；父母為已參加工作、有薪金、作為年輕勞動(dòng)者提供住宿的義務(wù)；拋棄同居情人者，保障被拋棄者未來(lái)生活的義務(wù)等等?！? 〕

意大利《民法》第2034條第1款是關(guān)于自然債務(wù)的規(guī)定：“作為道德上或社會(huì)上的義務(wù)之履行而為的給付，不得取回。但其給付系由無(wú)能力人所履行者不在此限?！?〔8 〕從立法文義上看，意大利《民法》所規(guī)定的自然債務(wù)，也類似于羅馬法上的非純正的自然債。當(dāng)今意大利學(xué)者根據(jù)立法規(guī)定，將自然債務(wù)定義為“債權(quán)人不能通過訴訟獲得清償，在債務(wù)人違反給付義務(wù)時(shí)也不產(chǎn)生任何法律后果的債”，〔9 〕并將自然之債的原因，概括為宗教、道德及單純的社會(huì)規(guī)范所引發(fā)的非法律義務(wù)。

（三）荷蘭等國(guó)的立法

荷蘭《民法》第六編第1條規(guī)定：“有下列情形的債為自然之債：（1）因法律或者法律行為喪失可強(qiáng)制執(zhí)行性；（2）一方對(duì)另一方負(fù)有不可推卸的道德義務(wù)，盡管在法律上不可強(qiáng)制執(zhí)行，但按照一般觀念，應(yīng)認(rèn)為另一方有權(quán)獲得該項(xiàng)給付的履行。” 〔10 〕這一立法不是將自然債務(wù)，局限于基于宗教、道德等“自然”原因而產(chǎn)生給付義務(wù)，而是把基于法律關(guān)系而產(chǎn)生，但卻失去強(qiáng)制執(zhí)行力的給付義務(wù)，亦包含在自然之債的概念之內(nèi)。類似的立法，還有葡萄牙《民法》、智利《民法》和菲律賓《民法》。

三、自然之債的界定

可見，荷蘭等國(guó)民法上的自然之債，沿襲了羅馬法上廣義的自然債概念，著眼于債的效力特征，將具有“不可強(qiáng)制執(zhí)行”的各種給付義務(wù)，包括那些源于法律關(guān)系的效力不完全的給付義務(wù)（如時(shí)效完成后的債務(wù)），統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w入自然之債的范圍。不少中國(guó)民法學(xué)者，都受到關(guān)于自然之債的此一觀念的影響。例如，史尚寬認(rèn)為，“有債務(wù)而無(wú)責(zé)任者，稱為自然債務(wù)”，并把已罹于消滅時(shí)效的債務(wù)歸于自然債務(wù)之列?！?1 〕鄭玉波也認(rèn)為：“自然債務(wù)，或稱無(wú)責(zé)任之債務(wù)，乃其履行與否，唯債務(wù)人意思是視，亦即純粹聽其自然，法律不加干涉者是?！?〔12 〕這些觀點(diǎn)，均把自然債務(wù)視為不具有完全效力的債務(wù)。正如梅仲協(xié)所言：“自然債務(wù)者，債權(quán)人不得對(duì)債務(wù)人提起訴訟及請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行而獲取給付的一種不完全債務(wù)也?！?〔13 〕

意大利《民法》第2034條的規(guī)定，除了規(guī)范自然債務(wù)的效果之外，還明確了自然債務(wù)產(chǎn)生原因的非法律屬性，即將自然債務(wù)視為與民事債務(wù)嚴(yán)格對(duì)立的概念，特別強(qiáng)調(diào)自然債務(wù)是一種道德上或社會(huì)上的給付義務(wù)。在法國(guó)，判例上亦持相同的看法。這似乎沿襲了羅馬法上非純正的自然債概念。這樣，我們就看到了關(guān)于自然之債兩種不同的立法模式，至于其中何種模式更為合理，則事關(guān)自然之債性質(zhì)的認(rèn)定。

（一）自然之債的性質(zhì)

有一種被稱為古典理論的觀點(diǎn)認(rèn)為，自然債務(wù)仍是一種真正的法律債務(wù)。自然債務(wù)與一般的民事債務(wù)在根本上具有相同的性質(zhì)，唯一的差別在于自然債務(wù)的不完全性，即缺乏通過起訴強(qiáng)制執(zhí)行的屬性。這一觀點(diǎn)把自然債務(wù)分為兩種不同的情形。一是所謂“流產(chǎn)的民事債務(wù)”，即一人原本可對(duì)另一人享有請(qǐng)求給付的權(quán)利，但立法者認(rèn)為強(qiáng)制履行并不合適的情形。比如，當(dāng)某一法律行為滿足了法律的實(shí)質(zhì)要求，但是不符合外在的形式要求時(shí)，基于法律安全和統(tǒng)一可行的原因，不能使用強(qiáng)制執(zhí)行的方式，但在自愿履行的情形下，它完全可以產(chǎn)生一種民事債務(wù)，并顯示其法律后果。一是所謂“變異的民事債務(wù)”，即立法者基于社會(huì)利益的原因不賦予訴權(quán)的債務(wù)，最典型的例子是時(shí)效屆滿后的債務(wù)。這一觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，那些基于宗教、道德或其他純屬社會(huì)規(guī)范的義務(wù)，由于欠缺不完全民事債務(wù)的特性，而不是真正的自然債務(wù)，只是因被履行而跨進(jìn)了法律生活的范疇。〔14 〕

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然債務(wù)乃法律認(rèn)可某些道德義務(wù)的手段。這一觀點(diǎn)對(duì)古典理論提出了三個(gè)方面的批評(píng)。第一，古典理論將自然債務(wù)視為權(quán)利人缺乏訴權(quán)的民事債務(wù)，但這種將訴權(quán)從權(quán)利中剝離的做法是沒有根據(jù)的，因?yàn)樵V權(quán)不過是行使中的權(quán)利而已。立法者如果剝奪的權(quán)利人的訴權(quán)，也就取消了權(quán)利本身。第二，如果說(shuō)自然債務(wù)具有與民事債務(wù)相同的性質(zhì)，那么它除了缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力外，還應(yīng)保留民事債務(wù)全部的其他效力。第三，基于第二點(diǎn)的理由，古典理論將自然債務(wù)局限于過于狹小的范圍，無(wú)法把完全不具有法律屬性的道德義務(wù)包括在內(nèi)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，古典理論是構(gòu)建在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上的。因?yàn)樵趥鶆?wù)人自愿決定履行之前，自然債務(wù)不是一種先于債務(wù)人自愿履行決定的不完全民事債務(wù)；在此決定之前，不存在任何法律上的義務(wù)，僅存在一種道德上或良心上的義務(wù)。自然債務(wù)是一種由道德層次上升到法律層次的義務(wù)，并且是負(fù)有此種義務(wù)者的自愿履行行為，為此種義務(wù)進(jìn)行法律所調(diào)整的領(lǐng)域開辟了道路?！?5 〕

上述第二種觀點(diǎn)及其對(duì)古典理論的批評(píng)，都是很有說(shuō)服力。但實(shí)際上，古典理論最大的缺陷在于，它對(duì)自然債務(wù)性質(zhì)的界定，將會(huì)使得自然債務(wù)這一概念，變得不再具有太大的實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)古典理論，自然債務(wù)只不過是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的民事債務(wù)，對(duì)于這些民事債務(wù)的法律調(diào)整，完全可依當(dāng)事人之間原有的法律關(guān)系以及不完全債務(wù)制度來(lái)進(jìn)行。自然債務(wù)也就成為一個(gè)單純的稱號(hào)，用以統(tǒng)一指代那些缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的民事債務(wù)，而無(wú)法成為一項(xiàng)規(guī)范當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系的制度或規(guī)則。相反，如果自然債務(wù)系指基于道德、宗教等原因的良心上的義務(wù)，它就成了一個(gè)與民事債務(wù)相對(duì)的概念，并將因此獲得獨(dú)立于民事債務(wù)關(guān)系的規(guī)范作用。當(dāng)然，這種具有獨(dú)立規(guī)范作用的自然債務(wù)概念，也可涵蓋那些法律關(guān)系被廢除，或者法律關(guān)系并未發(fā)生，但當(dāng)事人基于法律之外的社會(huì)因素仍自愿履行的給付義務(wù)。不過，為了這種自然債務(wù)概念真正發(fā)揮其規(guī)范作用，就必須明確自然債務(wù)的要件。

（二）自然之債的要件

作為與民事債務(wù)相對(duì)的自然債務(wù)，其要件包括兩個(gè)方面。第一，基于特定的社會(huì)事實(shí)，一人對(duì)另一人負(fù)有某種給付義務(wù)，但此種給付義務(wù)不是或不再是一項(xiàng)法律關(guān)系的內(nèi)容。這一要件可以將自然債務(wù)中的給付義務(wù)，與民事債務(wù)（特別是不完全債務(wù)）中的給付義務(wù)區(qū)分開來(lái)。第二，此種給付義務(wù)的履行，合乎社會(huì)的善良風(fēng)俗。正是因?yàn)榻o付義務(wù)的履行是合乎道德風(fēng)尚的，立法者才不但認(rèn)可義務(wù)人的履行，而且還要防止義務(wù)人的反悔，以保障該履行行為的效力。自然之債的這兩個(gè)要件，可以使它與一些原本容易混淆的法律概念區(qū)分開來(lái)。

1.自然之債與時(shí)效完成后的債務(wù)

有學(xué)者把時(shí)效完成后的債務(wù)，視為自然債務(wù)?！?6 〕但它其實(shí)仍屬法律上的債務(wù)，因而不具備自然債務(wù)的第一個(gè)要件。我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！睂?duì)于此一規(guī)定的意義，主要有勝訴權(quán)消滅主義和抗辯權(quán)發(fā)生主義這兩種不同的理解。前者認(rèn)為，債權(quán)罹于時(shí)效之后，債權(quán)喪失了獲得法院保護(hù)的效力，因而也就是喪失了勝訴權(quán)；后者認(rèn)為，時(shí)效完成后，債權(quán)人的債權(quán)并未完全消滅，而僅僅使債務(wù)人獲得拒絕履行的抗辯權(quán)，從債權(quán)人的角度而言，就是請(qǐng)求力的喪失。

勝訴權(quán)消滅主義，在很長(zhǎng)一段時(shí)間乃我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。但這一說(shuō)法存在著重大的邏輯缺陷。拋開舉證責(zé)任等程序方面的因素不談，訴訟雙方誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，本身就取決于當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配，訴訟的勝負(fù)本來(lái)就是實(shí)體權(quán)利狀況的當(dāng)然后果。將時(shí)效完成后的債權(quán)認(rèn)作勝訴權(quán)消滅的債權(quán)，實(shí)際上是在回避訴訟時(shí)效經(jīng)過的法律事實(shí)將如何引發(fā)實(shí)體權(quán)利變動(dòng)的問題。在這方面，抗辯權(quán)發(fā)生主義，顯然比勝訴權(quán)消滅主義更為合理。因?yàn)榍罢呋卮鸬那∏∈菍?shí)體權(quán)利的變動(dòng)問題。2008年的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步確認(rèn)了抗辯權(quán)發(fā)生主義的觀點(diǎn)。該司法解釋第3條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”

基于抗辯權(quán)發(fā)生主義的解釋，訴訟時(shí)效的完成，并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間法律關(guān)系（債務(wù)關(guān)系）的廢除，而只是導(dǎo)致債權(quán)的請(qǐng)求力喪失，并使其成為一種效力受到一定限制的不完全債權(quán)。在這種情況下，債務(wù)人的給付義務(wù)，仍系當(dāng)事人之間法律關(guān)系的內(nèi)容，因而仍屬法律上的債務(wù)，而不是自然債務(wù)。有人認(rèn)為，盡管罹于時(shí)效的債務(wù)原則上非屬自然債務(wù)，但對(duì)于時(shí)效完成后的債務(wù)，如果債務(wù)人行使抗辯權(quán)，該債務(wù)即變成了自然債務(wù)；對(duì)這種債務(wù)的履行，也是對(duì)自然債務(wù)的履行。〔17 〕但對(duì)于此種情形，將債務(wù)人的履行，視為對(duì)時(shí)效利益的放棄，即足以解決履行效力的問題，而無(wú)需援引自然債務(wù)理論。既然自然債務(wù)理論是為了解決民事債務(wù)制度難以解決的問題而出現(xiàn)的，那么對(duì)于民事債務(wù)制度足以解決的問題，自然債務(wù)理論完全沒有必要去過問。

2.自然之債與不法原因給付

不法原因給付，一般是指基于違反強(qiáng)行法規(guī)或公序良俗之原因而為的給付。德國(guó)《民法》第817條、日本《民法》第708條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法》第180條第4款，均系關(guān)于不法原因給付之規(guī)定。根據(jù)此類規(guī)定，因不法原因而為給付者，不得請(qǐng)求返還。此一后果，與自然之債頗為類似。但自然之債與不法原因給付，仍有性質(zhì)上的不同。

自然債務(wù)的履行，不發(fā)生不當(dāng)?shù)美膯栴}。因?yàn)榻o付受領(lǐng)者具有保有給付利益的合法根據(jù)，即先于履行的道義上的給付義務(wù)。在認(rèn)定自然債務(wù)成立時(shí)，法官應(yīng)探尋給付者的動(dòng)機(jī)，并考慮給付者是否基于完成其所負(fù)義務(wù)的事實(shí)，而這些義務(wù)也應(yīng)當(dāng)屬于被立法者或者法院認(rèn)為有必要或符合公共利益的義務(wù)?！?8 〕

而在不法原因給付的情形，并不存在任何先于履行的給付義務(wù)，給付受領(lǐng)者并無(wú)保有給付利益的合法根據(jù)。給付的受領(lǐng)，原則上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⒎ㄕ叱鲇谔貏e的政策考慮，排除給付履行者的返還請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于不法原因給付的立法意旨，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)原采“懲罰說(shuō)”，認(rèn)為不法原因給付不得請(qǐng)求返還，系對(duì)從事不法行為當(dāng)事人的懲罰。此說(shuō)遭受了不少批評(píng)，因?yàn)閼土P并非私法的功能，且僅懲罰給付之人，而受領(lǐng)人非但不受懲罰，反使其保有給付，顯然不符合懲罰的目的。后來(lái)德國(guó)多數(shù)學(xué)者采取“拒絕保護(hù)說(shuō)”。其認(rèn)為當(dāng)事人因其違反法律禁止規(guī)定或背于公序良俗的行為，而將自己置于法律規(guī)范之外，故無(wú)保護(hù)的必要，并強(qiáng)調(diào)此乃“禁止主張自己之不法”的原則?！?9 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)亦持相通見解，認(rèn)為不法原因給付之所以不得請(qǐng)求返還，乃是基于任何人不得以自己的不法行為而提出主張的原則?！?0 〕

由此可見，不法原因給付制度與自然之債，在立法目的以及立法的邏輯與技術(shù)構(gòu)造上，均有很大的不同。誠(chéng)如鄭玉波所言：“自然債務(wù)給付不得請(qǐng)求返還，系因有自然債務(wù)之存在，非屬不當(dāng)?shù)美?；而不法原因之給付則并無(wú)債務(wù)之存在，本應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但因給付人存有不法之原因，而法律上有所謂‘不得主張自己之不法而有所請(qǐng)求之原則，遂不許其請(qǐng)求返還?！?〔21 〕如果把不法原因給付視同自然債務(wù)，就等于承認(rèn)給付義務(wù)的存在，從而承認(rèn)受領(lǐng)人具有保有給付的合法根據(jù)，而這顯然與行為不法的認(rèn)定相沖突，從而將引發(fā)法律價(jià)值的錯(cuò)亂。

3.自然之債與贈(zèng)與

根據(jù)關(guān)于自然之債的古典理論，債務(wù)人的履行行為給本來(lái)不完全的債務(wù)添加了某種新的因素。債權(quán)人先前并沒有請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，債務(wù)人自愿履行或者作出此種許諾從而授予債權(quán)人以請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)后，實(shí)際上是給了債權(quán)人某種利益。這種利益的給予是無(wú)償?shù)模蚨愃朴谫?zèng)與。不過，更多的人認(rèn)為，這種利益的給予只是增強(qiáng)了原有權(quán)利的效力，而所謂贈(zèng)與，則必須是主權(quán)利（如所有權(quán)、債權(quán)等）的移轉(zhuǎn)。正如為他人的債權(quán)提供擔(dān)保從而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是一種無(wú)償行為，但并不構(gòu)成贈(zèng)與；自然之債的債務(wù)人的行為，使自然債務(wù)效力得到加強(qiáng)，也是一種無(wú)償行為，但卻不是贈(zèng)與?！?2 〕

首先，自然之債的履行或者承諾履行的前提，是存在一項(xiàng)義務(wù)，盡管這種義務(wù)只是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的道德義務(wù)或良心義務(wù)，但它畢竟是一項(xiàng)義務(wù)。贈(zèng)與行為的作出，并不需要以存在任何義務(wù)為前提，而是贈(zèng)與人出于慷慨或恩惠作出轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的行為?！?3 〕贈(zèng)與可能出于一定的緣由或動(dòng)機(jī)，但對(duì)贈(zèng)與關(guān)系的法律規(guī)范，原則上不涉及贈(zèng)與的緣由或動(dòng)機(jī)，而在分析自然債務(wù)人履行給付義務(wù)的效果時(shí)，則必須涉及給付義務(wù)產(chǎn)生的緣由。

其次，自然之債的履行行為和贈(zèng)與合同的履行行為，在性質(zhì)上是相同的：在承認(rèn)區(qū)分原則的立法模式下，兩者都是直接變動(dòng)既有權(quán)利的處分行為；在不承認(rèn)區(qū)分原則的立法模式下，兩者都是作為權(quán)利變動(dòng)條件的事實(shí)行為。但不同的是，贈(zèng)與人所履行的債務(wù)，是源于雙方的贈(zèng)與合同行為，在合同訂立之前，贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人并不負(fù)有任何義務(wù)；自然之債的債務(wù)人，其所履行的義務(wù)，則是源于法律事實(shí)以外的其它各種社會(huì)事實(shí)。

另外，贈(zèng)與合同履行之后，受贈(zèng)人如果有嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人的行為，贈(zèng)與人仍有可能撤銷贈(zèng)與?！?4 〕此一立法的目的在于保護(hù)贈(zèng)與人的情感利益。因?yàn)閬?lái)自受贈(zèng)人的傷害或背信，對(duì)贈(zèng)與人的打擊往往更大，法律有必要賦予其必要的保護(hù)。而在自然債務(wù)履行之后，受領(lǐng)人的嗣后行為，并不會(huì)導(dǎo)致履行后果的回復(fù)。因?yàn)閭鶆?wù)人的給付，本是為了履行一項(xiàng)在先的道德義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)是完全獨(dú)立于受領(lǐng)人的嗣后行為的。

四、自然之債的類型

以上分析表明，一項(xiàng)存在于履行行為之先的良心義務(wù)或道德義務(wù)，不但是區(qū)分自然之債的履行和贈(zèng)與行為的關(guān)鍵，而且也是認(rèn)定自然之債是否存在的核心問題。當(dāng)一個(gè)并無(wú)法律上的給付義務(wù)的人，對(duì)他人履行了給付行為，為了確定給付履行人是否為了履行一項(xiàng)自然債務(wù)，從而認(rèn)定給付受領(lǐng)人具有保有給付的合法原因，人們需要援引一項(xiàng)道德義務(wù)的存在，以表明給付的履行合乎社會(huì)的公共利益。

實(shí)際上，宗教方面的良心義務(wù)以及社會(huì)上的道德義務(wù)，如不損害他人的義務(wù)、不以損人方式來(lái)利己的義務(wù)、信守承諾的義務(wù)等，都有可能構(gòu)成自然之債產(chǎn)生的理由。但人們既不可能為自然債務(wù)列出一個(gè)完整和終極性的清單，也無(wú)法概括出一項(xiàng)可用于所有案件，用以判定自然債務(wù)是否存在的一般規(guī)定。根據(jù)群體良心和所涉及的社會(huì)利益來(lái)裁斷自然債務(wù)的權(quán)力，只能保留給法院，并由法官在具體個(gè)案中行使。〔25 〕不過，將已被普遍承認(rèn)的自然之債，做一些初步的類型劃分，仍然是可行和有益的。

（一）曾經(jīng)存在民事債務(wù)

在有些情形，債權(quán)人尚未得到清償，債務(wù)人未為給付而義務(wù)卻被解除，基于不得以損人方式利己、承諾應(yīng)當(dāng)信守的道德義務(wù)，自然債務(wù)隨之產(chǎn)生。典型的情形有超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)和在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)膫鶆?wù)。

1.超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)

根據(jù)我國(guó)《繼承法》第33條第1款的規(guī)定，對(duì)被繼承人債務(wù)中超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人可自愿償還。這里的自愿償還應(yīng)為對(duì)自然債務(wù)的履行?！?6 〕因?yàn)?，根?jù)我國(guó)《民法通則》第9條的規(guī)定，被繼承人的權(quán)利能力因死亡而終止，其所負(fù)債務(wù)原則上應(yīng)歸于消滅?！独^承法》第33條第1款關(guān)于繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人債務(wù)的規(guī)定，應(yīng)屬法律的例外規(guī)定。超出遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值之債務(wù)，即使未獲清償，亦應(yīng)視為已消滅，但繼承人若出于對(duì)被繼承人生前愿望的尊重，或是為了保全被繼承人的名義而自愿償還，其給付效果應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)。

基于同樣的道理，放棄繼承的繼承人，對(duì)超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)，進(jìn)行自愿的清償，也應(yīng)視為自然債務(wù)的履行。

2.在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)膫鶆?wù)

破產(chǎn)程序一般都是在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)開始的，在絕大多數(shù)情況下，債權(quán)人的債權(quán)并不能全部得到清償。在自然人破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)于符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的自然人債務(wù)人，其未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任，此即破產(chǎn)法中的免責(zé)制度?！?7 〕世界上許多國(guó)家的破產(chǎn)法都規(guī)定有免責(zé)制度。德國(guó)《破產(chǎn)法》第286條、日本《破產(chǎn)法》第248條、美國(guó)《破產(chǎn)法》第727（a）（1）條對(duì)此都有規(guī)定。這些規(guī)定，應(yīng)屬對(duì)未清償債務(wù)的法定免除。但隨著法律上債務(wù)的消滅，是自然債務(wù)的發(fā)生。如果債務(wù)人自愿履行，不得再以非債清償之不當(dāng)?shù)美麨橛?，?qǐng)求給付利益的返還。

有人認(rèn)為，這種免責(zé)制度僅僅對(duì)自然人作為破產(chǎn)債務(wù)人時(shí)才適用，而我國(guó)《破產(chǎn)法》不適用于個(gè)人，因此我國(guó)目前不存在因破產(chǎn)免責(zé)而產(chǎn)生的自然之債?！?8 〕但這一個(gè)觀點(diǎn)頗有商榷的余地。在企業(yè)法人破產(chǎn)程序終結(jié)后，未獲清償?shù)膫鶆?wù)在法律上歸于消滅，但如果公司股東自愿以個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，顯然合乎社會(huì)的善良習(xí)俗，仍可認(rèn)有自然債務(wù)的存在。實(shí)際上，我國(guó)已出現(xiàn)過股東償還此類債務(wù)的案例?！?9 〕

（二）民事債務(wù)因要件欠缺而未發(fā)生

在有些情形中，當(dāng)事人意欲通過法律行為建立債務(wù)關(guān)系。但由于法律行為生效要件的欠缺，致使法律上的債務(wù)未能發(fā)生。由于當(dāng)事人的自愿履行卻合乎承諾應(yīng)當(dāng)信守的道德準(zhǔn)則，因此仍有產(chǎn)生自然債務(wù)的可能。此類情形包括：

1.行為能力欠缺的情形

如果欠缺必要行為能力的人與他人訂立的合同，因其法定代理人拒絕追認(rèn)而確定地不生效力，而行為人在獲得行為能力后，自愿履行其承諾的義務(wù)，可以認(rèn)定有自然債務(wù)的存在。法國(guó)的判例即持此一意見?！?0 〕

2.因形式欠缺而不能生效的口頭遺囑

被繼承人若是以口頭遺囑將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)他人，遺囑將因形式要件的欠缺而不生效力，繼承人并無(wú)向受遺贈(zèng)人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的法律義務(wù)。但如果繼承人自愿履行，則應(yīng)該得到法律的認(rèn)可。而此種認(rèn)可即意味著自然債務(wù)的存在。

3.附不起訴合意的債務(wù)

對(duì)于當(dāng)事人以協(xié)議排除債務(wù)之訴請(qǐng)履行權(quán)能，應(yīng)區(qū)分為兩種不同的情形。一種情形是，當(dāng)事人在債務(wù)發(fā)生之后，以約定排除其可訴請(qǐng)履行性。這一行為的效力應(yīng)得到法律的承認(rèn)。因?yàn)榧热粋鶛?quán)人可以進(jìn)行債務(wù)免除，那么當(dāng)然也可放棄其債權(quán)的某項(xiàng)權(quán)能。不過，在這種情形下，當(dāng)事人原有的民事債務(wù)并未消滅，只是喪失了強(qiáng)制履行的權(quán)能。債務(wù)人的自愿履行，仍屬對(duì)民事債務(wù)的履行，并不發(fā)生自然債務(wù)的問題。

另一種情形是，當(dāng)事人在設(shè)立債務(wù)的同時(shí)，即排除其可訴請(qǐng)履行性。對(duì)于此種情形，解釋上應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人自始即無(wú)受約束的意思，因此民事債務(wù)自始即不成立。此時(shí)，如果債務(wù)人仍自愿履行，則應(yīng)視為對(duì)自然債務(wù)的履行。

值得注意的是，依德國(guó)《民法》第762條、第764條和第656條的規(guī)定，賭博、打賭、差額交易和約定婚姻居間報(bào)酬，均不產(chǎn)生債務(wù)。但是，對(duì)于因此種原因所為的給付，不得以不存在債務(wù)為理由而請(qǐng)求返還?！?1 〕關(guān)于這些規(guī)定的性質(zhì)尚無(wú)定論。有人認(rèn)為是自然債務(wù)；有人認(rèn)為是一種取得給付的特別依據(jù)。后一種觀點(diǎn)似乎更為合理。因?yàn)椋⒎ㄕ卟怀姓J(rèn)此類關(guān)系中債務(wù)之存在，即意味著一種道德上的否定態(tài)度。如果反過來(lái)又認(rèn)為其中存在自然債務(wù)，即認(rèn)為當(dāng)事人有履行給付的道德義務(wù)。這顯然是與理有悖的。

（三）純粹基于社會(huì)習(xí)俗，或者出于道德義務(wù)的自然之債

在更多的情況下，當(dāng)事人之間原先并不存在法律上的債務(wù)關(guān)系，也并未作出成立民事債務(wù)關(guān)系的行為，但基于社會(huì)習(xí)俗，或者出于某種道德因素，而承認(rèn)當(dāng)事人之間存在自然之債。這一類自然之債的存在，也是人們用于批評(píng)民事債務(wù)與自然債務(wù)性質(zhì)相同說(shuō)的一大理由。有法國(guó)學(xué)者基于其本國(guó)的法院判例，將此一類型的自然債務(wù)進(jìn)一步分為幾種不同的類別：〔32 〕

1.家庭關(guān)系和準(zhǔn)家庭關(guān)系

在家庭關(guān)系中，家庭成員之間可能具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，即某一生計(jì)困難的家庭成員，有權(quán)從另一有足夠收入的家庭成員處獲得資助。但法律對(duì)家庭成員間的這種撫養(yǎng)義務(wù)，僅在有限的幾種情況下作了規(guī)定和認(rèn)可。法國(guó)法院則將在法律上并不負(fù)有義務(wù)的人，對(duì)家庭其他成員作出的給付，看作一種自然債務(wù)的履行。比如在兄弟姐妹之間、叔嬸或者伯父母和侄輩之間、兒媳與公婆或者女婿與岳父母之間所為的撫養(yǎng)給付。非婚同居者之間以及已離婚的雙方之間相互扶助的自然債務(wù)，也被司法實(shí)踐所認(rèn)可?！?3 〕

2.損害賠償

在民事責(zé)任所需的條件未能完全滿足時(shí)，受害人無(wú)法要求致害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但如果致害人自愿賠償其所致的損害，則可視為履行了一項(xiàng)自然債務(wù)。這一做法曾被法國(guó)法院在同居關(guān)系中予以采納，認(rèn)定姘夫?qū)Ρ贿z棄的姘婦所遭受的精神痛苦，負(fù)有予以賠償?shù)淖匀粋鶆?wù)。〔34 〕

另外，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，在無(wú)行為能力人、限制行為能力人造成他人損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人若是盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。在這種情形下，如果監(jiān)護(hù)人自愿履行被減輕的賠償責(zé)任，應(yīng)可視為對(duì)自然債務(wù)的履行。

3.對(duì)他人利益的不當(dāng)受損或者作出的某項(xiàng)服務(wù)的補(bǔ)償

在不少情形下，一個(gè)人以他人的損失為代價(jià)，增進(jìn)了自身的利益，但又不足以構(gòu)成法律上的不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)，受益人有可能對(duì)受損人負(fù)有返還獲得利益的自然債務(wù)。法國(guó)法院認(rèn)可此類自然債務(wù)，包括流亡者財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買人對(duì)原所有人的返還義務(wù)、對(duì)民法所取消的地租的繼續(xù)支付義務(wù)以及在無(wú)息貸款以建造房屋的情形下，借款人對(duì)貸款人提供住宿的義務(wù)。

五、結(jié)論

自然債務(wù)作為一個(gè)相對(duì)與民事債務(wù)的概念，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會(huì)道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。社會(huì)道德義務(wù)不屬于國(guó)家法律調(diào)整的范圍。這類義務(wù)完全由當(dāng)事人自愿決定是否履行。但當(dāng)事人自愿履行之后，是否可以反悔并要求返還其所給付的利益，則是法律調(diào)整的范圍。法律必須回答當(dāng)事人的給付是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。自然之債制度為解決這一問題提供了必要的規(guī)則。因此，自然之債本身是一個(gè)民法上的概念。當(dāng)某一道德義務(wù)符合自然之債的特征和要件時(shí)，其自愿履行即產(chǎn)生不得請(qǐng)求返還的法律后果。通過對(duì)自然之債自愿履行后產(chǎn)生的法律約束力的承認(rèn)，國(guó)家法律對(duì)純屬社會(huì)道德領(lǐng)域中的義務(wù)，給予充分的肯定與重視?！?5 〕

為了實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)道德生活進(jìn)行必要調(diào)整的目的，自然之債不應(yīng)只是一個(gè)描述性的概念，而應(yīng)成為一個(gè)規(guī)范性的概念。這就要求對(duì)自然之債的要件進(jìn)行一定的界定，使其成為一個(gè)可供法官用于案件裁判的概念工具。但鑒于社會(huì)道德生活的豐富性和復(fù)雜性，自然之債的概念和要件，都必須停留于較為抽象的層面，從而賦予法官必要的自由裁量空間，以使他們能夠在社會(huì)道德義務(wù)和法律義務(wù)之間，建立有益的聯(lián)系和平衡。