曹麗萍

案情介紹

完美（中國）有限公司（以下簡稱完美公司）享有第1332692號“完美”注冊商標(biāo)專用權(quán)，授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司揚州完美公司用于所生產(chǎn)的完美蘆薈膠。完美蘆薈膠的正規(guī)銷售渠道為專賣店直營銷售。2010年，完美公司發(fā)現(xiàn)紅孩子公司經(jīng)營的紅孩子網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.redbaby.com.cn）也宣傳、銷售完美蘆薈膠。2010年8月17日，完美公司從紅孩子網(wǎng)站購買了兩支完美蘆薈膠，并交由揚州完美公司進行質(zhì)量鑒定，揚州完美公司后出具《鑒定報告》稱該蘆薈膠屬于假冒商品。2010年9月14日，完美公司再次從紅孩子網(wǎng)站購買一支完美蘆薈膠，并委托公證處對購買過程進行公證保全。所購蘆薈膠生產(chǎn)日期顯示為2010年6月10日。

2012年，完美公司將紅孩子公司訴至法院，認(rèn)為紅孩子公司通過其網(wǎng)站銷售假冒商品，侵犯了其享有的完美商標(biāo)專用權(quán)，要求法院判令紅孩子公司消除影響、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失50萬元等。

紅孩子公司否認(rèn)紅孩子網(wǎng)站銷售的完美蘆薈膠為假冒注冊商標(biāo)的商品，并表示即使是假冒商品，其并不知情，且有合法銷售來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。訴訟過程中，紅孩子公司申請其供貨商D公司作為第三人參加訴訟。D公司則出具了其上家銷售商資質(zhì)證明、購貨憑證等，堅持其向紅孩子網(wǎng)站所供完美蘆薈膠為正品。

訴訟中，完美公司向法院申請對其2010年9月14日購買的完美蘆薈膠之真?zhèn)芜M行鑒定。法院要求完美公司提交用于鑒定的相應(yīng)檢材，但完美公司僅能提交其自行保留的“樣品”，無法取得當(dāng)前市場上銷售的或中立第三方機構(gòu)留存的與所購蘆薈膠同期生產(chǎn)的正品蘆薈膠。而且，經(jīng)了解，一些完美專賣店還表示賣家需要保持所售商品都是新品，即使未售完的“陳貨”也會及時處理，不會保留。最終法院以缺乏鑒定所需的客觀檢材，未準(zhǔn)許完美公司的鑒定申請。

完美公司堅持主張紅孩子網(wǎng)站所售蘆薈膠為假冒商品，有以下四項依據(jù)：一是揚州完美公司所作的《鑒定報告》；二是比較完美公司提供的正品蘆薈膠與從紅孩子網(wǎng)站所購蘆薈膠，存在包裝上細(xì)微差異；三是完美公司申請證人出庭證明紅孩子網(wǎng)站銷售的蘆薈膠為假冒商品，該證人為完美品牌某直營店負(fù)責(zé)人；四是紅孩子網(wǎng)站售價低于直營店售價。海淀法院在審理中對上述依據(jù)逐一分析認(rèn)為：《鑒定報告》為揚州完美公司出具，該公司為完美公司關(guān)聯(lián)公司，鑒定主體存在瑕疵；完美公司及其證人均認(rèn)可涉案蘆薈膠在這幾年中存在一些小變化，包裝上的細(xì)微差異不是認(rèn)定商品假冒與否的依據(jù)，證人也未能明確陳述所購蘆薈膠與正品蘆薈膠的差異；因銷售渠道多樣造成正品的市場售價高低不同的情況并不鮮見，通過產(chǎn)品售價來推斷紅孩子網(wǎng)站所售蘆薈膠為假冒商品缺乏說服力。

海淀法院一審駁回了完美公司的訴訟請求，完美公司不服一審判決提起上訴，后北京市一中院二審維持原判。

法律分析

近年來，電子商務(wù)發(fā)展如火如荼，電商網(wǎng)站已成為市場中日益活躍的銷售主體。傳統(tǒng)的銷售模式和渠道受到了極大挑戰(zhàn)，許多有著既定銷售途徑的商品也頻頻出現(xiàn)于電商網(wǎng)站中，往往真假難辨。

以往訴銷售商侵權(quán)的商標(biāo)糾紛中，爭議雙方通過明顯的外觀差異比較、銷售商自認(rèn)等方式通常對涉訴商品為假冒商品不持異議，僅從主觀上對侵權(quán)不知情或客觀上有合法來源進行抗辯。電商網(wǎng)站多以銷售品類全、價格低的正品作為宣傳賣點，通常不會主動承認(rèn)所銷售的商品為假冒商品。商標(biāo)權(quán)人要是認(rèn)為電商網(wǎng)站侵犯其商標(biāo)權(quán)，首要前提是證明該網(wǎng)站所銷售的商品為假冒商品。

本案中，完美公司提出通過比對商品外觀、銷售價格以及鑒定結(jié)論三個方面可證明紅孩子網(wǎng)站銷售的蘆薈膠為假冒商品。需要指出的是，外觀比對有一定的主觀性，一般是權(quán)利人認(rèn)為不同，銷售商認(rèn)為基本相同。而且，銷售商往往提出其非生產(chǎn)者，無法注意到細(xì)微的外觀差異。另外，市場交易頻繁活躍且流通渠道多樣化使得再嚴(yán)格的價格管控機制都無法避免價格差異，單純的銷售價格差異無法成為認(rèn)定商品是否假冒的充分條件。因此，完美公司提出的前兩種途徑都存在局限性。

在涉訴商品與正品不存在顯而易見的外觀差異且銷售商不承認(rèn)銷售了假冒商品的情況下，對涉訴商品進行質(zhì)量鑒定是判斷其真?zhèn)蔚淖钪苯臃绞?。此類質(zhì)量鑒定可以在司法程序中進行，也可以由當(dāng)事人協(xié)商一致選定的機構(gòu)進行。本案若能取得有效的鑒定結(jié)論，則紅孩子網(wǎng)站所銷售的蘆薈膠是否是假冒商品的問題即可迎刃而解。

完美公司不僅自行做了質(zhì)量鑒定，還申請法院委托司法鑒定。完美公司自行所做鑒定等同于其單方提交的證據(jù)，需要爭議對方進行質(zhì)證，無法直接成為確定案件事實的依據(jù)。該鑒定結(jié)果由于鑒定機構(gòu)資質(zhì)、中立性存疑等原因無法被法院采納。

司法鑒定需要滿足檢材客觀性的條件：一是紅孩子網(wǎng)站所售蘆薈膠之客觀性，即被鑒定的商品確系來自被訴銷售商。完美公司于2010年9月14日通過公證購買的方式從紅孩子網(wǎng)站購買的蘆薈膠具備這一條件。

二是用于比對的正品具有客觀性。本案最終沒有準(zhǔn)許完美公司鑒定申請的原因就是無法取得與檢材進行比對的正品。完美公司所購蘆薈膠生產(chǎn)于2010年6月，而完美公司也承認(rèn)其蘆薈膠的包裝、配方、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等是不斷變化改進的。因此，可用于比對的有效正品也應(yīng)于2010年6月左右生產(chǎn)。但完美公司于2012年才將本案糾紛訴至法院，再要取得2010年6月左右生產(chǎn)的完美蘆薈膠存在困難：一則該商品不在中立的第三方機構(gòu)留存?zhèn)浒?，二則無法從當(dāng)前市場上取得該時間段生產(chǎn)的完美蘆薈膠。完美公司提供了其自己留存的“樣品”，但該“樣品”同樣由于其單方提供而缺乏客觀性，不被爭議對方認(rèn)可。所以，法院最終因缺乏鑒定所需的正品蘆薈膠，無法通過鑒定方式來確認(rèn)紅孩子網(wǎng)站所售完美蘆薈膠為侵權(quán)產(chǎn)品，從而認(rèn)定完美公司未能舉證證明紅孩子網(wǎng)站銷售了侵權(quán)商品，駁回了完美公司的訴訟請求。

法官提示

本案反映出證據(jù)對定案結(jié)論的重要意義。完美公司之所以敗訴，主要原因在于無法證明紅孩子網(wǎng)站銷售了假冒的完美蘆薈膠，舉證不能的關(guān)鍵則在于無法提供鑒定所需的客觀檢材。就護膚品、食品等時間性要求較高的商品，客觀檢材如何取得，需要權(quán)利人充分發(fā)揮積極性，一方面要在準(zhǔn)備訴訟階段及時保全相應(yīng)證據(jù)，若完美公司能在公證購買紅孩子網(wǎng)站的蘆薈膠時，也從公開市場公證購買用于比對的正品蘆薈膠，則能避免在事后無法找到同一時期的蘆薈膠，缺乏比對檢材的尷尬。另一方面要及時維權(quán)訴訟。雖然民事糾紛的訴訟時效為兩年，還可以因法定事由中止或中斷，但考慮到取證需要，還是應(yīng)盡快訴訟以防止出現(xiàn)事后無法取得正品檢材的問題。即使在訴訟中取得了所需檢材，因商品本身有保質(zhì)期，訴訟中委托司法鑒定也需要花費時間，一旦鑒定時超過商品保質(zhì)期，也無法得出有效結(jié)論，不利于維護自身利益。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院法官）