關鍵詞：胡塞爾；純粹邏輯學；《邏輯研究》；表述；含義；符號；指號

摘要：胡塞爾在《邏輯研究》第一卷提出了構建純粹邏輯學理想的三個層次：確定范疇、找出規(guī)律、建立理論，《邏輯研究》第二卷的“第一研究”就是對第一層次的解答。以是否具有含義，胡塞爾將符號區(qū)分為表述與指號，并指出指號的作用在于指示，而表述不僅能指示，還能意指，它們之間存在著交織。他對表述作了三重區(qū)分，并指出，無論是主觀的表述還是客觀的表述，對它們理解的偏差實際上不是含義的偏差而是意指的偏差。要構建純粹邏輯學的理想，還是要回到含義統(tǒng)一的觀念分析上來。

中圖分類號：B516.52

文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2013）06-0054-05

一、符號概念的雙重含義：表述與指號的區(qū)分

在“第一研究”中，胡塞爾由分析符號（Zeichen）概念的雙重含義開始了對表述與含義的觀念分析，從而開始了確定范疇的純粹邏輯學構建工作。

所謂符號，指的是“任何一個指示或隱含著某個在它之外的東西的存在的對象或現(xiàn)象”〔2〕，它“根據(jù)其是否具有‘含義（Bedeutung）或‘涵義（Sinn）而分割為‘表述（Ausdruck）和‘指號（Anzeinchen）①兩個部分”〔3〕。表述僅指有含義或涵義的符號，客觀上具有自身確定、不因人而異的含義，比如一些數(shù)學概念：“三角形的內角和等于180度；等邊三角形的三條邊相等”等等。主觀上，表述是一個可理解的體驗，表現(xiàn)于人們行為的實在關系之中，比如“張三同學因憤怒而叫喊”。在這里，語言的表述者傳訴（Kundgabe）了一種心理體驗，而語言的傾聽者體會并理解到了這種心理體驗，表述所具有的意義或含義使他們處于一種可理解的心理體驗之中。

盡管符號都是某種東西的符號，都指示或隱含著某個在它之外的東西的存在的對象或現(xiàn)象，但并不是每個符號都具有含義，那種不具有含義或涵義的符號叫指號。在這里，指號是單純的符號，它不代表某種意義，也不代表某種東西，我們也可以將其稱之為記號（Kennzeichen）或標號（Merkzeichen）。

指號不具有含義并不意味著指號沒有意義，其意義在于指示、指明和證明。比如，阿姆斯特朗在月球留下的人類的第一個腳印就是一個指號，這個腳印本身是沒有意義的，它不過是指示了人類在月球上的存在；一個手絹包著一只可愛的紐扣也是一個指號，紐扣本身并不起它應該起的作用——系緊衣服或者作為裝飾，它指明著一段回憶或者思念；再如，2007年河南許昌出土的距今約8～10萬年的古人類化石也是一個指號，化石本身沒有意義，但它證明了人類起源的“多地進化說”。胡塞爾對指號下了一個定義：“在真正的意義上，一個東西只有當它確實作為某物的指示而服務于一個思維著的生物時，它才能被稱之為指號。”②〔4〕（A25-26/B25-26）這種指號不同于主觀意義上和客觀意義上的表述，因為它既不像在體驗性表述或行為的實在性關系表述中那樣使表述者與理解者對同一個現(xiàn)象具有同一的理解，也不像作為對象或行為內容的觀念表述那樣具有一個不因時間、地點、人物而轉移的確定含義。

指號所具有的指示、指明和證明意義實際上緣于人類對它們的賦義。我們可以選定烙印作為奴隸的符號，也可以選定割去一只耳朵作為奴隸的符號，選擇“烙印”或者“缺耳”是隨機的、不固定的。在這里，“烙印”和“缺耳”本身不具備含義，它所具備的含義是我們賦予它們的意義，是我們讓“烙印”或“缺耳”具有對奴隸的指示作用。我們也不管“烙印”或者“缺耳”是否起了作用或者是否起到了我們想要它們起的作用，它們仍然可以是作為指號的符號。

胡塞爾的以下一段話描述了指號是如何發(fā)揮作用的？他說：“某些對象③或事態(tài)的存在為人現(xiàn)實地知曉，但它們卻在這樣一種意義上為人們指示了另一些對象或事態(tài)的存在，即：對一些事物存在作為信仰或推測另一些事物存在的動機（并且是一種不明的動機）為人們所體驗?！薄?〕（A26/B26）。這種體驗“不僅包含了對指示的指明（Hinweis），而且還包含了對真正推理和論證的證明（Beweis）”〔4〕（A26/B26）。然而，指示是不明晰的，它并不建構于客觀確然的含義之上或者眾所周知的定律之中，指明或者證明卻是明晰的，它們源于推理，源于前提和結論之中的一種固定關系。

胡塞爾對指示的區(qū)分讓我們想起休謨對因果關系的定義：兩種現(xiàn)象恒常結合在一起在我們頭腦中引起的習慣性聯(lián)想④。胡塞爾自己也說：“指號……起源在心理事實之中……這些心理事實包含在一個更廣泛的、被歷史地稱之為‘觀念聯(lián)想的事實組中”〔4〕（A29/B29）。觀念聯(lián)想使人們將非當下的對象或事態(tài)置于當下的心理體驗之中，這個過程也正是指號作用的方式。

二、指示：表述與指號的交織

指號的意義在于指示，然而，指號卻“不表述任何東西，如果它表述了什么，那么它便在完成指示作用的同時還完成了意指的作用?！薄?〕（A24/B24）那它就不再是指號而是表述了。意指并不是一種在指示意義上的符號存在，它從屬于表述。

胡塞爾在指示的領地劃分出一塊給予表述——只不過表述除了指示的功能之外，還多了意指的功能而已。他認為我們進行日常交流時說的每句話都是表述，但表述并不意味著它所傳訴的意義已經(jīng)被表達、已經(jīng)在交往中對他人有所朝向。胡塞爾認為這些都是無關緊要的，并不影響其作為表述的存在。他還“將表情和手勢排除在表述之外”〔4〕（A31/B31），認為雖然“這些表情和手勢無意地，至少不帶有告知意向地伴隨我們的話語，或者，在這些表情和手勢中，一個人的心靈狀態(tài)即使不通過話語的作用也可以得到使周圍的人可以理解的‘表述”〔4〕（A31/B31），但就這些表情和手勢來說，它們本身并不是表述。

實際上，胡塞爾將表情和手勢劃入指號的范疇是因為它們自身不具有任何含義，也不像表述那樣使傳訴者的意識體驗與被傳訴者的意識體驗置于同一個現(xiàn)象之中。但我們在現(xiàn)實中確實能夠感知到表情和手勢所具有的意義，這種意義也僅僅在于指示而已。那么，表述是否屬于指號的范疇呢？這個問題的提出似乎與胡塞爾將符號劃分為表述和指號相矛盾，但實際上，在“交往功能中的表述”和在“孤獨的心靈生活中的表述”與指號的關系有根本的不同。

首先，在“交往功能中的表述”那里，表述者首先要對自己的表述有一種賦義行為，然后通過語言、文字將這些意義表達出來，即傳訴。然而此時，告知本身并沒有完成，當其還要被傳訴者也理解說者的意向時，這種告知才成為可能。此時，傳訴者與被傳訴者處于一種相關的心理體驗之中。胡塞爾認為，一旦我們把握到這種心理體驗，我們“就會認識到，所有在交往話語中的表述都是作為指號在起作用。”〔4〕（A33/B33）所以他說，“指號這個概念與表述概念相比是一個在范圍上更廣的概念”〔4〕（A24/B24），盡管“就其內涵而言，指號并不因此而成為一個屬?！薄?〕（A24/B24）由此可知，在交往功能中的表述屬于指號的范疇，同樣具有指示的功能。

但在“孤獨的心靈生活中的表述”那里并不是這樣，因為在“交往功能中的表述”那里，在告知的話語中，我們可以而且必定會感知到“被我們用作指號（記號）的東西”，但在“孤獨的心靈生活中的表述”那里，我們似乎在心靈中形成了一種圖像，這種圖像在現(xiàn)實生活中并不存在。心靈生活中的想象表象并不能代替現(xiàn)實生活中的想象對象，我們可以想象一只黃鸝鳥在唱歌，也可以想象我們預備傳達出去的一組文字，但事實上并不存在黃鸝鳥和一組文字，而只在我們心中形成了對它們的一組表象而已。語詞在這里并不存在，傳訴在這里也無處寄存，因而在這里的表述不屬于指號的范疇。

由此我們發(fā)現(xiàn)，表述與指號存在著“交往功能中的表述”這樣一種交織，在它們的功能方面，則表現(xiàn)為指示的交織。表述和指號的界限并非嚴格區(qū)分，指號具有了含義可以上升為表述，而表述失去了意義可以下降為指號。我們也可以如此描繪指示、表述和指號的關系：表述和指號都在行使著指示的功能，“交往功能中的表述”是指號的一部分但又獨立于指號，“孤獨的心靈生活中的表述”則完全獨立于指號，以至于我們可以在某種意義上說，如果表述與指號是兩個不同的集合的話，“交往功能中的表述”是這兩個集合的交集——雖然胡塞爾并不把指號看作一個獨立的集合。

三、表述指向意指的三重區(qū)分

上面我們討論了表述和指號具有的指示功能，下面我們討論表述所具有的意指功能。我們從胡塞爾對表述的區(qū)分開始，他首先把表述區(qū)分為“表述的物理方面”和“與表述相聯(lián)結的心理體驗”兩個層次，前者指的是一些直觀的表述現(xiàn)象，而后者則使表述成為“關于某物的表述?！薄?〕（A32/B32）

但是，一個名稱所傳訴的東西（即那種心理體驗）和這個名稱所意味、稱謂表象的內容（即所意指的東西）是不一樣的。“僅僅在物理符號和賦予意義的體驗之間做出區(qū)分是不夠的。”〔4〕（A32/B32）胡塞爾說：“如果我們立足于純粹描述的基地之上，那么激活意義的表述這個具體現(xiàn)象便可一分為二，一方面是物理顯現(xiàn)，表述在物理現(xiàn)象中根據(jù)其物理方面構造其自身；另一方面是行為，它給予表述以含義并且有可能給予表述以直觀的充盈，并且，與被表述對象性的關系在行為中構造起自身。正是因為行為，表述才不單純是一個語音。表述在意指某物，并且因為它意指某物，它才與對象性之物發(fā)生關系?！薄?〕（A37/B37）這里實際上對表述作了語言陳述上的三重區(qū)分：一是物理表述現(xiàn)象；二是意義給予行為；三是意義充實行為。

胡塞爾說：“我們將直觀空乏的含義意向與被充實的含義意向之間的根本差異作為我們的基礎……便可以將兩種行為或行為序列區(qū)分開來：一方面是那些對于表述來說本質性的行為，只要表述還是表述……還是激活意義的語音，這些行為對于表述來說就是本質性的。我們將這些行為稱之為賦予含義的行為，或者也稱之為含義意向。另一方面是那些盡管對于表述來說非本質的，但卻與表述有著邏輯基礎關系的行為，這些行為或多或少充實著表述的含義意向，并且因此而將表述關系現(xiàn)實化。我們將這些在認識統(tǒng)一或充實統(tǒng)一中與賦予含義的行為相互融合的行為稱之為含義充實的行為……簡稱為含義充實?！薄?〕（A38/B38）

如此我們便可以看到，在一個意指行為中，表述可以劃分為物理表述現(xiàn)象、含義意向和含義充實三個層次，三個層次分別起著它們各自的作用：物理的表述現(xiàn)象是交往行為中傳訴需要借助的可感知符號；含義意向作為一種意義給予行為，使傳訴的內容得以指向；而含義充實作為一個意義充實行為，則使一個傳訴行為得以完成。這三個層次是一個表述的含義得以傳訴所不可缺少的三個環(huán)節(jié)。但是，與這種意指行為相伴而生的是另外一個問題：語詞含義的偏差與含義的同一，胡塞爾將其訴諸于主觀表述與客觀表述的區(qū)分。

四、從含義偏差的根源到純粹邏輯學的任務

胡塞爾說：“我們將一個表述稱之為客觀的，如果它僅僅通過或能夠僅僅通過它的聲音顯現(xiàn)內涵而與它的含義相聯(lián)系并因此而被理解，同時無須必然地觀看做陳述的人以及陳述的狀況?！薄?〕（A81/B81）在他看來，一些數(shù)學表述便是客觀的，如我們前邊談到過的例子：“三角形的內角和等于180度；等邊三角形的三條邊相等”等等。對于這些客觀表述而言，說者和聽者的心理傾向、所處環(huán)境等不會對表述所具有的含義造成任何影響，它們具有之意義并不因時間、地點、人物等具體條件而改變。

另一方面，還有一種“本質上主觀的和機遇性的表述，或簡稱為本質上機遇性的表述，這種表述含有一組具有概念統(tǒng)一的可能的表述，以至于這個表述的本質就在于，根據(jù)機遇，根據(jù)說者和他的境況來決定它的各個現(xiàn)實含義?！薄?〕（A81/B81）在這里，說者給予聽者的確定含義要取決于觀看到的實際陳述狀況。“這些表述或是伴隨在研究者自己的思維活動中，或是研究者通過它們來向其他人傳訴他的思考和努力、他方法上的措施和暫時的信念?！薄?〕（A82/B82）在這種表述中，一切的傳訴都是隨機的。

在這里，胡塞爾對客觀表述和主觀表述的區(qū)分似乎源于休謨對分析命題和綜合命題的區(qū)分。在休謨那里，分析命題是先天的，它的謂詞包含在主詞之中，具有邏輯上的蘊涵關系，因而是必然的；綜合命題是后天的，它的謂詞不包含在主詞之中，不具有邏輯上的蘊涵關系，因而是偶然的〔5〕。胡塞爾說，“在日常生活中的大多數(shù)表述都是模糊的……而所有在純粹理論和規(guī)律中作為其組成部分出現(xiàn)的表述則是精確的”〔4〕（A88/B88）。我們似乎能夠看到，客觀表述與經(jīng)驗無關，因而是先天的、必然的；而本質上機遇性的表述處于經(jīng)驗之中，因而是后天的、偶然的，它的含義取決于具體的時空存在。但實際上胡塞爾與休謨根本不同，胡塞爾認為，無論是客觀的表述還是本質上機遇性的表述，它們都分為精確的表述與模糊的表述，并且在精確的表述那里，含義是客觀的和固定的；在模糊的表述那里，含義是有偏差的。這又如何解釋呢？

含義偏差迫使我們找到它的來源，它首先迫使我們考慮，“含義是否分為客觀含義和主觀含義、固定的含義和隨機變化的含義？”〔4〕（A89/B89）是否“一些含義以固定種類的方式體現(xiàn)了觀念的統(tǒng)一，它們始終不為主觀表象和思維的變化所動；而另一些含義則處在主觀心理體驗的變動之中并且時而在此，時而又不在此？”〔4〕（A89/B89）胡塞爾對此的回答是否定的，他認為含義是客觀、固定的，它們體現(xiàn)了觀念的統(tǒng)一，而那些“時而在此，時而又不在此”的含義則被劃入意指的范圍，他說：“含義偏差實際上是意指的偏差……發(fā)生偏差的是那些賦予表述以含義的主觀行為?！边@樣，對主觀行為的界定與還原就成為構建純粹邏輯學的關鍵性步驟之一。

胡塞爾也正是從這個角度解決了這個問題。他說：“與一個固定的表述所具有的內容一樣，那些被主觀的、其含義隨機而定的表述在特定情況中所意指的內容在這個意義上正是一個觀念統(tǒng)一的含義。這一點明確表現(xiàn)在這樣一個狀況中：從理想上說，在同一地堅持其暫時具有的含義意向的情況下，每一個主觀表述都可以通過客觀表述來代替”〔4〕（A90/B90），而這“從根本的意義上來說無非意味著客觀理性的無局限性”〔4〕（A90/B90）。

這種客觀理性的無局限性在康德那里是指理性限制知性的范圍又指向一個超出知性定在（Dasein）的無限存在（Sein）〔6〕，它是一個認識無限推進的過程，在胡塞爾這里也是這樣。胡塞爾說：“在這里，所有存在著的東西都是‘自在地可認識的……都具有自在地確定不變的屬性與關系……所有自身確定不變的東西都必然可以受到客觀的規(guī)定，而所有受到客觀規(guī)定的東西，從理想上說，都可以在確定不變的語詞含義中被表達出來。與自在存在相符合的是自在真理，而與自在真理相符合的又是固定的和單義的自在陳述。誠然，為了始終能夠真實地表述出自在真理，不僅需要有足夠多的、各不相同的語詞符號，而且需要有足夠多的精確的、有含義的表述?！薄?〕（A90/B90）認識無限推進的任務被還原到“確定范疇”上來，這是我們一開始就提到過的、胡塞爾在《邏輯研究》第一卷中所提出的任務。在此，我們可以認為：胡塞爾的意思是說在科學中具有根本決定性的東西是含義而不是意指，它們構成了探討科學本質的一般研究對象。對它們的探討與建構，將構成作為一門嚴格科學的基礎⑤。

注釋：①

關于Anzeinchen，國內至少有三種譯法：中山大學倪良康教授將其譯為“信號”，南京大學方向紅教授將其譯為“指號”，蘇州大學朱耀平教授將其譯為“標志”。本文（乃至現(xiàn)象學）中討論的Anzeinchen特指一種沒有含義或涵義的符號（Zeichen），和漢語語境中的信號指“運載消息的工具”有明顯的區(qū)別，所以譯為信號似有不妥。本文采用方向紅教授的譯法，將其譯為“指號”，將《邏輯研究》中頻頻出現(xiàn)的另外一個詞Bezeichnen，按照倪良康教授的譯法譯為“標志”或“標識”。凡本文引用倪良康教授的譯作，涉及到Anzeinchen這個詞匯的，一律將信號改為指號。下文中不再注明。

②本文所引用的《邏輯研究》第二卷第一部分的內容，均源自倪良康教授以荷蘭Martinus Nijhoff Publishers出版的埃德蒙特·胡塞爾《邏輯研究》兩卷本的考證版譯出的中譯本，上海譯文出版社1998年第1版。凡引文在標明出處時，除了給出卷數(shù)、冊數(shù)和中譯本頁碼以外，還分別標明A版（第1版）和B版（第2版）的頁碼，這些頁碼在中譯本中作為邊碼出現(xiàn)。以下不再注明。

③原作者胡塞爾在這里加有著重號，以下凡引用原作者加著重號的部分，均加黑處理，不再一一注明。

④休謨認為，“我們只能發(fā)現(xiàn)各種事物相繼出現(xiàn)，可是我們并不能了解原因所借以進行的任何能力，和原因同其假設的結果間的任何聯(lián)系……一件事情雖然跟著另一件事情而來，可是我們永遠看不到它們中間有任何紐帶。它們似乎是‘會合在一塊，而不是‘聯(lián)系在一塊的?！币娦葜冎?、關文運譯《人類理解研究》第68頁，商務印書館1957年版。撒穆爾·伊諾克·斯通普夫與詹姆斯·菲澤將其論述為“因果性并不是我們所觀察到的對象中的性質，而毋寧是一種通過A和B的隨時重復而在心靈中產(chǎn)生的‘習慣性聯(lián)想”。見撒穆爾·伊諾克·斯通普夫、詹姆斯·菲澤著，丁三東、張傳友、鄧曉芒等譯《西方哲學史》（第七版）第407頁，中華書局2005年第1版。武漢大學教授趙林將其表述為“所謂因果聯(lián)想不過是對事物之間恒常出現(xiàn)的先后關系和接近關系的一種習慣性聯(lián)想或心理錯覺而已。”見趙林《西方哲學史》177頁，高等教育出版社2005年第1版。本文在表述時略有改動。

⑤先驗現(xiàn)象學的創(chuàng)始人埃德蒙特·胡塞爾終生都在追求“作為嚴格科學的哲學”（Philosophie als strenge Wissenschaft）的理想，對于建立一門作為嚴格科學的哲學具有執(zhí)著的信念和獻身精神。在《邏輯研究》發(fā)表后十年，他一直歇筆不發(fā)，直到1911年才在德國哲學雜志《邏各斯》（第一期，第289-341頁）上發(fā)表了《作為嚴格科學的哲學》，具體闡述了他對于作為嚴格科學的哲學的構建理想，并在他一生的哲學思考中為此理想的實現(xiàn)而努力。

參考文獻：〔1〕

胡塞爾.邏輯研究（第1卷）〔M〕.上海：上海譯文出版社，1994：211.

〔2〕朱耀平.意義幽靈與語詞肉身的二元對立的消解——德里達對胡塞爾意義理論的反思與解構〔J〕.武陵學刊，2012，37（2）：13.

〔3〕方向紅.論德里達與胡塞爾的符號學之爭〔J〕.江蘇社會科學，2003，（1）：38.

〔4〕胡塞爾.邏輯研究（第2卷）〔M〕.上海：上海譯文出版社，1998：27-28，28，28，31，26，33，33，35，26，26，34，34，39，40，85，85，86，92，93，93，93-94，94，94.

〔5〕朱光亞，黃蕾.從基督教哲學到胡塞爾的一般和個別視域分析〔J〕.武漢科技大學學報（社會科學版），2013，（1）：73.

〔6〕牛正蘭，李朝東.實證主義科學觀與歐洲人性的危機——胡塞爾現(xiàn)象學意義探析〔J〕.西北師范大學學報（社會科學版），1997，（4）：2.

（責任編輯：武麗霞）