聶士海

自上世紀(jì)80年代以來，與商品化權(quán)有關(guān)的案例在我國的司法實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)。特別是近年來，國內(nèi)涉及商品化權(quán)的各類民事與行政糾紛呈日益增多之勢。以下幾個(gè)案例均被業(yè)界視為近年國內(nèi)比較典型的商品化權(quán)案例。

案例一：六小齡童肖像權(quán)案

因發(fā)現(xiàn)藍(lán)港在線（北京）科技有限公司（下簡稱藍(lán)港公司）在其推出的網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”的官方網(wǎng)站及游戲中使用了“孫悟空”的形象，央視版《西游記》孫悟空扮演者演員章金萊（藝名六小齡童）將藍(lán)港公司告上法庭，認(rèn)為其擅自使用了自己塑造的孫悟空形象，并將游戲?qū)ν怃N售、牟利，侵犯了自己的肖像權(quán)，請求法院判令對方停止使用該形象，公開賠禮道歉，并賠償損失100萬元。

六小齡童作為扮演“孫悟空”形象的知名特形演員，在廣大觀眾中可謂是家喻戶曉。并且，因其出身“猴戲”世家，可以說，六小齡童及其家族都是與“孫悟空”這一形象緊密相連的。在許多時(shí)候，只要一提到孫悟空，不少觀眾都會(huì)自然而然地聯(lián)想到六小齡童。

但是，對于六小齡童飾演的孫悟空形象能否作為其肖像權(quán)予以保護(hù)，則不僅是一個(gè)影視文化問題，而且是一個(gè)法律性質(zhì)問題，這當(dāng)然也成為了本案的焦點(diǎn)問題。

關(guān)于孫悟空“肖像權(quán)”的歸屬問題，社會(huì)各界持不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為章金萊理所當(dāng)然的擁有，也有人認(rèn)為應(yīng)屬章金萊和劇組人物造型設(shè)計(jì)師及化妝師共同擁有，還有人認(rèn)為歸1987版電視連續(xù)劇《西游記》的制片方所有，甚至有人認(rèn)為應(yīng)屬原著《西游記》的作者吳承恩。

本案一審法院北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，肖像權(quán)是指自然人通過各種形式在客觀上再現(xiàn)自己形象而享有的專有權(quán)，它僅限于反映真實(shí)人物的形象特征。而章金萊塑造的“孫悟空”形象非其本人肖像，藍(lán)港公司在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“孫悟空”形象的行為不構(gòu)成對章金萊本人肖像權(quán)的侵犯。

章金萊不服一審判決，提出上訴。在二審?fù)徶?，針對章金萊飾演的“孫悟空”形象是否應(yīng)當(dāng)受章金萊肖像權(quán)的保護(hù)，當(dāng)事人雙方出現(xiàn)了截然不同的理解。章金萊的代理人認(rèn)為，央視1987版《西游記》中的孫悟空形象，可以說有80%都是根據(jù)六小齡童本人的面部輪廓塑造的。章金萊對其扮演的孫悟空形象享有表演者權(quán)、肖像權(quán)和商標(biāo)權(quán)，而藍(lán)港公司肆意使用他塑造的孫悟空形象，侵犯了其肖像權(quán)。藍(lán)港公司的代理人表示，他們是根據(jù)《西游記》原著創(chuàng)作的游戲中的孫悟空形象，與六小齡童扮演的孫悟空完全不同，他們還強(qiáng)調(diào)，藝術(shù)角色形象與演員肖像是不能畫等號的。章金萊只是電視劇《西游記》中孫悟空的扮演者，但他只擁有反映自身真實(shí)面貌的肖像權(quán)，并不擁有孫悟空的肖像權(quán)。

北京市一中院在二審判決書中針對肖像權(quán)概念給予了充分的論述。一中院認(rèn)為，法律之所以保護(hù)肖像權(quán)，是因?yàn)樾は裰兴w現(xiàn)的精神和財(cái)產(chǎn)的利益與人格密不可分。而當(dāng)某一形象能夠充分反映出個(gè)人的體貌特征，公眾通過該形象直接能夠與該個(gè)人建立一一對應(yīng)的關(guān)系時(shí)，該形象所體現(xiàn)的尊嚴(yán)以及價(jià)值，就是該自然人肖像權(quán)所蘊(yùn)含的人格利益。章金萊飾演的“孫悟空”完全與其個(gè)人具有一一對應(yīng)的關(guān)系，即該形象與章金萊之間具有可識別性。在相對穩(wěn)定的時(shí)期內(nèi)，在一定的觀眾范圍里，看到其飾演的“孫悟空”就能認(rèn)出飾演者章金萊，并且答案是唯一的。

一中院在二審中采取了區(qū)別于一審的“擴(kuò)大解釋”。一中院認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法說明充分表示出應(yīng)該承認(rèn)人格權(quán)中所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益，并應(yīng)該對人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益給予充分的保護(hù)。也就是說，法律認(rèn)可來自個(gè)人投資和努力演繹出的形象所具有的商業(yè)上的價(jià)值，當(dāng)被他人擅自使用時(shí)，不僅僅侵犯肖像權(quán)上承載的人格尊嚴(yán)，也侵犯了權(quán)利人自己使用或者許可他人使用的財(cái)產(chǎn)上之利益。這樣不僅會(huì)降低回報(bào)，挫傷權(quán)利人積極投入和努力創(chuàng)造的動(dòng)力，最終還會(huì)影響廣大公眾從中受益。所以，當(dāng)某一角色形象，能夠反映出飾演者的體貌特征并與飾演者具有可識別性的條件下，將該形象作為自然人的肖像予以保護(hù)，是防止對人格權(quán)實(shí)施商品化侵權(quán)的前提。

但是，藍(lán)港公司所使用的“孫悟空”形象，由于與章金萊飾演的“孫悟空”之間存在一定的區(qū)別。章金萊飾演的“孫悟空”形象深入人心，恰恰是這些差異，導(dǎo)致了在同樣的觀眾范圍內(nèi)，立即能夠分辨出藍(lán)港公司所使用的“孫悟空”不是章金萊飾演的“孫悟空”，更不能通過該形象與章金萊建立直接的聯(lián)系。最后，二審法院認(rèn)為藍(lán)港公司使用的“孫悟空”形象并不能直接反映章金萊的相貌特征，故不構(gòu)成侵犯章金萊的肖像權(quán)，據(jù)此，北京市一中院二審維持了一審判決結(jié)果，駁回了章金萊的上訴請求。

據(jù)悉，這是我國法院首次就角色形象與自然人肖像權(quán)之間的關(guān)系予以明確的訴訟案件。針對本案的判決結(jié)果，各界人士均表達(dá)了不同的看法。

中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國政法大學(xué)教授馮曉青在《法律該如何保護(hù)“孫悟空”的權(quán)益》一文中指出，盡管本案中兩審法院以不同理由均駁回了章金萊（六小齡童）的訴訟請求，但這并不意味著章金萊（六小齡童）飾演的“孫悟空”角色形象不受法律保護(hù)?？尚械姆椒赡苁牵ㄟ^立法將角色形象接納為明確受法律保護(hù)的客體，或者通過司法解釋形式指導(dǎo)司法實(shí)踐。

對于二審判決注意到成文法律的滯后性帶來的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的被動(dòng)性這一問題，馮曉青教授持肯定看法。他認(rèn)為，二審判決是在我國法律缺乏對角色形象商品化權(quán)明確保護(hù)的情況下，試圖通過擴(kuò)大“肖像權(quán)”的保護(hù)范圍來保護(hù)現(xiàn)實(shí)生活中日益增多的角色形象商品化權(quán)的困境。二審將角色形象納入肖像權(quán)保護(hù)范疇，可謂大膽創(chuàng)新。然而，無論是從肖像權(quán)本身的法律概念及其內(nèi)涵，還是從角色形象商品化權(quán)保護(hù)的理論與國外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，將角色形象直接納入肖像權(quán)保護(hù)是值得商榷的。

馮曉青教授進(jìn)一步指出，角色形象不能等同于自然人的肖像，角色形象不能直接納入肖像權(quán)保護(hù)范疇。然而，我國法律并沒有針對角色形象保護(hù)的規(guī)定，而無論從法理還是實(shí)踐的角度來說，對角色形象予以法律保護(hù)均具有正當(dāng)性。事實(shí)上，本案二審法院已經(jīng)充分認(rèn)識到這一點(diǎn)。現(xiàn)在的問題是，這種保護(hù)是否非要納入肖像權(quán)范疇呢？

本案被告藍(lán)港公司并不認(rèn)同引入商品化權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為商品化權(quán)與我國現(xiàn)有的民事法律體系和民事權(quán)利結(jié)構(gòu)模式不匹配，原告一方以此為據(jù)對個(gè)人形象請求過度保護(hù)，或?qū)⒂绊懳幕袌龅姆睒s。

馮曉青教授認(rèn)為，隨著媒體娛樂多樣化發(fā)展，涉及利用角色形象的法律糾紛會(huì)更多。然而，我們不一定非要通過擴(kuò)展法律概念外延的形式將其納入肖像權(quán)保護(hù)范疇，因?yàn)檫@在肖像權(quán)和商品化權(quán)理論與實(shí)踐中都存在一定的障礙?？尚械姆椒赡苁?，通過立法將角色形象接納為明確受法律保護(hù)的客體，或者通過司法解釋形式指導(dǎo)司法實(shí)踐。在現(xiàn)行法律制度下，原告可以主張制止不正當(dāng)競爭而獲得法律保護(hù)。

案例二：“姚明”人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

人格權(quán)商品化問題一直是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值，特別是名人的姓名和肖像。

姚明訴武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵害人格權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，由于姚明本人的知名度及其影響力，備受媒體和社會(huì)關(guān)注。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定，“在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的‘姓名”。

受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的自然人姓名，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場主體的商業(yè)標(biāo)識。任何企業(yè)或個(gè)人，在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可的情況下，擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相應(yīng)標(biāo)識予以商業(yè)性使用，以及進(jìn)行虛假宣傳的行為，不僅損害權(quán)利人的權(quán)益，也損害消費(fèi)者的利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)予立即和嚴(yán)厲制止。該案不僅公正解決了當(dāng)事人之間存在的糾紛，而且在確定賠償數(shù)額上相應(yīng)選擇適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及其司法解釋，對審理此類人格權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案件具有借鑒意義。

姚明作為職業(yè)男子籃球運(yùn)動(dòng)員，因其在職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的突出表現(xiàn)及對社會(huì)公益和慈善事業(yè)的貢獻(xiàn)，樹立了良好的社會(huì)形象且享有很高知名度。武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司（簡稱武漢云鶴公司）在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上，侵犯了姚明的人格權(quán)，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂請求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元人民幣，并在《中國工商報(bào)》等媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響。

湖北省武漢市中級人民法院一審認(rèn)為，姚明因其自身的努力，憑借其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會(huì)形象，在廣大消費(fèi)者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。武漢云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中，多次使用姚明的肖像及姓名，將其生產(chǎn)和銷售的運(yùn)動(dòng)型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，借鑒姚明良好的社會(huì)形象及在消費(fèi)者中具有的影響力，對其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品進(jìn)行引人誤解的宣傳，使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因其證據(jù)不足以證實(shí)姚明由于武漢云鶴公司的侵權(quán)行為造成了1000萬元的經(jīng)濟(jì)損失，綜合侵權(quán)事實(shí)及姚明的維權(quán)支出情況，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。一審遂判決武漢云鶴公司立即停止侵害姚明姓名權(quán)和肖像權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并在《中國工商報(bào)》等報(bào)刊上刊載聲明賠禮道歉、消除影響，同時(shí)賠償姚明經(jīng)濟(jì)損失30萬元。一審判決后，姚明以判決賠償數(shù)額過低為由提起上訴。

湖北省高級人民法院二審認(rèn)為，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司作為市場經(jīng)營者，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，違背誠實(shí)信用原則，其行為不僅嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)予立即和嚴(yán)厲制止。原審在酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)并未充分考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時(shí)間等因素，以及2010年3月姚明本人通過新浪網(wǎng)發(fā)布正式聲明之后，武漢云鶴公司繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過錯(cuò)程度。為此，綜合以上因素和考慮，在被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益難以確定的情況下，根據(jù)武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時(shí)間及其主觀過錯(cuò)等因素，同時(shí)依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的相應(yīng)規(guī)定，判決由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元。

此案成功解決了司法實(shí)踐中人格權(quán)與不正當(dāng)競爭競合情形下如何適用法律的難點(diǎn)問題，成為審理此類案件的一個(gè)成功范例。由于本案二審爭議焦點(diǎn)不在涉案侵權(quán)行為的認(rèn)定，故二審結(jié)合一審對侵權(quán)人侵犯人格權(quán)與不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，在法律適用上除適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第150條外，同時(shí)適用了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條等方面的規(guī)定，從而使本案二審賠償數(shù)額的確定，具有準(zhǔn)確的法律依據(jù)。該案不僅公正解決了當(dāng)事人之間存在的權(quán)益糾紛，而且在人格權(quán)與不正當(dāng)競爭競合情形下選擇適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》，為今后審理此類案件提供了典型范例。

案例三：“邦德007 BOND”商標(biāo)行政糾紛案

本案被異議商標(biāo)系謝某于2002年3月22日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，申請?zhí)枮?121466，指定使用商品為第10類子宮帽、避孕套、非化學(xué)避孕用具。而此前007系列電影的發(fā)行方丹喬公司已于2001年在第28、41類注冊了“007及圖”商標(biāo)與“JAMES BOND”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）。在法定異議期內(nèi)，丹喬公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。商標(biāo)局于2007年10月8日作出異議裁定，認(rèn)定著作權(quán)保護(hù)作品的形式及內(nèi)容，而非作品名稱本身，丹喬公司并未在相關(guān)類別在先申請或注冊被異議商標(biāo)，丹喬公司稱謝某惡意抄襲其商標(biāo)及侵犯其著作權(quán)的異議理由不能成立，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊。

丹喬公司不服該裁定，向商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商評委）提出異議復(fù)審請求，認(rèn)為：007與JAMES BOND是丹喬公司發(fā)行的系列電影主角的代號和名字，具有獨(dú)創(chuàng)性，丹喬公司對其享有版權(quán)、商標(biāo)權(quán)及角色商品化權(quán)。007、JAMES BOND以及相關(guān)的電影在中國公眾中產(chǎn)生了巨大的知名度和影響力。被異議商標(biāo)是對引證商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿，侵犯了丹喬公司的在先權(quán)利。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊”的規(guī)定。綜上，丹喬公司請求商標(biāo)評審委員會(huì)對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。2010年3月1日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出〔2010〕第04817號裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

丹喬公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提起訴訟。北京一中院審理后維持了商評委關(guān)于不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定。

北京一中院同時(shí)認(rèn)為：本案中，一方面，現(xiàn)有證據(jù)表明在被異議商標(biāo)申請注冊之前，相關(guān)媒體對“007”電影在世界范圍內(nèi)的流行度和受歡迎度已進(jìn)行了宣傳介紹，“007”、“JAMES BOND”作為知名電影的人物角色名稱已被相關(guān)公眾了解甚至熟知。另一方面，被異議商標(biāo)由漢字“邦德”、數(shù)字“007”、英文“BOND”構(gòu)成，而“邦德”并非漢語固有詞匯，第三人亦并未對其申請注冊被異議商標(biāo)的創(chuàng)意來源作出合理解釋。鑒于“007”、“JAMES BOND”作為電影人物角色名稱的較高知名度，以及被異議商標(biāo)與“007”、“JAMES BOND”之間的近似程度，本院合理認(rèn)定第三人系明知“007”、“JAMES BOND”人物角色名稱的知名度和該知名度可能在商業(yè)上產(chǎn)生的較高價(jià)值而申請注冊被異議商標(biāo)的，但上述知名度的取得系他人投入大量勞動(dòng)和資本獲得的，故由此帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)亦應(yīng)由他人享有。第三人申請注冊被異議商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用的公序良俗，被異議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的“有其他不良影響的標(biāo)志”。被告對被異議商標(biāo)申請注冊是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

據(jù)此，北京一中院判決：撤銷被告商評委作出的商評字〔2010〕第04817號《關(guān)于第3121466號“邦德007 BOND”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，要求重新作出裁定。

一審后，商評委和作為第三人的謝某均針對一中院會(huì)產(chǎn)生“不良影響”的認(rèn)定提出上訴。北京市高級人民法院（簡稱北京高院）受理后推翻了一中院的認(rèn)定，并明確指出：所謂“不良影響”應(yīng)當(dāng)僅指“對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，不涉及私權(quán)的事項(xiàng)”。但北京高院在是否侵犯作為“在先權(quán)利”的“商品化權(quán)”上與原審法院有不同的認(rèn)識。北京高院認(rèn)為：“007”、“JAMES BOND”作為丹喬公司“007”系列電影人物的角色名稱已經(jīng)具有較高知名度，作為電影角色名稱已經(jīng)為相關(guān)公眾所了解。而該些知名度均是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也應(yīng)當(dāng)作為丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，并作為在先權(quán)利得到保護(hù)。為此，北京高院基于《商標(biāo)法》第三十一條，商標(biāo)申請不得侵犯在先權(quán)利的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

該案的審理結(jié)果受到了業(yè)界的廣泛好評，認(rèn)為北京高院在對該案的判決中，首次明確了“商品化權(quán)”的概念，并且將其納入受保護(hù)的“在先權(quán)利”的范疇。這一判決不僅嘗試著界定“商品化權(quán)”的概念，同時(shí)也拓展了“在先權(quán)利”的范疇。

上海大邦律師事務(wù)所陳斌寅和游云庭律師就此撰文指出，本案的一大亮點(diǎn)是北京高院在終審判決中確立了“商品化權(quán)”，并將其作為在先權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。事實(shí)上，“商品化權(quán)”在我國并不是一項(xiàng)法定權(quán)利，歸納北京高院的意見，所謂“商品化權(quán)”系因權(quán)利人作品中的特定角色及其名稱作為長期創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，已經(jīng)在社會(huì)公眾中具有了較高的知名度，并且據(jù)此能給其權(quán)利人帶來商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)專有權(quán)利。但值得注意的是，目前我國唯一對“在先權(quán)利”做出明確定義的官方文件，就是商標(biāo)局制定的《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“標(biāo)準(zhǔn)”）。按照該《標(biāo)準(zhǔn)》的定義，“在先權(quán)利是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)，著作權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，姓名權(quán)，肖像權(quán)等?！背饲笆隹偟亩x外，該《標(biāo)準(zhǔn)》還詳議了與前述六種權(quán)利沖突的判定方法和標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，商標(biāo)局僅將“在先權(quán)利”限定為標(biāo)準(zhǔn)所列舉的六種權(quán)利，北京高院的判決突破了之前通常認(rèn)定的權(quán)利范圍。

案例四：“迪迦奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會(huì)社（日本）（下稱日本圓谷）1996年制作完成《迪迦奧特曼（1-52集）》系列影視作品，并于同年在日本首次公映，該片塑造了一個(gè)威猛有型、維護(hù)和平的科幻英雄角色“迪迦奧特曼”。

2009年2月13日，日本圓谷簽署著作權(quán)授權(quán)證明，將《迪迦奧特曼（1-52集）》系列影視作品及其形象在中華人民共和國大陸地區(qū)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、商品化權(quán)等權(quán)利及上述權(quán)利的再許可獨(dú)占性的權(quán)利授予上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司（下稱上海華創(chuàng)），授權(quán)期限自2007年2月1日至2012年1月31日。2009年4月13日，上海市版權(quán)局對上述授權(quán)證明進(jìn)行備案，備案證書載明的內(nèi)容與授權(quán)證明相比，去掉了日本圓谷將奧特曼系列影視作品的商品化權(quán)及作品中人物形象的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、商品化權(quán)等權(quán)利授予上海華創(chuàng)的內(nèi)容。

2010年7月8日，上海華創(chuàng)發(fā)現(xiàn)湖北新一佳超市有限公司（下稱新一佳超市）銷售的名稱為“百變超人”玩具涉嫌侵犯其迪迦奧特曼形象著作權(quán)，遂訴至法院。

上海華創(chuàng)認(rèn)為，新一佳超市應(yīng)知上海華創(chuàng)對該作品享有著作權(quán)，仍然銷售這些帶有“迪迦奧特曼”形象的侵權(quán)商品，主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。請求法院判令新一佳超市立即停止銷售涉案被控侵權(quán)玩具，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元等。新一佳超市答辯稱，其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，并已盡到合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求駁回上海華創(chuàng)的訴訟請求。

湖北省武漢市中級人民法院一審認(rèn)為，影視角色形象“迪迦奧特曼”作為可以脫離《迪迦奧特曼》影視作品而獨(dú)立行使著作權(quán)的作品，其著作權(quán)的歸屬必須予以證明。上海華創(chuàng)對“迪迦奧特曼”角色形象設(shè)計(jì)者身份及權(quán)利歸屬未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。遂判決：駁回上海華創(chuàng)的訴訟請求。上海華創(chuàng)不服，提起上訴。湖北省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案是一起侵害影視角色形象“迪迦奧特曼”著作權(quán)糾紛，案件涉及的法律點(diǎn)較多，適用法律新穎，且有一定的理論研討前瞻性。

影視作品中的角色形象應(yīng)否被我國著作權(quán)法保護(hù)，如何保護(hù)，理論界和審判實(shí)務(wù)界有不同觀點(diǎn)。有主張不能單獨(dú)保護(hù)，有主張可單獨(dú)保護(hù)但權(quán)利屬影視作品權(quán)利人享有，有主張作為美術(shù)作品單獨(dú)保護(hù)，還有主張作為角色形象作品保護(hù)等。此類案件全國其他法院也有受理，但多籠統(tǒng)認(rèn)定可以保護(hù)且權(quán)利由影視作品的權(quán)利人當(dāng)然享有。本案中，法院在層層論證的基礎(chǔ)上認(rèn)定角色形象可單獨(dú)予以保護(hù)，但原告未能舉證證明其享有該角色形象的著作權(quán)，最終駁回了原告的訴訟請求。

本案中，法院先從影視作品的角色形象是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、能否從影視作品中剝離出來“單獨(dú)使用”入手，認(rèn)定角色形象能夠作為一個(gè)單獨(dú)的作品進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而分析原告上海華創(chuàng)作為影視作品的權(quán)利人能否當(dāng)然享有影視作品中的角色形象的著作權(quán)。在認(rèn)定上海華創(chuàng)不能當(dāng)然享有角色形象著作權(quán)后，案件繼續(xù)分析該角色形象的作品類型、依據(jù)作品類型著作權(quán)由誰享有，最終得出角色形象作品在作品類型上劃歸美術(shù)作品較為恰當(dāng)，著作權(quán)由美術(shù)作品的著作權(quán)人享有，上海華創(chuàng)主張不能成立的結(jié)論。

案件中，法院雖然從角色形象與影視作品二者之間部分與整體的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)定角色形象可獨(dú)立于影視作品單獨(dú)受到保護(hù)，并就角色形象的外部特征將其歸類于美術(shù)作品，但不可否認(rèn)，影視作品賦予其角色形象一定的內(nèi)涵，如本案中“迪迦奧特曼”英勇無畏、維護(hù)和平的性格內(nèi)涵，才是消費(fèi)者主要是兒童對復(fù)制了“迪迦奧特曼”的商品產(chǎn)生好感的主要原因。被控侵權(quán)商品本質(zhì)上是既使用了“迪迦奧特曼”的外部形象特征，又利用了“迪迦奧特曼”的性格內(nèi)涵。這就給我們一個(gè)更深層次的思考，那就是將“迪迦奧特曼”角色形象作為“角色形象作品”保護(hù)，或者確立角色形象的商品化權(quán)，會(huì)更充分地保護(hù)角色形象。但由于我國著作權(quán)法未規(guī)定“角色形象作品”這一作品類型和角色形象的商品化權(quán)，保護(hù)著作權(quán)的國際公約也未提出相應(yīng)要求，本案中“迪迦奧特曼”角色形象只能作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，本案為“角色形象作品”的立法以及角色形象的完整保護(hù)進(jìn)行了理論研討，有一定的理論研討前瞻性。