譚增

近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)進(jìn)軍國(guó)際市場(chǎng)勢(shì)頭迅猛。一些極具競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)企業(yè)的發(fā)展速度已使得很多成熟的國(guó)際企業(yè)感到壓力。在國(guó)際市場(chǎng)的份額爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)常借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)有力武器來(lái)打擊中國(guó)企業(yè)，其中也不乏一些國(guó)際巨頭濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)以達(dá)到排擠中國(guó)企業(yè)的目的。對(duì)于許多中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，要想走出國(guó)門并穩(wěn)步立足于國(guó)際市場(chǎng)就要打好知識(shí)產(chǎn)權(quán)這場(chǎng)硬仗。尤其是在遭遇跨國(guó)訴訟時(shí)，很多中國(guó)企業(yè)由于對(duì)各國(guó)及國(guó)際司法審判制度的了解有限，導(dǎo)致了許多不必要的損失。例如，跨國(guó)訴訟是否應(yīng)訴、如何應(yīng)對(duì)訴前禁令、如何做好證據(jù)收集及保全等問題都值得深入了解與探討。

6月24日，霍金路偉（Hogan Lovells）國(guó)際律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱霍金路偉）與《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志共同主辦了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟比較”研討會(huì)。本次研討會(huì)邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)法官、知名學(xué)者以及來(lái)自霍金路偉歐洲、美國(guó)、香港、日本分所的合伙人，各方就“如何應(yīng)對(duì)中國(guó)境內(nèi)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，包括展會(huì)維權(quán)、缺席判決、域外判決的執(zhí)行”以及“不同法域的訴前禁令及證據(jù)收集和保全”為主題進(jìn)行了討論，旨在為中國(guó)企業(yè)在境內(nèi)外順利開展業(yè)務(wù)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律幫助。

展會(huì)維權(quán)

在中國(guó)，參展企業(yè)可以通過(guò)行政查處和司法救濟(jì)兩種途徑進(jìn)行維權(quán)。當(dāng)事人可以向駐會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門、展會(huì)所在地知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門或本單位所在地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部申請(qǐng)行政查處。除行政查處之外，當(dāng)事人也可以通過(guò)司法救濟(jì)進(jìn)行展會(huì)維權(quán)。司法救濟(jì)首先要求有管轄權(quán)的法院介入，同時(shí)需要訴前證據(jù)保全及訴前禁令。與會(huì)發(fā)言法官認(rèn)為，由于展會(huì)時(shí)間較短這一特點(diǎn)，尤其是訴前證據(jù)保全及訴前禁令在實(shí)際操作中存在困難，因此通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)維權(quán)并不是很好的途徑。鑒于目前中國(guó)一些大型的展會(huì)都設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門，通過(guò)該部門投訴維權(quán)更為方便、快捷。

針對(duì)境外展會(huì)維權(quán)問題，霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel在接受本刊記者采訪時(shí)表示，中國(guó)企業(yè)在境外展會(huì)中經(jīng)常會(huì)遭遇外國(guó)行業(yè)巨頭濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行訴訟，尤其是利用訴前禁令手段。Burkhart Goebel先生就此對(duì)中國(guó)企業(yè)提出應(yīng)對(duì)策略，“對(duì)于中國(guó)企業(yè)，最好的做法是能夠提前做好準(zhǔn)備。例如在參展前，對(duì)展出產(chǎn)品的專利技術(shù)、商標(biāo)、一些特別設(shè)計(jì)以及在展會(huì)發(fā)放的小冊(cè)子進(jìn)行仔細(xì)檢查。雖然這樣做會(huì)產(chǎn)生一些額外的費(fèi)用，但是和后期發(fā)生糾紛產(chǎn)生的損失相比而言是很小的支出?？傮w來(lái)說(shuō)，參展企業(yè)最好在展會(huì)開始前和組織方提前進(jìn)行溝通確認(rèn)，盡量避免糾紛的發(fā)生。即便在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)遇到問題時(shí)，企業(yè)也不要有過(guò)激反應(yīng)，要理智應(yīng)對(duì)。”

霍金路偉日本分所合伙人Eiichiro Kubota和香港及北京辦公室合伙人黃慧敏（Deanna Wong）向本刊記者分別介紹了日本和香港展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概況。據(jù)Eiichiro Kubota介紹，在日本，展會(huì)的主辦方通常不會(huì)設(shè)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門。企業(yè)會(huì)在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)查看其他公司是否侵犯了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行相應(yīng)的證據(jù)收集，但現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維權(quán)的現(xiàn)象并不常見。關(guān)于禁令取得的時(shí)間，日本與歐洲和美國(guó)有著很大的差別：在日本取得禁令，尤其是取得訴前禁令，會(huì)耗費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間。黃慧敏介紹道，香港在某些方面與歐洲、美國(guó)以及中國(guó)大陸的做法頗為相似。例如，在香港，展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)通常會(huì)設(shè)有負(fù)責(zé)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的專門部門并指派律師專門處理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，工作效率非常高。

缺席判決

在中國(guó)，一些涉外企業(yè)考慮到來(lái)參加庭審或者委托中國(guó)的代理人費(fèi)用比較高，很多情況下選擇缺席審判。這些企業(yè)通常是商標(biāo)行政或?qū)＠姓械牡谌?。以商?biāo)案件為例，這些企業(yè)認(rèn)為自己作為第三人，和被告商評(píng)委處于相同訴訟地位，被告會(huì)為他們盡量辯護(hù)。但在實(shí)際操作中，商評(píng)委的審理程序規(guī)則和其對(duì)證據(jù)的認(rèn)定與法院的認(rèn)定并非相同。法院需要第三人提供一些原件，證據(jù)和解釋，但商評(píng)委此時(shí)并不能提供證據(jù)，在這種情況下，第三人的商標(biāo)極有可能會(huì)被判無(wú)效，后續(xù)影響很大。因此法官建議，如果費(fèi)用影響不是很大，這些企業(yè)應(yīng)盡量參加庭審。

中國(guó)企業(yè)在海外遭遇侵權(quán)訴訟時(shí)是否應(yīng)訴，霍金路偉美國(guó)分所合伙人朱松律師分別舉出了兩個(gè)案例向與會(huì)者分析了中國(guó)企業(yè)在美國(guó)遭遇訴訟時(shí)的應(yīng)對(duì)策略?！爸袊?guó)企業(yè)應(yīng)根據(jù)未來(lái)是否在美國(guó)及世界其他各地繼續(xù)發(fā)展業(yè)務(wù)來(lái)作出是否缺席判決的決定。如果缺席判決，被對(duì)方拿到其它證據(jù)后，以后可能就很難打開美國(guó)市場(chǎng)，要慎重考慮到不應(yīng)訴的后果再做出是否應(yīng)訴的決定。”

域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行

根據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院法官介紹，我國(guó)目前涉及到域外判決的案件很少。域外判決的申請(qǐng)主體可以是外國(guó)判決的當(dāng)事人本身，也可以是做出判決的外國(guó)法院。而對(duì)于域外判決的承認(rèn)和執(zhí)行期限，中國(guó)的民事訴訟法并沒有明確規(guī)定。由于域外判決不同于國(guó)內(nèi)判決，它既涉及到承認(rèn)同時(shí)也涉及到執(zhí)行，國(guó)內(nèi)判決的執(zhí)行時(shí)間為2年，而域外判決要在2年時(shí)間內(nèi)完成承認(rèn)和執(zhí)行，在實(shí)際操作中是很難的。因此法官認(rèn)為首先應(yīng)該區(qū)分承認(rèn)與執(zhí)行這兩個(gè)不同的程序，同時(shí)在具體案件中，需要按照不同國(guó)家之前簽訂的條約進(jìn)行實(shí)施。中國(guó)目前只和30多個(gè)國(guó)家簽有雙邊協(xié)定，但一些主要貿(mào)易國(guó)，包括日本和美國(guó)，都沒有和中國(guó)簽訂雙邊協(xié)定，執(zhí)行并非通暢。

訴前禁令

中國(guó)的《專利法》、《商標(biāo)法》及《著作權(quán)法》均對(duì)訴前禁令做了具體的規(guī)定。法律規(guī)定專利權(quán)人、商標(biāo)注冊(cè)人、著作權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)馮曉青教授介紹，根據(jù)2011年和2012年《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》所反映出的數(shù)據(jù)來(lái)看，人民法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施的適用態(tài)度比較積極，裁定支持的比例較高，其中訴前證據(jù)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全的受案數(shù)量和裁定支持率要高于訴前禁令，體現(xiàn)了人民法院注重保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，加強(qiáng)保全措施，為權(quán)衡被申請(qǐng)人合法權(quán)益而慎重適用訴前禁令。

霍金路偉歐洲分所合伙人Dr. Burkhart Goebel介紹了歐洲主要國(guó)家訴前禁令的基本情況。在德國(guó)，訴前禁令需嚴(yán)格滿足“緊迫性”這一要求，它通常用于處理商標(biāo)和工業(yè)設(shè)計(jì)案件，并傾向于發(fā)出單方禁令；而專利案件中使用訴前禁令的情況則較少。在西班牙，訴前禁令的申請(qǐng)通常需要與主訴同時(shí)提出，單方禁令基本只出現(xiàn)在著作權(quán)侵權(quán)及展會(huì)糾紛中。在奧地利，訴前禁令需要被訴方參加聽證，對(duì)“緊迫性”沒有嚴(yán)格要求，廣泛的用于商標(biāo)和工業(yè)設(shè)計(jì)案件中。

證據(jù)收集和保全

不論是在中國(guó)還是在國(guó)外，證據(jù)收集和保全均是贏得案件的關(guān)鍵因素。北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官?gòu)脑u(píng)估必要性、法院保全必要性和可操作性三方面對(duì)在中國(guó)證據(jù)保全的司法實(shí)踐提出了建議。中國(guó)雖然沒有類似于美國(guó)司法程序中的證據(jù)發(fā)現(xiàn)（Discovery）程序，但證據(jù)的取得除了法院以公權(quán)手段取得之外，代理人和律師還可以通過(guò)公證購(gòu)買等方式取得。只有可能滅失或者以后難以取得的證據(jù)法院才能出面進(jìn)行保全，同時(shí)要求申請(qǐng)人提供足夠準(zhǔn)確的信息，保證保全的可操作性。

霍金路偉美國(guó)分所合伙人朱松介紹了美國(guó)在證據(jù)保全方面的特殊性。他提醒中國(guó)企業(yè)，在證據(jù)保全方面值得注意的是即便對(duì)自己再不利的證據(jù)也需得到保全，尤其是像電子郵件這類易被自動(dòng)刪除的證據(jù)，如果不做保全，法院可能會(huì)認(rèn)為丟失的證據(jù)為不利證據(jù)，從而直接影響案件的審判結(jié)果。同時(shí)考慮到證據(jù)交換耗資巨大，朱律師還建議如果有可能達(dá)成和解，當(dāng)事人應(yīng)盡量爭(zhēng)取在證據(jù)交換之前達(dá)成和解，這樣可以降低金錢上的損失。