曹江瑋

摘要：根據(jù)《票據(jù)法》第57條之規(guī)定，付款人或代理付款人對(duì)票據(jù)付款承擔(dān)形式審查義務(wù)，其僅對(duì)因存在惡意或重大過失而錯(cuò)誤付款承擔(dān)法律責(zé)任。然而，最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋認(rèn)為，付款人或代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或身份證件而錯(cuò)誤付款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其存在“重大過失”。該司法解釋的出臺(tái)使傳統(tǒng)票據(jù)法理論之付款人票據(jù)審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)遭受巨大沖擊，并且涉嫌違法越權(quán)，其合法性與合理性令人質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：票據(jù)付款人；審查義務(wù)；形式審查 ；重大過失一、質(zhì)疑的提出

票據(jù)付款人經(jīng)謹(jǐn)慎審查確認(rèn)票據(jù)形式不存在問題，對(duì)非真實(shí)權(quán)利人的持票人予以付款，構(gòu)成善意、有效的付款，其即使為錯(cuò)誤付款仍可依法免責(zé)。該規(guī)則的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)為《票據(jù)法》之“付款人的善意支付”。中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》與我國(guó)《票據(jù)法》立法精神相一致，認(rèn)為付款人對(duì)票據(jù)的審查義務(wù)僅為形式審查義務(wù)，其對(duì)錯(cuò)誤付款承擔(dān)法律責(zé)任僅限于存在惡意或重大過失。根據(jù)該辦法第17條的規(guī)定，銀行對(duì)付款提示之票據(jù)應(yīng)進(jìn)行“善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶椤薄?/p>

最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《票據(jù)糾紛規(guī)定》”）第69條也對(duì)票據(jù)付款人的審查義務(wù)作出了規(guī)定。該規(guī)定將付款人及其代理付款人在付款時(shí)是否審查出偽造、變?cè)斓氖聦?shí)作為認(rèn)定付款人是否存在重大過失的標(biāo)準(zhǔn)。這與《票據(jù)法》第57條、《支付結(jié)算辦法》第17條的規(guī)定具有明顯差別。事實(shí)上，審查票據(jù)是否偽造、變?cè)煲褜儆趯?shí)質(zhì)審查范疇，這也就意味著票據(jù)付款人負(fù)有票據(jù)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。對(duì)票據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查固然能增強(qiáng)票據(jù)信用，強(qiáng)化對(duì)票據(jù)權(quán)利人的法律保護(hù)，但同時(shí)將明顯加重付款人的法律責(zé)任。付款人若要完全履行該實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，將需更加全面地配備可準(zhǔn)確識(shí)別偽造、變?cè)旒夹g(shù)的高新技術(shù)防偽設(shè)備，并需要進(jìn)一步地完善防偽措施。筆者認(rèn)為，《票據(jù)糾紛規(guī)定》將未審查出偽造或者變?cè)斓那樾握J(rèn)定為“重大過失”的規(guī)定涉嫌違法越權(quán)，其合法性與合理性令人質(zhì)疑。

二、對(duì)票據(jù)付款人審查義務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)的探討

各國(guó)票據(jù)法一般會(huì)對(duì)票據(jù)付款人審查義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)也不例外。根據(jù)《票據(jù)法》第57條之規(guī)定，票據(jù)付款人的審查義務(wù)包括兩方面：一是審查背書的連續(xù)性，二是審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。在票據(jù)法基本原理上，付款人的審查義務(wù)一般包括三個(gè)部分：一是形式審查，二是實(shí)質(zhì)審查，三是附帶審查。[1]

（一）關(guān)于形式審查義務(wù)

有學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)付款人的形式審查義務(wù)主要包括兩項(xiàng)：一是對(duì)票據(jù)自身的形式審查，即審查票據(jù)在形式上是否為合法有效的票據(jù)；二是對(duì)持票人進(jìn)行的形式審查，即審查持票人在形式上是否為合法權(quán)利人，通常稱背書連續(xù)的審查。[2]

一般而言，票據(jù)的形式審查事項(xiàng)包括票據(jù)樣式和格式、票據(jù)記載事項(xiàng)、票據(jù)更改情況、票據(jù)簽章和金額；對(duì)持票人的形式審查主要指審查背書是否連續(xù)。各國(guó)法律一般都會(huì)對(duì)票據(jù)的形式審查事項(xiàng)作出具體規(guī)定，如票據(jù)樣式和格式，票據(jù)的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)以及票據(jù)簽章要求等；背書連續(xù)，顧名思義是指背書前后相接，未曾中斷。由于背書連續(xù)是持票人證明自己為合法權(quán)利人的依據(jù)，因此法律要求最后持票人必須為所有連續(xù)背書的最后被背書人，否則付款人應(yīng)依法拒絕付款。

（二）關(guān)于實(shí)質(zhì)審查義務(wù)

實(shí)質(zhì)審查，是指付款人對(duì)票據(jù)取得的合法性、票據(jù)記載事項(xiàng)的真實(shí)性等問題進(jìn)行審查，從而確定持票人是否為真正的票據(jù)權(quán)利人。一般而言，若票據(jù)付款人對(duì)票據(jù)承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，將嚴(yán)重影響票據(jù)流通功能與支付功能的實(shí)現(xiàn)?！案鲊?guó)票據(jù)法之所以規(guī)定付款人的審查義務(wù)僅限于形式審查，不包括實(shí)質(zhì)審查，這無非是為確保票據(jù)的流通及支付功能?！盵3]如今票據(jù)及持票人的真實(shí)性與合法性辨識(shí)難度巨大，實(shí)質(zhì)審查已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般付款人的能力范圍。因此，讓付款人承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)顯得極為苛刻與不公平。正因如此，我國(guó)《票據(jù)法》與其他大多數(shù)國(guó)家的立法一樣，規(guī)定付款人僅負(fù)形式審查之義務(wù)?！斑@種審查僅限于票據(jù)的外觀形式，以票據(jù)的無因性、要式性和文義性為基礎(chǔ)，不涉及票據(jù)外的事實(shí)和關(guān)系。”[4]

（三）關(guān)于附帶審查義務(wù)

對(duì)票據(jù)以外的相關(guān)事項(xiàng)的審查稱為附帶審查，這種審查與上述兩種相比稍顯特殊，法律對(duì)該審查一般予以特殊規(guī)定。正如有的學(xué)者指出，“這種審查義務(wù)在性質(zhì)上和效力上都與形式審查和實(shí)質(zhì)審查不同。由于其對(duì)合法有效的付款行為的成立與否關(guān)系重大，故票據(jù)法給予特別規(guī)定?！盵5]我國(guó)《票據(jù)法》也對(duì)付款人的附帶審查義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)第57條第2款的規(guī)定，付款人及其代理付款人應(yīng)審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。在票據(jù)實(shí)踐中，不法分子假冒他人名義，使用票據(jù)騙取貸款的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。附帶審查可在一定程度上防止此類行為的發(fā)生。然而，“在付款人未進(jìn)行附帶審查或未認(rèn)真進(jìn)行附帶審查而發(fā)生重大過失，使當(dāng)事人因他人冒領(lǐng)票據(jù)而受到損害時(shí)，票據(jù)付款人僅僅依其過失程度相應(yīng)地承擔(dān)票據(jù)外的過失賠償責(zé)任，而不再承擔(dān)票據(jù)上的再次付款責(zé)任?！盵6]因此，附帶審查的作用更多體現(xiàn)為防范假冒和騙取貸款的行為，對(duì)付款人要求的是提示與注意義務(wù)，并不發(fā)生票據(jù)上的效力。

三、《票據(jù)糾紛規(guī)定》第69條的問題與完善

如前所述，《票據(jù)法》規(guī)定票據(jù)付款人對(duì)票據(jù)及持票人承擔(dān)的是形式審查義務(wù)。然而，《票據(jù)糾紛規(guī)定》第69條實(shí)際上規(guī)定了付款人的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。付款人一旦未能審查出票據(jù)存在偽造或變?cè)焓聦?shí)，即使其為善意付款行為，其仍將被認(rèn)定為存在重大過失，不免除其對(duì)票據(jù)真正權(quán)利人的票據(jù)付款責(zé)任。筆者認(rèn)為，該規(guī)定違反了我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)付款人審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，其對(duì)“重大過失”進(jìn)行了不合法的擴(kuò)大解釋，有越權(quán)違法之嫌。對(duì)此，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待，從嚴(yán)解釋該條的規(guī)定，并應(yīng)啟動(dòng)相應(yīng)的修改程序，對(duì)該條的規(guī)定進(jìn)行重新修訂與完善。

《票據(jù)糾紛規(guī)定》第69條存在的問題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，擴(kuò)大了對(duì)“重大過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。正如上文所述，《票據(jù)法》只要求付款人審查背書的連續(xù)性和提示付款人的身份證明，并未要求付款人對(duì)票據(jù)的真?zhèn)纬袚?dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。在法理上，只有具備相當(dāng)知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)的人才能盡到的注意義務(wù)，一般人未盡到該義務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為重大過失。顯然，不論何種原因，只要付款人未審查出票據(jù)上存在偽造或變?cè)焓聦?shí)就認(rèn)定其存在“重大過失”，這顯然有違一般法理。

其次，與票據(jù)法基本理論不相符合。票據(jù)法基本理論認(rèn)為，票據(jù)具有流通性，流通性是票據(jù)之第一要義。

實(shí)質(zhì)審查是對(duì)票據(jù)流通性的極大破壞，嚴(yán)重地?fù)p害了票據(jù)的流通效率。票據(jù)行為獨(dú)立性也是票據(jù)的重要特征之一。如果付款人以票據(jù)存在偽造、變?cè)鞛橛删芙^付款，將直接否定票據(jù)行為的獨(dú)立性，票據(jù)的流通性更無從談起，這將使立法對(duì)票據(jù)獨(dú)立性與流通性的設(shè)計(jì)變得毫無意義。

其三，不符合世界各國(guó)的票據(jù)立法實(shí)踐和慣例。票據(jù)付款人的形式審查義務(wù)已經(jīng)在世界各國(guó)票據(jù)法中得到普遍地確立。由于實(shí)質(zhì)審查義務(wù)不利于票據(jù)的流通，甚至有可能會(huì)摧毀整個(gè)票據(jù)制度，因此各國(guó)票據(jù)法普遍摒棄了實(shí)質(zhì)審查義務(wù)立法模式。只要付款人“對(duì)于背書在形式上連續(xù)之匯票付款者，即可免責(zé)也”。[7]根據(jù)《日本票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，付款人對(duì)背書是否連續(xù)完整負(fù)審查義務(wù)，付款人對(duì)背書人的簽名無審查義務(wù)。此外，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》的相關(guān)規(guī)定亦是如此。由此可見，一般而言，法律只要求付款人對(duì)背書是否連續(xù)承擔(dān)形式上的審查義務(wù)，對(duì)于背書人簽名等票據(jù)記載事項(xiàng)之真?zhèn)蝿t不具有審查之義務(wù)。

最后，關(guān)于該規(guī)定在具體實(shí)務(wù)中的可操作性問題。在具體的實(shí)務(wù)操作過程中，票據(jù)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，要求付款人在當(dāng)天內(nèi)其對(duì)所有背書人的簽名真?zhèn)纬袚?dān)審查之責(zé)實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。若票據(jù)付款人因不堪負(fù)擔(dān)票據(jù)真?zhèn)螌彶榱x務(wù)之重，導(dǎo)致大量付款人不能依法及時(shí)付款，將對(duì)整個(gè)票據(jù)流通秩序產(chǎn)生重大的影響。

總之，《票據(jù)糾紛規(guī)定》第69條之規(guī)定不僅將降低票據(jù)的流通性，還將加重付款人的票據(jù)責(zé)任。該規(guī)定對(duì)《票據(jù)法》第57條之突破過分強(qiáng)調(diào)維護(hù)票據(jù)安全、保護(hù)票據(jù)權(quán)利人利益，這無疑將損害整個(gè)票據(jù)制度的健康運(yùn)行。因此，《票據(jù)糾紛規(guī)定》第69條有必要進(jìn)行修改，重新確立起付款人形式審查義務(wù)。具體而言，可參照《票據(jù)法》和《支付結(jié)算辦法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)其作如下修改：“付款人或者代理付款人應(yīng)充分、謹(jǐn)慎地履行識(shí)別偽造、變?cè)斓钠睋?jù)所要求的形式和流程，并充分、謹(jǐn)慎地履行核查身份證件信息所規(guī)定的程序和流程。付款人或代理付款人違反前款所規(guī)定之義務(wù)而錯(cuò)誤付款的，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的重大過失，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)依法向偽造者、變?cè)煺咦穬??！?/p>

四、結(jié)語

在形式審查、實(shí)質(zhì)審查與附帶審查義務(wù)三大審查義務(wù)的框架下，筆者從《票據(jù)糾紛規(guī)定》與《票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》對(duì)于票據(jù)付款人應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)的不同規(guī)定入手，對(duì)《票據(jù)糾紛規(guī)定》規(guī)定的審查義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，同時(shí)認(rèn)為我國(guó)票據(jù)付款人仍應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持形式審查標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)《票據(jù)糾紛規(guī)定》第69條規(guī)定中的問題，筆者提出了自己的修改建議，以期統(tǒng)一法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)立法規(guī)定和司法實(shí)踐之間的合理協(xié)調(diào)。（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]遲桂榮.論票據(jù)付款人的法律地位與法律責(zé)任[D].蘇州大學(xué)碩士專業(yè)學(xué)位論文，2005.24.

[2]汪世虎.關(guān)于票據(jù)付款人的幾個(gè)問題[J].法學(xué)，2011（9）：38.

[3]梁天寧.論票據(jù)付款人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)[J].湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）：77.

[4]姜建初.票據(jù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.15.

[5]王小能.票據(jù)法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.260.

[6]于瑩著.票據(jù)法[M].北京：高等教育出版社，2004.231.

[7]鄭玉波.票據(jù)法[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局出版社，2001.177.