朱馨桐

摘要：隨著科技的不斷進(jìn)步，基因技術(shù)已經(jīng)越來越多的應(yīng)用到人們?nèi)粘５纳钪?，個(gè)人如今也能通過某些方式輕松從基因中獲得自己需要的信息與資料，未經(jīng)基因擁有者許可的前提下，利用基因提取信息在道德價(jià)值領(lǐng)域究竟應(yīng)該如何判斷與對待是一個(gè)值得思考的問題。

關(guān)鍵詞：廢棄基因 道德價(jià)值判斷 主觀主義 客觀主義

一、層出不窮的“廢棄基因”提取信息案例引發(fā)倫理學(xué)領(lǐng)域?qū)Φ赖聝r(jià)值的思考

1990年由斯蒂文斯皮爾伯格拍攝的影片《侏羅紀(jì)公園》上映后在全球造成巨大反響，影片獨(dú)特的講述了兩位研究上古動植物的科學(xué)家利用凝結(jié)在琥珀中的史前蚊子體內(nèi)的恐龍血液提取出恐龍的遺傳基因，加以修補(bǔ)和培育繁殖，竟然將已絕跡6500萬年的史前龐然大物復(fù)生，即“侏羅紀(jì)公園”。 一個(gè)小小的基因居然能包容那么龐大的數(shù)據(jù)資料，這部電影中利用基因復(fù)制還原本體的手段對于當(dāng)時(shí)的人們造成了巨大的科技沖擊。經(jīng)過多年的科技發(fā)展，高科技手段在各種類型影片中早已層數(shù)不窮，指紋破案，基因復(fù)制已經(jīng)不是什么新鮮的話題，但如今，發(fā)生在我們身邊的一則真實(shí)的事例，讓我們不得不重新審視基因這個(gè)敏感的詞匯。根據(jù)英國《新科學(xué)家》周刊網(wǎng)站6月10日報(bào)道，有人在紐約市收集香煙頭、口香糖和其他碎屑垃圾，并且通過分析這些物品上的DNA信息，以此為基礎(chǔ)創(chuàng)作出“面部再造”的雕塑品。這一新聞被報(bào)道后頗具爭議，隨著這樣“再造”的藝術(shù)作品問世，我們不由的思考這樣一個(gè)問題。雖然僅僅是作為展示的藝術(shù)品，但其中包含的基因信息和個(gè)人資料是否無意間侵犯了他人的基因隱私權(quán)。目前，關(guān)于“廢棄基因”的相關(guān)法律爭辯還未能得出一個(gè)明確的結(jié)果，然而需要注意的是，在倫理學(xué)領(lǐng)域，“廢棄基因”的使用同樣值得我們思考與論證。

二、道德價(jià)值判斷既有主觀性，也具有客觀性

眾所周知，倫理學(xué)是關(guān)于道德的學(xué)說，是關(guān)于一切社會的道德的普遍性的科學(xué)。正如休謨所說的那樣，無非是人們所制定的一種契約，具有主觀任意性，因此雖然無所謂真假，卻具有優(yōu)良與惡劣或者正確與錯誤之分。案例中這位藝術(shù)家，通過從一些廢棄物中提取基因信息，完成自己對于藝術(shù)品的創(chuàng)作和追求，要對他的行為進(jìn)行道德優(yōu)良還是惡劣的判斷，必然涉及到三個(gè)密不可分而又完全不同的重要概念：道德規(guī)范、道德價(jià)值以及道德價(jià)值判斷。道德規(guī)范本身是由人們制定或約定的，但是，一切價(jià)值——不論道德價(jià)值還是非道德價(jià)值，都不是由人們制定或約定得出的。正確公正的進(jìn)行道德價(jià)值判斷，即是對對事物、事件和人的行為，在道德意義上進(jìn)行估量和預(yù)測的觀念活動，并在此基礎(chǔ)上做出判斷、選擇和評價(jià)，用以影響主體當(dāng)下的或今后的價(jià)值定向和價(jià)值追求， 是主觀與客觀相結(jié)合前提下的產(chǎn)物，不可分割。

三、論證道德主觀主義和道德客觀主義思想

對于案例中的這名藝術(shù)家來說，提取基因中的信息，滿足了他對于創(chuàng)作藝術(shù)作品的需求，站在他的角度，這是對他具有價(jià)值的價(jià)值選擇與判斷。并且他指出，他利用基因信息所創(chuàng)造出的藝術(shù)品并不是和該基因擁有者長的一模一樣，并不存在侵犯他人隱私權(quán)的問題。然而，價(jià)值道德判斷既有主觀性也具有客觀性，在未經(jīng)“廢棄基因”的擁有者許可的前提條件下，即使出于科學(xué)的、良好的價(jià)值前提與價(jià)值追求，也無法說明這類行為是否符合道德價(jià)值。衡量價(jià)值判斷正誤的標(biāo)準(zhǔn)，正是在于看它是否符合社會發(fā)展的客觀規(guī)律，是否與廣大人民群眾的根本利益相一致。 由此，我們可以進(jìn)行更多層次的討論與判斷。目前來說，人們在平時(shí)日常生活中散播到環(huán)境中的基因信息在許多國家和地區(qū)還不具有明確的法律地位。甚至個(gè)人同樣有能力取得他人的基因信息并進(jìn)行分析處理。比如不少醫(yī)療機(jī)構(gòu)幫助人們進(jìn)行親子鑒定或者用于檢驗(yàn)伴侶是否忠誠等。除了日常生活中個(gè)人對于基因信息的利用以外，“基因監(jiān)視”時(shí)代的到來也不得不引發(fā)我們的思考與關(guān)注，法律機(jī)構(gòu)利用基因提取信息作為證據(jù)，警方通過犯罪現(xiàn)場遺留的“廢棄基因”追蹤或推測犯罪嫌疑人，在擁有者未許可的情況下使用此類證據(jù)，究竟是否對人們造成了隱私的騷擾。對于諸如此類的案例，爭議主流主要區(qū)別為兩大方陣。一：道德主觀主義陣營，如案例中的藝術(shù)家也屬于道德主觀主義，這一類人認(rèn)為，任何道德與道德規(guī)范，都是人為制定的，因而可以看做是某種契約、協(xié)議的產(chǎn)物，因此也就是依人的意志為轉(zhuǎn)移的，是主觀任意的、自由的并且可以選擇的。按照這種說法，“廢棄基因”的使用對于一些社會和人們來說是善的，是具有價(jià)值意義的，因此，就可以判斷對“廢棄基因”的使用具有正確的道德價(jià)值。二：道德客觀主義陣營，這類人主張道德是不以人的意志而轉(zhuǎn)移的客觀本性的理論，認(rèn)為行為的正當(dāng)性和道德規(guī)范的正確性是客觀的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的理論。他們認(rèn)為，道德是一種行為應(yīng)該如何的道德規(guī)范，道德基礎(chǔ)和根本內(nèi)容是事實(shí)，行為應(yīng)該如何的正確性取決于是否與行為事實(shí)相符，而不以人的意志為轉(zhuǎn)移。綜觀道德理論及其概念，我們可知，不論是道德主觀主義還是道德客觀主義，都沒有正確的看待道德的普遍性和特殊性，一方面，道德就其自身來說，是主觀的、以人的意志而轉(zhuǎn)移的；就其基礎(chǔ)和根本內(nèi)容、行為事實(shí)來說是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。我們在進(jìn)行價(jià)值判斷的過程中，既不能夸大道德的內(nèi)容和基礎(chǔ)為事實(shí)的方面，也不能片面的只看到道德自身的主觀性。個(gè)人自身與人類社會不可分割，與他人之間始終相互聯(lián)系相互影響。在對某種事物或行為進(jìn)行價(jià)值判斷的同時(shí)，不能僅僅從個(gè)人主觀意志出發(fā)，對自己有用的、善的就認(rèn)為是具有道德價(jià)值，而要從客觀事實(shí)角度出發(fā)，道德既具有適用于一定社會的特殊性、相對性，因而存在特殊的、相對的道德，又具有適用于一切社會的普遍性、絕對性，因而也存在特殊的、相對的道德。

四、科學(xué)對待“廢棄基因”信息在人類發(fā)展道路上的價(jià)值

總而言之，道德是既具有普遍性也具有特殊性的倫理概念。藝術(shù)家在未經(jīng)“廢棄基因”擁有者許可下提取個(gè)人信息進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，雖然未對他人造成實(shí)質(zhì)上的影響或不利，但在道德價(jià)值判斷上，不能簡單的說，是具有道德價(jià)值的?；蚣夹g(shù)在未來人類發(fā)展過程中，必然會占據(jù)越來越重要的地位和作用，我們必須始終堅(jiān)持是否符合社會發(fā)展的客觀規(guī)律，是否與廣大人民群眾的根本利益相一致的視角，從而才能獲得科學(xué)的全面的道德價(jià)值判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]彼得-奧爾德奧斯.新科學(xué)家[J].周刊網(wǎng)站，2013-06-10.

[2]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京大學(xué)出版社.