袁剛 李俊義

摘 要：歷史上，遼朝曾經(jīng)設(shè)立了兩個(gè)“中京”，即鎮(zhèn)州和后來的中京大定府。鎮(zhèn)州成為中京不久之后，即再度落入中原王朝之手，時(shí)間僅隔數(shù)日。圣宗統(tǒng)和二十四年中京大定府建成以后，在事實(shí)上基本取代了上京臨潢府的首都地位，成為遼朝中后期最重要的都城之一。然而，在鎮(zhèn)州早已易手，大定尚未建成之時(shí)，遼朝曾設(shè)立過中京留守司，并任命室昉為中京留守。對此，清儒錢大昕認(rèn)為“中京”為“南京”之誤，此說可備一查，但未必是其真正的原因。本文將就此展開討論，并提出一些自己的看法。

關(guān)鍵詞：遼中京；鎮(zhèn)州；大定府；時(shí)代差異；錢大昕

中圖分類號：K246 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）07-0008-05

遼朝立國后，“太宗以皇都為上京，升幽州為南京，改南京為東京，圣宗城中京，興宗升云州為西京，于是五京備焉?！雹傥寰└髯缘淖饔檬恰吧暇榛识?，凡朝官、京官皆有之；馀四京隨宜設(shè)官，為制不一。大抵西京多邊防官，南京、中京多財(cái)賦官?！雹谄渲?，中京大定府位于今內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市寧城縣大明鎮(zhèn)，它因宏大的規(guī)模、發(fā)達(dá)的商業(yè)和所處區(qū)域優(yōu)厚的農(nóng)牧業(yè)環(huán)境而享譽(yù)世界。

但是，細(xì)讀《遼史》不難發(fā)現(xiàn)，遼朝的中京其實(shí)并非僅有大定府一處。早在太宗大同元年（947），遼朝便曾設(shè)立過中京，并任命了中京留守。

一、遼前期曾以鎮(zhèn)州為中京并設(shè)置了中京留守司

據(jù)《遼史》記載，太宗大同元年（947）“命趙延壽為中京留守，治鎮(zhèn)州”。③

有遼一代，曾經(jīng)出現(xiàn)過兩個(gè)“鎮(zhèn)州”。其一為今河北省正定縣，地處冀中平原，隸石家莊市管轄。清人顧祖禹認(rèn)為，遼初所置之“中京”即位于此處。④其二為統(tǒng)和二十二年（1004）六月，經(jīng)“皇太妃奏置”，“以可敦城為鎮(zhèn)州”；⑤此城系為遼之“邊防城”，⑥位于距上京三千多里以外的鄂爾渾河上游哈達(dá)桑東的北古回鶻城，也就是后來的西遼德宗耶律大石聚眾西遷之處。

通過文獻(xiàn)對比可知，“可敦城”成為鎮(zhèn)州遠(yuǎn)在遼朝設(shè)中京于鎮(zhèn)州的半個(gè)世紀(jì)以后，因而不可能是太宗所置的“中京”；遼太宗時(shí)期的“鎮(zhèn)州”是位于冀中平原的鎮(zhèn)州無疑。而遼太宗為以此為中京，具有很強(qiáng)的戰(zhàn)略意圖。

鎮(zhèn)州為唐代“河朔三鎮(zhèn)”之一魏博節(jié)度使的治所。作為唐中后期重要的藩鎮(zhèn)，魏博鎮(zhèn)曾與唐廷分庭抗禮多年，嚴(yán)重消耗了唐朝的國力，是導(dǎo)致唐朝走向衰亡的重要因素之一。此處地處華北平原咽喉之地，進(jìn)可窺視中原、控制塞北，退可以依托山川險(xiǎn)要割據(jù)一方，自古即為兵家必爭之地。那么，對于中原王朝而言如此重要的地區(qū)，為何會落入契丹人的手里并被遼朝確立為“中京”呢？

原來，石敬瑭為答謝契丹助其立國，于遼太宗會同元年（938）遣趙瑩“以幽、薊、瀛、莫、涿、檀、順、媯、儒、新、武、云、應(yīng)、朔、寰、蔚十六州并圖籍來獻(xiàn)”。⑦“幽云十六州”的喪失，使中原王朝失去了北疆的一道重要屏障；而作為北方游牧民族的契丹得到這些地區(qū)便擁有了進(jìn)一步南侵的跳板。石敬瑭死后，其繼任者不甘繼續(xù)處于契丹的附庸地位，與之發(fā)生了激烈沖突。于是，盛怒之下的遼太宗于公元947年親率大軍攻滅了石晉政權(quán)，而后在開封宣布改元為大同，將“大遼”國號的適用范圍擴(kuò)展到中原地區(qū)。⑧為迅速控制整個(gè)中原地區(qū)，遼太宗決定以鎮(zhèn)州為中京，作為契丹大軍進(jìn)一步南進(jìn)的軍事基地，于是“以趙延壽為大丞相兼政事令、樞密使、中京留守，中外官僚將士爵賞有差”。⑨

然而，遼軍進(jìn)入中原后，對所占區(qū)域采取了經(jīng)濟(jì)掠奪的統(tǒng)治方式，激起了中原地區(qū)廣大民眾的強(qiáng)烈反抗。于是，遼軍被迫退兵，太宗也在撤退途中病死。此后，終了一代，契丹鐵騎再未能踏入鎮(zhèn)州半步。

二、遼圣宗統(tǒng)和二十五年（1007）在奚王故地興建了中京并置中京留守司

據(jù)《遼史》記載，遼朝中后期建都中京，是因?yàn)槭プ凇皣L過七金山土河之濱，南望云氣，有郛郭樓闕之狀，因議建都”，故“擇良工於燕、薊，董役二歲，郛郭、宮掖、樓閣、府庫、市肆、廊廡，擬神都之制”。⑩此外，宋遼關(guān)系的變化也對遼朝建都中京產(chǎn)生了一定的影響。

（一）實(shí)現(xiàn)對奚等民族的完全控制是建都中京的重要前提

奚人，亦稱“庫莫奚”，是一個(gè)最初活動于“松漠之間”，與契丹如影隨形、同出于鮮卑宇文部的北方民族。11 唐代，奚人因勢力強(qiáng)大，與契丹被并稱為東西“兩蕃”。自見諸史冊以來，奚人就以老哈河下游地區(qū)為他們的傳統(tǒng)棲息地，中京地區(qū)即“奚國王牙帳所居”。12 因此，遼朝建都中京有著深刻的政治軍事意義。

奚人是一支與契丹“異種同類”的游牧民族，在歷史上曾盛極一時(shí)。入唐以來，隨著與漢地農(nóng)業(yè)人口交往的日益頻繁，很多奚人受農(nóng)耕文明的影響，改變了原有的生活方式，轉(zhuǎn)而從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。于是，奚地實(shí)現(xiàn)了由完全的游牧地帶向半農(nóng)半牧地帶的轉(zhuǎn)變。

唐末，日漸強(qiáng)大的契丹人憑借其強(qiáng)大的軍事力量，不斷地對奚人發(fā)動戰(zhàn)爭，迫使其屈服。從遼太祖開始，直到遼圣宗時(shí)期的100多年時(shí)間里，遼王朝先后通過戰(zhàn)爭、誘降、分化、聯(lián)姻等多種手段，逐步實(shí)現(xiàn)了對奚人和奚地的控制。13 隨著契丹貴族對奚人政治控制的加強(qiáng)，遼朝取得了對中京地區(qū)的最終控制權(quán)，為強(qiáng)化對這一區(qū)域的管理，才有了中京城的修建。經(jīng)過幾年的營建，14 中京于統(tǒng)和二十五年（1007）“城之，實(shí)以漢戶，號曰中京，府曰大定”。15 自此以后，遼朝對奚人的統(tǒng)治方式發(fā)生了徹底的變化，正式由過去的羈縻控制變成了直接統(tǒng)治。此舉對于遼廷來說，是具有重大意義的。因?yàn)槠醯と说暮诵幕顒訁^(qū)域西拉木倫河流域地區(qū)距此只有數(shù)百公里，若奚人與遼廷離心離德，則會使遼廷面臨嚴(yán)重的威脅。遼朝建都中京以后，實(shí)現(xiàn)了對奚人更加嚴(yán)密的控制，徹底解除了其對契丹“本土”的威脅。

（二）遼宋關(guān)系發(fā)生變化是遼朝政治經(jīng)濟(jì)中心南移的又一重要因素

宋朝立國之初，采取了“先南后北，先易后難”的戰(zhàn)略方針來“混一中原”，并未與遼發(fā)生大規(guī)模的軍事沖突。宋太祖即歿，太宗承其遺志，終滅北漢，完成了對中原地區(qū)的統(tǒng)一。于是，宋朝君臣挾勝利之威，乘勢攻遼，以圖奪回石晉時(shí)期割讓給遼朝的燕云十六州地區(qū)。北宋太平興國四年（公元979年，遼乾亨元年），宋遼大戰(zhàn)，宋太宗“督諸軍及契丹大戰(zhàn)于高梁河，敗績”。16 但是，宋朝并不甘心失敗，于遼景宗耶律賢晏駕，圣宗年幼即位，由其母承天太后蕭綽輔政之際，以為遼朝“主少國疑”，決定再次北伐，實(shí)現(xiàn)宋太祖收復(fù)燕云的夙愿。然而，宋朝這次派出去的三路大軍皆敗，宋軍元?dú)獯髠?，在對遼戰(zhàn)事上轉(zhuǎn)攻為守。

承天太后蕭綽，系遼景宗耶律賢皇后，圣宗耶律隆緒生母。其父為擁戴景宗即位的功臣蕭思溫，曾任北院樞密使兼北府宰相，為契丹豪門大族、政治世家。在被立為皇后以后，蕭綽幫助體弱多病的丈夫處理朝政，顯示了卓越的治國才能和政治謀略。景宗死后，她倚重漢臣韓德讓（即耶律隆運(yùn)），輔助圣宗皇帝開創(chuàng)了遼朝的盛世。宋朝對遼戰(zhàn)爭失敗后，她意識到宋朝軍事實(shí)力的脆弱，決定乘勢攻宋。

統(tǒng)和二十二年（宋真宗景德元年，公元1004年），承天太后攜遼圣宗親率遼軍南下攻宋，一路勢如破竹，直抵北宋重鎮(zhèn)澶州城下，宋廷震動。在以宰相寇準(zhǔn)為首的主戰(zhàn)派大臣的極力勸導(dǎo)下，宋真宗放棄了遷都南撤的企圖，御駕親征，才最終振奮了宋軍將士，抵擋住了遼軍的攻勢。承天太后和遼圣宗自知戰(zhàn)不能勝，又見宋廷無心戀戰(zhàn)，決定與其和談，乘機(jī)退兵。于是，遼宋雙方簽訂了“澶淵之盟”，開創(chuàng)了兩國間近百年的和平局面。

“澶淵之盟”簽訂后，遼宋間的政治經(jīng)濟(jì)往來日益頻繁。于是，遼廷將政治中心轉(zhuǎn)入南距上京臨潢府?dāng)?shù)百公里以外的中京大定府，以便于對宋交往。此后，宋使北上遼廷，多是前往中京大定府。與上京相比，這里地近中原，地勢平坦，交通便利，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，商品經(jīng)濟(jì)繁榮，因而迅速成為西遼河流域的重要都會。

契丹人為遼朝的主體民族，西拉木倫河流域一直是其主要的活動區(qū)域，而地處老哈河流域的中京地區(qū)雖然是奚人的傳統(tǒng)活動范圍，卻與西拉木倫河地區(qū)相去不遠(yuǎn)，同屬西遼河流域。因此，與南京析津府相比，中京地區(qū)雖然相對偏僻，卻更接近遼朝統(tǒng)治的中心區(qū)域。另外，自遼太宗時(shí)期在中原遭受漢族群眾的反抗而被迫撤退后，遼朝統(tǒng)治者意識到中原地區(qū)的戰(zhàn)力十分強(qiáng)大，便有意識地使自己的政治中心遠(yuǎn)離中原地區(qū)，也是其沒有將南京作為首都的重要因素之一。

綜合以上因素，遼朝既不愿意放棄“本土”的有效統(tǒng)治，又想加強(qiáng)對奚人的控制；既希望發(fā)展對宋關(guān)系，又不愿過度地接近中原地區(qū)。而遼中京地區(qū)交通方便，地理位置險(xiǎn)固，不僅“具有豐厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與物資來源”，而且接近平地松林這個(gè)“游牧民族求之難得的天然寶地”等因素，使遼朝“在此建都，可以憑借這些優(yōu)越條件實(shí)現(xiàn)控制契丹內(nèi)外的目的”。17 因之，中京地區(qū)便成了其重新選定國家政治軍事經(jīng)濟(jì)中心最理想的區(qū)域。

三、中京大定府的歷史地位

歷史地理學(xué)家譚其驤先生認(rèn)為，盡管沒有正式的文獻(xiàn)記載，但是可以肯定地說，自遼圣宗統(tǒng)和二十五年（1007）以后的一百一十余年時(shí)間里，遼朝“事實(shí)上的首都卻已移在中京大定府，上京臨潢府變成了舊都，也是一個(gè)陪都”。18 目前，這一觀點(diǎn)得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同；但是，也有部分學(xué)者對此持反對意見，其中尤以林榮貴先生的觀點(diǎn)最具代表性。林先生認(rèn)為，“上京是有遼一代的法定首都”，而 “中京在法律上和事實(shí)上均非首都”；并進(jìn)一步指出：“遼朝這樣一個(gè)富有特色的中國北方王朝，在確定它的首都的時(shí)候，唯一可靠的根據(jù)就是王法。法定的首都，需要廢之，必須以法來廢。重新遷都，也必須由法認(rèn)可，才能生效。僅此一條，就可以把所謂遼后期遷都中京說全部推翻”。19

林榮貴先生提出了上述觀點(diǎn)后不久，就遭受了新的質(zhì)疑。葛劍雄先生在《也談遼后期遷都中京——讀林榮貴同志〈遼后期遷都中京說駁議〉》一文中就尖銳地指出：“譚文沒有根本否定‘上京是有遼一代法定的首都”，但是法律上的首都可能是“名義上的首都”，而未必是事實(shí)上的首都。此外，他以一些史書上明確記載的事例為論據(jù)，試圖說明“中京是遼后期事實(shí)上的首都”的問題。20 自此以后，學(xué)界關(guān)于遼中京是否具有事實(shí)上的首都的地位的探討，成為一個(gè)熱門話題，或是或否，眾說紛紜。盡管如此，譚其驤先生的一個(gè)觀點(diǎn)還是得到了廣泛的認(rèn)同，那就是遼朝雖然是“行朝”，軍國大事都隨著皇帝捺缽地的不同而變化；但是，一個(gè)國家不會也不可能沒有首都，遼朝處理國家日常事務(wù)的機(jī)構(gòu)肯定是存在的，而這里便是遼朝的首都。21

相比而言，筆者更贊同譚先生和葛先生一派的觀點(diǎn)。

首先，遼朝自統(tǒng)和二十五年（1007）以后，舉行重大儀式或者接待宋、夏、高麗使臣等外事活動主要在中京進(jìn)行是不爭的事實(shí)，而這正是國都的主要職責(zé)之一。

其次，路振在《乘軺錄》中稱遼中京的總體布“狀如京師”；也就是說，《遼史》中所謂“擬神都之制”中的“神都”是指北宋國都開封。開封的城市繁華程度和建筑的高超藝術(shù)，是上京臨潢府難以企及的。因此，遼朝統(tǒng)治者不惜花費(fèi)重金仿照宋都建成的一座城市，并且命名以“中京”，絕非是建設(shè)一個(gè)區(qū)域性的政治經(jīng)濟(jì)中心或陪都那么簡單。所以，基本可以斷定中京城建造的目的“就是要把中京城作為新國都”。22

再次，盡管上京依然保持者國都的名位，但已遠(yuǎn)離政治活動的中心。例如，遼興宗生母欽哀皇后耨斤本為圣宗元妃，在興宗即位之初宣布攝政，自立為皇太后，并廢黜了圣宗齊天皇后。為了鞏固自己的地位，欽哀皇后在殺掉了支持齊天皇后的大臣蕭鉏不里、蕭匹敵等人后，“遷齊天皇后于上京”。23 以后，欽哀后謀廢興宗，立幼子重元為帝，被重元偵知后告訴興宗，被盛怒之下的興宗“收太后符璽，遷于慶州七括宮”。24 在這場“以齊天后被廢開始，而以欽哀后廢遷暫告終結(jié)”25 的權(quán)力斗爭中，有一個(gè)最重要的現(xiàn)象就是勝利者都對失敗者采取了“遷廢”的手段，使之遠(yuǎn)離政治中心，不再危機(jī)自己的統(tǒng)治。值得注意的是，慶州作為圣宗皇帝的奉陵邑，在遼代州城中雖然地位顯赫且相對繁華，卻是對政治斗爭失敗者的安置之所，表明了其與政治中心相對遙遠(yuǎn)的事實(shí)。那么，同樣作為安置政治斗爭失敗者的地方，上京自然也屬于地位顯赫卻不遠(yuǎn)離政治統(tǒng)治中心的城市了。

綜上所述，筆者認(rèn)為遼后期中京成為遼朝最重要的政治軍事中心，成為事實(shí)上的首都是毫無疑問的；至于上京臨潢府，因是遼朝“列祖列宗”確立的“法定首都”，和契丹民族時(shí)代生存的傳統(tǒng)核心區(qū)域，雖然沒有被褫奪首都的名位，卻也名大于實(shí)了。當(dāng)然，這并不是說上京完全成了無用的擺設(shè)，它還是遼朝在上京道的統(tǒng)治中心和國家重要的陪都。而且，在很多時(shí)候，它還以首都的姿態(tài)出現(xiàn)，舉行一些只有具備首都城市的條件才能進(jìn)行的國事活動。

四、統(tǒng)和十二年的“中京”和“中京留守”問題探析

前文已述，遼代在不同時(shí)期，曾在鎮(zhèn)州和奚王故地兩處設(shè)立過中京。正如《遼史·百官志》所述：

太宗大同元年命趙延壽為中京留守，治鎮(zhèn)州。圣宗統(tǒng)和十二年命室昉為中京留守，治大定府。26

但是，問題也就隨之出現(xiàn)了，遼朝中京大定府的建成時(shí)間應(yīng)在圣宗統(tǒng)和二十五年（1007）以后，即使其真的是在統(tǒng)和二十年（1003）開始修建的話，也是在任命室昉為中京留守的六年以后。那么，何以中京城尚未動工建設(shè)的時(shí)候，室昉就已經(jīng)被任命為中京留守了呢？對此，清儒錢大昕有過如下論述：

案：遼有兩中京，一為鎮(zhèn)州，一為大定府。鎮(zhèn)州自太宗北還，其地仍如中國，《遼史》所稱中京，皆大定府也（惟趙延壽、耶律八里得傳之“中京”，乃是鎮(zhèn)州）?！兜乩碇尽?，統(tǒng)和二十四年，五帳院進(jìn)故奚王牙帳地……二十五年城之，實(shí)以漢戶，號曰中京，府曰大定。是則中京之名始于統(tǒng)和二十五年，不應(yīng)昉先得為留守?？紩P本傳，稱保寧間改南京副留守，遷工部尚書，改樞密副使，參知政事。統(tǒng)和八年，請致政，詔入朝免拜，賜幾仗。……病劇，遣翰林學(xué)士張干就第授中京留守，加號上父。竊疑“中京”本南京之訛，《志》云治大定者，史家不知而附益之耳。27

如果按照錢氏的說法，圣宗統(tǒng)和十二年（994）授室昉為南京留守，而史書誤將“南京”書作“中京”，則很多問題便順利成章了。

關(guān)于“南京留守司”，《遼史》記載如下：

太宗天顯三年生東平郡為南京，治遼陽。十三年以幽州為南京，治析津。圣宗開泰元年，改幽都府為析津府。28

這里的“南京”，指后被更名為析津府的幽都府。室昉即南京人，且曾任南京副留守，又于統(tǒng)和八年（990）被承天太后特加勞問，“令常居南京”。29 因此，錢氏的推理可謂合情合理，為后世史家所接受。1974年，中華書局點(diǎn)校本《遼史》出版，在其相關(guān)內(nèi)容的校勘記中，亦羅列了錢氏的觀點(diǎn)。但是，錢氏的這種觀點(diǎn)畢竟只是一種推測，未必能反映歷史的本來面貌，所以錢大昕自己也稱“竊疑”，并沒有為事情定下確切的結(jié)論。因而，在相關(guān)史料得到充分發(fā)掘之前，這種觀點(diǎn)只可作為一家之言以備查覽，萬不可盲目地認(rèn)為它所反映的就是歷史事實(shí)。

從宋遼關(guān)系方面來看，當(dāng)時(shí)兩國間尚處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。那么，是否遼廷尚有入主中原之意，希冀有一天能重占鎮(zhèn)州，故而使室昉“遙領(lǐng)”中京留守呢？抑或是遼朝早已希望早日全面實(shí)現(xiàn)對奚人的全面政治控制，故而預(yù)設(shè)了中京留守的官職，虛封病重的室昉，以示慰問；畢竟圣宗“嘗過七金山土河之濱……因議建都”的時(shí)間史上并無明確記載。從歷史上看，上述情況并非沒有先例。三國時(shí)代，蜀漢曾以張翼為冀州刺史、鄧芝為兗州刺史、廖化為并州刺史、姜維為涼州刺史；東吳也曾拜周泰為漢中太守、孫和為南陽王，但上述區(qū)域均不在他們各自的統(tǒng)轄范圍之內(nèi)。在沒有確切史料出現(xiàn)之前，這些都無法予以最終的確認(rèn)，只能如錢大昕所云“竊疑”而已。

眾所周知，自元順帝至正三年（1343）詔修遼、金、宋三史，到至正五年（1345）成書，僅用了兩年零7個(gè)月的時(shí)間。而《遼史》因史料匱乏、且年代久遠(yuǎn)，在三史編纂中尤為粗糙。更為可惜的是，其初刊本早已散佚，現(xiàn)存各個(gè)版本又有著相同的源流，因而造成了校勘不易、訛誤難以訂正的困難。值得一提的是，自上個(gè)世紀(jì)二三十年代以來，隨著諸多遼代石刻資料的出土，使很多遼史上的疑難問題得到了解決。迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)室昉的墓志，但《遼史》記載：“（室昉）恐人譽(yù)過情，自志其墓。”因而基本可以肯定其存在的可能性。30 如果室昉的墓志能夠被發(fā)掘出來，則很多問題就會迎刃而解。

在這里，筆者所能做的，只是將錢大昕的懷疑作為一種可能性羅列出來，另外再提出兩點(diǎn)較錢氏的懷疑更加微乎其微的可能性，希望能起到拋磚引玉的效果。至于事實(shí)如何，還有待于新史料的發(fā)掘，和更多有識之士的進(jìn)一步研究。

注 釋：

①脫脫.遼史（卷37）·地理志一.中華書局點(diǎn)校本，1974.438.

②③26 28 脫脫.遼史（卷48）·百官志四.中華書局點(diǎn)校本，1974.801，804.

④“（鎮(zhèn)州）開運(yùn)三年，陷于契丹，乃升為中京。漢仍曰鎮(zhèn)州，尋復(fù)為真定府?！保欁嬗碜?，施和金點(diǎn)校.讀史方輿紀(jì)要（卷14）·北直五.中華書局，1974.59.）

⑤脫脫.遼史（卷14）.圣宗紀(jì)五.中華書局點(diǎn)校本，1974.159.

⑥邊防城為“遼國西北界防邊城，因屯戍而立，務(wù)據(jù)形勝，不資丁賦?！保撁?遼史（卷37）·地理之一.中華書局點(diǎn)校本.1974.450.）

⑦⑨脫脫.遼史（卷4）·太宗紀(jì)下.中華書局點(diǎn)校本，1974.44～45，59.

⑧關(guān)于遼朝的國號問題，目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)各異、看法不一。其中，陳述先生的觀點(diǎn)是主流觀點(diǎn)。陳先生認(rèn)為，遼太祖耶律阿保機(jī)于916年稱帝建國時(shí)，所定國號為“契丹”；太宗大同元年（947），改稱“大遼”；圣宗統(tǒng)和元年（983），稱“大契丹”；道宗咸雍二年（1066），復(fù)稱“大遼”（陳述.契丹政治史稿.人民出版社，1986.10）。周紹良先生認(rèn)為，從太祖建國到應(yīng)歷四年（954），遼朝似乎并未訂立國號，而是沿用部族之號“契丹”；應(yīng)歷五年（955）以后稱“大遼”；保寧二年（970）以后改成“契丹”；咸雍二年（1066），復(fù)稱“大遼”，直至遼亡（周紹良.從石刻探討契丹之改易國號.北京社會科學(xué)，1986（2）：112-121）。劉浦江先生在綜合對比了新舊《五代史》、《資治通鑒》、《遼史》等文獻(xiàn)史料，并考察了相關(guān)的契丹文、女真文石刻資料后，認(rèn)為太祖建國時(shí)，國號為“大契丹”，是一個(gè)以契丹人為主、統(tǒng)治區(qū)局限于塞北的游牧國家；公元938年以后，太宗為新劃入的幽云十六州地區(qū)創(chuàng)立了“大遼”的新國號；公元947年，遼太宗滅石晉以后，將“大遼”國號擴(kuò)大到中原地區(qū)；太宗北歸后，“大遼”的國號只應(yīng)用于幽云地區(qū)，而契丹本土采用的依舊是“大契丹”之號；圣宗統(tǒng)和元年以后，遼朝統(tǒng)治范圍均稱“大契丹”；由于道宗受漢文化影響較深，故于咸雍二年（1066）以后再度采用了“大遼”的國號（參閱劉浦江.遼朝國號考釋.歷史研究，2001（6）：30-44；又見劉浦江.松漠之間——遼金契丹女真史研究，中華書局，2008. 27-51）。筆者贊同劉浦江先生的觀點(diǎn)。

⑩15 脫脫.遼史（卷39）·地理志三.中華書局點(diǎn)校本，1974.481，482.

11 魏收.魏書（卷100）·庫莫奚傳.中華書局點(diǎn)校本，1974.2222.

12 葉隆禮.契丹國志（卷22）·四京本末.2004年《中華再造善本》影印元刊本；又見賈敬彥，林榮貴點(diǎn)校本.上海古籍出版社，1985.215.

13 韓茂莉.遼金農(nóng)業(yè)地理.社科文獻(xiàn)出版社，1999. 66-72.

14 遼朝始建中京的時(shí)間應(yīng)不早于五帳院進(jìn)獻(xiàn)七金山土河川的故奚王牙帳地區(qū)之時(shí)。但是，《遼史》中對這一事件發(fā)生的時(shí)間的記載，前后存在較大出入：在第14卷《圣宗紀(jì)五》中，記載此事發(fā)生于統(tǒng)和二十年（1002）十二月；而在第39卷《地理志三》中，則記載此事發(fā)生于統(tǒng)和二十四年（1006）。如果按照建造一座城市所需要的時(shí)間來估算的話，則事在統(tǒng)和二十年的可能性更大一些，故筆者認(rèn)為這一記載更符合實(shí)際狀況。

16 脫脫.宋史（卷4）·太宗紀(jì)一.中華書局點(diǎn)校本，1977.63.

17 22 曹顯征.遼中期徙都中京原因管窺.昭烏達(dá)蒙族師專學(xué)報(bào)，1989（2）：25-31.

18 21 譚其驤.遼朝后期遷都中京考實(shí).中華文史論叢，1980（2）：43-53.

19 林榮貴.遼后期遷都中京說駁議——與譚其驤教授商榷.中華文史論叢，1983（1）：291-310.

20 葛劍雄.也談遼后期遷都中京——讀林榮貴同志《遼后期遷都中京說駁議》.中華文史論叢，1983（1）：310-322.

23 脫脫.遼史（卷18）·興宗紀(jì)一.中華書局點(diǎn)校本，1974.211-212.

24 脫脫.遼史（卷71）·后妃傳.中華書局點(diǎn)校本，1974.1203.

25 蔡美彪.遼代后族與遼季后妃三案.歷史研究，1994（2）：44-62；又見蔡美彪.遼金元史考索.中華書局，2012.108.

27 錢大昕.二十二史考異：卷83.遼史.清光緒十五年（1889）廣雅書局刻本.

29 30 脫脫.遼史（卷79）·室昉傳.中華書局點(diǎn)校本，1974.1272.

（責(zé)任編輯 張海鵬）