蘭榮杰

刑事訴訟中，律師的對手是誰？在一個(gè)正常的社會(huì)里，答案似乎應(yīng)該是偵控機(jī)關(guān)。不過自李莊案以降，歷數(shù)常熟、小河、北海等個(gè)案，中國法庭上卻時(shí)常出現(xiàn)角色的錯(cuò)位：辯護(hù)律師矛頭所指，可能更多是國徽下的法官席。

本應(yīng)中立裁判的法官，經(jīng)常赤膊上陣與律師直接對抗。真正與律師對席而坐的檢察官，反而要么是隔岸觀火，要么與法官攜手作戰(zhàn)。鑒于法官大有從裁判員變身運(yùn)動(dòng)員之虞，律師干脆也超越法庭的邊界，利用網(wǎng)絡(luò)撬動(dòng)輿論對法院施壓，甚至有律師訴諸“給法官送紅薯”等行為藝術(shù)。

最近一個(gè)極端例子發(fā)生在江蘇靖江法院：北京律師王全璋在該院參與辯護(hù)，開庭前因?yàn)檫瓦捅迫?，被法官私下?dòng)員被告人撤換律師。開庭之后，王全璋先是申請法官回避，被駁回后又一再高聲打斷審判長和公訴人進(jìn)行抗議，之后還有當(dāng)庭拍照等行為，以致閉庭后被法院以“擾亂法庭秩序”為由處以十日拘留。結(jié)果律師界群情洶涌，甚至組團(tuán)到靖江示威抗議，重壓之下的法院于第二日凌晨匆匆放人。

王全璋事件的是非曲直究竟如何，鑒于真相尚未完整呈現(xiàn)，律師和法院又各執(zhí)一詞，筆者不敢貿(mào)然判斷。然而法律界對此事件的爭論，卻引出一個(gè)更為深層次的問題：律師是否可以批評法官？如果可以，律師批評法官的界線何在？

必須承認(rèn)，律師與法官意見相左是刑事訴訟的常態(tài)。訴訟的首要目的是利用碎片化的證據(jù)材料回復(fù)歷史的真相，進(jìn)而加以恰當(dāng)?shù)姆稍u價(jià)。囿于人類的認(rèn)知能力，歷史真相并非總能被順利發(fā)現(xiàn)，冤假錯(cuò)案時(shí)而有之。此時(shí)就非常需要律師站在非官方立場進(jìn)行辯護(hù)，以期實(shí)現(xiàn)“兼聽則明”。至于對個(gè)案的法律評價(jià)，本身就是見仁見智之事，不僅法官與律師之間經(jīng)常難以達(dá)成共識，即便在法官內(nèi)部，比如合議庭成員之間或上下級法官之間，也常有激烈爭論。法律史上甚至流行一種觀點(diǎn)，即法律的進(jìn)步很大程度上就是由異議推動(dòng)的。

由是之故，如果律師不認(rèn)可法官的事實(shí)發(fā)現(xiàn)或法律判斷，不僅有權(quán)利、甚至也有義務(wù)提出抗議。只不過，律師的批評應(yīng)該對事不對人，不得變成對法官能力或品行的攻擊。

在西方傳統(tǒng)法律職業(yè)倫理中，對法官個(gè)人的尊重是律師義務(wù)之一。比如美國律協(xié)的《模范職業(yè)行為準(zhǔn)則》要求，對于法官的能力和品行，律師不得草率予以評價(jià)，有意中傷更是嚴(yán)格禁止。不僅如此，當(dāng)法官聲譽(yù)遭受不當(dāng)批評時(shí)，律協(xié)還鼓勵(lì)律師挺身維護(hù)。原因不難理解：法官乃正義之化身，是法治大業(yè)的守護(hù)神。當(dāng)法官不被信任，司法失卻公信力，法律人固然首當(dāng)其害，最終受損的卻必然是公眾福祉。以此觀之，律師與法官其實(shí)是共生的利益伙伴，一榮俱榮，一損俱損。正是因此，各國普遍要求律師維護(hù)法律職業(yè)共同體的聲譽(yù)，盡量避免批評法官的能力和品行。更進(jìn)一步說，即便是針對事實(shí)發(fā)現(xiàn)和法律判斷的分歧，律師對法官的批評也應(yīng)局限于法庭之內(nèi)，不得動(dòng)輒訴諸大眾輿論。

然而當(dāng)下中國的特殊性在于，至少在一些敏感案件中，法官的獨(dú)立性經(jīng)常遭到權(quán)力、上意等法外因素的侵蝕，從而難以保持對規(guī)則底線的堅(jiān)守。律師在正常法律框架內(nèi)的抗?fàn)?，不管是?fù)議、上訴還是申訴，通常都遭到輕蔑的忽視或草率的敷衍。如果律師將辯護(hù)活動(dòng)自我局限于法庭之內(nèi)，幾乎注定是走過場，甚至還因?yàn)槠浔旧淼拇嬖诙鵀樽罱K的不公正判決披上合法化外衣，從而成為暴政的幫兇。

正是因此，死磕派律師時(shí)常引用一句西方諺語為自己辯護(hù)：“邪惡盛行的唯一條件，就是善良者的沉默。”當(dāng)法官本身肆無忌憚地踐踏法律的時(shí)候，律師若想有效維護(hù)當(dāng)事人利益，可能不得不訴諸法庭之外的力量。

信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，尤其是博客、微博、微信等自媒體的廣泛運(yùn)用，恰好又為律師提供了“最后一根稻草”。法官或許無懼于法律，但卻受制于黨政強(qiáng)權(quán)，而后者又對社會(huì)穩(wěn)定和政治合法性有著急切需求。當(dāng)個(gè)案引發(fā)的洶涌輿論開始威脅社會(huì)穩(wěn)定和政治合法性的時(shí)候，司法案件就成為政治事件，敏感的當(dāng)權(quán)者不得不強(qiáng)勢介入司法程序，直接改變法官判決。如此這般“一物降一物”的博弈怪圈，正是李莊二季、北海、小河、王全璋等案的基本邏輯。

當(dāng)律師找到法官的命門，千方百計(jì)攪動(dòng)輿論就成為死磕律師的必然選擇。當(dāng)然死磕也有前提，所謂“要做死磕派，先做技術(shù)派”，若沒有扎實(shí)的功底和豐富的經(jīng)驗(yàn)，律師很可能貽笑大方甚至“出師未捷身先死”。此外，“打鐵先得自身硬”，清白的歷史和充足的“糧草”也屬必要。為免后顧之憂，多數(shù)死磕律師都來自外地，而且多已完成物質(zhì)基礎(chǔ)的積累。

最關(guān)鍵的是，律師需要懂得造勢和借勢，要善用冤案作為武器，通過展示權(quán)力的殘暴和蒙冤者的痛苦，一方面激發(fā)民眾的同情與憤怒，另一方面也將純粹的法律問題轉(zhuǎn)化為道德問題，使律師獲得相對法官的道德優(yōu)勢，從“為壞人說話”的“魔鬼代言人”搖身變?yōu)椤吧岬靡簧韯?，敢把皇帝拉下馬”的“亂世英雄”。此計(jì)若成，法院不想服軟都難。

毋庸諱言，律師的死磕行為多有值得商榷的地方。從小處說，部分律師確有蓄意炒作的目的，將廣告效應(yīng)凌駕于客戶利益之上，甚至有律師故意抹黑法官以賺取眼球。不僅如此，一些死磕案件因?yàn)榘逊ㄔ罕频綁?，不留一絲回旋余地，使得法院不得不強(qiáng)行亂判，對當(dāng)事人顯然大不利。從大處說，死磕律師一方面譴責(zé)法院淪為強(qiáng)權(quán)的家奴，另一方面又借用法外力量向法院施壓，既難免州官與百姓之嫌，也必然進(jìn)一步削弱本已不堪的司法獨(dú)立性。何況，死磕律師對法官的污名化，以及采用的非常規(guī)輿論手段，往往使得公眾進(jìn)一步喪失對司法和法律職業(yè)的整體信任，這對法治建設(shè)大業(yè)顯然有害無益。

在一個(gè)正常的體制下，法官操守主要依賴法官獨(dú)立、司法透明、言論自由等憲制安排予以保障。訴訟程序和辯護(hù)律師既不應(yīng)該、也不可能解決法官操守問題。然而當(dāng)下中國的尷尬在于，因?yàn)閼椫粕形赐晟疲ü贂r(shí)常不能堅(jiān)守法律，律師為維護(hù)客戶利益和社會(huì)公義，往往不得不訴諸死磕等不乏爭議的極端做法。這種“殺敵一千、自傷八百”的辯護(hù)現(xiàn)象，正是司法糾纏于政治的獨(dú)特寫照，也是政治改革落后于司法改革的必然結(jié)果。

● 摘編自2013年14期《新世紀(jì)》