鄭法

為享受“初戀時(shí)的甜蜜”，一對(duì)少男少女開房住進(jìn)旅館，不想因小問題發(fā)生大爭(zhēng)吵，致使少女傷心之下，縱身跳樓自殺。事后，受害者父母憤然將女兒的男友及旅館老板告上法庭，索賠巨額損失。一場(chǎng)短兵相接的官司由此展開——

花季女孩跳樓自殺

2013年“五一”小長(zhǎng)假過后，人們終于迎來陽光明媚，山花爛漫的美好季節(jié)?？杉易『幽鲜§柫x市郊區(qū)的趙曉秋夫婦倆，卻如何也高興不起來。因?yàn)槿ツ甑倪@個(gè)時(shí)刻，他們15歲的女兒趙娟娟哭著離開了這個(gè)世界，而且死亡的方式很特別——跳樓自殺！

花樣般女孩為何“想不開”？到底是誰讓她走上了不歸路？這中間又有著什么令人心酸的故事？一連串疑問，在法官送來的終審判決書中給出了答案。

人到中年的趙曉秋夫婦，膝下育有一個(gè)女兒，名叫趙娟娟?；蛟S是嬌生慣養(yǎng)的緣故，趙娟娟不愛學(xué)習(xí)愛玩耍，在升入初中三年級(jí)后不久，就輟學(xué)走進(jìn)了社會(huì)，并很快步入早戀行列，與鄰村大她5歲的20歲男青年王新文建立了戀人關(guān)系。

趙娟娟雖然年齡不大，但身材勻稱，長(zhǎng)相秀美，這也正是吸引王新文的主要因素之一。在農(nóng)村，女孩們一般是在18周歲以后才有“資格”談情說愛，如今趙娟娟過早涉足愛河，不僅違背常理，更主要的是尚不具備“戀愛能力”。有鑒于此，她與男朋友王新文的關(guān)系，只能限于“地下游擊”層面，因?yàn)橐坏┕_化，勢(shì)必遭到雙方父母的反對(duì)，“棒打鴛鴦”在所難免。

為了充分享受“初戀時(shí)的甜蜜”，2012年“五一”前夕，趙娟娟向男友王新文提出建議，瞞過雙方家人，到省會(huì)鄭州游玩幾天。其理由一是開闊視野，二是甩掉家庭約束，三是順便購(gòu)物。面對(duì)如此“完美的計(jì)劃”，王新文沒有多加考慮，便一口應(yīng)允了。

趙娟娟沒有想到，這次偷偷外出，會(huì)造成她與父母的“永別”；王新文更沒有想到，此舉不僅讓他失去了心儀的女孩，而且惹來官司纏身。

2012年4月23日，王新文與趙娟娟帶上行囊，一大早來到長(zhǎng)途汽車站，乘車驅(qū)往省會(huì)鄭州市。到達(dá)目的地后，兩人攜手逛商場(chǎng)、下館子，好不愜意，一直瘋狂玩耍到很晚。

傍晚時(shí)分，兩人順路來到鄭州市區(qū)一偏僻街道，找到一家名叫“誠(chéng)信”的小旅館，王新文在住宿旅客登記表上進(jìn)行登記后，被旅館老板安排在五樓一個(gè)房間內(nèi)居住。

這家旅館老板叫張向陽，雖然只有三十多歲，但頗有商業(yè)眼光。自從經(jīng)營(yíng)該旅館以來，由于一直把誠(chéng)信待客放在首位，加之服務(wù)熱情，生意呈現(xiàn)出“蒸蒸日上”的良好局面。

對(duì)于這次王新文與趙娟娟的到來，張向陽疏忽了一個(gè)重要環(huán)節(jié)，那就是沒有按照相關(guān)規(guī)定，讓趙娟娟也“登記在冊(cè)”。在他的潛意識(shí)里，這兩個(gè)年輕人挽手進(jìn)店，舉止親昵，關(guān)系肯定“非同一般”，登記一個(gè)人就等同于兩個(gè)人，完全不必“多此一舉”。

張向陽萬萬沒有想到，正是由于這種“錯(cuò)誤觀念”，將其推入“萬丈深淵”，以至于最后不得不把多年辛苦賺來的錢，拱手賠償給他人。

2012年4月30日清晨，趙娟娟起床后便吵嚷著讓王新文繼續(xù)陪她外出玩耍。由于所帶現(xiàn)金已經(jīng)所剩無幾，加之離家出走已經(jīng)好幾天，王新文對(duì)此有點(diǎn)厭煩，不雅之語隨之脫口而出。

“就知道玩，要玩你自己出去玩，我可沒有時(shí)間這樣天天陪著你。”王新文一改往日的“低三下四”，語氣明顯加重了許多。

從沒有受過“委屈”的趙娟娟，很難接受男友這樣的“反叛”，她哭著走出房間，趴在5樓樓道窗口處，向“外面的世界”哭訴著心中的不滿。見此情景，王新文從房間里走了出來，但卻沒有理會(huì)趙娟娟，更沒有勸解她，就很快返回。

面對(duì)男友的冷酷無情，趙娟娟似乎已經(jīng)心灰意冷。旅館監(jiān)控顯示，當(dāng)天上午8點(diǎn)45分，穿著牛仔短褲、運(yùn)動(dòng)鞋的趙娟娟，突然雙手撐住窗臺(tái)，頭朝下跳了下去。

女孩之死該誰擔(dān)責(zé)

聽到響聲，王新文趕緊從房間內(nèi)跑了出來，但趙娟娟已經(jīng)沒有了蹤影。意識(shí)到可能出了大事，他趕緊鎖上門往樓下跑，可惜為時(shí)已晚。

據(jù)附近商戶證實(shí)，趙娟娟掉下來時(shí)先落到一樓的鐵皮遮陽棚上，隨后著地。其身上雖然沒有流血，但呼吸有些困難。不大一會(huì)兒，王新文從旅館跑出來，蹲在趙娟娟身邊不間斷呼喚。此間，有好心人當(dāng)即撥打了120。

王新文救人心切，在一名路人的幫助下，趕快將趙娟娟抬進(jìn)了距事發(fā)地200米左右的一家小診所里，讓醫(yī)生緊急搶救。約10分鐘后，救護(hù)車趕到，將趙娟娟從診所內(nèi)抬出，送往附近一家醫(yī)院，但因其傷勢(shì)過重，又被轉(zhuǎn)往河南省人民醫(yī)院繼續(xù)搶救。

經(jīng)醫(yī)生檢查，發(fā)現(xiàn)趙娟娟頭右側(cè)顱骨骨折，口腔有出血，初步診斷為重度顱腦損傷。經(jīng)約20分鐘的奮力搶救，趙娟娟最終還是離開了人世。

當(dāng)天上午10時(shí)，趙娟娟的父親趙曉秋趕往醫(yī)院，聞聽噩耗后當(dāng)即撥打了110。隨后，王新文被警方帶走了解情況。警方經(jīng)調(diào)查得知，事故發(fā)生前，王新文與趙娟娟曾有過爭(zhēng)執(zhí)。在此情況下，趙娟娟因一時(shí)想不開，便跳樓自殺。因此，該事故構(gòu)不成刑事案件。

警方同時(shí)指出，張向陽在經(jīng)營(yíng)旅館中，沒有登記就讓趙娟娟入住，違反了相關(guān)法律規(guī)定，按罰款300～500元的最高標(biāo)準(zhǔn)，給予罰款500元。而趙娟娟的死亡，是否與旅館有直接關(guān)系，則屬于民事糾紛，可由雙方協(xié)商解決，或者向人民法院提起訴訟。

正值青春年少的女兒突然離世，這讓趙曉秋夫婦很難接受。痛哭之余，夫婦倆一方面安排了女兒的后事，另一方面找到王新文，要求其賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

但王新文卻認(rèn)為，事故發(fā)生后，自己已經(jīng)積極為趙娟娟支付了醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)1961.7元，完全盡到了義務(wù)，無需再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

面對(duì)王新文的“大言不慚”，趙曉秋夫婦非常憤怒。為了給死去的女兒討個(gè)公道，他們多方咨詢律師，意圖尋求最佳的維權(quán)方法。

2012年8月10日，趙曉秋“單槍匹馬”以原告身份，一紙?jiān)V狀將王新文及旅館老板張向陽訴至河南省鞏義市人民法院，請(qǐng)求二被告賠償原告喪葬費(fèi)15151.50元、死亡賠償金363896元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)409047.50元。

鞏義市人民法院受理了這起特殊的生命權(quán)糾紛案后，依法向被告王新文、張向陽送達(dá)了“應(yīng)訴通知書”，并告知了他們答辯的權(quán)利。接到法律文書后，王新文并不感到“意外”，但張向陽卻認(rèn)為自己成為被告“有點(diǎn)冤枉”。

在后來的庭審中，作為第一被告的王新文答辯說：雖然趙娟娟之死與自己有些關(guān)聯(lián)，但主要責(zé)任還是由于她本人“心眼太小”所致。她僅僅為了一兩句氣話就去自殺，這能夠怨我嗎？

“如果當(dāng)時(shí)你能夠勸解一下娟娟，會(huì)有后來的嚴(yán)重后果發(fā)生嗎？”眼見王新文如此不近人情，原告趙曉秋接過話茬反駁道。

當(dāng)輪到第二被告張向陽答辯時(shí)，他依然把“冤”字放在首位。他說：這起事故自始至終與我沒有任何關(guān)系，因?yàn)榫昃晗蹬c王新文吵架后自殺身亡，而不是旅館服務(wù)不到位所致。更為重要的是，旅館窗戶玻璃都是鎖著的，是娟娟自己弄壞后跳樓，我已盡到了安全保障義務(wù)，讓我承擔(dān)賠償責(zé)任，你們說冤不冤？

對(duì)此，原告趙曉秋則說：“作為旅館的經(jīng)營(yíng)者，你沒有盡到安全保障義務(wù)，致使我的女兒跳樓自殺，由此給我家造成的損失，你應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償?！?/p>

由于庭審中原、被告雙方堅(jiān)持己見，且均不同意接受調(diào)解，主審法官只好宣布，待合議庭合議后，另行宣判判決結(jié)果。

根據(jù)過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任

為公正處理本案，鞏義市人民法院經(jīng)過計(jì)算，得出如下結(jié)論：按照河南省上一年度職工平均工資30303元的標(biāo)準(zhǔn)，趙娟娟的喪葬費(fèi)為15151.50（30303÷2）元。趙娟娟系城鎮(zhèn)戶口，按照河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18194.80元的標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為363896（18194.80×20）元。以上費(fèi)用合計(jì)379047.5元。據(jù)此，該院于2012年12月對(duì)此案作出一審判決。

鞏義市人民法院認(rèn)為：本案中，事發(fā)當(dāng)日，趙娟娟以自殺方式結(jié)束生命，是造成死亡的直接原因。趙娟娟屬未成年人，原告作為其父親，對(duì)趙娟娟具有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。但原告對(duì)趙娟娟疏于教育、保護(hù)及照顧，存在一定的過錯(cuò)，故對(duì)趙娟娟的死亡，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院同時(shí)指出，被告王新文作為趙娟娟的男朋友，且已成年，在其和趙娟娟發(fā)生爭(zhēng)吵后，面對(duì)趙娟娟不穩(wěn)定的情緒，其應(yīng)對(duì)趙娟娟及時(shí)進(jìn)行勸慰，但其因?yàn)椴蛔鳛椋M(jìn)一步加劇了趙娟娟情緒的波動(dòng)，致使趙娟娟跳樓身亡。根據(jù)本案情況，王新文應(yīng)對(duì)趙娟娟的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即被告王新文應(yīng)賠償原告損失113714.25（379047.5×30%）元?？鄢桓嫱跣挛闹Ц兜膯试豳M(fèi)780元，被告王新文另應(yīng)賠償原告損失112934.25（113714.25-780）元。

法院還認(rèn)為，趙娟娟雖然未在被告張向陽開辦旅館的入住登記本上登記，但根據(jù)其入住至該旅館的事實(shí)，可認(rèn)定趙娟娟與被告張向陽形成事實(shí)服務(wù)合同關(guān)系。張向陽作為旅館的經(jīng)營(yíng)者，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使趙娟娟跳樓身亡，被告張向陽作為旅館經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜合本案有關(guān)事實(shí)，被告張向陽應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即被告張向陽賠償原告損失113714.25（379047.5×30%）元。

關(guān)于原告索賠精神撫慰金的問題，法院認(rèn)為，由于趙娟娟系自殺身亡，雖造成嚴(yán)重后果，但與原告疏于監(jiān)護(hù)存在聯(lián)系，故原告要求精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

綜上，人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十二條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十八條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告王新文于本判決生效之日起賠償原告趙曉秋損失112934.25；

二、被告張向陽于本判決生效之日起賠償原告趙曉秋損失113714.25元；

三、駁回原告趙曉秋的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告王新文、張向陽未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7300元，原告趙曉秋承擔(dān)2170元，被告王新文承擔(dān)2560元，被告張向陽承擔(dān)2570元。

接到一審判決書后，王新文“默不作聲”，張向陽則當(dāng)即表示不服，及時(shí)向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。但是，原審被告王新文經(jīng)法院傳票傳喚，沒有到庭應(yīng)訴。

在二審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，張向陽道出了自己上訴的理由：一是一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判定我承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因?yàn)橼w娟娟的死系自殺，并不是由于我的管理瑕疵和設(shè)施瑕疵所造成。二是我已盡到了法律規(guī)定的“合理限度的安全保障義務(wù)”，趙娟娟自殺的結(jié)果不是由于我違約、侵權(quán)造成的，我沒有任何過錯(cuò)，與趙娟娟死亡更無因果關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三是一審法院適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院依法改判我不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人趙曉秋則答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，趙娟娟的死亡與上訴人張向陽未盡到安全保障義務(wù)之間有因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)相同。據(jù)此，該院于2013年“五一”過后，向外界公布了本案的終審判決結(jié)果。

鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，由于上訴人張向陽開辦的旅館未履行嚴(yán)格的登記入住制度，對(duì)入住人員未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，致使未成年的趙娟娟在沒有監(jiān)護(hù)人陪同的情況下入住上訴人開辦的旅社達(dá)一周之久，并發(fā)生跳樓自殺的事件。故上訴人稱其已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2570元，由上訴人張向陽負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

詳細(xì)說法解疑釋惑

此案雖然到此告一段落，但由此引發(fā)的各類問題，足以引起人們的注意。據(jù)主審此案的法官介紹，最近幾年來，包括小旅館、大賓館、超市、公交車等在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，已成為人身傷害的頻發(fā)地，法院每年審理的人身傷害案件中，有不少就涉及到這些場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，各種可能的人身傷害糾紛，成為了經(jīng)營(yíng)者需要直接面對(duì)的一種特殊風(fēng)險(xiǎn)。

具體到本案，河南嵩峰律師事務(wù)所律師李德恩發(fā)表了自己的看法。他說，兩級(jí)法院之所以判定自殺者的家長(zhǎng)及自殺者的男友，都要承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)樗麄円粋€(gè)沒有很好履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，一個(gè)沒有及時(shí)制止事態(tài)的發(fā)展，這才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。但法院又判決旅館經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，可能很多人想不通。殊不知，這里邊有很多法理需要厘清。

首先，從法律層面講，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律皆有賓館負(fù)擔(dān)對(duì)入住旅客安全保障義務(wù)的規(guī)定。旅客在入住賓館后，就成為消法保護(hù)的消費(fèi)者，賓館作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)。

其次，盡到安全保障義務(wù)需要從硬件和軟件兩方面著手。就硬件角度而言，國(guó)家對(duì)一些服務(wù)場(chǎng)所使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施及設(shè)備有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不少經(jīng)營(yíng)者對(duì)硬件要求重視不足，或者說理解有偏差，自以為其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)施一流，肯定符合國(guó)家要求，實(shí)際上設(shè)施精良并不等同于安全標(biāo)準(zhǔn)符合要求。就軟件角度而言，一些經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)存在的不安全因素缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，沒有進(jìn)行明確和有效的提示、說明、勸告，沒有起到應(yīng)有的警示作用，在這種情況下，如果發(fā)生人身損害糾紛，經(jīng)營(yíng)者將或多或少應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最后，安全保障義務(wù)對(duì)義務(wù)人而言是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的義務(wù)，是其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低要求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十六條的規(guī)定：旅館業(yè)的工作人員對(duì)住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類和號(hào)碼的，處二百元以上五百元以下罰款。治安管理處罰法實(shí)施的目的一方面是為維護(hù)社會(huì)治安秩序，保障公共安全，另一方面可以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。旅館業(yè)的工作人員對(duì)旅客進(jìn)行登記是依法應(yīng)履行的義務(wù)和責(zé)任。

就本案而言，旅館老板不按規(guī)定登記趙娟娟的身份證號(hào)碼等基本情況，就讓其入住，可見旅館在日常管理中存在管理漏洞，對(duì)趙娟娟的死亡具有管理責(zé)任，其行為與趙娟娟的死亡存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償。同時(shí)，趙娟娟雖然是自殺，但旅館的安全保障措施卻存在問題，即高層窗戶沒有安裝防護(hù)網(wǎng)，且事故發(fā)生后，旅館老板也沒有在合理時(shí)間內(nèi)撥打120、110電話求救。所以，法院認(rèn)為旅館老板存在過錯(cuò)并需要承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。

總之，這是一例比較特殊的侵權(quán)案件，但愿通過法院的判決，能提高社會(huì)普遍對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，使得旅館等行業(yè)能更好的履行服務(wù)管理職責(zé)，真正將住客的人身安全放在首位，盡到謹(jǐn)慎注意之保障義務(wù)。

（文中人物系化名）

（責(zé)編：夏軒）