曾有這樣一個國家，居住著兩種人：藍種人和紅種人，雖然這兩種人有很多相同的價值觀念，但是他們對公共政策的評價不同：前者喜歡小的、圓形的和色彩濃深的政策，而后者卻喜歡高的、矩形的和色彩淺淡的政策。由于意識形態(tài)上的不同，紅種人和藍種人政治上一直是分歧的，但是雙方都看重理由和證據(jù)，因此都委托專家給他們提供建議。他們都雇傭同種人做專家，讓專家顧問立論、討論和辯論，以找到政策問題的最佳解決方法（如果可能的話）。為了鼓勵專家對政策難題找出最好的答案，他們還為那些能夠說服其他專家的人設(shè)立了昂貴的獎賞，包括地位、研究經(jīng)費，某些情況下還包括公共贊譽，而且像所有的自由國家一樣，紫土地上還有領(lǐng)導公共事務(wù)的職業(yè)政治家和政治活動家，但是他們很少有自己的觀點。相反，他們向同種的專家尋求思想，他們主要關(guān)心的是民眾能否接受這些思想，在黨派辯論中有力地呈現(xiàn)這些思想以及其他有效推銷的問題。因此，政治家們很少超越專家的話語。與此同時，紅種民眾和藍種民眾都不特別對政治感興趣。他們寧愿把時間花在工作、家庭和國家性娛樂活動——棒球運動，因此他們寧愿委托通訊傳播專家為他們提供一般性的、易于理解的信息，也不愿自找麻煩地仔細關(guān)注政治辯論。民眾從不做獨立思考，所有的人只是從精英提供的選項中進行選擇，這是約翰·扎勒在《公共輿論》一書中所講的“紫土地的寓言”故事——簡化了的美國社會的類比，目的是為了分析公眾、專家和公共輿論之間關(guān)系和運行機制的。

扎勒在《公共輿論》里發(fā)展了一個綜合模型，用以解釋人們是如何從精英和大眾傳媒那里獲得政治信息，并把這些信息轉(zhuǎn)化為政治偏好的，進而闡明大眾輿論的形成和變動機制。作為譯者之一和審校，我愿為讀者分享一些書中的觀點，我對此書的理解和點滴感想。

中國有句古話“民可使由之，不可使知之”，如果是這樣的話，我們有了專家，其實國家的治理是不需要“民眾”話語參與的，從而也不存在誰主導公共輿論的問題，公共輿論也不復存在。但是，還有句話叫“防民之口甚于防川”，這說明對于公共事務(wù)，民眾還是很難不讓參與的，這樣就變成了“民口”也就是公共輿論是如何形成的，民眾的意見和觀點從哪里來的。既然這樣，那么有沒有誰主導輿論呢？

我們先來看看公眾的觀點或者意見的形成問題。根據(jù)扎勒的理論和模型，民眾其實是很少獨立思考的，他們的觀點受到自己的意識形態(tài)——也就是“具有共同既有傾向的不同專家的不同觀點的集合”——影響，而且在對大眾傳媒中的專家或者精英們提供的備選項中并受其措辭的影響作出選擇。所以在一定程度上，民眾的觀點是受到獲取民意的專家們的“操縱”的，手段之一就是措辭用語提示民眾關(guān)注不同的問題。我們可以看下面這個例子：

讓根據(jù)隨機抽樣選出的受訪者，回答三個和阿拉斯加石油勘探有關(guān)的問題中的一個。第一個提問是：石油勘探—直接提問法。

您贊同還是反對在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進行新油田勘探？

第二個提問是：石油勘探—依靠外來石油提問法。

近日，有很多人談?wù)撽P(guān)于在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進行石油勘探。有的人反對這種勘探行為。他們認為阿拉斯加的土地應(yīng)該為子孫后代保留。還有的人認為阿拉斯加的石油勘探應(yīng)該進行，因為美國新能源可以避免對外來石油的依賴。您的意見如何？您贊同還是反對在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進行新油田勘探？

第三個提問是：石油勘探—經(jīng)濟成本提問法。

近日，有很多人談?wù)撽P(guān)于在阿拉斯加的聯(lián)邦所有的土地上進行石油勘探。有的人反對這種勘探行為。他們認為如果我們能夠更好地使用我們現(xiàn)有的資源，那么就沒有必要使用這些石油。其他人則支持勘探。他們認為，如果不使用這些石油，那么人們就會因為油價上升而利益受損，甚至因此失去工作。您的意見如何？您是贊成還是反對在阿拉斯加勘探新油田？

對這三種提問方式，受訪者的回答不同。在回答第一個和第二個問題時，人們對于在阿拉斯加進行石油勘探和環(huán)境保護對經(jīng)濟造成的影響，沒有表示出什么關(guān)心。特別是，在社會階級—經(jīng)濟代價敏感性的共同指標和對石油勘探的態(tài)度沒有什么相關(guān)性。但是，當?shù)谌齻€問題明確地提出潛在的經(jīng)濟成本時，人們在社會階級上的屬性到底是屬于中產(chǎn)階級還是工人階級，就和石油勘探有了很強的相關(guān)性。當問題以第三種形式提出時，整體支持勘探石油的人士比例開始上升，這在工人中尤其如此。這樣，如果人們從前兩個問題中得出結(jié)論，認為以前人們認為美國人對于環(huán)境保護的經(jīng)濟成本漠不關(guān)心，這樣的想法就是錯誤的。事實是很少有人想到這一點，除非是問題提問方式給他們這種聯(lián)想。

在扎勒的書里，有很多這樣的例子表明民意調(diào)查中民意受到“操縱”的事情，而且都很有趣。所以，我們說民意常常很難說是“真實的民意”。但是，根據(jù)扎勒的論證，雖然民眾對公共事務(wù)的觀點變動不居，但是就如“紫土地的寓言”里所說的，民眾通常保持與和他們具有共同意識形態(tài)的專家的意見保持一致，比如以前美國公眾對越戰(zhàn)的態(tài)度，就由媒體的報道的導向從支持到反對越戰(zhàn)的。所以，由于人們的既有傾向的價值觀比較穩(wěn)定，又保持與和他們具有同樣價值觀的專家一致，所以公共輿論還是有其規(guī)律的。

既然專家意見通過媒體的傳播達到公眾，從而提供了公眾意見的可選項。那么，是否精英就可以主導公共輿論了呢？根據(jù)扎勒的論述，以紫土地為例，如果精英主導是指精英使得公眾持有了信息完全的情況下不可能持有的態(tài)度，那么可以說紫土地上的民眾完全避免了精英主導。雖然在觀點（outlook）上不同，當藍專家和紅專家達成一致并使政治家和民眾都與他們一致的時候，民眾會確信，即使他們畢生致力于研究這些政策問題，他們也不會得出與專家有多大不同的結(jié)論。專家群體包括了社區(qū)中與普通社區(qū)人們持有共同價值觀念的人，而且他們是在分析了所有可獲得的信息之后做出結(jié)論的。即使在精英不一致的情況下，即各類民眾機械地跟從他們各自的政治家或者專家的建議時，也不存在精英主導。民眾依然能夠確信，他們越是關(guān)注某個問題，他們越可能與具有相同價值觀念的專家得出相同的結(jié)論。

雖然表面上看來，精英可以主導輿論，而實際上是很難的。因為，最重要的就是專家本身具有意識形態(tài)多元性，這種多元性導致他們之間的競爭。就像紫土地上的人們一樣，藍種人和紅種人都有自己的專家，他們都從自己的偏好來研究政策問題和解決方案。但是，因為科學知識作為基礎(chǔ)可以超越意識形態(tài)，又可以為不同意識形態(tài)的專家們找到共同的平臺對話，就像我們熟知的學術(shù)界，學者們有激勵機制來探索“真知”，這種真知以科學知識為基礎(chǔ)獲得超越意識形態(tài)的共同基準。這樣，以知識為基礎(chǔ)，即使價值觀很極端的專家們也可能在科學知識面前達成一致。比如扎勒舉的一個很生動的例子，兩個意識形態(tài)非常自由或保守的專家之間，在知識面前對“核冬天”爭議達成了一致。

在演講的當天，當那個自由主義者走進來的時候，我正在和那個保守主義專家聊天呢。在做了常規(guī)的介紹之后，這個自由主義者平靜地問這個保守主義專家：“哎，你這些天在研究什么呢？”

“核冬天。”保守主義者答道。

“很有趣?！弊杂芍髁x者說?！澳惆l(fā)現(xiàn)了什么？”

“基本上，那是不可能的?！北Ｊ刂髁x回答道。

我擔心一個核爆炸就要發(fā)生了，就向后退并尋找庇護所。但是這種擔心是沒有道理的。

“是的，我也是這么看的。”接受過物理學訓練的自由主義者說。“我也做了大量的計算，但是所有的計算都沒有說明核冬天的可能性?！?/p>

然后，這兩個人開始討論不同物質(zhì)的破壞率，在城市中能夠找到多少那些易燃物質(zhì)，以及其他的核冬天會產(chǎn)生或不會產(chǎn)生過程的技術(shù)參數(shù)。他們幾乎在所有的問題上都達成了一致。

因為這種科學知識的基礎(chǔ)性，本來來自不同的價值偏向意識形態(tài)的專家們雖然在一開始是試圖找到利于自己價值偏好的研究，但是之后會因為“職業(yè)和專家群體”里的職位和聲望的競爭而達到超越偏好的研究。比如，早期研究艾滋病的人員很多是同性戀者或者是他們的同情者，“所以他們都很想發(fā)現(xiàn)艾滋病毒不像其他許多病毒那樣傳播”，但是只在最初的一小段時間里影響了研究者的計劃，“很快，無論是不是同性戀者，所有的研究者都開始集中在贏得‘大獎上——也就是，不管他們的個人興趣和期望如何，他們都想首先發(fā)現(xiàn)艾滋病的真正本質(zhì)”。

其實，專家們的意識形態(tài)偏見也不是沒有好處。至少可以讓有爭議的話題為不同偏好的人來探索，從而才更可能深刻認識該問題。如果不同意識形態(tài)的專家們在某個問題上依據(jù)“科學知識”達成了一致，記者們報道的所有信息來源都會提供大致相同的說法，從而“精英共識”和“主流規(guī)范”就會產(chǎn)生。如果達不到一致，記者報道的觀點就會不一樣，從而出現(xiàn)兩極分化，不同觀點的精英帶動與他們觀點一致的民眾形成公共輿論的分流。

在扎勒的模型里，公眾和專家之間就是這么一個影響關(guān)系。問題其實不是如此簡單，專家雖然是知識的制造者，媒體雖然是信息的傳播者，但是政府官員的影響依然不可忽略。好在信息體系已經(jīng)不只是在政府體系，還有非政府體系，而且媒體有一定的信息加工的自由，政府官員的審查也會因人而異，關(guān)注重點不同。

到這里，我們知道，公眾的輿論其實反映的還是專家們的意見。問題是——正如在本書最后，扎勒問道：如果只有專家能夠進行政治辯論，為什么還要把公眾攪進來呢？為什么不讓政府政策只反映專家意見呢？扎勒給出三個理由：第一，人們有權(quán)利解決他們感覺應(yīng)該解決的爭論；第二，政治參與本身的價值，它使得參與者變得高貴并實現(xiàn)自我。但是這兩個原因在扎勒看來都不具有吸引力，因為公眾經(jīng)常會做出道德上出格或者技術(shù)上愚蠢的決定。所以扎勒給出了第三個理由：在沒有制衡的時候，政府會偏離正道，會變得專橫跋扈或者更加邪惡。光靠幾個專家來制衡是靠不住的，因為“忽視他們、把他們投入監(jiān)獄、殺害他們或者讓他們保持沉默，太容易了。他們發(fā)生效力的唯一希望是公布爭論和將爭論政治化，從而使普通公民可以作為力量參與爭論”。

要實現(xiàn)專家和公眾發(fā)揮正常作用，需要的是自由、公平的環(huán)境。扎勒說：“只要專家的聘用和賦予的自由還在良好的激勵系統(tǒng)之中，我沒有理由相信，一般而言，整體普通民眾比專家更聰慧。對我來說，在民主社會中，民眾迫使領(lǐng)導者沿著有益的方向行動以及在必要的時候讓領(lǐng)導下臺的集體能力——而不是集體智慧——似乎更為關(guān)鍵……真正的問題是保證對立的觀點可以平等地競爭?！?/p>

最后，正如我在“譯后記”里所說，“雖然說本書的理論很有獨特價值，但我最鐘愛的還是本書探索知識的方法論和操作過程，它向我們展示了通往知識，或者說真理的道路是如何一步步走過來的”。我建議讀者認真看看這本二十多年前由劍橋大學出版社出版的公共輿論的經(jīng)典之作，其中的理論、方法、案例等等有機地融合一起的誘人魅力令人回味無窮。