張彩霞 王雷

[摘要]作弊已經(jīng)成為大學(xué)生考試誠信缺失的嚴(yán)重問題。作弊者獲得了不應(yīng)有的好成績，削弱了教育體系的公平和效率。對JN大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大三學(xué)生的262份問卷調(diào)查和比較分析表明，大學(xué)生對作弊行為持有否定態(tài)度，但強(qiáng)度較弱；對舉報(bào)者也持有否定態(tài)度，而對監(jiān)考者不作為的態(tài)度是無所謂。利用被調(diào)查對象的作弊容忍度，構(gòu)建作弊容忍指數(shù)，對分析大學(xué)生考試誠信態(tài)度具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)；誠信態(tài)度；考試作弊；容忍度

doi：10.3969/j.issn.1673-0194.2013.08.056

[中圖分類號]G641[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1673-0194（2013）08-0096-02

1 引 言

考試作弊是許多國家大學(xué)教育的嚴(yán)重問題。作弊者取得了不應(yīng)有的好成績，使教育者無法準(zhǔn)確評價(jià)學(xué)生的學(xué)習(xí)績效，削弱了建立在考試制度基礎(chǔ)上的教學(xué)質(zhì)量評估系統(tǒng)的有效性，破壞了公平競爭，降低了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。大學(xué)考試作弊是誠信缺失的表現(xiàn)，受社會誠信缺失的影響[1]，關(guān)乎整個(gè)社會秩序的發(fā)展。

大學(xué)生考試作弊現(xiàn)狀令人堪憂，總體作弊行為發(fā)生率近八成，且作弊手段多樣[2]，作弊動(dòng)機(jī)復(fù)雜[3]。許多學(xué)者對此進(jìn)行研究，以道德發(fā)展、理性選擇、認(rèn)知一致、異常行為和預(yù)謀行為等模型為理論基礎(chǔ)，實(shí)證分析大學(xué)生考試作弊現(xiàn)象，探索防范作弊行為的對策措施。Bunn等（1992）將作弊與犯罪（盜竊）類比，通過問卷調(diào)查分析了美國大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)本科生作弊的頻率及態(tài)度，一個(gè)學(xué)生如果看到或認(rèn)為其他人作弊，那么作弊的幾率和次數(shù)就會增加[4]。如果事先對作弊行為進(jìn)行清晰界定，那么報(bào)告作弊行為的被調(diào)查者人數(shù)和頻率都會增加，而事先警告作弊行為范圍及對作弊行為的懲罰可以減少作弊行為的發(fā)生（Robert et al.， 2001）[5]。Passow等（2006）對美國11所高校的643名工程專業(yè)本科生進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，學(xué)生作弊與否的行為決策取決于測試類型（考試或作業(yè)），在學(xué)校作弊的學(xué)生畢業(yè)后更有可能發(fā)生濫用藥物、偷漏所得稅，以及不道德的工作行為，而認(rèn)為作弊是錯(cuò)誤的信念能夠有效阻止作弊行為的發(fā)生[6]。Brimble和Clarke（2005）調(diào)查了澳大利亞大學(xué)1 206名學(xué)生和190名教師對作弊的容忍態(tài)度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)學(xué)生對作弊的容忍度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于教師[7]。Magnus等（2002）對學(xué)生作弊容忍態(tài)度進(jìn)行跨國比較分析，對俄羅斯、以色列、荷蘭和美國的不同教育階段學(xué)生（高中生、大學(xué)生和研究生）的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生對作弊的容忍態(tài)度隨教育階段提高而降低，且不同國家的學(xué)生因文化、教育體制及合作效應(yīng)等差異而表現(xiàn)出不同的容忍水平[8]。

作弊容忍度水平可以側(cè)面反映作弊動(dòng)機(jī)強(qiáng)弱，學(xué)生對作弊行為的容忍度越高，發(fā)生作弊行為的可能性越大。本研究通過調(diào)查經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大學(xué)生對作弊現(xiàn)象的態(tài)度，分析影響學(xué)生作弊容忍度的重要因素，構(gòu)建作弊容忍指數(shù)，探尋防控大學(xué)生考試作弊行為的有效途徑。

2 經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大學(xué)生作弊容忍度實(shí)證分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)被定義為研究人類經(jīng)濟(jì)行為的科學(xué)，大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)畢業(yè)生是未來從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人才，但是考試作弊在經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大學(xué)生中并不少見，作弊者很可能在未來工作決策中作出不道德的選擇而影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序，因而研究經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生的作弊容忍態(tài)度具有重要意義。在JN大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)院和QC學(xué)院（獨(dú)立學(xué)院）經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)教學(xué)過程中，任課教師、教材、授課方法和考試等不存在差異，可以控制這些變量考察經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生對作弊行為的態(tài)度。

2012年5月，筆者對JN大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大三學(xué)生進(jìn)行了一項(xiàng)有關(guān)大學(xué)生考試誠信態(tài)度的小調(diào)查。調(diào)查設(shè)計(jì)非常簡單，任課教師隨堂調(diào)查學(xué)生對以下情境中不同角色的態(tài)度：在一次考試中，A、B、C分別是3名學(xué)生，D為監(jiān)考教師。A作弊，在B的默許下抄襲B的卷子，D沒有發(fā)現(xiàn)A和B在作弊，C發(fā)現(xiàn)并向教務(wù)處報(bào)告了A和B的作弊行為。問卷調(diào)查采取匿名方式，要求被調(diào)查者獨(dú)立地就該情境中的不同角色表明自己的態(tài)度，對每個(gè)角色的態(tài)度以利克特量表分為鄙視（-2）、反對（-1）、無所謂（0）、贊同（+1）和欣賞（+2） 5級。由于要求課堂上所有同學(xué)回復(fù)調(diào)查問卷，因此問卷回收率為100%。樣本中包含了來自經(jīng)濟(jì)學(xué)院和QC學(xué)院的271份問卷，剔除信息不全的6份問卷和明顯自相矛盾的3份問卷，有效問卷數(shù)量為262。由于QC學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大三學(xué)生分兩個(gè)教學(xué)班上課，因此樣本按照教學(xué)班分為兩部分，計(jì)算學(xué)生對A、B、C和D態(tài)度得分的眾數(shù)、均值和方差，如表1所示。

（1） 學(xué)生對作弊者A的態(tài)度比較一致：大多數(shù)學(xué)生對A持有反對態(tài)度，但QC學(xué)院2組學(xué)生的反對態(tài)度并不那么強(qiáng)烈（均值為-0.45）。對于輔助作弊者B的態(tài)度趨于無所謂（均值分別為-0.33，-0.27和0.06），學(xué)生對幫助其他人作弊的行為并不反感，在進(jìn)一步訪談中，學(xué)生認(rèn)為幫助他人作弊是一種積極行為，A和B形成利益共同體（即管理學(xué)家梅奧提出的“非正式組織”），如果拒絕幫助他人作弊會遭到利益共同體的排斥，這種行為模式可以稱為“團(tuán)結(jié)效應(yīng)”。一種社會規(guī)范越是被社會認(rèn)同，那么個(gè)體行為偏離該社會規(guī)范的成本越大，越不容易產(chǎn)生偏離行為。但這種規(guī)范存在路徑依賴，當(dāng)群體中的多數(shù)個(gè)體認(rèn)為作弊是無所謂的，就會形成鎖定效應(yīng)或制度陷阱，產(chǎn)生低效的穩(wěn)態(tài)均衡而難以打破。

（2） 學(xué)生對舉報(bào)作弊者C和監(jiān)考教師D的態(tài)度耐人尋味。雖然C的得分與A相近，但C向教務(wù)處舉報(bào)A和B作弊行為對消除作弊現(xiàn)象具有正向作用，可這種維護(hù)考試過程公正的行為并不被同學(xué)認(rèn)同，尤其是QC學(xué)院2組學(xué)生（C的得分為-1.15），且學(xué)生對C的態(tài)度分歧較大（C得分的方差較大，分別為1.65，2.07和1.43）。受中國傳統(tǒng)儒家文化的禮義廉恥、忠孝仁義等倫理思想的影響，多數(shù)學(xué)生對“揭發(fā)行為”持有否定態(tài)度，甚至在調(diào)查過程中，當(dāng)調(diào)查者提及C的角色時(shí)，引來QC學(xué)院2組學(xué)生的哄堂大笑。但他們對監(jiān)考教師D的監(jiān)管失效行為并不反感，甚至可以說“無所謂”。

（3） QC學(xué)院的兩個(gè)教學(xué)班學(xué)生對考試作弊現(xiàn)象的態(tài)度存在明顯差異。采用Magnus（2002）所構(gòu)建的作弊容忍指數(shù)（TCI， Tolerance of Cheating Index）①，比較不同樣本對作弊行為的總體態(tài)度，經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)生的TCI為5.43，QC學(xué)院1組學(xué)生的TCI為5.91，而QC學(xué)院2組學(xué)生的TCI僅為4.34，明顯低于其他兩組學(xué)生。QC學(xué)院的兩個(gè)教學(xué)班規(guī)模相近，培養(yǎng)計(jì)劃、教學(xué)階段和授課內(nèi)容、任課教師均相同，考試內(nèi)容和程序也不存在差異，學(xué)生地源構(gòu)成類似（QC學(xué)院兩組學(xué)生的城鄉(xiāng)比例分別為44 ∶ 56和42 ∶ 58），年齡相仿，主要區(qū)別僅在于男女比例（QC學(xué)院兩組學(xué)生的男女比例分別為36 ∶ 64和43 ∶ 57）。如果將QC學(xué)院學(xué)生按性別分為男生和女生兩組，他們對作弊者A的態(tài)度看成兩個(gè)總體，通過t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)二者均值存在顯著差異（t = 3.160，P = 0.002），女生比男生對作弊者的容忍度要低（女生和男生對作弊者態(tài)度的得分均值分別為-0.88和-0.38）；他們對輔助作弊者B的態(tài)度也不同（t = 2.758，P = 0.007），女生對輔助作弊者的容忍度要低于男生（女生和男生對輔助作弊者態(tài)度的得分均值分別為-0.29和0.15）。對于其他同學(xué)抄自己的卷子，男生會覺得無所謂。

對JN大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大三學(xué)生作弊容忍度分析表明，多數(shù)大學(xué)生對作弊行為持有否定態(tài)度，但強(qiáng)度較弱；對舉報(bào)者也持有否定態(tài)度，而對監(jiān)考者不作為的態(tài)度是無所謂；在其他條件不變的情況下，性別是影響經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大學(xué)生作弊容忍度的重要因素，女生對作弊者和輔助作弊者的容忍程度比男生低。

3 討論和建議

了解學(xué)生對考試作弊的態(tài)度是預(yù)防作弊行為的前提，低容忍度會降低考試作弊的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而減少作弊行為。本研究并沒有直接調(diào)查大學(xué)生考試作弊的頻率和原因，而是通過情景模擬對經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大學(xué)生考試誠信態(tài)度進(jìn)行量化分析，為防控考試作弊現(xiàn)象發(fā)生提供實(shí)證依據(jù)。構(gòu)建的作弊容忍指數(shù)顯示JN大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大三學(xué)生對考試作弊行為的容忍度中等，需要加強(qiáng)學(xué)生誠信教育力度和誠信制度建設(shè)，鼓勵(lì)學(xué)生樹立正確的競爭理念和公平觀，加強(qiáng)監(jiān)考教師對考試作弊行為的監(jiān)督，減輕學(xué)生舉報(bào)作弊行為的壓力，打破學(xué)生考試作弊的“團(tuán)結(jié)效應(yīng)”，形成公正公平的考試環(huán)境。

然而，防控大學(xué)生考試作弊是一個(gè)極為復(fù)雜的問題，涉及教育理念、教學(xué)環(huán)境和教學(xué)評價(jià)等多個(gè)方面。在調(diào)查中，有2名學(xué)生提供的問卷不是白紙，而是將調(diào)查結(jié)果寫在蓋有QC學(xué)院教學(xué)管理辦公室紅章的空白“補(bǔ)考準(zhǔn)考證”的背面。完善的考試管理制度更需嚴(yán)格執(zhí)行，考試制度中任何環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞都會使作弊者有可乘之機(jī)。通過此次調(diào)查回收問卷數(shù)量計(jì)算的學(xué)生課堂出勤率（扣除請假人數(shù)后）分別為經(jīng)濟(jì)學(xué)院75%、QC學(xué)院1組87%，QC學(xué)院2組78%，如果問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果包括這些曠課學(xué)生對考試作弊的態(tài)度，所計(jì)算的作弊容忍度指數(shù)會更低?！疤诱n”，無論是顯性的曠課還是隱性的學(xué)習(xí)其他科目、趕作業(yè)、玩手機(jī)，睡覺或走神等[9]都與“考試作弊”具有高度關(guān)聯(lián)，逃課學(xué)生更有可能選擇以作弊方式應(yīng)對考試壓力，因此矯正大學(xué)生逃課現(xiàn)象的措施也有助于減少考試作弊行為的發(fā)生。

本研究控制了學(xué)生教育階段、課堂教學(xué)規(guī)模、授課內(nèi)容、課程設(shè)置、教學(xué)方法、考評制度和懲罰機(jī)制等因素對經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)大學(xué)生考試作弊態(tài)度的影響，今后的研究可以比較以上不同影響因素及其效應(yīng)，比較不同專業(yè)大學(xué)生的考試作弊態(tài)度，或?qū)Υ髮W(xué)生考試作弊態(tài)度和畢業(yè)生不道德工作行為的相關(guān)性做實(shí)證研究，進(jìn)一步解釋、驗(yàn)證、預(yù)測和防控大學(xué)生考試作弊現(xiàn)象，提高大學(xué)生誠實(shí)信念，建立良好的社會規(guī)范，形成和諧穩(wěn)定的社會秩序。

主要參考文獻(xiàn)

[1] 王術(shù)， 陳振武. 大學(xué)考試作弊的原因分析與對策[J]. 高等農(nóng)業(yè)教育， 2008，8（8）：43-45.

[2] 陳幼平. 大學(xué)生考試作弊及其相關(guān)因素的研究[J]. 中國成人教育， 2010（11）：68-69.

[3] 劉蕾. 當(dāng)代大學(xué)生考試作弊心理分析及對策[J]. 教育與職業(yè)，2009（3）：90-91.

[4] H J Passow，etc. Factors Influencing Engineering Students Decisions to Cheat by Type of Assessment[J]. Research in Higher Education，2006， 47（6），643-684.

[5] D N Bunn，S B Caudill，D M Gropper. Crime in the Classroom： An Economic Analysis of Undergraduate Student Cheating Behavior[J]. Journal of Economic Education，1992，23（Summer）：197-207.

[6] R T Burrus，K M McGoldrick，P W Schuhmann. Self-reports of Student Cheating： Does a Definition of Cheating Matter？[J]. Journal of Economic Education，2007 （Winter）：3-16.

[7] M Brimble，P Stevenson-Clarke. Perceptions of the Prevalence of Academic Dishonesty in Australian Universities[J]. Australian Educational Researcher，2005，32（3）：19-44.

[8] J R Magnus，V M Polterovich，D L Danilov， etc. Tolerance of Cheating： An Analysis across Countries[J]. Journal of Economic Education，2002，33（2）：125-135.

[9] 張晶， 王健. 關(guān)于獨(dú)立學(xué)院農(nóng)林專業(yè)學(xué)生隱性逃課的調(diào)查與分析[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（11）： 6917-6918.