劉海軍

摘 要 《刑法修正案（八）》取消了盜竊罪司法解釋對入戶盜竊次數(shù)的規(guī)定，盜竊罪基本罪狀的修改體現(xiàn)了刑法所保護法益的擴張，是將公民的住宅安寧乃至人身權、隱私權提到一個新的高度加以保護?！叭霊舯I竊”的“戶”需要具備兩大特征，即功能特征和場所特征，包括家庭生活性、久居性和封閉性與排他性。在司法實踐中，必須要界定“入戶盜竊”中“戶”的定義和范圍。

關鍵詞 入戶盜竊 家庭生活性 封閉性

中圖分類號：D920 文獻標識碼：A

要正確理解和適用修正后《刑法》關于“入戶盜竊”行為的規(guī)定，首先要明確“入戶盜竊”行為的內(nèi)涵與外延，其中，最為關鍵的是要界定行為人非法侵入的場所是否屬于“戶”，這是準確把握“入戶盜竊”行為認定標準的前提。

一、“戶”的定義

1999 年10 月《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》中稱“入戶盜竊”的“戶”指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。2000 年11 月22 日《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下成為《解釋》）規(guī)定：“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所進行搶劫的行為。 2005 年6 月8 日《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對“戶”做出補充：“戶”的范圍指住所，特征是為他人提供家庭生活、與外界相對隔離。前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況，集體宿舍、臨時工棚、旅店賓館等不宜認定為“戶”，但特殊情況下，具備了上述兩個特征時，也可以認定為“戶”。

通過相關司法解釋不難看出，“入戶盜竊”中的“戶”其核心特征應與“家庭生活”緊密聯(lián)系在一起。因此，筆者認為，應將“戶”的含義解釋為：供他人家庭生活、與外界相對隔離、具有相對封閉性、私密性和排他性的住所。包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋、單位、學校為員工提供的具有家庭生活性質(zhì)的宿舍等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”；一般情況，集體宿舍、臨時工棚、旅店賓館等也不宜認定為“戶”，但特殊情況下，具備了上述兩個特征時，可以認定為“戶”。

二、司法實務中準確把握“戶”的范圍

下面對在司法實務工作中較為常見的三種特殊場所，對其是否具備“入戶盜竊”中“戶”的屬性展開分析與探討。

（一）集商業(yè)經(jīng)營與生活起居功能于一體的場所能否認定為“戶”。

商用房屋由于不具有封閉性和生活性等特征，其往往是針對不特定人開放的公眾性場所，因此其不具有“戶”的屬性，不能認定為“戶”。對于商住兩用的房屋因為其具有雙重屬性、雙重功能，應當區(qū)別對待，靈活掌握。在具體區(qū)分時，應根據(jù)時間和空間兩種依據(jù)進行劃分。在空間上，在商住兩用的房屋內(nèi)，應當以是否明確的以物理性的物品如墻體等對商用和生活用空間做了明確劃分，而且在視覺等認識因素上能否被他人所明顯區(qū)分對待來加以區(qū)別認定。如果滿足了以上條件，在商用空間部分，不應當認定為“戶”，但在明確區(qū)分的生活空間里，且該生活空間滿足一般意義上“戶”的屬性，即其具有獨立性，封閉性，生活性，私密性的情況下，被他人非法侵入實施盜竊行為，應當認定為入戶盜竊。

在商住兩用房屋內(nèi)并不能明確區(qū)分商用部分和生活部分的情況下，應當參考時間因素予以認定，即在商用時間內(nèi)發(fā)生的盜竊行為，不應當認定為入戶盜竊，反之，在結束了商業(yè)行為后，該空間已具有封閉性，不對外開放，房屋主人進行生活性活動的情況下，發(fā)生在該空間內(nèi)的盜竊行為，應當認定為入戶盜竊。

（二）職工的宿舍能否認定為“戶”。

判斷此類場所的屬性，應根據(jù)房屋坐落的區(qū)域、內(nèi)部格局、居住者人員關系等多項因素方加以具體分析：單位在小區(qū)住宅內(nèi)為員工生活起居而租用的房屋應認定“戶”。從布局來看，社會觀念中的“戶”通常指民用住宅（如商品房、經(jīng)濟適用房等），其主要功能是供他人家庭生活所用，單位在小區(qū)住宅內(nèi)租用的員工宿舍，其外觀特征及內(nèi)部結構與普通民宅毫無區(qū)別。從功能來看，員工下班后的日常起居均發(fā)生在該房屋內(nèi)，加之居住者成員彼此認識， 相互之間能夠建立起較為穩(wěn)定的生活聯(lián)系，在此情況下，員工宿舍具備了“戶”應有的“日常生活性”。因此， 基于坐落于小區(qū)住宅內(nèi)的員工宿舍具備了日常生活功能以及必要的私密性和排他性，應認定為“戶”。

（三）合租房能否認定為“戶”。

最高人民法院《解釋》中明確規(guī)定：“戶”可以包括他人為生活租用的房屋。其并沒有限定租用者之間必須具備血緣或者婚姻關系， 也未要求居住者必須為兩人或以上。隨著現(xiàn)代社會的進步，人口遷徙頻繁，在外務工人員、蝸居一族同租一房，這種情況實屬普遍。他們居住的房屋因沒有血緣或婚姻紐帶連接、沒有較多的固定成員，但他們的隱私權、財產(chǎn)權同樣應得到法律的平等保護。而且合租房其本身從功能特征、場所特征以及居住者的使用目的來看，均與“戶”基本一致。首先，合租房坐落于民用小區(qū)內(nèi)，配備了完備的生活起居設施，只要居住者愿意，其完全可以實現(xiàn)居家生活的需要；其次，大部分選擇合租的人群是相互認識甚至是關系較好的，合租者以家庭生活的意思居住其間，成員相對固定，關系相對緊密，對房屋的控制、支配及排他力均較強。這種情況下，合租房顯然已具備了生活起居的功能和與外界相對隔離的功能，因而可以被認定為“戶”?！?/p>

（作者單位：浙江省瑞安市人民檢察院）

注釋：

最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條。

最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條。