趙娟

摘 要 我國《物權(quán)法》第231條以“但書”的形式規(guī)定了商事留置權(quán)制度，使得其成立要件的權(quán)利義務(wù)主體、客體以及債權(quán)的發(fā)生和動(dòng)產(chǎn)的占有之間的牽連關(guān)系存在極大的不確定性。商人概念的不確定性極大地阻礙了商人成為商事留置權(quán)主體的可能性，而對于商事留置權(quán)主體的企業(yè)而，應(yīng)對企業(yè)作出擴(kuò)大解釋。有價(jià)證券為商事留置權(quán)的客體具有當(dāng)然性。不動(dòng)產(chǎn)不能成為商事留置權(quán)的客體，對于不動(dòng)產(chǎn)上所生債務(wù)的擔(dān)?？梢杂闷渌麢?quán)利解決，不宜成立留置權(quán)。

關(guān)鍵詞 商事留置權(quán) 商人 企業(yè) 牽連關(guān)系

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、商事留置權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體

（一）商人。

在我國民商事立法上，可以稱為“商人”的主體類型有三大類，即商個(gè)人、商合伙和商法人。商個(gè)人又包括個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；商合伙又包括普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)；商法人則包括有限責(zé)任公司、股份有限公司、具有法人資格的各種合作社、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)等。在《物權(quán)法》上，有些商個(gè)人就不能成為商事留置權(quán)制度中的權(quán)利義務(wù)主體，如個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等。除此之外的商合伙和商法人都符合商事留置權(quán)制度對權(quán)利義務(wù)主體的要求。

“商人”概念目前在我國究竟為何備受爭議。要想以“商人”做為商事留置權(quán)的主體，首先得解決“商人”在實(shí)然法上的確定內(nèi)涵。對商人的界定離不開商行為的概念，而對商行為的界定也會(huì)涉及商人的概念。例如，《法國商法典》第一條規(guī)定：“從事商活動(dòng)，并以其作為經(jīng)常性職業(yè)者，為商人”。而《德國商法典》第一條關(guān)于商人的規(guī)定是：“本法典所稱的商人是指經(jīng)營營業(yè)的人?！痹谖覈丛小吧绦袨椤钡姆ǘǜ拍?，我國現(xiàn)行立法也沒有 “商人”的法定概念和內(nèi)涵。如此一來，“商人”作為商事留置權(quán)的主體，將會(huì)陷入再解釋的尷尬局面。

（二）企業(yè)。

《物權(quán)法》第231條以“企業(yè)”限定商事留置權(quán)適用的主體范圍?！捌髽I(yè)”有廣義和狹義的解釋。廣義上的企業(yè)概念，實(shí)際上只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，包括大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)組織體；狹義上的“企業(yè)”，例如我國的“企業(yè)” 概念。企業(yè)在我國較“商人”為窄。 企業(yè)是商人的下位概念， 事實(shí)上，我國《物權(quán)法》對商事留置權(quán)的規(guī)定采用的是一種主觀主義的立法模式，即直接規(guī)定該制度所適用的權(quán)利義務(wù)主體，而非直接規(guī)定該制度所調(diào)整的行為類型。從德國商法和法國商法各自所采取的主觀主義與客觀主義的立法模式的比較中可以看出，兩種模式都有一定的缺陷。因此，盡管我國對商事留置權(quán)的規(guī)定采用了主觀主義的立法模式，但是在確定我國商事留置權(quán)的制度適用范圍時(shí)，在考慮主體因素的同時(shí)，還應(yīng)適當(dāng)?shù)乜紤]行為因素。只有企業(yè)問基于營業(yè)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)和動(dòng)產(chǎn)留置才符合商事留置權(quán)制度的適用范圍，才可以突破“同一法律關(guān)系”這一牽連性方面的嚴(yán)格限制。

二、商事留置權(quán)的客體

（一）有價(jià)證券。

有價(jià)證券是一種表彰一定財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的證券，該項(xiàng)權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移或行使以持有該證券為前提。按其支付方式分記名有價(jià)證券，指示有價(jià)證券，無記名有價(jià)證券。以現(xiàn)行法的規(guī)定，在我國有價(jià)證券不能作為留置權(quán)標(biāo)的物。

單從財(cái)產(chǎn)價(jià)值考慮，有價(jià)證券所附載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以成為商事留置權(quán)的客體。有價(jià)證券從支付方式上看，無記名有價(jià)證券，以其持有人推定為權(quán)利人，一旦留置，則債權(quán)人可就此券優(yōu)先受償。

（二）不動(dòng)產(chǎn)。

在我國，以現(xiàn)行法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)不能成為商事留置權(quán)的客體。然而有學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)“根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，承認(rèn)某些不動(dòng)產(chǎn)留置”。 正如某些合同上已經(jīng)賦予債權(quán)人的留置權(quán)，例如《合同法》第286條規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程款項(xiàng)，承包人可與發(fā)包人協(xié)議拍賣該工程，就其價(jià)款優(yōu)先受償。對該條的爭議，實(shí)質(zhì)上是混淆了優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)。優(yōu)先權(quán)乃是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利，成立上無須登記，也無須占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。所謂的此合同或者類似于此合同上的優(yōu)先受償權(quán)，不為留置權(quán)。

再說土地和建筑物作為商事留置物，往往是債權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)小于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。 對其留置不符合比例原則，有違實(shí)質(zhì)的公平。不動(dòng)產(chǎn)一旦被留置，將無辜增加了財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)，妨礙了不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的充分利用。

三、債權(quán)的發(fā)生與所占有動(dòng)產(chǎn)之間的牽連關(guān)系

留置權(quán)成立的積極要件之一，便是要求留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)之間具有某種牽連性。作為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)，立法上之所以對其成立要件有此要求，是為了在債權(quán)人利益和債務(wù)人利益之間取得一種平衡以實(shí)現(xiàn)公正。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)的發(fā)生與所占有動(dòng)產(chǎn)之間的牽連關(guān)系包括三種情形：一是債權(quán)系由占有的動(dòng)產(chǎn)本身產(chǎn)生；二是債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)系基于同一法律關(guān)系而生；三是債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)系基于同一事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生： 筆者認(rèn)為，商事留置權(quán)中，債權(quán)的發(fā)生與動(dòng)產(chǎn)的留置須符合三項(xiàng)條件。第一，債權(quán)須發(fā)生于營業(yè)關(guān)系之中；第二，對動(dòng)產(chǎn)的占有須發(fā)生于營業(yè)關(guān)系之中；第三，占有動(dòng)產(chǎn)的主體與債權(quán)人應(yīng)具有同一性。□

（作者單位：北京航空航天大學(xué)）

注釋：

孟強(qiáng).論我國物權(quán)法上的商事留置權(quán).政治與法律.2008年第10期.

趙中孚：《商法總論》（第二版），人民大學(xué)出版社，2003年版，第134頁.

梅夏英、方春輝：對留置權(quán)概念的立法比較及其實(shí)質(zhì)的思考，法學(xué)評論，2004年第2期.

蔣新苗：《留置權(quán)制度比較研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007年版，第70—71頁.

梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.北京：法律出版社，2007.第332頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]熊丙萬：論商事留置權(quán)，法學(xué)家，2011年第4期.