孟天嬌

摘 要 我國(guó)庭前審查程序存在諸多弊端氶待完善，而預(yù)審制度符合我國(guó)的司法實(shí)際對(duì)于彌補(bǔ)庭前審查的不足、實(shí)現(xiàn)司法公正、提高訴訟效率具有重要作用。建立預(yù)審程序應(yīng)當(dāng)明確預(yù)審的主體、適用范圍、啟動(dòng)程序、審查內(nèi)容以及預(yù)審程序的救濟(jì)方式等，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)審程序的良好、有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞 公訴權(quán) 庭前審查 預(yù)審程序

中圖分類(lèi)號(hào)：DF043 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)庭前審查的現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)有庭前審查程序的弊端。

不同于英國(guó)和法國(guó)，我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的預(yù)審程序，案件主要是通過(guò)庭前審查來(lái)確定是否交付審判的。這樣就易造成審查流于形式，無(wú)法達(dá)到過(guò)濾不符合法定條件的起訴以及爛訴現(xiàn)象的目的。無(wú)論是新刑訴出臺(tái)前的書(shū)面審查模式還是對(duì)全案移送的回歸都無(wú)法避免現(xiàn)行庭前審查的弊端，無(wú)法有效地利用司法資源，維護(hù)司法公正、提高訴訟效率。

（二）建立預(yù)審程序，實(shí)現(xiàn)司法公正。

司法權(quán)的介入是對(duì)公訴權(quán)有力的制約，這是學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的事實(shí)，而對(duì)于司法權(quán)以何種方式介入則存在不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，建立預(yù)審制度是復(fù)合我國(guó)司法實(shí)踐的有效有效的司法審查模式。首先，進(jìn)行司法審查的法官由于接受了專(zhuān)業(yè)的法律職業(yè)訓(xùn)練會(huì)敏銳的發(fā)覺(jué)公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)的行為。其次，通過(guò)預(yù)審程序還可以有力的避免地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義等違法行為，維護(hù)司法公正。最后，預(yù)審制度前面連接偵查程序后面連接審判程序，能起到很好的橋梁和溝通作用。

二、我國(guó)預(yù)審程序制度的構(gòu)建

（一）預(yù)審程序的主體。

在實(shí)行預(yù)審制度的國(guó)家中，預(yù)審法官有的由治安法官擔(dān)任，有的由大陪審團(tuán)擔(dān)任，我國(guó)沒(méi)有治安法官也不實(shí)行大陪審團(tuán)制度，所以由專(zhuān)業(yè)的法官擔(dān)任預(yù)審法官是合理地。一方面專(zhuān)業(yè)法官接受了法律職業(yè)素養(yǎng)的培訓(xùn)，能對(duì)案件中的法律問(wèn)題準(zhǔn)確、迅速的作出判斷，這一點(diǎn)是普通民眾無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。另一方面法官有不同于檢察官具有控訴犯罪的職能，能居中、獨(dú)力作出選擇。此外，值得一提的是進(jìn)行預(yù)審的法官應(yīng)當(dāng)與進(jìn)行審判的法官實(shí)現(xiàn)分離，否則將會(huì)形成預(yù)斷，如此“先定后審”會(huì)使庭審程序流于形式，不能達(dá)到控辯雙方平等辯論，進(jìn)而以庭審結(jié)果做出判決的目的。結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，可以考慮由立案庭的法官擔(dān)任預(yù)審法官，從而實(shí)現(xiàn)與庭審法官的分離，又能保證案件分流的效果。

（二）預(yù)審程序的適用范圍。

對(duì)于預(yù)審程序的范圍，國(guó)外的一些做法是只有一部分重罪必須經(jīng)過(guò)預(yù)審程序。在我國(guó)，可以考慮將預(yù)審內(nèi)容與簡(jiǎn)易程序聯(lián)系起來(lái)。簡(jiǎn)易程序的案件一般案情簡(jiǎn)單、罪情較輕更注重追求訴訟效率便可以不再進(jìn)行預(yù)審程序可以直接進(jìn)入庭審程序。而對(duì)于一些犯罪情節(jié)嚴(yán)重的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審程序，由于此類(lèi)案件更加注重案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分，理應(yīng)通過(guò)預(yù)審梳理案件。

（三）預(yù)審程序的啟動(dòng)。

1、檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)預(yù)審程序。

對(duì)于重罪案件檢察機(jī)關(guān)是必須啟動(dòng)預(yù)審程序的，由此可知檢察機(jī)關(guān)是啟動(dòng)預(yù)審程序的主體之一。法院由于其獨(dú)立的司法地位不能主動(dòng)啟動(dòng)預(yù)審程序。

2、被告人啟動(dòng)預(yù)審程序。

一般而言，重罪案件必須進(jìn)入預(yù)審程序，因此被告人沒(méi)有選擇權(quán)。但對(duì)于輕罪案件被告人有選擇權(quán)，可以選擇不進(jìn)入預(yù)審而直接進(jìn)入審判程序。

3、被害人啟動(dòng)預(yù)審程序。

如果被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定不服，可以提請(qǐng)法院預(yù)審法官進(jìn)行預(yù)審，審查該不起訴決定是否正確。這是賦予被害人對(duì)不起訴決定的又一救濟(jì)程序。

（四）預(yù)審程序的審查內(nèi)容。

預(yù)審程序的審查內(nèi)容一般包括實(shí)體性?xún)?nèi)容和程序性?xún)?nèi)容兩個(gè)方面，我國(guó)的預(yù)審程序應(yīng)當(dāng)以實(shí)體性審查為主，程序性審查為輔。如果只審查案件的程序內(nèi)容就會(huì)使預(yù)審程序像原來(lái)形式審查一樣流于形式難以達(dá)到過(guò)濾案件的作用。如果只審查實(shí)體方面就容易導(dǎo)致程序的重復(fù)和司法資源的浪費(fèi)，無(wú)法有針對(duì)性的解決程序方面的問(wèn)題，所以應(yīng)綜合審查程序和實(shí)體兩方面的內(nèi)容。

（五）預(yù)審程序的結(jié)果和救濟(jì)。

預(yù)審法官經(jīng)過(guò)預(yù)審后通常會(huì)根據(jù)預(yù)審的內(nèi)容作出準(zhǔn)予起訴或不準(zhǔn)予起訴的決定。對(duì)于不準(zhǔn)予起訴的案件，如果能夠由檢察官補(bǔ)正的則要求檢察官予以補(bǔ)正，否則沒(méi)有新事實(shí)、新理由不得再提起訴訟。

對(duì)于預(yù)審結(jié)果的救濟(jì)有以下途徑：第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)審法官做出的不予追訴的裁定不服，可以向預(yù)審法官所在法院的上級(jí)法院的預(yù)審法庭提出上訴，以復(fù)審的方式救濟(jì)自己的權(quán)利。第二，如果被害人對(duì)預(yù)審法官的不予追訴裁定不服，可以請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)向上級(jí)法院提出復(fù)審要求。如果被害人的意見(jiàn)不被接受，被害人可向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的要求?！?/p>

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)11級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]潘金貴：刑事預(yù)審程序研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2]陳運(yùn)財(cái)：起訴審查制度研究[J].月旦法學(xué)，2002（9）.

[3]陳光中：刑事訴訟法[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[4]徐昀：非正式開(kāi)庭研究[J].比較法研究，2005（01）.

[5]陳海平：構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度的宏觀考察[J].河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005（06）.

[6]陳海平：進(jìn)路選擇、障礙化解、制度預(yù)置——刑事司法審查制度構(gòu)建面臨的三個(gè)基本問(wèn)題[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2005（10）.

[7][日]田口守一：刑事訴訟法[M].劉迪、張凌、穆津譯，北京：法律出版社，2000.

[8]汪建成、楊雄：比較視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國(guó)刑事法學(xué)雜志，2002（06）.