魏倩茹

摘 要 公益信托制度始于英美，而今已經(jīng)成為了在英美公眾從事慈善事業(yè)的一種習(xí)慣、慣例，對(duì)社會(huì)公益事業(yè)的推廣發(fā)揮了巨大的作用。大陸法系國(guó)家在引入信托制度同時(shí)引入了公益信托，但它的適用遠(yuǎn)不及英美法系廣泛。即使有了公益法人，公益信托具有靈活性、低成本、設(shè)立簡(jiǎn)便性等特征，特別在提供獎(jiǎng)學(xué)金或研究開發(fā)獎(jiǎng)助金等以金錢給付為目的的小規(guī)模公益活動(dòng)中也有著特有的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)在2001年《信托法》法中引入了公益信托制度，但是由于審批設(shè)立，規(guī)定過于原則性，缺乏稅收等配套措施，公共事業(yè)管理機(jī)構(gòu)不明等問題極大地限制了公益信托的發(fā)展?？紤]到公益信托與基金會(huì)在慈善事業(yè)中的互補(bǔ)性，為公益信托提供一個(gè)良好的法律環(huán)境，促進(jìn)其推廣對(duì)公益事業(yè)的繁榮，提高公眾參與的積極性以及增強(qiáng)公益組織的公信力都具有重大意義。

關(guān)鍵詞 公益信托 慈善事業(yè)組織形式 信托法律體系

中圖分類號(hào)：DF432 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、公益信托概述

（一）公益信托及其特征。

法學(xué)界通說認(rèn)為真正意義上的信托源于英國(guó)的用益制度，是英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域取得的最偉大、最獨(dú)特的成就， 公益信托是以公共利益為目的而設(shè)立的特殊形式的信托，是公共慈善事業(yè)的組成部分，是政府投入社會(huì)公共社會(huì)事業(yè)建設(shè)的有力補(bǔ)充。

公益信托與私益信托在受益人的確定性、受托人的資格要求、信托的監(jiān)管程度以及是否享受國(guó)家稅收優(yōu)惠等方面都存在著顯著的區(qū)別，因此正確地認(rèn)知公益信托就顯得非常重要。筆者認(rèn)為重點(diǎn)在于把握公益性和公共性兩個(gè)特征。

1、公益性。公益性是信托的基本特征，由于各國(guó)的法律制度和文化傳統(tǒng)不同，對(duì)公益目的界定略有差異，但總體來說大致相同，包括救濟(jì)貧弱，促進(jìn)教育、科技、文學(xué)藝術(shù)、體育衛(wèi)生等公共事業(yè)發(fā)展，倡導(dǎo)宗教、保護(hù)環(huán)境等等。隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，關(guān)于公益的實(shí)質(zhì)概念也不斷地推陳出新。例如英國(guó)早期把“資助貧困的未婚女子結(jié)婚”當(dāng)成慈善目的，這一目的在當(dāng)代幾乎已經(jīng)沒有了實(shí)際意義。而隨著環(huán)境問題的加劇，環(huán)保則成為了維護(hù)社會(huì)公共利益的焦點(diǎn)問題之一。我國(guó)《信托法》第60條對(duì)公共利益目的也做出了規(guī)定，包括救濟(jì)貧困、救助災(zāi)民、扶助殘疾人、發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)、發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境以及其他社會(huì)公益事業(yè)做兜底條款。此外，這里的公益性應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的。一項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)可以同時(shí)制定多項(xiàng)公益信托目的，但是不能在信托財(cái)產(chǎn)區(qū)分比例、數(shù)額不明下，既有公益目的，同時(shí)兼具非公益目的。我國(guó)信托法也規(guī)定，公益信托的信托財(cái)產(chǎn)以及收益，不得用于非公益目的。

2、公共性。它是指公益信托應(yīng)當(dāng)使社會(huì)或社會(huì)公眾的一個(gè)足夠大的部分受益。根據(jù)英美法，做到這一點(diǎn)通常要求：（1）潛在受益人的數(shù)量不能太小，但是這并不是決定因素。即使實(shí)際受益人只有一位，（只要錢在受益人構(gòu)成社會(huì)公眾的一個(gè)足夠大的部分即可成立公益信托。（2）潛在受益人具有某些特質(zhì)，將他們與社會(huì)其他成員分開，更重要的是，這種特質(zhì)不能依賴于他們與特定企業(yè)、家庭、個(gè)人之間的私人關(guān)系（例如，委托人的親屬、朋友，企業(yè)職工或子女等）。

（二）大陸法系引入公益信托的必要性。

源于英美的信托制度，由于兩大法系的財(cái)產(chǎn)法律制度差異，至今仍不被德法等傳統(tǒng)大陸法系所認(rèn)可。對(duì)于其中的公益信托，有人認(rèn)為，慈善公益目的完全可以由財(cái)團(tuán)法人制度實(shí)現(xiàn)，沒有再建立公益信托制度的必要。事實(shí)上，公益法人財(cái)團(tuán)法人兩大制度之間仍然存有差異。

1、是否具有主體資格不同。財(cái)團(tuán)法人是以為一定目的捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的具有獨(dú)立法律地位的法人。它是財(cái)產(chǎn)的享有者，同時(shí)也是義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)者。財(cái)團(tuán)法人具有法律所賦予行為能力的人格權(quán)。雖然信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，獨(dú)立于委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)，但是公益信托應(yīng)非權(quán)利義務(wù)的主體，而系一項(xiàng)管道、途徑， 它由受托人享有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)為管理和處分，受益人享有信托財(cái)產(chǎn)所生利益。

2、設(shè)立及經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)不同。財(cái)團(tuán)法人的設(shè)立須經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，要求具有超過法定最低數(shù)額的基本財(cái)產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)時(shí)原則上不得處分基本財(cái)產(chǎn)，以確保公益法人的長(zhǎng)期存續(xù)。同時(shí)，財(cái)團(tuán)法人應(yīng)當(dāng)設(shè)立董事會(huì)或理事會(huì)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，有專門的辦公場(chǎng)所和專業(yè)人員。相較而言，公益信托設(shè)立簡(jiǎn)便，無需像公益法人那樣設(shè)置專職管理人員和固定辦公場(chǎng)所，管理時(shí)可以運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)的本金及孳息，不受捐獻(xiàn)數(shù)額和存續(xù)期限的約束，具有更大的靈活性。

3、適用對(duì)象不同，以日本為例，它在1922年制定的《信托法》中雖然寫入了公益信托制度，但是實(shí)踐中卻沒有得到有效適用。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為了給更多人提供投身公益事業(yè)的機(jī)會(huì)，國(guó)家研究認(rèn)為，雖然公益信托不像學(xué)校、圖書館、美術(shù)館等擁有一定設(shè)備，并由專門人員管理的事業(yè)型公益活動(dòng)；但適合于為公眾公益活動(dòng)提供將近、補(bǔ)助金等供給財(cái)產(chǎn)型公益活動(dòng)。隨后政府有關(guān)部門公布了公益信托的許可標(biāo)準(zhǔn)，使公益信托的受托業(yè)務(wù)得以實(shí)現(xiàn)并有所發(fā)展。 正因?yàn)橛羞@些差異的存在，使“公益信托與公益法人二者的關(guān)系，猶如車之二輪，為現(xiàn)代公益活動(dòng)不可或缺的制度?！?/p>

二、兩大法系對(duì)公益信托設(shè)立的制度選擇

公益信托不同于私益信托，它涉及公共利益，不特定多數(shù)的受益人以及可以享受的稅收優(yōu)惠，因此在設(shè)立上，除了信托當(dāng)事人間的意思自治外，無論是英美法系還是大陸法系都采取了登記或?qū)徟胧┘訌?qiáng)監(jiān)督及管理。

（一）英美法系的登記制度。

英美法系對(duì)公益信托普遍實(shí)行事后登記制度。英國(guó)由英國(guó)政府主管民間公益性組織的機(jī)構(gòu)—慈善委員會(huì)負(fù)責(zé)慈善信托和其他慈善組織的登記等事項(xiàng)。英國(guó)《2006年慈善法》設(shè)立慈善申訴法庭，民間公益性組織（含慈善信托）對(duì)慈善委員會(huì)的“任何決定”（當(dāng)然包括不予登記）首先向慈善申訴法庭進(jìn)行申訴，如果慈善申訴法庭做出了決定而申請(qǐng)人仍然不服，可以繼續(xù)上訴到高等法院。在美國(guó)，慈善信托主要由各州檢察長(zhǎng)監(jiān)督，公益信托的受托人應(yīng)當(dāng)在信托設(shè)立后的一定期限內(nèi)，向檢察長(zhǎng)申請(qǐng)登記。在加拿大，慈善信托為了取得免稅資格，必須在政府的稅務(wù)部門登記。

英美法系中的設(shè)立登記并不是信托有效成立的要件，公益信托未依法向相關(guān)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記的，信托依然有效成立。換言之，在信托的成立上，公益信托與私益信托如出一轍。只是該公益信托受托人即被慈善委員會(huì)視為失職，也可能承擔(dān)受托人違反信托義務(wù)的責(zé)任。

（二）大陸法系的審批制度。

大陸法系設(shè)立公益信托大多采取審批制，由相關(guān)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或許可。這里的公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)根據(jù)公益事業(yè)目的的不同也各不相同。具體來說公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)并不是一個(gè)獨(dú)立的專門性政府機(jī)構(gòu)，而是依照規(guī)定的職權(quán)，分別負(fù)責(zé)主管有關(guān)公益目的事業(yè)的政府有關(guān)部門。如發(fā)展教育事業(yè)的公益信托，應(yīng)當(dāng)經(jīng)教育行政主管部門批準(zhǔn)。不同于英美法系，公益信托未經(jīng)批準(zhǔn)，不得設(shè)立。究其原因，大致有以下幾點(diǎn)。

1、公益信托的特性。首先公益信托的委托人、受益人常常是不特定多數(shù)人，難以像私益信托中的當(dāng)事人一樣充分發(fā)揮監(jiān)督作用。其次公益信托為謀求社會(huì)公共利益之福祉，因而可以享受稅收優(yōu)惠，為了防止“有心之士”鉆法律的空子，借公益信托之名，行偷漏稅謀私利之實(shí)，加強(qiáng)監(jiān)督需要采取更為嚴(yán)格的批準(zhǔn)、許可措施。

2、公益信托發(fā)展不成熟。德法等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家并未繼受英美的信托法傳統(tǒng)，日本自二戰(zhàn)以后公益信托才真正得以快速發(fā)展以來，韓國(guó)信托法被認(rèn)為是日本信托法律的翻版。我國(guó)2001年制定《信托法》，對(duì)公益信托僅做了框架式規(guī)定，仍留有許多操作空白有待立法的進(jìn)一步解決?？傮w而言，大陸法系公益信托發(fā)展時(shí)間短，制度建設(shè)不完善，監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)不足，因此監(jiān)管宜緊不宜松。

3、防止差異對(duì)待。對(duì)允許設(shè)立公益法人的國(guó)家，對(duì)公益法人的成立采許可制。為求公平對(duì)待，設(shè)立公益信托亦應(yīng)采取審批制。

這三點(diǎn)審批制的支持意見固有其合理性存在，在也并不是盡善盡美。雖然大陸法系公益信托仍處于初步發(fā)展階段，但是發(fā)展的效果應(yīng)當(dāng)是“興利遠(yuǎn)大于防弊”，如果一味將重心放在“防弊”上，結(jié)果很可能是既難防弊，又不能興利。對(duì)公益信托的監(jiān)管可以從細(xì)化信托監(jiān)察人職責(zé)，明確公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)范圍等方面入手，并不一定要在設(shè)立上“做文章”。同時(shí)，為了防止差異對(duì)待的主張筆者也不能茍同。無論是采公益法人，還是公益信托模式，目的都是為了扶貧濟(jì)弱，發(fā)展社會(huì)公共事業(yè)。公益法人與公益信托本就具有不同特點(diǎn)，信托方式更加靈活，設(shè)立更為簡(jiǎn)便。人們完全可以根據(jù)資金情況及個(gè)人偏好選擇適合自己的方式為慈善事業(yè)增磚添瓦。即便可能存在潛在的導(dǎo)向性引導(dǎo)，但是不同的設(shè)立門檻標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益有所損害。

事實(shí)上大陸法系的審批制度也存在著一些問題。公益信托沒有統(tǒng)一的公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)。公益信托由政府不同部門，根據(jù)職權(quán)與公益目的的對(duì)應(yīng)性履行審批和監(jiān)管職能。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)成立公益信托可能遇到一些不必要的麻煩。如該信托設(shè)立是為了一般公益目的，此時(shí)向何機(jī)關(guān)申請(qǐng)？還有如果公益信托目的屬于我國(guó)《信托法》第60條前六款列舉以外的發(fā)展其他社會(huì)公益事業(yè)情形，如已被英國(guó)《2006年慈善法》認(rèn)可的促進(jìn)動(dòng)物福利的事業(yè)，但國(guó)家部委尚未有明確機(jī)構(gòu)職能與之相對(duì)時(shí)，又該如何處理？如果委托人同時(shí)制定了數(shù)項(xiàng)公益目的，那么是否又必須分別得到不同主管機(jī)關(guān)的認(rèn)可，信托才能成立？這些都為信托設(shè)立的具體實(shí)踐帶來了困難。而且許可主義使很多實(shí)質(zhì)上符合公益信托法律關(guān)系的活動(dòng)或行為，因?yàn)槲传@得批準(zhǔn)而排除出公益信托，大大限縮了它的適用范圍，未能發(fā)揮出該項(xiàng)制度本來蘊(yùn)含的巨大價(jià)值。

三、我國(guó)公益信托現(xiàn)狀及存在問題

（一）我國(guó)公益信托現(xiàn)狀。

目前我國(guó)個(gè)人或組織慈善事業(yè)的形式有社會(huì)團(tuán)體法人、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位 以及公益信托形式。其中，基金會(huì)發(fā)展迅速，為我國(guó)的公益事業(yè)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010 年底，在民政部門依法登記的各類社會(huì)組織數(shù)量由 2005 年底的 31 萬個(gè)增加到 44 萬個(gè)，其中基金會(huì)數(shù)量從 975 個(gè)增加到 2200 個(gè)，翻了一番以上。關(guān)于基金會(huì)的性質(zhì)，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》做出了明確規(guī)定，它是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，成立的非營(yíng)利法人。大陸法系通常將基金會(huì)作為財(cái)團(tuán)法人加以認(rèn)識(shí)，我國(guó)民法中并沒有建立社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類，也就沒有相對(duì)應(yīng)的制度。但是葛云松先生在比較了我國(guó)基金會(huì)與法人型民辦非企業(yè)單位與國(guó)外財(cái)團(tuán)法人之后，得出結(jié)論：“我國(guó)的基金會(huì)與民法非企業(yè)單位法人制度與國(guó)外的財(cái)團(tuán)法人制度的確存在一些差異。但是除了在若干問題上范圍較窄、若干細(xì)節(jié)規(guī)定上有些區(qū)別或者缺乏規(guī)定外，并沒有根本性的不同。

雖然基金會(huì)在公益事業(yè)中扮演著重要作用，但是現(xiàn)實(shí)中也存在著很多問題。

1、基金會(huì)設(shè)立門檻較高：全國(guó)性公募基金的原始基金不低于800萬元人民幣，地方性公募基金會(huì)的原始基金不低于400萬元人民幣，非公募基金會(huì)的原始基金不低于200萬元人民幣且原始基金應(yīng)為為到賬貨幣資金。

2、基金會(huì)設(shè)立需要經(jīng)過雙重審批，即既要經(jīng)過業(yè)務(wù)主管部門的初審，又要經(jīng)過登記管理機(jī)關(guān)的審批。嚴(yán)格的行政管理使得我國(guó)我國(guó)公募基金會(huì)大多具有官方背景。非公募基金會(huì)難以充分調(diào)動(dòng)公眾的公益意識(shí)，但是民間公募基金會(huì)的成立卻因?yàn)橹刂貙徟y上加難。李連杰的壹基金是國(guó)內(nèi)首家民間公募基金會(huì)，曾經(jīng)掛靠在紅十字名下，一度走入經(jīng)營(yíng)困境。它的成功轉(zhuǎn)型很大一部分原因是基于李連杰先生的名人效應(yīng)和個(gè)人影響力，但并不是每個(gè)人都有這種幸運(yùn)。

3、官辦基金會(huì)長(zhǎng)期處于壟斷地位，運(yùn)行體制具有行政色彩，效率不高。加之網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的貪腐等問題，社會(huì)公信力日漸式微。根據(jù)2010年度中國(guó)慈善透明報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，90%的公眾對(duì)慈善信息的公開度不滿意，只有25%的慈善組織信息透明度較高。傳統(tǒng)基金會(huì)的內(nèi)部及外部監(jiān)督需要加強(qiáng)。

因此公益信托制度作為慈善事業(yè)的另一大應(yīng)用形式應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兏嗟年P(guān)注。它所能發(fā)揮的巨大作用在國(guó)外公益信托的發(fā)展中已經(jīng)得到了充分證明。我國(guó)2001 年頒布了《信托法》。作為信托法律關(guān)系的基本法，它在第六章對(duì)公益信托做了專門規(guī)定，明確規(guī)定鼓勵(lì)發(fā)展公益信托。2008 年發(fā)生四川汶川地震之后，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳為了鼓勵(lì)發(fā)展災(zāi)后公益信托事業(yè)緊急發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)信托公司開展公益信托業(yè)務(wù)支持災(zāi)后重建工作的通知》，明確指出：“為幫助和支持災(zāi)區(qū)重建工作，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)鼓勵(lì)信托公司依法開展以救濟(jì)貧困、救助災(zāi)民、扶助殘疾人，發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)，以及教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)等為目的的公益信托業(yè)務(wù)?！彪m然它們表明了國(guó)家發(fā)展公益信托的態(tài)度，但是規(guī)定過于原則，對(duì)公益信托主體及其組織形式、業(yè)務(wù)和相應(yīng)的管理行為規(guī)定不具體，配套制度不健全，操作性不強(qiáng)。

我國(guó)第一支真正意義上的公益信托出現(xiàn)于汶川地震后，2008年6月6日“西安信托5·12抗震救災(zāi)公益信托計(jì)劃”成立，6月26日舉行了“5·12抗震救災(zāi)公益信托計(jì)劃”向陜西災(zāi)區(qū)捐贈(zèng)啟動(dòng)儀式。近幾年，一些社會(huì)名流、明星紛紛選擇在大型基金會(huì)下設(shè)專項(xiàng)基金，如李亞鵬王菲夫婦的嫣然天使基金、濮存昕愛心公益基金、崔永元公益基金、李宇春玉米基金，可以視作公益信托的雛形。實(shí)踐中還有一些標(biāo)榜為“公益信托”而并不是真正的公益信托的，如“愛心成就未來- 穩(wěn)健收益型”集合資金信托計(jì)劃、“愛心穩(wěn)健收益型集合資金信托計(jì)劃”，它們并不滿足絕對(duì)的公益性特征。相較于英美，我國(guó)的公益信托并沒有得到充分的發(fā)展。

（二）存在問題及分析。

學(xué)界將公益信托不舉歸結(jié)為以下幾點(diǎn)原因：

1、信托制度與傳統(tǒng)大陸法系制度的沖突。英美信托在衡平法下發(fā)展出的雙重所有權(quán)很難在大陸法系物權(quán)制度下得到合理解釋。

2、信托法律體系不完善，配套立法缺失。如公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)的范圍不清，信托監(jiān)察人的職責(zé)不明及國(guó)家稅收鼓勵(lì)措施缺位等問題。

3、公益信托設(shè)立采核準(zhǔn)主義，加大了信托設(shè)立的難度，極大地限縮了公益信托的適用范圍。

4、對(duì)公益信托缺乏認(rèn)識(shí)。公益信托在英美國(guó)家很多情況下，由于歷史傳統(tǒng)和法律體系的原因，人們適用它成為一種慣例、習(xí)慣，而在民法法系國(guó)家則完全作為一種“法律”，人們的接受程度低。

為了進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)公益事業(yè)的發(fā)展，充分發(fā)揮公益信托的巨大潛力，完善現(xiàn)有法律體系必不可少：確定公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)，改變多重管理的模式，明確信托監(jiān)察人職責(zé)，健全配套公益信托稅收優(yōu)惠政策設(shè)。在設(shè)立上由核準(zhǔn)主義向準(zhǔn)則主義過渡，非如此，難以體現(xiàn)公益信托相較基金會(huì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)?？紤]到中國(guó)重審批的現(xiàn)實(shí)情況，筆者贊同德國(guó)和澳大利亞學(xué)者的觀點(diǎn)，將公益信托分為兩類。一類是登記的公益信托，設(shè)立須經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，享受稅收等優(yōu)惠政策，并受到嚴(yán)格的監(jiān)管；另一類是未經(jīng)登記的公益信托，主要適用于小型公益組織，無需申請(qǐng)登記，不享受稅收優(yōu)惠，不得冠以“登記的公益信托”名稱。 總之，我相信公益信托制度在良好的法律環(huán)境下一定大有所為?！?/p>

（作者：中國(guó)政法大學(xué)碩士在讀，民商專業(yè)民法方向）

注釋：

See Frederiek W.Maitland，Selecled Essay，Cambridge，1936，p.129. 轉(zhuǎn)引自金錦萍：“論公益信托制度與兩大法系”，《中外法學(xué)》2008年第6期，第829頁。

何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第330—331頁。

鄭建中、廖文達(dá)：“公益信托之法制與爭(zhēng)議”，《財(cái)經(jīng)論文叢刊》，2005年第3期， 第124頁。

（日）川崎成一著，劉麗京、許澤友譯：《信托》，中國(guó)金融出版社1989年版，第117—118頁。

賴源和、王志誠：《現(xiàn)代公益法論》，五南圖書出版公司1996年版，第176頁。

何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第335頁。

金錦萍：“論公益信托制度與兩大法系”，《中外法學(xué)》2008年第6期，第846頁。

葛云松：“中國(guó)的財(cái)團(tuán)法人制度展望”，《北大法律評(píng)論》2003年第5卷，第1輯，第182一183頁。

趙磊，崔利宏：“基金會(huì)與公益信托關(guān)系探析—兼論公益事業(yè)組織形式的選擇”，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版），2008年第9期，第220頁。

朱少平、葛毅編：《中國(guó)信托法：起草資料匯編》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第111頁、第158頁。