林海軍

【摘 要】各種債權(quán)能否在破產(chǎn)財產(chǎn)中受償以及在多大程度上受償決定于該種債權(quán)的受償順位，特別是在破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的情況下尤其如此。法律對各種債權(quán)受償順位的規(guī)定體現(xiàn)立法者對不同利益主體的保護(hù)與平衡，同時體現(xiàn)國家對何種債權(quán)優(yōu)先保護(hù)的價值取向。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)受償順位制度對保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人的利益極為不利，造成事實上的不公平、不合理，違背了破產(chǎn)法公平合理分配破產(chǎn)財產(chǎn)的制度宗旨。鑒于此，有必要對當(dāng)前破產(chǎn)債權(quán)受償順位制度進(jìn)行修正，提升侵權(quán)債權(quán)的受償順位以使其更加公平合理。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)債權(quán)；受償順位；修正

各種債權(quán)在破產(chǎn)清算中的受償順位制度，指基于公平合理受償破產(chǎn)財產(chǎn)的價值取向，依據(jù)法律的明確規(guī)定，分配不同性質(zhì)的破產(chǎn)財產(chǎn)，確定受償先后次序的制度。該制度是破產(chǎn)財產(chǎn)分配制度的核心，直接決定各種債權(quán)能否在破產(chǎn)財產(chǎn)中受償以及在多大程度上受償，特別是在破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)的情況下尤其如此。故其不僅直接影響債權(quán)人的具體利益分配而且集中體現(xiàn)了整個破產(chǎn)制度的價值，折射出立法者對不同利益主體的保護(hù)與平衡及國家對何種債權(quán)優(yōu)先保護(hù)的價值取向。恰如學(xué)者所言：一個設(shè)計合理并符合一國經(jīng)濟現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢的受償順位制度，不僅能在最大程度上實現(xiàn)破產(chǎn)法的立法價值，也有利于因破產(chǎn)引發(fā)的債權(quán)債務(wù)糾紛的平穩(wěn)解決，使社會經(jīng)濟資源得到最大化的利用，維護(hù)社會穩(wěn)定。①

讓債權(quán)人在破產(chǎn)清算中得到公平合理的受償，是各類破產(chǎn)程序共同的立法宗旨。債權(quán)的平等性要求國家在對待各類債權(quán)的受償順位上不應(yīng)有所區(qū)別。然而囿于一些實體法（如擔(dān)保法等）的具體規(guī)定和出于公共政策的考慮，各國都在破產(chǎn)程序中對債權(quán)人加以區(qū)別并確定了不同的受償順位。

一、國外破產(chǎn)程序中受償順位的規(guī)定

在美國的破產(chǎn)制度中，將破產(chǎn)債權(quán)區(qū)分為：擔(dān)保債權(quán)和無擔(dān)保債權(quán)。擔(dān)保債權(quán)處于優(yōu)先受償?shù)匚唬吞囟〒?dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，在這里主要看美國關(guān)于無擔(dān)保債權(quán)受償順位的立法規(guī)定?！睹绹飘a(chǎn)法》第507條對無擔(dān)保債權(quán)的受償順位作了如下規(guī)定：第一為行政管理費用債權(quán)，相當(dāng)于我們的破產(chǎn)費用；第二為日常經(jīng)營支持債權(quán)，相當(dāng)于我國的公益?zhèn)鶛?quán)；第三為未支付的工資和其他勞務(wù)報酬債權(quán)；第四為雇工的福利債權(quán)；第五為糧食生產(chǎn)者和水產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán)；第六為消費者預(yù)付款債權(quán)；第七為稅收債權(quán)；第八為特殊的銀行保證金債權(quán)；第九為其他無擔(dān)保債權(quán)。順位在先的享有優(yōu)先受償權(quán)，只有上一級債權(quán)人已經(jīng)獲得充分受償后，下一級債權(quán)人才可以獲得清償。②從以上條文不難看出，《美國破產(chǎn)法》僅僅是將無擔(dān)保債權(quán)進(jìn)一步細(xì)分為有優(yōu)先權(quán)的無擔(dān)保債權(quán)和一般的無擔(dān)保債權(quán)，并沒有將侵權(quán)債權(quán)作為獨立的債權(quán)進(jìn)行專門規(guī)定，而是和普通無擔(dān)保債權(quán)一樣處于受償順位的末位。

在法國破產(chǎn)制度中，《法國商法典》區(qū)別各類債權(quán)的具體情況對其在破產(chǎn)程序中的受償順位作了如下規(guī)定：第一，破產(chǎn)程序開始前60日內(nèi)的勞動債權(quán)。這部分勞動債權(quán)享有超級優(yōu)先權(quán)。第二，破產(chǎn)程序開始前發(fā)生的擔(dān)保債權(quán)。第三，破產(chǎn)程序開始后發(fā)生的勞動債權(quán)。第四，工資擔(dān)?；饓|付的勞動債權(quán)。第五，稅收債權(quán)、社會保險供款等。第六，無擔(dān)保債權(quán)③。可見，根據(jù)《法國商法典》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)債權(quán)亦被置于無擔(dān)保的普通債權(quán)中，末位受償。

從以上比較分析不難看出，各國破產(chǎn)法將破產(chǎn)程序中的債權(quán)大致劃分為：擔(dān)保債權(quán)、勞動債權(quán)、公共債權(quán)和普通債權(quán)，至于每一項債權(quán)的具體類型又因各自的具體國情有所差異。對于侵權(quán)債權(quán)，美國和法國作為英美法系和大陸法系的典型代表均未作出特殊規(guī)定，而其他國家、地區(qū)也基本采取了與兩國相同的立法態(tài)度，將其歸入普通債權(quán)進(jìn)行末位受償。

二、我國破產(chǎn)債權(quán)受償順位制度的現(xiàn)狀

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”第一百一十三條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。由此可見，我國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)的受償順位除了破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)外依次為：擔(dān)保債權(quán)、勞動債權(quán)、稅收債權(quán)和普通債權(quán)。我國破產(chǎn)法將侵權(quán)債權(quán)歸入普通債權(quán)使其處于末位受償，無疑在破產(chǎn)程序中將被侵權(quán)人置于極為不利的境地。在類似于三鹿事件的侵權(quán)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財產(chǎn)在清償優(yōu)先債權(quán)之后通常所剩無幾甚至不足以清償優(yōu)先債權(quán)，因此將侵權(quán)債權(quán)作為普通債權(quán)在擔(dān)保債權(quán)、勞動債權(quán)和稅收債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)之后和普通債權(quán)一同按比例受償，也就不難理解被侵權(quán)人的受償困境。在該類破產(chǎn)案件中，由于破產(chǎn)不足，被侵權(quán)人又急需救治，很難通過漫長的破產(chǎn)程序快速的獲得用于支付醫(yī)療費用的資金。為此，政府往往通過采取為被侵權(quán)人提供免費救治，組織相關(guān)涉事企業(yè)成立醫(yī)療賠償基金的方式解決問題。（三鹿事件中，政府在決定對飲用毒奶粉的結(jié)石患兒免費救治的同時組織包括“三鹿”公司在內(nèi)的22家涉嫌生產(chǎn)銷售問題奶粉的企業(yè)于2008年底決定共同出資2億元設(shè)立專門的醫(yī)療賠償基金。）④可見，破產(chǎn)法對侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的保護(hù)力度非常弱，按其規(guī)定的受償順位無法使被侵權(quán)人獲得有效救濟。尤其是在人身侵權(quán)情況下，債權(quán)人在遭受財產(chǎn)損失的同時還要承受精神痛苦，其不利處境自不必言。因此，侵權(quán)債權(quán)在我國現(xiàn)有的破產(chǎn)債權(quán)中的受償順位造成了事實上和法律上的不公平，違背了破產(chǎn)法的制度宗旨，有必要對其進(jìn)行修正。

三、侵權(quán)債權(quán)破產(chǎn)受償順位的修正

在企業(yè)破產(chǎn)情況下，對侵權(quán)人進(jìn)行救濟，除了政府的臨時救助、通過政府組織相關(guān)相關(guān)企業(yè)、部門成立賠償基金和責(zé)任保險制度外，從破產(chǎn)法的角度可以賦予侵權(quán)債權(quán)超級優(yōu)先權(quán)和相對優(yōu)先權(quán)的受償順位。

超級優(yōu)先權(quán)（super-priority）。（下轉(zhuǎn)第180頁）

（上接第178頁）即賦予侵權(quán)債權(quán)比擔(dān)保債權(quán)受償順位更優(yōu)先的權(quán)利。然而，西方國家鮮有此種立法例子。其原因大概有以下幾方面：其一，社會效率的考量。與擔(dān)保債權(quán)相比，在向債務(wù)人提供信用時，擔(dān)保債權(quán)人在向債務(wù)人提供信用時，基本上可以或者相對于侵權(quán)人更容易估量出債務(wù)人在未來可能發(fā)生的勞動債權(quán)拖欠情況，然而，侵權(quán)債權(quán)的或然性決定其發(fā)生與否具有不確定性，且其數(shù)額根據(jù)不同情況可大可小，大可導(dǎo)致破產(chǎn)，小可忽略不計。鑒于侵權(quán)債權(quán)這種風(fēng)險無法量化的特性，若賦予侵權(quán)債權(quán)比擔(dān)保債權(quán)更優(yōu)的受償順位，勢必使擔(dān)保債權(quán)人的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，不利于社會資金的正常融通，加大融資成本及難度，最終降低社會發(fā)展的整體效益。其二，侵權(quán)債權(quán)人沒有明確固定的利益聯(lián)盟。法律或制度本身就是各個利益聯(lián)盟相互角逐、博弈的結(jié)果。和勞動債權(quán)人明顯不同的是，在特定侵權(quán)事件發(fā)生之前，侵權(quán)債權(quán)人具有不確定性，即任何人都可能成為侵權(quán)債權(quán)人，在特定侵權(quán)行為發(fā)生之前，又都不是侵權(quán)債權(quán)人。同時，侵權(quán)債權(quán)人又高度分散，相互之間沒有緊密的聯(lián)系和固定的組織。故此，侵權(quán)債權(quán)人很難像勞動債權(quán)人那樣通過勞工組織表達(dá)自己的利益訴求，并由利益代言人經(jīng)由相關(guān)程序參與國家立法。最后，責(zé)任保險制度的廣泛適用。該制度是通過責(zé)任保險的方式，將企業(yè)因?qū)嵤┣謾?quán)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險公司，這樣，即使侵權(quán)企業(yè)被宣告破產(chǎn)，也絲毫不會影響侵權(quán)債權(quán)人獲得充分賠償。責(zé)任保險制度的廣泛適用使得通過破產(chǎn)法加強對侵權(quán)債權(quán)人的保護(hù)喪失必要性。

相對優(yōu)先權(quán)。即侵權(quán)債權(quán)于擔(dān)保債權(quán)之后受償，與其他無擔(dān)保債權(quán)相比是否具有優(yōu)先性或者具體優(yōu)先于何種債權(quán)，應(yīng)綜合考慮。由于銀行已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的最大擔(dān)保債權(quán)人，且其在金融體系中居于核心地位，賦予侵權(quán)債權(quán)后于擔(dān)保債權(quán)的相對優(yōu)先權(quán)順位可有效避免銀行的激烈反對。具體到我國，賦予侵權(quán)債權(quán)相對優(yōu)先權(quán)地位較為合理。無疑超級優(yōu)先權(quán)更有利于保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人利益，然而會受到以銀行為代表的擔(dān)保債權(quán)人的強烈反對且難以協(xié)調(diào)與擔(dān)保法等實體法關(guān)系及不利于社會信用體系的穩(wěn)定，因此超級優(yōu)先權(quán)在我國現(xiàn)有國情及制度框架內(nèi)缺乏現(xiàn)實可行性。從我國的現(xiàn)實國情考慮，賦予侵權(quán)債權(quán)于全部無擔(dān)保債權(quán)之前優(yōu)先受償更為合理。首先，侵權(quán)債權(quán)具有或然性。與勞動債權(quán)明顯不同的是，其或然性決定了侵權(quán)債權(quán)僅存在于特定而非所有的破產(chǎn)案件中，其優(yōu)先受償?shù)匚徊⒉粫箜樜粋鶛?quán)形成強大沖擊。其次，除非企業(yè)出現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)行為，否則侵權(quán)數(shù)額一般不大，侵權(quán)數(shù)額在全體破產(chǎn)債權(quán)總額中的比例不高。再次，如前所述，侵權(quán)債權(quán)人沒有明確固定的利益聯(lián)盟使得其和勞動債權(quán)人、商業(yè)債權(quán)人、稅收債權(quán)人等相比處于弱勢地位?；诹_爾斯的給最少受惠者最大利益的公平理論，對侵權(quán)債權(quán)人進(jìn)行一定程度的特殊保護(hù)符合法律公平正義的制度精神。最后，我國責(zé)任保險制度的缺失，使得在破產(chǎn)法中對侵權(quán)債權(quán)人進(jìn)行一定程度的優(yōu)先救濟具有現(xiàn)實必要性。

注釋：

①韋忠語.破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序法律問題研究[A].王欣新、尹正友主編.破產(chǎn)法論壇（第三輯）[M].法律出版社，2009.

②付翠英.破產(chǎn)法比較研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2004：363-366.

③Andrew Tetley，Reed Smith.Insolvency Law in France[EB/OL].2009 -08-01， 2013-03-10.http： / /www. reedsmith. com/files/Publication/dd0e30b6 - 2d8c-4912-b35e-0fe8a7bddc95/Presentation/Publication Atachment/6dc8fc38-e58f-

48c9-9986-53814f7dffbf/France（as published）. Pdf.

④參見《衛(wèi)生部介紹三鹿奶粉事件患兒醫(yī)療救助情況》，http： / /news. xinhuanet. com/politics /2008 -09 /15 /content_ 10010189. htm，2010 年12 月13日訪問和《中國乳制品工業(yè)協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人就嬰幼兒奶粉事件患兒賠償有關(guān)問題答記者問》，網(wǎng)址為http： / /news. 163. com/09 /0101 /20 /4UJLERSD000120GU. html，2010 年12 月16 日訪問。