王譽弼

【摘 要】企業(yè)以績效考評等機制誘導員工為保飯碗而加倍努力工作，舍棄休息休假自愿加班，現(xiàn)代版“鞠躬盡瘁”每天都在辦公樓里上演。面對“過勞死”納入工傷的強烈呼聲，我國應盡快啟動立法工程，對“過勞死”之概念進行明晰界定，為其確立相關標準和原則，借鑒他國有效經(jīng)驗，以漸進的方式，建立和完善我國的勞動法律制度及相關配套制度，保證健康、和諧、可持續(xù)的勞動關系。

【關鍵詞】過勞死；工傷；危險責任；勞動關系

2013年05月13日，奧美中國北京分公司一名員工在辦公室突發(fā)心臟病，后經(jīng)搶救無效身亡，年僅24歲。數(shù)日后，搜狐公司旗下游戲網(wǎng)站的一名年輕員工，也因為病毒性心肌炎不幸去世[1]。年輕白領接連死亡，再度為忙碌的上班族敲響了“過勞死”的警鐘，也讓現(xiàn)行的勞動保障制度又一次面對拷問。

因加班勞累直至猝死而成為企業(yè)高速發(fā)展的“炮灰團”[2]的事例早已有之，絕非“新”聞：2000年10月，中國首例“過勞死”案在上海靜安法院開庭審理。一審法院做出一審判決，對原告主張?zhí)朴⒉潘酪蚴沁^度疲勞所致的意見不予采納。該案開啟了以“過勞死”為由訴諸法律的先河，“過勞死”開始走進了人們的視野[3]。2003 年8月25日，戴爾公司中國總部員工鄭杰在加班時突然倒下，50多天后因胃癌不治身亡，廈門市勞動保障局最終出具了《不予認定工傷決定書》，駁回了鄭的工傷認定。2006年5月30日，廣州海珠區(qū)年僅35歲的女工甘紅英連續(xù)加班后猝死，在她離開這個世界前4天，工作時間達54小時25分鐘，累計加班22小時[4]。2006年5月28日，深圳華為公司一名年僅25歲的工程師胡新宇因病毒性腦炎去世，死因盛傳是“加班勞累”所致，華為按照“人道主義”的原則為死者處理了后事，但否認在法律上的責任[5]。2009年3月25日，深圳絲路數(shù)碼技術有限公司一年僅30多歲中層干部朱波因連續(xù)加班5通宵在家中長睡不起，經(jīng)法醫(yī)鑒定為“猝死”[6]。2011年4月12日晚，微博上一則關于“普華永道25歲女碩士過勞死”[7]的帖子，短時間內(nèi)近萬人轉載。

2006年6月，韓國一家媒體發(fā)布了一篇《疲憊的中國，加班現(xiàn)象蔓延，每年60萬人過勞死》的報告，稱中國人的人均工作時間已經(jīng)超過韓國和日本，已經(jīng)成為過勞死人數(shù)最多的國家之一[8]。在日趨嚴峻的形勢下，我國對“過勞死”的法律規(guī)制仍然貧瘠與缺位，眾多“過勞死”事件的處理結果，用人單位都無須承擔法律責任，若出于人道主義給予死亡員工家屬一定補償，已然可以稱為“善”后。在如今倡導以人為本的中國社會，為何能容忍員工以如此殘酷的方式“自愿”加班勞累至死，而且“死了白死”呢？鑒于此，筆者對“過勞死”問題展開法律思考，檢視我國目前勞動法律對工作時間、加班加點的規(guī)制以及勞工損害賠償?shù)戎贫龋⒔梃b日、美等發(fā)達國家立法經(jīng)驗，探討如何構建一套既能預防過勞死也能對其進行事后救濟的法律機制。

一、“過勞死”的概念界定

“過勞死”緣起日本。20世紀七八十年代是日本經(jīng)濟迅速繁榮的重要時期，激烈的市場競爭和優(yōu)勝劣汰所產(chǎn)生的壓力，導致人們身心極度疲勞直至死亡的事例時有發(fā)生，于是日本勞動立法便引入“勞災”認定，對“過勞死”員工予以事后補償?！斑^勞死”，從字面看，可理解為因過度工作勞累而死。它本是一個社會、醫(yī)學詞匯，而非法律術語，系指勞動過程中過重的身心負荷、疲勞的不斷累積，造成既有的高血壓或動脈硬化等疾病惡化，進而破壞勞工正常的工作和生命節(jié)奏，最終導致死亡。目前，國際上對“過勞死”（death from overwork）的概念也以醫(yī)學界定為主，指勞動者因工作時間過長、高勞動強度、心理壓力過大而出現(xiàn)精疲力竭的亞健康狀態(tài)，長期積重難返而突然引發(fā)身體潛藏的疾病并急速惡化，救治不及繼而喪命。根據(jù)日本全國公共衛(wèi)生研究所的Tetsunojyo Uehata博士的研究，五種工作模式可能導致“過勞死”：極端長時間工作或夜班打亂常規(guī)的休息模式；一直工作而無休假或其他正常休息；高壓力工作；極端繁重的體力勞動和連續(xù)不停的高壓力工作[9]。

盡管“過勞死”作為一個概念并不模糊，但作為一個可以認知的死因卻廣受爭議。對“過勞死”的認定，各種觀點一致認可的內(nèi)容是：其源于勞動者長期超時勞動或高強度勞動以及由此相關聯(lián)的精神壓力。這也是從客觀方面對“過勞死”的界定。但對于主觀要件的認定，即是否應當以用人單位的有無過錯來定義“過勞死”，是爭議焦點。

中國人民大學教授勞動法學家關懷認為，社會上有把過勞死擴大化的傾向，把很多不屬于過勞死的死亡案例也歸入過勞死的范疇。關懷教授對于過勞死的界定：用人單位違反勞動法的規(guī)定，強制勞動者承擔過量的繁重勞動，侵犯其休息權，任意加班加點，或違反勞動法有關勞動安全與衛(wèi)生的規(guī)定，導致勞動者死亡。該定義以用人單位違法而致勞動者死亡作為認定“過勞死”的主觀要件。而華東政法大學教授、中國勞動法學研究會副會長董保華則認為對“過勞死”的認定并不要求用人單位的主觀過錯[10]。

筆者贊同董保華先生的觀點及其對“過勞死”認定的工傷責任說理論。從社會法視角觀察，“過勞死”往往發(fā)生在員工“自愿加班”的情況下。然而，恩格斯在《論權威》一書中曾說，大工廠是以“進門者放棄一切自治”為特征的，用人單位和勞動者之間是一種以指揮和服從為特征的管理關系。盡管目前這種直接的指揮和服從的特點正在弱化，但用人單位仍出于不可動搖的強勢地位，而且通過因勢利導，將加班和績效考核掛鉤，使得“員工自愿加班”成為對“企業(yè)安排加班”嚴格監(jiān)管的規(guī)避方法[11]。再者，美國法社會學家龐德曾說過，法律經(jīng)常須在兩個同樣無可指責的人中決定由哪一個來承擔總得有人擔負的損失。在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的情況下，職業(yè)危險是一種客觀存在。根據(jù)德國學者艾瑟爾《危險責任之基礎與發(fā)展》一書所述，危險責任不是對不法行為所負的責任，危險責任的根本思想在于不幸損害之合理分配[12]。

因此，本文對“過勞死”這一概念的界定是：“過勞死”是指勞動者為了用人單位的利益，長時間處于超過法律規(guī)定的勞動強度和工作時間進行工作，最后積勞成疾，危及生命的一種特殊工傷現(xiàn)象。其法律界定應包括如下幾個要素：（1）勞動者有長期超過法律規(guī)定的勞動強度和工作時間進行工作且有死亡的事實；（2）勞動者超時工作與其死亡結果有著直接的因果關系；（3）不以用人單位違反法律法規(guī)為前提。

二、“過勞死”法律規(guī)制的理據(jù)透析

1.“過勞死”法律化的現(xiàn)實考量

不容置疑，“過勞死”現(xiàn)象大量存在的現(xiàn)實，是對其進行立法規(guī)制的現(xiàn)實基礎?！斑^勞死”的發(fā)生是由經(jīng)濟、文化、法律等多層面因素的合力促就。市場經(jīng)濟是一種趨利性和競爭性的經(jīng)濟運作模式，是以物的價值或經(jīng)濟利益的實現(xiàn)為中心所形成的社會生產(chǎn)方式。只要實行市場經(jīng)濟模式，就不可避免產(chǎn)生人與勞動異化的現(xiàn)象。在市場經(jīng)濟中，“過勞”就是這樣一種異化的現(xiàn)象：勞動者迫于經(jīng)濟體制轉型和市場競爭日益加劇、勞動力市場供大于求、生存壓力大等因素往往對過度勞累容忍且不予抗拒[13]，久而久之可能因為長期超負荷工作而死亡?！斑^勞死”的背后是勞動者透支生命為用人單位創(chuàng)造價值，而用人單位漠視勞動者的休息權和生命健康權。因此，亟待立法對“過勞死”加以規(guī)制，賦予勞動者法律救濟手段。

2.“過勞死”法律化的價值意蘊

目前我國 《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》、《職業(yè)病防治法》 等勞動法律法規(guī)僅對加班薪酬、工作時間進行了規(guī)范，都未對“過勞死”作出規(guī)定。而因“過勞死”法律規(guī)制的缺位，受害勞動者得不到法律救濟，易致用人單位與勞動者權益處于失衡狀態(tài)，雙方關系日趨緊張，難以實現(xiàn)法律所期望達到的社會公平正義目標。從勞動法律法規(guī)的價值取向上看，其基本價值內(nèi)涵是“以人為本”，即從保護勞動者基本人權出發(fā)，對用人單位提出法律要求，以法律手段實現(xiàn)現(xiàn)代社會尊重人、愛護人的理念。同時勞動法亦尋求一種協(xié)調(diào)與平衡狀態(tài)，即用人單位與勞動者的利益分配格局合理化。對“過勞死”進行法律規(guī)制，使勞動者能以法律授予的救濟方式來增強其在勞動關系中的力量，是對現(xiàn)行立法漏洞的補正，對原先失衡的法律關系進行糾偏，促使當事人雙方形成和諧、穩(wěn)定、健康的勞動關系，實現(xiàn)預防“過勞死”與事后救濟的雙重目標。

3.“過勞死”法律化的國際視野

“過勞死”法律化，具有廣泛的國際基礎，符合現(xiàn)代社會立法趨向。在日本“過勞死”被列入工傷和職業(yè)病范疇，死者家屬通過司法途徑向用人單位問責和索賠，使得很多“過勞死”案例得到公正解決，對他國影響極大。美國的“過勞死”現(xiàn)象雖沒有日本嚴重，但其對“過勞死”的法律保護同樣領先。尤其是在對“過勞死”甄別和判定的診斷標準方面，既有精神損害又有身體損害的認定，使得“過勞死”在美國得到法律的保護幾乎不成問題。日本和美國等國家將“過勞死”納入法律框架的所采取的模式以及價值導向、實踐操作效果等都可以對我國“過勞死”法律規(guī)制的空白提供相關借鑒，指引立法方向。

三、“過勞死”認定標準的國外借鑒

社會呼喚對“過勞死”的工傷認定，而“過勞死”最終納入工傷認定，需要建立一系列的相關制度，既需要對一些概念和原則進行界定，也需要對一些標準進行明確，更需要對一些配套制度進行完善。在筆者看來，“過勞死”入法的命門就在認定標準的界定。目前我國對工傷的認定，要求具備工作時間、工作地點和工作原因三個基本要件，這一“三工”認定標準其實是從勞動過程而非職業(yè)災害的角度來認識的。事實上職業(yè)災害發(fā)生的現(xiàn)場完全可能超出勞動過程，“過勞死”常常屬于這種情況。問題在于，由于我國的理論準備不足，一旦脫離勞動過程，有關方面便無所適從。筆者以為，我國可以參考日本、美國等國家的立法建立相應制度。

基于勞工補償制度運作上實際判斷的需要，日本確立了判定因果關系的下列標準[14]：

（1）過度性工作的標準。日本厚生勞動省在1987年的《關于對腦血管疾病與缺血性心血管病等疾患的認定基準》中規(guī)定，在通常的工作狀態(tài)下從事通常指定的工作，發(fā)病前1周，由于工作引起精神或物質(zhì)上之過度負擔或過重勞動引發(fā)疾病死亡認定為勞動災害。2001年12月修訂的《關于腦血管疾病與虛血性心臟疾?。ㄘ搨鸬某猓┑恼J定標準》，除擴大職業(yè)災害的補償范圍外，將勞動者在死亡前是否過度工作的考察時間從1周擴大到了1個月。

（2）過重性勞動的標準。上述《關于腦血管疾病與虛血性心臟疾病的認定標準》詳細規(guī)定了如下屬于工作外過重負荷的情況：發(fā)病前1個月內(nèi)，工作時間外加班大約超過100小時；或發(fā)病前兩個月至6個月之間，工作時間外加班每月平均大約超過80小時。

（3）勞動狀態(tài)的標準。根據(jù)厚生勞動省規(guī)定，勞動狀態(tài)將與工作的不規(guī)則性，長期受限性、出差強度、輪值班和深夜工作，工作環(huán)境中的濕度、噪音、時差以及是否容易產(chǎn)生精神上的緊張等很多因素聯(lián)系在一起。

（4）過重負荷而導致精神障礙的標準。1997年，日本就已經(jīng)頒布了認定指針，其主要保護的群體是由于過度勞累而誘發(fā)其他基礎性的疾病或者精神障礙而自殺或者留下后遺癥的過勞而自殺或過勞而不死者。

日本對于“過勞死”這一現(xiàn)象的立法經(jīng)歷了從異常負荷說到過重負荷說再到發(fā)癥促進說的轉變。有學者認為：“可見縱觀日本的判定標準，也是從一開始建立在懷疑基礎之上的比較嚴苛的異常負荷說過渡到較為客觀的過重負荷說再到較為平和的發(fā)癥促進說；從不想或者說不利于保護過勞死的受難者到較為中性、積極的保護，從消極應對到積極保護；立法技術上也從較為僵硬死板到客觀可信、再到經(jīng)驗較為豐富的細化參數(shù)，表明了日本在對待‘過勞死問題之法律應對上的認識歷程?！?[15]

美國在幾十年的案例法演進中對“過勞死”因果關系判定標準同樣經(jīng)歷了一個逐漸發(fā)展的過程。主要分為兩大類，異常壓力標準和客觀因果關系標準。異常壓力標準基本等同于日本的異常負荷說，其立論基礎也是建立在對精神傷害的不相信或否認其與工作的關聯(lián)性的假設之上，因此施加了較為苛刻的認定準則。而客觀因果關系標準承認無論是急發(fā)的還是緩慢累積的工作壓力確實能造成對勞工的精神傷害，不再苛刻地要求其超乎尋常，能夠較好地保護那些不能受異常壓力標準保護的勞工群體。

筆者認為，對“過勞死”的認定如果施加苛刻的標準，盡管有抑制虛假訴訟之效，但往往將那些真正因工作遭受傷害的勞工拒之門外。富有壓力的工作環(huán)境恰如濕滑之地板，極有可能傷害那些不幸不能適應濕滑地板之人，正是這群天生易受過重的工作壓力而遭受傷害之勞工其實最需要勞工賠償法律的關注，否則不合于勞工賠償法富含悲憫情懷的政策取向和保護弱者之立法宗旨。

總之，“過勞死”的認定是一個復雜的系統(tǒng)工程，不僅涉及法律制度的完善，還有賴于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，不可能一蹴而就。日本、美國的工傷認定標準根據(jù)豐富的醫(yī)學考察制定，從實踐上來看，有其客觀合理性。我國作為后發(fā)國家，完全有可能在借鑒其他國家立法經(jīng)驗的基礎上，逐步完善我國的法律制度及相關的配套制度。

【參考文獻】

[1]白領猝死引“過勞死”立法呼聲[N].北京晚報，2013-5-17.

[2]深圳白領連續(xù)加班后猝死 同事自稱“炮灰團” [N].每日經(jīng)濟新聞，2009-4-1.

[3][8]艾海燕.過勞死制度反思和法律機制研究[D].華東政法大學，2011.

[4]周炯.54 小時加班后，女工甘紅英猝死[N].南方都市報，2007-1-14.

[5]蘇永通，陸占奇.胡新宇“過勞死”死了白死？[N].南方周末，2006-6-15.

[6]董保華.十大熱點事件透視勞動合同法[M].法律出版社，2007.

[7]普華永道否認潘潔是過勞死 常加班到半夜[N].新聞晨報，2011-4-15.

[9][15]孫國平.“過勞死”的比較法思考[J].當代法學，2010（01）：121-132.

[10][14]董保華.“過勞死”的法律探索[J].法治研究，2012（02）：60-69.

[11]宋雪蓮.“過勞死”——時代的必然還是法制的乏力 加班：需不需要工會同意[J].中國經(jīng)濟周刊，2006（230：26-30.

[12]王澤鑒.民法學說與判例研究（第5冊）[M].中國政法大學出版社，1998：262.

[13]李碧芳.對我國“過勞死”法律規(guī)制缺失的檢視[J].安徽警官職業(yè)學院學報，2011（06）：39-42.