梁鶯

【摘 要】網(wǎng)絡(luò)以開放、即時(shí)、平等的特點(diǎn)為公民獲取信息、自由言論提供了寬松的環(huán)境，但也產(chǎn)生了大量的負(fù)面產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)謠言作為“網(wǎng)絡(luò)十大罪狀”之一，嚴(yán)重侵犯公民權(quán)益，損害公共利益，危害國家安全和社會(huì)穩(wěn)定。抵制網(wǎng)絡(luò)謠言，營造健康文明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境已成為社會(huì)各界共識(shí)。因此，分析近五年來的主要熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)謠言事件，探討我國法律在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言方面的不足，并提出相應(yīng)的法律建議已成必要。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)謠言；社會(huì)公害；自由

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的法律定義

謠言在我國現(xiàn)行法律上沒有明確定義，但有所規(guī)范。例如《刑法》第106條對(duì)“以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的”行為定罪處罰；《治安管理處罰法》第25條對(duì)“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”行為予以治安行政處罰。從上述規(guī)定可知，我國法律上認(rèn)定的“謠言”應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)證實(shí)的“虛假”信息，而不是“未經(jīng)證實(shí)”的信息。

網(wǎng)絡(luò)謠言與傳統(tǒng)謠言在本質(zhì)上是相同的，只是傳播的媒介轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。因此，我們可以從法律角度將網(wǎng)絡(luò)謠言定義為：在網(wǎng)絡(luò)上生成或發(fā)布并傳播的，沒有事實(shí)根據(jù)或捏造的虛假信息。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)謠言雖然與傳統(tǒng)謠言的本質(zhì)相同，但它也具有如下區(qū)別性：

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度更快，影響范圍更廣。由于傳統(tǒng)謠言具有通過人群口頭傳播的特點(diǎn)，因此影響范圍較小。而網(wǎng)絡(luò)謠言的電子傳播方式突破了時(shí)空的限制，使得謠言能在幾小時(shí)甚至幾分鐘內(nèi)就可以形成幾何式的增長，甚至演化成規(guī)模龐大、跨越國界的謠言。例如曾有謠言曰“金庸先生去世”，由于該謠言為新浪微博實(shí)名認(rèn)證用戶“中島”所發(fā)布，并且發(fā)布時(shí)間信息精確到分、醫(yī)院信息似乎又具體可信，因此幾分鐘內(nèi)該謠言即產(chǎn)生了上萬次的轉(zhuǎn)發(fā)量，以致很多媒體甚至準(zhǔn)備開辟悼念專版。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播途徑多。不同于傳統(tǒng)謠言的“點(diǎn)—點(diǎn)”或“點(diǎn)—面”雙重傳播模式，網(wǎng)絡(luò)謠言通常借助短信、微博、微信、貼吧、博客、論壇等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，呈現(xiàn)出“點(diǎn)—面—面”的多重傳播模式。往往只需極短的時(shí)間，相同的信息就會(huì)從多個(gè)渠道發(fā)布到受眾面，“三人成虎”，又使謠言的真實(shí)性和可信度得到強(qiáng)化，前端的接受者成為后端的傳播者，進(jìn)一步加劇了謠言的擴(kuò)散。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播互動(dòng)性強(qiáng)。在網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)人既可以是信息的編輯者或發(fā)布者，也可以是信息的接受者。網(wǎng)絡(luò)謠言借助微博、論壇等互動(dòng)平臺(tái)進(jìn)行傳播，吸引更多的人加入與謠言有關(guān)事件的信息挖掘活動(dòng)，使得圍繞謠言事件的新聞源越來越廣，并進(jìn)一步吸引更多的人參與討論，形成一個(gè)持續(xù)的連鎖反應(yīng)。有些討論者不僅提供信息，還會(huì)引入個(gè)人情緒和看法，運(yùn)用自己的思維將謠言進(jìn)行重新解釋和構(gòu)建，這樣做很有可能使得信息變異，進(jìn)一步混淆視聽。

以上區(qū)別于傳統(tǒng)謠言的特征，決定了網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性比傳統(tǒng)謠言危害范圍更廣，程度更嚴(yán)重，因此有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言的擴(kuò)散因素

網(wǎng)絡(luò)謠言多為“鎖鏈?zhǔn)絺鞑ァ保从稍熘{者、傳謠者、網(wǎng)絡(luò)媒介和政府等多個(gè)主體的行為因素共同構(gòu)成。

（一）造謠者的情感宣泄和別有用心。這是從傳播源的角度看網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生。任何謠言的產(chǎn)生都有其深刻的社會(huì)歷史根源。一方面，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，很多人對(duì)貧富懸殊、就業(yè)難等社會(huì)現(xiàn)象不滿，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為成為人們發(fā)泄不滿情緒的安全出口。另一方面，某些別有用心的人也利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刻意制造蠱惑人心的謠言，為了達(dá)到自己不可告人的目的而惡毒攻擊他人乃至政黨和國家。如2011年“6·11增城事件”中，網(wǎng)民陳夢(mèng)凌將政府工作人員與擺攤小販之間輕微的肢體沖突夸張成命案，并發(fā)布煽動(dòng)性的語言鼓動(dòng)網(wǎng)民阻截國道，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)交通秩序。

（二）受眾的識(shí)別能力差和從眾心理。這是從受眾的角度看網(wǎng)絡(luò)謠言的散播。一方面，人們的認(rèn)識(shí)水平和網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)存在差距。我國網(wǎng)民結(jié)構(gòu)存在低齡、低學(xué)歷的特點(diǎn)，而這類人群普遍缺乏辨析和自律能力，很容易被虛假信息所誤導(dǎo)。另一方面，網(wǎng)民存在普遍的從眾心理。當(dāng)謠言發(fā)生時(shí)，許多人會(huì)喪失理性判斷，夾雜著心中的不滿而選擇隨波逐流、跟風(fēng)造謠。即使少數(shù)人堅(jiān)持真理，也會(huì)被絕大多數(shù)非理智的聲音洪流所淹沒。如貴州翁安打砸搶事件發(fā)生后，網(wǎng)上謠傳當(dāng)?shù)卣賳T貪贓枉法、壓榨百姓，以致官逼民反。許多網(wǎng)民對(duì)此消息表示支持，并大量轉(zhuǎn)帖傳播這類信息。

（三）網(wǎng)絡(luò)媒介的“不把關(guān)”行為。這是從傳播媒介的角度看網(wǎng)絡(luò)謠言的散播。傳統(tǒng)新聞人對(duì)消息可靠性的把握和可傳性的選擇比較嚴(yán)格。新媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)提供了全球性平臺(tái)以便網(wǎng)民發(fā)出聲音，但網(wǎng)民并未因信息傳播能力增強(qiáng)而在發(fā)布時(shí)變得更加謹(jǐn)慎。網(wǎng)絡(luò)媒體過于看重時(shí)效性，而忽視了對(duì)新聞內(nèi)容的“把關(guān)”。甚至有一些網(wǎng)站在競爭壓力面前不顧事實(shí)，利用人們對(duì)新、奇、特消息的興趣編造謠言提升點(diǎn)擊率，如某網(wǎng)站經(jīng)營者為了提高點(diǎn)擊率而散布保定非典謠言。

（四）政府“代言人”危機(jī)處理能力欠缺。這是于整個(gè)傳播過程而言的。一方面，政府事先沒有及時(shí)公開信息。政府為了維護(hù)政績或保障社會(huì)穩(wěn)定，常選擇集體沉默或是掩蓋事實(shí)真相。而公眾急于探求真相，在信息不對(duì)稱的情況下，只能從其他渠道獲取信息，給謠言制造了可趁之機(jī)。如在2011年的溫州動(dòng)車事故中，由于鐵道部等有關(guān)部門沒有及時(shí)公布事故發(fā)生的原因和死亡人數(shù)，導(dǎo)致謠言在網(wǎng)上瘋傳，嚴(yán)重?fù)p害了政府形象。另一方面，政府事后沒有有力懲處造謠者。在實(shí)際執(zhí)法活動(dòng)中，政府很少對(duì)造謠者使用刑事處罰，多采罰款、拘留等治安行政處罰，更多時(shí)候不予處理。根據(jù)近五年的網(wǎng)絡(luò)謠言熱點(diǎn)事件的統(tǒng)計(jì)，過半的造謠者未受到法律制裁，至于其他一般性網(wǎng)絡(luò)謠言事件的制造者更是大多逍遙法外。這導(dǎo)致很多潛在的造謠者抱有僥幸心理，為了達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康模桀櫡?，肆意踐踏他人、社會(huì)乃至國家的利益。

四、我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制及其不足

我國法律一般根據(jù)謠言的社會(huì)危害性對(duì)散布謠言的行為予以制裁，近年頒布了一些網(wǎng)絡(luò)專門立法來進(jìn)行規(guī)范。但總體而言，面對(duì)來勢(shì)兇猛的網(wǎng)絡(luò)謠言，立法、執(zhí)法都存在不足，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言防治效果并不理想。

（一）針對(duì)造謠者的法律責(zé)任體系不完善

在制裁網(wǎng)絡(luò)謠言方面，除《侵權(quán)責(zé)任法》、《治安管理處罰法》、《刑法》等傳統(tǒng)法律外，《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)也作了原則性規(guī)定，但仍然存在不足。

在行政責(zé)任方面，《治安管理處罰法》第25條規(guī)定，散布謠言，故意擾亂公共秩序的，處10日以下拘留10日，500元以下罰款?！队?jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》也規(guī)定，通過互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播謠言的，依法予以處罰。事實(shí)上，僅僅對(duì)極少數(shù)被追究法律責(zé)任的造謠者給予治安拘留或罰款，并不足以震懾造謠者。

在刑事責(zé)任方面，制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系以及法定刑與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展不適應(yīng)。在罪名體系方面，《刑法》規(guī)定的煽動(dòng)分裂國家罪，煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪等罪名只是針對(duì)特定類型的謠言而言，對(duì)于某些謠言，如非恐怖信息謠言，即使嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)秩序和國家利益，也難以適用。因此，只有當(dāng)散布謠言行為符合現(xiàn)有刑法犯罪構(gòu)成要件時(shí)才能動(dòng)用刑事制裁，如“6·11”增城事件中對(duì)當(dāng)事人按煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪定罪處刑，在“艾滋女”事件中對(duì)造謠者以侮辱罪、誹謗罪定罪處刑。而絕大多數(shù)沒能觸犯刑法的造謠者，盡管造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害，卻可逍遙法外。

在法定刑方面，我國《刑法》中用于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的部分罪名在刑期規(guī)定上偏低，與網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性不相適應(yīng)。以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪為例，其法定刑為“二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。也就是說，對(duì)于行為人利用網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，無論后果如何，懲罰都在“二年以下”。類似地，誹謗罪的法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”，也是刑期偏低。刑期偏低違背了罪刑相適應(yīng)原則，可致罪刑失衡。

上述問題說明，我國《刑法》還未體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)謠言的較大社會(huì)危害性，行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間存有脫節(jié)，刑罰制度不完善，客觀上縱容了網(wǎng)絡(luò)謠言。

（二）現(xiàn)行訴訟制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言受害人不利

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制還在起步階段，加之網(wǎng)站沒有義務(wù)向受害人提供造謠者、傳謠者的真實(shí)信息，若公安機(jī)關(guān)不予立案協(xié)助，受害人往往很難獲取造謠者、傳謠者等侵權(quán)人的真實(shí)信息。而根據(jù)《民事訴訟法》，若要提起訴訟，必須“有明確的被告”。在被告身份、地址信息不明確的情況下，法院往往以無明確的被告為由不受理或駁回原告的訴訟，使受害人陷入“有權(quán)無能”的尷尬局面。

在刑事自訴方面，也有相同的問題。根據(jù)《刑法》第246條和《刑事訴訟法》第204條，誹謗罪除了嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的以外，實(shí)行不告不理，受害人應(yīng)當(dāng)自行提起刑事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第259條第4項(xiàng)的規(guī)定，“有明確的被告人”是人民法院受理刑事自訴案件的要件之一。因此，受害人在無法獲取造謠者、傳謠者真實(shí)身份、地址信息的情況下，同樣難以提起刑事自訴。

（三）網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制治理網(wǎng)絡(luò)謠言效果不佳

近年來，為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)匿名所帶來的違法信息泛濫的問題，政府在手機(jī)、微博、論壇等平臺(tái)網(wǎng)站開始推行實(shí)名制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2012年3月，新浪等各大主要門戶微博網(wǎng)站全都實(shí)行了實(shí)名制，所有未實(shí)名認(rèn)證的用戶都無權(quán)評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，只能瀏覽。去年底通過的《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第6條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為用戶提供信息發(fā)布服務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。不過，這種“前臺(tái)匿名、后臺(tái)實(shí)名”的雙軌網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)網(wǎng)民依然有匿名的保護(hù)，未能明顯消除“網(wǎng)絡(luò)污染”。中科院的調(diào)查結(jié)果顯示，34%的受調(diào)查者認(rèn)為實(shí)名制防不了“小人”，治標(biāo)不治本，最終走不出“上有政策，下有對(duì)策的怪圈”。

（四）信息公開制度不健全

我國《政府信息公開條例》規(guī)定了政府公開信息、澄清真相的義務(wù)。其第6條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會(huì)穩(wěn)定、擾亂社會(huì)管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清?！钡趯?shí)踐中，政府信息公開的程度往往取決于領(lǐng)導(dǎo)，公民申請(qǐng)信息公開屢屢受阻，信息公開執(zhí)行力弱，特別是老百姓關(guān)注、需要的信息，因諸多原因，很難公開。有統(tǒng)計(jì)顯示，條例施行這幾年，在執(zhí)行上完成率不足兩成。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要在于：條例的規(guī)定過于籠統(tǒng)，公開與不公開的法律界定不夠明確，政府往往以不屬于公開內(nèi)容或涉及國家秘密為由而拒絕公開；條例對(duì)公開的范圍雖有規(guī)定，但對(duì)公開信息的時(shí)間、質(zhì)量缺乏制度性約束；條例只是行政法規(guī)，無法和《檔案法》、《保守國家秘密法》等法律相銜接；條例僅限于政府信息的公開，不涵蓋黨務(wù)、司法等領(lǐng)域的信息；這都使得公民的知情權(quán)形同虛設(shè)。在面對(duì)危機(jī)事件時(shí)，政府官員往往傾向于不公開信息，在澄清網(wǎng)絡(luò)謠言方面顯得猶豫不決，吞吞吐吐，錯(cuò)過應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的最佳時(shí)機(jī)，損害政府公信力。

五、治理網(wǎng)絡(luò)謠言的法律建議

網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和泛濫，深層地揭示了公民的知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)、言論自由權(quán)和受害者的名譽(yù)權(quán)、國家機(jī)關(guān)信息公開義務(wù)以及社會(huì)利益之間的矛盾。近年來，我國在治理網(wǎng)絡(luò)謠言方面取得了一些成績，但由于缺乏制度化、體系化的應(yīng)對(duì)和協(xié)作機(jī)制，目前的治理措施往往具有暫時(shí)性、偶然性、隨機(jī)性、運(yùn)動(dòng)性等缺陷。因此有必要完善相關(guān)法律制度，為治理網(wǎng)絡(luò)謠言構(gòu)建一個(gè)長效的法律治理機(jī)制。

（一）完善造謠、傳謠行為的刑事責(zé)任制度，提高法定刑

鑒于網(wǎng)絡(luò)謠言傳播快，即使及時(shí)辟謠也可能難以避免其造成較大社會(huì)危害，建議采取“醉駕入刑”的思路，強(qiáng)化處罰力度，構(gòu)建對(duì)造謠者的完整的法律責(zé)任體系，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠者的法律震懾。一是修改《刑法》第291條之二的規(guī)定，取消“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”的限定，對(duì)所有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)秩序和國家利益的謠言均設(shè)定刑事責(zé)任，以填補(bǔ)造謠者刑事責(zé)任的空白。二是提高利用網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行誹謗犯罪的法定刑，建議增加“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。對(duì)于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，增加規(guī)定：“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑”。所謂“情節(jié)特別嚴(yán)重“，可以從散布謠言行為動(dòng)機(jī)、傳播范圍、行為后果等方面考慮，如造成死傷結(jié)果、巨大經(jīng)濟(jì)損失或企業(yè)破產(chǎn)、社會(huì)恐慌、引起群體性事件等。對(duì)于誹謗罪，增加規(guī)定：“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

（二）完善訴訟制度，允許謠言受害人根據(jù)造謠者、傳謠者的注冊(cè)賬號(hào)先行起訴

由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性造成受害人難以自行查明造謠者、傳謠者的真實(shí)身份，從而無法正常提起民事訴訟和刑事自訴追究造謠者、傳謠者的法律責(zé)任，建議對(duì)《民事訴訟法》第119條第2項(xiàng)規(guī)定的“有明確的被告”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第259條第4項(xiàng)規(guī)定的“有明確的被告人”做擴(kuò)大解釋，即“有明確的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)賬號(hào)”可以認(rèn)定為有明確的被告或被告人，可以提起訴訟。具體而言，受害人可以對(duì)匿名造謠者按照“網(wǎng)名”先起訴，待立案后通過法院職權(quán)查明造謠者、傳謠者的真實(shí)身份信息，進(jìn)而追究其法律責(zé)任。如此就極大地便利了謠言受害人尋求民事、刑事救濟(jì)，對(duì)造謠者、傳謠者也能起到切實(shí)的阻嚇效果，而不是一味地依賴政府的行政手段。

（三）完善信息公開制度，提高信息公開質(zhì)量，擴(kuò)大信息公開范圍

鑒于現(xiàn)行《政府信息公開條例》的弊端，建議制定《信息公開法》，擴(kuò)大信息公開范圍，將黨務(wù)信息、司法信息納入到信息公開范圍，增加權(quán)力運(yùn)行的透明度，減少網(wǎng)絡(luò)謠言的制造空間。同時(shí)應(yīng)提高信息公開的質(zhì)量，明確規(guī)定信息公開的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和及時(shí)性要求，讓公開的信息更貼近社會(huì)公眾的需求，增加信息的可信度和公信力，壓縮小道消息的生存空間。此外，還應(yīng)改革現(xiàn)有的官員政績?cè)u(píng)估制度，將官員的信息公開狀況納入到政績的考察指標(biāo)中，提高對(duì)信息公開工作監(jiān)督的持續(xù)性和有效性，敦促官員提高應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的能力。

（四）提高執(zhí)法力度和效率，建立日常執(zhí)法長效機(jī)制

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。為了讓網(wǎng)絡(luò)用戶多一點(diǎn)“自我控制”，除了加強(qiáng)普法和法制教育外，更應(yīng)注重以執(zhí)法促守法，通過違法必究，特別是對(duì)熱點(diǎn)謠言事件的制造者依法處理，警示“網(wǎng)界”，使網(wǎng)民將守法變成一種習(xí)慣。同時(shí)，為了提高日常執(zhí)法效率，一方面應(yīng)積極推進(jìn)大部制改革，改變國信辦、廣電總局、新聞出版總署、文化部、工信部等部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的“多龍治水”模式，合并相近職權(quán)，相對(duì)集中行政處罰權(quán)，減少執(zhí)法協(xié)調(diào)成本；另一方面應(yīng)改變“運(yùn)動(dòng)式”的多部門聯(lián)合執(zhí)法模式，建立執(zhí)法信息共享和執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)真正有效、長效的日常執(zhí)法，讓網(wǎng)絡(luò)謠言等違法信息沒有喘息的時(shí)空。