萬(wàn)保民

合作作品是指兩個(gè)以上的作者經(jīng)過(guò)共同創(chuàng)作所形成的作品。要構(gòu)成合作作品，合作作者必須有共同的創(chuàng)作愿望。兩個(gè)以上作者在創(chuàng)作時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己是在與他人共同創(chuàng)作一部作品。如果有分工協(xié)作，則每個(gè)參與創(chuàng)作者都應(yīng)當(dāng)知道分工創(chuàng)作的最終目的是將各自創(chuàng)作的部分整合為一個(gè)整體。任何一位從事創(chuàng)作活動(dòng)的作家，在完成了一部作品之后都不可能不考慮作品的署名問(wèn)題，而合作作品的署名問(wèn)題尤其重要。在合作作品的署名方面，有許多問(wèn)題需要解決，例如，合作作品的作者是否同時(shí)署名；合作者的署名順序；確定合作作者署名順序的依據(jù)；合作者以何種方式署名等等。在現(xiàn)實(shí)中，許多合作作品的作者寧可放棄著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也絕不愿輕易放棄作品的署名權(quán)。因此，對(duì)于合作作品的署名權(quán)的討論有很重要的實(shí)際意義。

一、合作作品問(wèn)題的產(chǎn)生及典型案例

關(guān)于合作作品的署名順序問(wèn)題，有些合作作品中，有的合作作者分別創(chuàng)作完成了文章的70%、30%，然而最后的作品上卻把30%貢獻(xiàn)的作者的名字放在最前面了，這樣就容易引發(fā)爭(zhēng)議。例如，在遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的崔亞斌訴人民日?qǐng)?bào)《時(shí)代潮》雜志社等侵犯著作權(quán)糾紛案中，原告崔亞斌訴稱，原告與被告時(shí)代潮簽訂在其增刊上發(fā)表反映劉涌黑社會(huì)團(tuán)伙罪行的兩部紀(jì)實(shí)作品，被告時(shí)代潮以《黑梟》之書(shū)名交由被告言實(shí)出版社以圖書(shū)形式出版。原告作品占該書(shū)全文的75.4%。被告言實(shí)出版社未經(jīng)原告同意授權(quán)的情況下，將該書(shū)公開(kāi)出版發(fā)行，印數(shù)1萬(wàn)冊(cè)，同時(shí)侵犯了原告的署名權(quán)，將原告姓氏刪掉，印上了從未用過(guò)的“亞斌”二字，排在被告陳鵬與另一人之合名“陳言”之后，成為第二作者。法院審理后認(rèn)為，被告時(shí)代潮沒(méi)有按照雙方的協(xié)議約定履行義務(wù)，未以增刊的形式出版，而在未經(jīng)原告同意的情況下，與本案另一被告言實(shí)出版社簽訂了圖書(shū)出版合同。將雙方約定出版形式擅自變更，并在被控侵權(quán)圖書(shū)的作者署名上沒(méi)有寫(xiě)清作者全名“崔亞斌”，只用了“亞斌”兩字，侵犯了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于陳鵬在被控侵權(quán)圖書(shū)《黑梟》中署名及署名順序的認(rèn)定。法院認(rèn)為，署名方式及署名順序首先應(yīng)由雙方約定，在沒(méi)有約定的情形下，應(yīng)該以作者原名署名，并應(yīng)將對(duì)作品做出重要貢獻(xiàn)的作者名字署在前面。本案中，陳鵬與原告沒(méi)有約定署名問(wèn)題，原告的作品在《黑梟》中約占70%，應(yīng)將原告的姓名署在前面。陳鵬未經(jīng)原告同意，將原告姓氏刪掉，只署了“亞斌”兩字，并且將其放在第二位，侵犯了原告的署名權(quán)。

該案例引出了合作作者在對(duì)最終完成的作品署名時(shí)很可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的問(wèn)題，即合作作者的署名順序應(yīng)該如何確定以及署名順序是否屬于作者署名權(quán)可以調(diào)整的范圍。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，本文贊同崔亞斌案中遼寧省沈陽(yáng)市中院的做法，即在合作作者署名順序的確定方面首先應(yīng)由雙方約定，在沒(méi)有約定的情形下，應(yīng)該以作者原名署名，并應(yīng)將對(duì)作品做出重要貢獻(xiàn)的作者名字署在前面。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為署名順序應(yīng)當(dāng)納入到署名權(quán)調(diào)整的范圍。前文已經(jīng)論述過(guò)署名權(quán)的本質(zhì)在于昭示作者與其作品之間不可割裂的精神聯(lián)系，署名權(quán)是一項(xiàng)消極權(quán)利是法律賦予作者的對(duì)抗他人侵犯其署名自由的盾牌。而對(duì)于基于創(chuàng)作合意完成作品的合作作者而言，每個(gè)人對(duì)于合作作品的完成分別做出的貢獻(xiàn)程度是不同的。署名的先后排序不但反映出每位作者對(duì)作品創(chuàng)作所起的主次作用而且還直接關(guān)系到公眾通過(guò)署名排序給予作者的預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商約定的情況下，將貢獻(xiàn)程度較低的作者的名字排到貢獻(xiàn)程度較高的作者之前的行為顯然侵犯了后者的署名自由。此時(shí)，貢獻(xiàn)程度較高的作者就應(yīng)當(dāng)拿起署名權(quán)賦予的對(duì)抗之盾來(lái)維護(hù)自己的署名自由?；谝陨戏治觯疚淖髡哒J(rèn)為署名順序應(yīng)當(dāng)納入到署名權(quán)的調(diào)整范圍。

三、針對(duì)合作作品署名權(quán)的相關(guān)建議

針對(duì)合作作品作者在作品創(chuàng)作完成之后容易產(chǎn)生與署名相關(guān)爭(zhēng)議的現(xiàn)象，本文作者提出兩方面的建議。首先，要在創(chuàng)作者群體中提倡樹(shù)立著作權(quán)以及合同法律意識(shí)，要求作者們通過(guò)訂立合作創(chuàng)作合同明確合作作品創(chuàng)作過(guò)程中以及創(chuàng)作完成后可能遇到的各種事項(xiàng)，以達(dá)到有效預(yù)防糾紛產(chǎn)生的目的。其次，在相關(guān)司法實(shí)踐中，細(xì)化司法解釋的相關(guān)條文，為已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛提供解決救濟(jì)機(jī)制。在這一方面，2002年最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“因作品署名順序發(fā)生的糾紛，人民法院按照下列原則處理：有約定的按約定確定署名順序；沒(méi)有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)、作品排列、作者姓氏筆劃等確定署名順序。”該條司法解釋對(duì)于解決類似合作作品署名順序問(wèn)題有一定的指導(dǎo)意義，但是對(duì)于作者創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)如何衡量缺乏明確的細(xì)化，在實(shí)踐中還是可能產(chǎn)生爭(zhēng)議。比如，這種作者創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)的貢獻(xiàn)程度是否單純的依靠字?jǐn)?shù)確定？現(xiàn)實(shí)中有的合作作品創(chuàng)作中有的作者可能具體負(fù)責(zé)寫(xiě)作的字?jǐn)?shù)并不占優(yōu)勢(shì)。其篇幅可能只占小部分，但是其精彩程度遠(yuǎn)高于其他合作作者，甚至有可能是整部作品的精髓。那么在這種情況下，單純依據(jù)字?jǐn)?shù)來(lái)確定合作作者們的排序就不太合理了。同時(shí)，如果單純地把這種評(píng)價(jià)合作作者對(duì)于作品付出勞動(dòng)的權(quán)利賦予法官，在有些情況下也是不太合適的。對(duì)于僅具有專業(yè)法律知識(shí)的法官而言，判斷某位作者在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)合作作品的創(chuàng)作中起到的貢獻(xiàn)程度是存在難度的。因此，本文建議成立由作家、藝術(shù)家及其他相關(guān)專業(yè)人士組成的第三方機(jī)構(gòu)量化作者們的工作。在作者充分舉證的情況下，具體情況具體分析，以便更好地解決合作作品的署名問(wèn)題。

（作者單位：河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)）