袁林

摘 要 文章通過分析在審查期間法院可以就不合法的具體行政行為做出撤銷或者其它的措施，但往往忽略了隱藏在背后的抽象行政壟斷的撤銷這一現(xiàn)象，提出兩點(diǎn)建議，指出抽象行政壟斷行為納入司法審查勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞 抽象行政性壟斷行為 司法審查 淺析

一、抽象行政壟斷

抽象行政壟斷，是指通過一些抽象的行為來(lái)實(shí)施壟斷的行政行為。與我們平常所說的具體壟斷行政行為有所不同。抽象行政行為主要是通過制定一些規(guī)范性的文件的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)行政權(quán)利的具體性、實(shí)施性、執(zhí)行性。并且它的全過程是追求效率同時(shí)兼顧公平的。

二、抽象行政壟斷納入司法審查的必要性

首先，對(duì)“行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力”的分析。從行政法角度看，行政機(jī)關(guān)一般以行政規(guī)范權(quán)為依托，同時(shí)輔之以行政許可權(quán)、行政確認(rèn)權(quán)、行政指導(dǎo)權(quán)、行政禁止權(quán)、行政處罰權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)以及行政裁決權(quán)等傳統(tǒng)行政職權(quán)中的某項(xiàng)或者若干項(xiàng)，綜合地發(fā)揮政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)能。因此，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，行政權(quán)力衍生出一種新型的權(quán)力，即經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)（或稱調(diào)制權(quán)）以宏觀調(diào)控或市場(chǎng)規(guī)制等形式積極行政，調(diào)整經(jīng)濟(jì)。在這一過程中，因行政規(guī)范權(quán)和經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)本身就極具創(chuàng)租能力，行政機(jī)關(guān)通常在行政裁量權(quán)法域之內(nèi)或者羈束行政權(quán)法域之中，違背法律授權(quán)目的、原則。進(jìn)而抽象壟斷行政行為由此產(chǎn)生并且泛濫成災(zāi)。

其次，從制度性的行政壟斷來(lái)說，也即是第37條所提到的“規(guī)定”入手做進(jìn)一步探析。在現(xiàn)行《反壟斷法》中，也只是在第32條中規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、適用其制定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品?！庇捎谶@種制度性的行政壟斷多以抽象行政行為的方式予以表現(xiàn)，而在根本上侵蝕了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。制度性行政壟斷對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會(huì)公共利益的損害卻是極大的。

現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)這種固有的權(quán)力思維定勢(shì)，使我國(guó)對(duì)建構(gòu)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)對(duì)政府授權(quán)居多，規(guī)制則較少。正如羅豪才先生所述“政府管制下的低效率已向我們證實(shí)，政府的干預(yù)效率只是一種理論模型，這是因?yàn)椋深A(yù)主體對(duì)市場(chǎng)機(jī)理和自身能力的認(rèn)識(shí)水平有限，加之其亦具有追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人特性，因而很難在現(xiàn)實(shí)中得到效率。”所以，這種導(dǎo)源于我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的抽象行政行為，因其失范的本性，便在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法具有雙重的可責(zé)難性，凸顯了對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必要，尤其是在中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型這一破舊立新的進(jìn)程中，只有將原有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)打破，才有培育和發(fā)展新型經(jīng)濟(jì)的空間，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)一步激活活力，因而，對(duì)此種抽象行政行為的司法審查規(guī)制便勢(shì)在必行。

三、抽象行政壟斷納入司法審查的規(guī)制措施

（一）從立法上考慮

1、事前規(guī)制

所謂的抽象行政壟斷行為事前規(guī)制是指授予反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)包括國(guó)務(wù)院在內(nèi)的一切行政機(jī)關(guān)發(fā)布的涉及競(jìng)爭(zhēng)問題的行政法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件的事先審查權(quán)。通過審查認(rèn)為行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展可以建議不讓其出臺(tái)實(shí)施。反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)已經(jīng)在實(shí)施的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件有背于《反壟斷法》的省部級(jí)以下發(fā)布的可以宣布立即停止實(shí)施；省部級(jí)以上制定的可以報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院做進(jìn)一步審查予以撤銷。

2、備案審查

《立法法》第90條規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。第91條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)專門委員會(huì)在審查中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見；也可以由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)召開聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。不難發(fā)現(xiàn)，在《反壟斷法》通過后，對(duì)于之前已經(jīng)在實(shí)施的且與《反壟斷法》相沖突的同位階的法律和低位階的行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例以及授權(quán)法規(guī)，可以采用新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法原則直接撤銷并排除；而對(duì)于之后頒布的法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等，則可采用備案審查排除，通過一段時(shí)間的審查逐個(gè)排除，以達(dá)到優(yōu)化的效果。

（二）從訴訟方式上考慮

根據(jù)《行政訴訟法》第十二條，抽象行政行為是不可訴行為，我國(guó)也沒有建立起司法審查制度，所以該條實(shí)際上不具有可操作性，只能作為一種宣導(dǎo)性的規(guī)定，但這一明確規(guī)定還是為將來(lái)司法審查制度確立后法院審查權(quán)的行使提供了法律依據(jù)。所以，不論是在現(xiàn)行的行政訴訟法體系下還是在反壟斷法體系下，應(yīng)該把抽象的行政壟斷行為納入司法審查的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏瓊.反抽象行政性壟斷之探析——以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第37條為文本[J].法學(xué)雜志，2009（12）：34-35.

[2]張守文.論經(jīng)濟(jì)法學(xué)的特異性范疇[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006（5）：100-104，107.

[3]章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論[M].法律出版社2008：258-263.

[4]羅豪才.行政法論叢（第3卷）[M].法律出版社，2000：183-184.

[5]王彬.維護(hù)壟斷利益的抽象行政行為的法律規(guī)制——基于《反壟斷法》的視域[D].西南政法大學(xué)碩士論文，2010：24-25.

（作者單位：西南大學(xué)）