陳靜

教材與教輔出版社的“版權(quán)紛爭”由來已久，隨著近年來的大規(guī)模的維權(quán)，更引起業(yè)界的眾聲嘩然，爭論不斷。由于涉及權(quán)利主體較多，侵權(quán)行為多樣，且相關(guān)政策及法律不明晰，關(guān)于教輔是否完全構(gòu)成對教材的侵權(quán)這一議題無論是在法律界還是在出版界仍未有普遍一致的結(jié)論，對行業(yè)發(fā)展也造成了較大的困擾。

本文選取部分近年來已生效的有關(guān)“教材教輔侵權(quán)糾紛”的典型案例，意圖對有關(guān)爭議點(diǎn)進(jìn)行梳理。然而，由于時(shí)間有限，本文所收錄的案件并不能完全涵蓋所有問題，我們將在以后持續(xù)關(guān)注。

“教科書”的定義及法定許可適用情形的理解

案例一：

江蘇美術(shù)出版社出版發(fā)行的《南通美術(shù)鄉(xiāng)土教材（小學(xué)高年級版）》中使用了丁曉春發(fā)表在《南通日報(bào)》上的“街上紅燈鬧”照片，并將照片更名為“大紅燈籠”。丁曉春認(rèn)為江蘇美術(shù)出版社出版未征得他的同意，即在其編輯、出版發(fā)行的圖書中使用本人享有著作權(quán)的作品，且未支付報(bào)酬，已構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯。

法院審理：

判定江蘇美術(shù)出版社將該作品使用于《鄉(xiāng)土教材》的行為是否屬于《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的法定許可使用的情形，關(guān)鍵在于判斷《鄉(xiāng)土教材》是否屬于為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版的教科書。根據(jù)《義務(wù)教育法》的規(guī)定，義務(wù)教育的教學(xué)制度、教學(xué)內(nèi)容、課程設(shè)置和教科書審定，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院教育行政主管部門確定。國家教委制定的《全國中小學(xué)教材審定委員會(huì)章程》規(guī)定，教科書的編寫必須經(jīng)過中央或省級教育行政部門批準(zhǔn)，經(jīng)學(xué)科審查委員會(huì)通過，并報(bào)送審定委員會(huì)批準(zhǔn)后，由國家教育委員會(huì)列入全國普通中小學(xué)教學(xué)用書目錄。因此《著作權(quán)法》第23條中規(guī)定的教科書并非泛指中小學(xué)使用的所有教材。江蘇美術(shù)出版社在其出版的《鄉(xiāng)土教材》中使用原告丁曉春拍攝的“街上紅燈鬧”攝影作品，不屬于《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的法定許可使用的情形。

教師用書選用作品是否適用法定許可

案例二：

陳果為《拐彎處的回頭》一文的作者，該文約400字，發(fā)表于1996年，后被多次轉(zhuǎn)載。2005年6月，人民教育出版社未經(jīng)許可，亦未署名，將該文改名為《父愛，在拐彎處》使用于語文五年級上冊的教師用書中。陳果認(rèn)為，人民教育出版社的行為侵犯了其修改權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。

法院審理：

涉案《教師用書》不屬于《著作權(quán)法》第二十三條規(guī)定的“教科書”，理由如下：1、2001年的《中小學(xué)教材編寫審定管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱中小學(xué)教材（以下簡稱教材）是指中小學(xué)用于課堂教學(xué)的教科書（含電子音像教材、圖冊），及必要的教學(xué)輔助資料?！边@表明，教學(xué)輔助資料并不當(dāng)然屬于教科書；2、人教社稱，2002年起《教師用書》不再需要經(jīng)過立項(xiàng)審批和審定，由各出版社依據(jù)教學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)自行組織編寫，《教師用書》的編寫和出版已經(jīng)基本市場化，《教師用書》不符合《著作權(quán)法》第23條規(guī)定的“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版”這一條件；3、《教學(xué)用書》雖然與教科書同樣用于教學(xué)，但二者的作用和地位并不相同，《教師用書》在使用作品時(shí)不享受《著作權(quán)法》規(guī)定的教科書使用作品的特殊待遇。

訴訟時(shí)效及賠償金額該如何計(jì)算

案例三：

1986年11月，人民音樂出版社出版的小學(xué)《音樂》（簡譜）第六冊教材選用了張慶祥創(chuàng)作的歌曲《小牧笛》，并于1986年12月20日向張慶祥支付20元稿酬，之后再未向支付過稿酬。張慶祥認(rèn)為，人民音樂出版社二十幾年來一直使用其作品卻不支付稿酬，侵犯了其獲得報(bào)酬的權(quán)利。

法院審理：

根據(jù)修正后的《著作權(quán)法》的規(guī)定，法定許可情形下，作品使用人無須獲得著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬?！吨鳈?quán)法》第46條第7項(xiàng)規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。人民音樂出版社在2001年10月27日《著作權(quán)法》修正后，在不同年度和版次的教材中一直使用《小牧笛》至今，而未支付報(bào)酬，侵犯了張慶祥的著作權(quán)，但由于張慶祥應(yīng)當(dāng)知道該使用行為，其超過2年起訴，依照《最高人民法院<關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第28條規(guī)定，其僅能主張起訴前2年內(nèi)人民音樂出版社使用《小牧笛》的費(fèi)用。

由于法定許可系出于對公共利益的適度傾斜而對著作權(quán)作出的權(quán)利限制，因此法定許可的使用費(fèi)也應(yīng)與其他使用行為的使用費(fèi)有所區(qū)分。在這相關(guān)部門規(guī)章中也有所體現(xiàn)。如《國家版權(quán)局出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中規(guī)定，通過行政手段大量印刷發(fā)行的九年制義務(wù)教育教材，不適用版稅付酬方式。原創(chuàng)作品和演繹作品的印數(shù)稿酬按基本稿酬的1%支付，九年制義務(wù)教育教材年累計(jì)印數(shù)超過10萬冊的，對超過部分按基本稿酬的0.2%支付。

按照教材體例、內(nèi)容編寫的教輔是否構(gòu)成侵權(quán)

2006年前后，北京市各大法院得到判決和仍在審理中的關(guān)于教材教輔的案件中，影響最大訴訟范圍最廣的當(dāng)屬北京市仁愛教育研究所對諸多教育類出版社、學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的 “批量爆破”。審理案件都是在著作權(quán)法所規(guī)定的大原則之下進(jìn)行的，但每一個(gè)案件又無不具有它的特殊性、復(fù)雜性，需要根據(jù)事件的具體情況進(jìn)行分析判斷。

案例四：

北京仁愛教育研究所訴陜西人民教育出版社等《中學(xué)教材全解.化學(xué).九年級（上）》侵犯其教材《化學(xué).九年級（上）》著作權(quán)一案中，北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)為：教輔用書主要是配合教材來使用的，故在整體編排上必然要參照教材的編排順序。因此，兩書在專題和單元設(shè)置、專題題目和單元名稱方面的相同仍屬在合理的限度內(nèi)對已有作品的使用，并未侵犯仁愛所作為匯編作品著作權(quán)人對《化學(xué)》一書所享有的著作權(quán)。法院最終因仁愛所不能證明對《化學(xué)》一書中作品的具體內(nèi)容享有著作權(quán)，而駁回了其對《教材全解》中未經(jīng)許可使用了與《化學(xué)》一書中相同的圖片、圖表及文字內(nèi)容的訴訟請求。

案例五：

北京仁愛教育研究所訴中國青年出版社《教材完全解讀.英語.七年級（上）》侵犯其教材《英語.七年級（上）》著作權(quán)一案時(shí)，北京市朝陽區(qū)人民法院在一審判決中則認(rèn)為：《英語》屬于教科書，在內(nèi)容的選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。由于《教材完全解讀》在每個(gè)主題下分別安排了“知識能力聚焦”等欄目，在內(nèi)容的選擇和編排上體現(xiàn)出了編寫者的獨(dú)立構(gòu)思。因此，盡管兩書在整體框架結(jié)構(gòu)方面存在一致性，但《教材完全解讀》不構(gòu)成對《英語》編排方式的侵害。而《教材完全解讀》一書的“知識能力聚焦”等欄目中直接再現(xiàn)了《英語》中相應(yīng)主題中的句子，構(gòu)成了對相應(yīng)內(nèi)容的復(fù)制，侵犯了仁愛所對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。“教材課后習(xí)題解答”欄目直接翻譯《英語》中相應(yīng)主題中的全部習(xí)題題目，構(gòu)成對仁愛所翻譯權(quán)的侵犯。而《教材完全解讀》對《英語》中習(xí)題所作的解答并不是一種解釋和說明，不構(gòu)成對《英語》相應(yīng)內(nèi)容的注釋權(quán)的侵犯。故法院判決中國青年出版社立即停止出版發(fā)行《教材完全解讀》一書；并在《中國教育報(bào)》上刊登賠禮道歉的聲明。

專家點(diǎn)評：

教材出版社若想維護(hù)自己的著作權(quán)，就必須拿出明確的法律依據(jù)，在判例一中雖然《教材全解》再現(xiàn)了教材內(nèi)容，但由于仁愛所未對教材具體內(nèi)容的著作權(quán)歸屬進(jìn)行舉證，法院判定其無權(quán)主張此權(quán)利。而在判例二中，由于仁愛所提供了對主張權(quán)利的教材所享有的著作權(quán)證據(jù)，因此，只要教輔對教材內(nèi)容進(jìn)行了再現(xiàn)，就被認(rèn)定侵權(quán)，并且得到了比較嚴(yán)厲判決。對于那些按照教材體例編寫的練習(xí)冊、同步輔導(dǎo)等的教輔，雖與教材章節(jié)目錄相同，法院則并未判決侵權(quán)，而是界定為合理使用。

同一教輔不同修訂版是否構(gòu)成侵權(quán)

案例六：

1995年末，劉國材組織編寫《三點(diǎn)一測叢書》。1996年6月5日，成建卓、雷軍與劉國材簽訂《委托合同》，約定由成建卓、雷軍作為執(zhí)筆人負(fù)責(zé)按劉國材的要求編著該叢書的初二數(shù)學(xué)分冊部分，后與科學(xué)出版社簽訂了4年的專有出版合同，并分別于1997年、1998年、1999年出版了該書的第1-3次修訂版。但此后，科學(xué)出版社卻未經(jīng)三原告同意，擅自對該書內(nèi)容進(jìn)行修改后，分別于2000年、2001年、2002年、2003年出版了該書的第4-7次修訂版不僅不給原告署名，而且拒不支付報(bào)酬。因此，認(rèn)為科學(xué)出版社侵犯了原告成建卓、雷軍就該書享有的署名權(quán)、修改權(quán)及原告劉國材就該書享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯。

法院審理：

由于出版合同約定的有效期為4年，因此除非征得劉國材同意，科學(xué)出版社在1999年7月以后即不得再版原告成建卓、雷軍編寫的《三點(diǎn)一測叢書初二數(shù)學(xué)》一書?？茖W(xué)出版社于2000年至2003年再次出版了《三點(diǎn)一測叢書初二數(shù)學(xué)》一書第4-7次修訂版，雖然科學(xué)出版社稱該書第4-7次修訂版系清華大學(xué)附屬中學(xué)的獨(dú)立、重新創(chuàng)作，但該第4-7次修訂版不僅延用了原告成建卓、雷軍編著的該書以前版本的書名，而且體例及相當(dāng)部分的內(nèi)容與原告成建卓、雷軍編著的以前版本的該書也相同。不僅如此，在該書第4-7次修訂版的前言中也明確說明系在以前版本的基礎(chǔ)上重新修訂而來。因此，本院認(rèn)定被告此行為已構(gòu)成對原告成建卓、雷軍就其編著的《三點(diǎn)一測叢書初二數(shù)學(xué)》一書所享有的修改權(quán)的侵害。同時(shí)，由于被告在出版該書第4-7次修訂版時(shí)不僅未征得原告劉國材的許可及支付報(bào)酬，且未給原告成建卓、雷軍署名，因此被告的此行為已構(gòu)成對原告成建卓、雷軍就該書享有的署名權(quán)及原告劉國材就該書所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲酬權(quán)的侵犯。

如何降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

本文呈現(xiàn)的案例僅是眾多案例中非常小的一部分，但通過對教材、教輔相關(guān)著作權(quán)案件的分析和整理，可以發(fā)現(xiàn)以下一些具體行為被法院普遍且明確判定為構(gòu)成對教材的“侵權(quán)”：大量完全引用教材原句；在引用教材原句的過程中，省略個(gè)別詞語或是簡單地進(jìn)行個(gè)別詞語的替換；大量引用課本中的圖片，且使用位置相同；課本的錄音相同（針對某些教輔的配套光盤）；教輔封面設(shè)計(jì)基本相同或有明顯“××教材配套參考書”標(biāo)志。

而法院認(rèn)為如果教輔書的封面在整體色彩、圖案設(shè)計(jì)上與原教材封面設(shè)計(jì)的整體色彩、圖案設(shè)計(jì)基本相同，屬于相近似的版式設(shè)計(jì)，則被判為侵犯了教材版式設(shè)計(jì)權(quán)。而在封面、前言、封底等顯著位置，大量標(biāo)注諸如“本書是××版的配套參考書”等足以使讀者產(chǎn)生兩書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、來源有某種聯(lián)系的詞語，構(gòu)成在商品上偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的“不正當(dāng)競爭”等違法行為。

針對另外一些特別是出現(xiàn)在英語輔導(dǎo)用書中的編寫行為則不會(huì)被判定為侵權(quán)行為。如編寫與教材中“語法相同”的句子；所用到“短語、詞組”等與教材相同；文章、圖片等與教材內(nèi)容涉及相同的話題，但其表達(dá)方式和表現(xiàn)形式與教材有差異；將教材的課文原句轉(zhuǎn)化成其他形式（如陳述句改為疑問句等）。

綜合以上法院判決的情況來看，在教輔的編寫過程中，無論是在內(nèi)容還是在編排結(jié)構(gòu)中保持和增加自己的獨(dú)創(chuàng)性，不完全使用教材原文，則完全可以降低教輔侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。在今后的維權(quán)過程中，教材出版社如何把握好維權(quán)力度，如何確定合理的授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和細(xì)化授權(quán)的內(nèi)容及范圍，在授權(quán)成功的條件下如何進(jìn)一步控制教輔書的質(zhì)量等，都將是其面臨的新問題和新思考。而教輔出版社在“權(quán)屬之爭”的過程中也應(yīng)注意對教輔書籍加大自我審查力度，增強(qiáng)作品原創(chuàng)性，提高教輔編審質(zhì)量。在當(dāng)前法律依據(jù)還不十分明確的情況下，教輔出版社可與教材出版社進(jìn)行積極溝通和協(xié)調(diào)，盡量達(dá)成有利于雙方的一致協(xié)議，以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。