摘要：律師這個(gè)職業(yè)群體在社會(huì)深度變革中扮演著日益重要的角色，是法治進(jìn)程的推動(dòng)者和法治理念的傳播者。在李莊“漏罪”案兩個(gè)多月的訴訟過程中，一批職業(yè)律師以微博、博客為平臺(tái)，突破新聞報(bào)道瓶頸，跨越信息傳播門檻，他們?cè)赪EB2.0的技術(shù)背景下，與網(wǎng)民共同締造了一條司法信息公開的草根途徑，也開拓了一種公眾參與公共事件的新模式。

關(guān)鍵詞：李莊“漏罪”案 律師 WEB2.0 微博傳播

【中圖分類號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

19世紀(jì)美國廢奴運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖溫德爾·菲利普斯（1811～1884）說：“若是沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的?！雹偻瑯?，如果公眾輿論只是發(fā)自于樸素的正義感，而沒有法律理念和制度做依據(jù)，同樣是不堪一擊的。此二者的相互支持在法治社會(huì)初建時(shí)期尤為重要。在李莊“漏罪”案中，部分律師和知名法學(xué)家，在傳統(tǒng)媒體記者的呼應(yīng)下，第一次以微博、博客為主要平臺(tái)，發(fā)布案件信息、解釋相關(guān)法理，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)，最終使此案成為中國法治進(jìn)程中的一個(gè)重要里程碑。

一、李莊“漏罪”案如何進(jìn)入公眾視野

由于此前的“李莊案第一季”受到社會(huì)廣泛關(guān)注，并引發(fā)熱議，成為社會(huì)熱點(diǎn)事件，而且在二審終結(jié)后，關(guān)于該案質(zhì)疑和討論仍未消弭，因此被稱為“李莊案第二季”的李莊“漏罪”案從一開始就成為輿情焦點(diǎn)之一，并在網(wǎng)民的圍觀、熱議中迅速演變?yōu)楣彩录?/p>

縱觀整個(gè)李莊“漏罪”案的媒體呈現(xiàn)，大致可歸納為以下幾個(gè)特點(diǎn)。

1.案件初期，相關(guān)信息幾乎皆由華龍網(wǎng)首先披露，傳統(tǒng)媒體涉及李莊案件的信息多是對(duì)華龍信息的轉(zhuǎn)載，至多是將該信息按照新聞價(jià)值要素對(duì)內(nèi)容或標(biāo)題略加修改，出乎其右的信息鳳毛麟角。檢方撤訴后，平面媒體的優(yōu)勢(shì)方始呈現(xiàn)，出現(xiàn)了一些深度報(bào)道。

2.在本案的媒體呈現(xiàn)中，“新媒體”占據(jù)了重要席位。尤其是一些知情律師的微博，發(fā)揮了重要的信息發(fā)布功能。這不同于以往案件中，微博主要內(nèi)容以評(píng)價(jià)和議論為主，而少有信息的系統(tǒng)發(fā)布。尤其是進(jìn)入法庭審理階段，微博異?；钴S，微博的即時(shí)信息披露及互動(dòng)和律師個(gè)人網(wǎng)站和博客的系統(tǒng)闡述交相呼應(yīng)，形成對(duì)華龍網(wǎng)單一消息的核正和補(bǔ)充。此刻，微博向公眾發(fā)布的信息，更是廣受關(guān)注。

3.本案中以微博為平臺(tái)的信息發(fā)布者多為法律界人士。其發(fā)布的內(nèi)容既有信息披露，也有對(duì)法律及法理的闡釋和本案對(duì)法律運(yùn)用的評(píng)述。其中，信息內(nèi)容包括案件進(jìn)展，包括程序中的細(xì)節(jié)和實(shí)體問題的信息，控辯雙方人員的組成甚至履歷，以及一些外圍信息，如法庭外的橫幅、各界對(duì)此案的關(guān)注及態(tài)度等。觀點(diǎn)性信息包括對(duì)管轄權(quán)的質(zhì)疑、對(duì)證據(jù)及其證明力的質(zhì)疑以及對(duì)取證程序的合法性的質(zhì)疑等，與案件相關(guān)的法律問題得到即時(shí)闡釋。

4.隨著案件不同階段信息的透露，在微博上形成了一個(gè)個(gè)議題，而在議題進(jìn)程中又有博客、帖子等對(duì)該議題的法理闡述及分析。如先是對(duì)是否需要辯護(hù)，引發(fā)對(duì)辯護(hù)權(quán)的討論，然后是對(duì)管轄權(quán)問題、接受質(zhì)證的證據(jù)完整性問題、證據(jù)取得的合法性問題、證明力問題、證人是否應(yīng)出庭接受質(zhì)證問題等的多方討論。值得注意的是，這些議題事實(shí)上就是本案中控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。在這些議題中，程序正義是被強(qiáng)調(diào)最多也是引起共鳴最多的。

5.輿論始終伴隨著爭論，雖也有二元對(duì)立的態(tài)勢(shì)，但隨著新的信息的披露和議題的多元化，尤其是在律師博客與微博的專業(yè)化闡述下，輿論逐漸改變了簡單的二元對(duì)立對(duì)抗的走向，表現(xiàn)出理性和思辨性，而且超越案件本身，延伸到律師身份的社會(huì)認(rèn)同、司法改革等問題的討論。

二、李莊“漏罪”案的信息場域

李莊案發(fā)生在重慶“打黑”背景下，該項(xiàng)行動(dòng)無論是從其啟動(dòng)還是從具體執(zhí)行過程看，都不能認(rèn)定為一次完全意義上的司法活動(dòng)②。

通過法庭信息公開獲取信息

通過獨(dú)立報(bào)道獲取信息

（李莊“漏罪案”信息發(fā)布圖）

刑事司法活動(dòng)信息公開的正常途徑有兩條：一是司法部門（目前主要指法院，其實(shí)還涉及檢察院和公安機(jī)關(guān)）通過履行信息公開義務(wù)，如以公開開庭、公布判決書等形式向公眾公開案件信息；二是由媒體通過報(bào)道司法信息向公眾進(jìn)行公開。這條途徑的暢通有兩個(gè)前提，一是司法部門對(duì)媒體公開，二是媒體依法享有的采編權(quán)能夠充分行使。（上圖中細(xì)實(shí)線箭頭所標(biāo)示的即是司法信息公開的正常途徑。）

但在李莊案的信息發(fā)布中，情況顯然要復(fù)雜得多。圖中虛線部分是在正常的司法活動(dòng)和司法信息公開中沒有的。虛線部分涉及四個(gè)主體：政府、法院、媒體、律師；涉及四個(gè)行為：一、政府知會(huì)法院，為地方官媒提供采訪便利；二、地方官媒在地方政府保駕護(hù)航下，成為唯一消息來源；三、政府引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾輿論；四、律師通過“自媒體”發(fā)布案件相關(guān)信息。而與此相對(duì)的是正常的信息發(fā)布渠道不暢通，這表現(xiàn)在：一、公眾和媒體無法從司法部門獲得與當(dāng)?shù)毓俜矫襟w同等的信息近用權(quán)；二、個(gè)別媒體只能選擇通過微博和記者個(gè)人博客發(fā)布信息。

盡管在李莊案前后兩季信息場域中的主體沒有變化，但是各個(gè)主體的行為卻有很大的不同，具體表現(xiàn)在：

1.重慶市。在李莊案第一季中，政府議程設(shè)置痕跡十分明顯。有媒體稱，重慶官方引導(dǎo)輿論的行動(dòng)早在李莊被捕之初就已經(jīng)展開，并采取如下舉措③：（1）引入專家力量向社會(huì)闡釋司法正當(dāng)④。（2）借助當(dāng)?shù)孛襟w全方位引導(dǎo)輿情發(fā)展，從網(wǎng)絡(luò)媒體、紙質(zhì)媒體到電視媒體悉數(shù)上陣，選取有利的信息進(jìn)行報(bào)道。華龍網(wǎng)幾乎成為李莊案司法進(jìn)展的首要消息來源，且其報(bào)道立場鮮明⑤。（3）發(fā)帖撰寫評(píng)論駁斥挺李派觀點(diǎn)。有報(bào)道稱，在李莊案公審之前，重慶市委相關(guān)部門召開了一次通氣會(huì)，圍繞著如何通過網(wǎng)絡(luò)在第一時(shí)間對(duì)李莊案發(fā)出聲音，以及通過大量的評(píng)論員文章形成輿論上的氣勢(shì)，壓倒一切對(duì)李莊案的質(zhì)疑。除了為大家做好“網(wǎng)絡(luò)新聞戰(zhàn)”打氣動(dòng)員之外，還討論了李莊案審判庭上可能出現(xiàn)的多種情形，并分別就不同的情形做好假設(shè)的預(yù)案。為了方便采訪，有關(guān)部門已經(jīng)安排了數(shù)名西南政法大學(xué)的法學(xué)專家供媒體采訪；亦已安排了旁聽證，讓部分網(wǎng)站的媒體工作人員可以“市民代表”的身份進(jìn)入庭審現(xiàn)場旁聽⑥。而在第二季中，從很多媒體采訪受限，得不到與華龍網(wǎng)相同的待遇來看，亦不能排除其配合當(dāng)?shù)卣h程設(shè)置的可能。

2.重慶媒體。以華龍網(wǎng)、《重慶日?qǐng)?bào)》為代表的重慶官方媒體，在李莊案第一季中，無論是在信息發(fā)布，還是在評(píng)論方面，都屢占先機(jī)且立場鮮明。其中華龍網(wǎng)最為典型。在開庭前一天該網(wǎng)就發(fā)布了評(píng)論《李莊案，碰觸誰的蛋糕？》，接著又有《是什么力量讓李莊低下了高昂的頭？》《證人出庭不是救命稻草，李莊認(rèn)罪是自知之明》《李莊認(rèn)罪咋成了“不得已”》《律師“精英”軟腳蝦，重慶法院展寬容》《李莊，你究竟要裝多久》《李莊遭禁：這輩子就跟“寡”有緣》《李莊：“厚黑學(xué)徒”學(xué)藝不精》《李翻翻：你翻掉的不是法律事實(shí)，是曾經(jīng)支持你的心》《李莊倒了，陰魂散否》《且看李莊如何玩弄法律》等傾向性極其鮮明的評(píng)論。但是在第二季中，華龍網(wǎng)除了在消息發(fā)布上仍獨(dú)占頭籌外，在評(píng)論上明顯降溫，且類似于第一季中投槍匕首般的標(biāo)題也十分鮮見。而都市類媒體在信息采集上的表現(xiàn)明顯不如第一季，尤其在案件初期，幾乎集體失語，（這與第一季中，尤其是一審中重慶當(dāng)局對(duì)媒體開放不無關(guān)系），但在立場上較第一季更為中立客觀。

3.律師、法學(xué)家。無論是在立場還是語言風(fēng)格上基本上一以貫之，與第一季沒有太大區(qū)別。依舊以程序正義等法治原理為據(jù)，用文書事實(shí)說話，用語較為理性、克制。但此案的重要性也是被他們抬到了相當(dāng)?shù)母叨?，無論是第一季中李莊“我愿意用我的自由換取中國法治建設(shè)進(jìn)步的一小步”，還是辯護(hù)律師“為中國法制體系辯護(hù)”，以及第二季控方撤訴后稱“這是法治的勝利”，對(duì)于法治追隨者而言都具有強(qiáng)烈的煽動(dòng)性，其效果對(duì)于知識(shí)界人士具有較大說服力。但是第一季中，其法治理念的傳播對(duì)于只具有樸素道德觀的民眾而言還存在隔閡。而在第二季中，這些宏大表述得到了更多的認(rèn)同。在第二季中律師和法學(xué)界的言論表達(dá)較之第一季最大的區(qū)別在于對(duì)微博這一新平臺(tái)的利用。在第二季中，微博的信息發(fā)布、追蹤和輿論聚合功能得到充分發(fā)揮，其即時(shí)交互性優(yōu)勢(shì)得以展現(xiàn)，形成一個(gè)活躍的輿論場。

4.網(wǎng)友。李莊案第一季中，網(wǎng)絡(luò)輿情基本分為“挺李派”和“倒李派”兩大陣營。“倒李派”的舉措呈現(xiàn)出有組織化傾向，產(chǎn)生了很好的輿論效果，提高了普通民眾對(duì)于重慶“打黑”和司法懲治李莊的支持率；但是這種做法難以左右業(yè)內(nèi)人士的看法，尤其是相關(guān)評(píng)論“組織”和“操刀”的痕跡明顯。而“挺李派”的言論則主要集中在對(duì)法治理念的呼吁和對(duì)案件本身程序的糾錯(cuò)以及對(duì)案件事實(shí)的分析上。而在第二季中，網(wǎng)友中基本上沒有了“挺李派”和“倒李派”的分野，輿論的交鋒大多集中在是非判斷和法理分析上，言論更平和也更具有反思性。在語言的使用上，情緒化的傾向也大大減弱。

三、WEB2.0與律師潛在功能的發(fā)揮

李莊案前后兩季，相隔只有短短的幾個(gè)月。較之李莊案“第一季”，在李莊“漏罪”案中，輿情波動(dòng)平穩(wěn)了很多，也沒有了盲目的“集體歡騰”，網(wǎng)民“法商”⑦的迅速提高，一批具理性、獨(dú)立思考的網(wǎng)民迅速成長起來。這一方面可歸因于兼具公共性、開放性、交互性、多元性、瞬時(shí)性的互聯(lián)網(wǎng)WEB2.0時(shí)代，使公眾具有了強(qiáng)大的個(gè)體傳播力量；另一方面，也得益于在李莊案中，一批職業(yè)律師積極參與公眾議程設(shè)置，以微博、個(gè)人博客和個(gè)人主頁為平臺(tái)，發(fā)布案件信息并對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行專業(yè)解讀。

英國學(xué)者杰拉爾德·漢隆在談到社會(huì)結(jié)構(gòu)與律師職業(yè)工作時(shí)認(rèn)為，“職業(yè)者和社會(huì)之間的關(guān)系是辯證的。如果我們需要了解在整個(gè)的職業(yè)內(nèi)部正在發(fā)生的一切，我們也需要了解這一重要的工作領(lǐng)域正在發(fā)生的一切以了解更廣泛的社會(huì)變遷及其影響因素”，“這一轉(zhuǎn)向是更大范圍結(jié)構(gòu)調(diào)整的一部分。”⑧盡管杰拉爾德討論的是英國律師在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的境遇，同樣處于轉(zhuǎn)型中的中國也面臨類似的問題。“黑幕的揭露者和維權(quán)的實(shí)際行動(dòng)者往往都是律師，他成了專制弄權(quán)者和地方惡勢(shì)力最害怕的一支力量?！雹嵬瑫r(shí)，律師的身份認(rèn)同和社會(huì)定位還沒有普遍的社會(huì)共識(shí)。但在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，在司法這個(gè)特定的領(lǐng)域，律師必須發(fā)聲，否則很可能被去專業(yè)化（deprofessionalised），淪為一般的工作性群體（occupational group）。

四、“強(qiáng)公共領(lǐng)域”與“弱公共領(lǐng)域”

哈貝馬斯將公共領(lǐng)域區(qū)分為“強(qiáng)公共領(lǐng)域”和“弱公共領(lǐng)域”?！皬?qiáng)公共領(lǐng)域”是高度結(jié)構(gòu)化和形式化的，與之相應(yīng)的是政治公共領(lǐng)域（politicalpublicsphere）；“弱公共領(lǐng)域”則是一種非組織化的輿論形成的載體，與之相應(yīng)的是公民公共領(lǐng)域（civilpublic sphere）。哈貝馬斯指出，“弱公共領(lǐng)域”應(yīng)是“一個(gè)預(yù)警系統(tǒng)，帶有一些非專用的但具有全社會(huì)敏感性的傳感器”，“不僅僅覺察和辨認(rèn)出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題變成討論議題，提供解決問題的建議”⑩。而在司法領(lǐng)域，律師群體無疑是“弱公共領(lǐng)域”的中堅(jiān)力量，秉持法治理念的律師“作為服務(wù)階層的一個(gè)重要的部分，將在這一轉(zhuǎn)型過程中擁有（以及正在擁有）重要發(fā)言權(quán)?！?/p>

由于天天在處理法律實(shí)務(wù)，律師等法律界人士對(duì)中國司法現(xiàn)狀和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有切身感受，一般人無法見到的內(nèi)幕也能夠調(diào)查了解。這是其他公共事件參與人，如學(xué)者、記者都無法替代的?！?/p>

而且，對(duì)于“自媒體”而言，WEB2.0為其提供了信息博弈的可能，使虛假信息能夠被即時(shí)監(jiān)督、揭發(fā)、反駁和糾正。而且，由于“律師的解讀……可以有別的律師、學(xué)者、記者、網(wǎng)民去反駁、比較他的觀點(diǎn)，因此是一種平等的對(duì)話。在不斷的滾動(dòng)對(duì)話中，真相和真理能夠被發(fā)現(xiàn)?！痹诒景钢形覀兛吹?，有影響力的律師微博或博客，言論自律較強(qiáng)，用語謹(jǐn)慎，尤其是在與自身有關(guān)聯(lián)、易讓人產(chǎn)生聯(lián)想和質(zhì)疑的事件上，更加注意其嚴(yán)密性，力求以理服人。

誠然，正如又是何許人？所言，“試圖尋找固有屬性一好俱好、一壞俱壞的技術(shù)，是徒勞無益的。”但很顯然，通過對(duì)某些公共事件的隨聚隨散的關(guān)注培育公眾的參與意識(shí)卻只能在WEB2.0的技術(shù)背景下完成?！安煌拿裰餍问蕉加兴囟ǖ募夹g(shù)基礎(chǔ)”，其中包括傳媒的科技基礎(chǔ)。WEB2.0改變了公民參與公共事件和公共議題的方式，尤其是微博出現(xiàn)后，迅速成為重要的公共信息平臺(tái)和公共論壇。李莊案最終以撤訴了結(jié)，其中最重要的原因就是信息公開化。WEB2.0時(shí)代到來，法庭的外延被擴(kuò)大，網(wǎng)民成了陪審員，大家對(duì)真相的探討以及通過微博等新媒體的交互碰撞，越來越清楚。

五、問題與反思

從傳播的角度來看，本案最值得關(guān)注的焦點(diǎn)在于作為傳播主體的律師和作為傳播介質(zhì)的微博。司法信息本不應(yīng)由律師來公開，這樣的信息也不需要通過微博來公開，然此二者相互結(jié)合，在某一地傳統(tǒng)媒體集體失聲的情況下，突破報(bào)道瓶頸，在信息發(fā)布中打破了當(dāng)?shù)毓倜絾我恍旁吹膲艛啵谳浾撋习l(fā)揮了撥亂反正和制衡的作用，一波三折的李莊案形成了一道獨(dú)特的媒介景觀。盡管此舉引來眾多熱議，但筆者認(rèn)為至少有以下兩個(gè)問題值得反思。

1.關(guān)于公眾參與司法的特殊性和司法公開的常態(tài)途徑

確實(shí)與其他公共事務(wù)不同，社會(huì)對(duì)于司法的報(bào)道評(píng)論一直爭議頗多，媒體自身也對(duì)司法報(bào)道進(jìn)行自我約束，避免在案件審理中做有傾向性的報(bào)道。

當(dāng)然，關(guān)于司法，公眾是否可以參與討論，公眾參與可以到何種程度，的確應(yīng)與其他公共事務(wù)有所不同。司法機(jī)關(guān)應(yīng)居中裁判，任何國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都不得干涉，加之其有專業(yè)性屏障，不能民主決策，對(duì)于其獨(dú)立性應(yīng)給予更多的尊重，涉及司法這一特殊領(lǐng)域的信息發(fā)布和公眾參與也應(yīng)當(dāng)遵循特殊的規(guī)則。媒體對(duì)司法的報(bào)道應(yīng)有一定的尺度，但這種尺度更多的是媒介倫理的范疇，對(duì)司法的尊重是媒體和公民自律的范疇，而不應(yīng)成為對(duì)公眾獲取司法信息并進(jìn)行監(jiān)督設(shè)限的理由，否則法院將不可避免地?fù)?dān)任運(yùn)動(dòng)員和裁判員雙重角色，獨(dú)斷是非。

2009年，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》提到，要將審判公開落實(shí)到審判和執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)一步規(guī)范裁判文書上網(wǎng)和庭審直播，將司法的過程和結(jié)果公開。而且，此規(guī)定被收入國務(wù)院新聞辦公室《2009年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書中關(guān)于“人權(quán)的司法保障”一章中，作為司法透明度進(jìn)一步增加的表征。法院應(yīng)更積極地推進(jìn)司法公開，保障司法信息的常態(tài)發(fā)布機(jī)制，以回應(yīng)輿論對(duì)于司法公正的質(zhì)疑。

2.關(guān)于“去中心化”信息傳播

本案中我們看到了社會(huì)對(duì)信息封鎖的抗?fàn)?，看到了在媒體由于主客觀原因缺席或無法有所作為的情況下，公民知情權(quán)如何得以實(shí)現(xiàn)。WEB2.0在中國凸顯出獨(dú)特的價(jià)值。采集和發(fā)布信息不是記者的特權(quán)，而是一項(xiàng)公民權(quán)利。盡管本案的信息發(fā)布模式不應(yīng)成為信息發(fā)布的常態(tài)，媒體、司法部門和律師終究還是要各歸其位、各司其職，但本案中律師、法學(xué)家、公眾跨越職業(yè)角色進(jìn)行“替代性”傳播，展示了一條“去中心化”的傳播路徑，即權(quán)威未必來自官方，可能來自民間，還可能來自草根傳播者在WEB2.0的信息博弈中樹立的公信力。同時(shí)，也預(yù)示了新的技術(shù)背景下，可能會(huì)有更多傳播模式被發(fā)掘出來。

另外，本案中律師參與傳播的出現(xiàn)，增強(qiáng)了對(duì)記者新聞專業(yè)主義的要求，律師作為一群特殊的公民記者，其對(duì)于司法信息發(fā)布，表現(xiàn)出了比多數(shù)法制記者更強(qiáng)的專業(yè)性，他們甚至比記者更清楚行為的界限在哪里。因此，新聞媒體只有強(qiáng)化新聞專業(yè)主義素養(yǎng)，才能提升自身的專業(yè)地位，更有效地實(shí)現(xiàn)司法的公開透明。

（作者單位：展江，北京外國語大學(xué)國際新聞與傳播系；

雷麗莉，大連理工大學(xué)）

（本文編輯：劉逸帆）