胡曉

官員問責(zé)，成為了行政問責(zé)制度中最顯眼、最為人關(guān)注而其實可能是最不重要的符號。

【編者按】7月，國務(wù)院問責(zé)吉林兩起特大事故，兩名副省長受處分。8月，在山西襄汾潰壩事故問責(zé)中，被撤去黨內(nèi)職務(wù)的原臨汾市委書記夏振貴復(fù)出，任山西省委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長。官員問責(zé)再次被引入輿論中心。此時距2003年“非典”“問責(zé)風(fēng)暴”剛好十年。十年，官員問責(zé)一直在路上。

2003年“非典”爆發(fā)并蔓延，中央宣布罷免時任衛(wèi)生部部長張文康與北京市市長孟學(xué)農(nóng)的職務(wù)。基于“不行就換人”這一傳統(tǒng)思維進行的此次人事任免卻突然收獲了意外的功效——公共衛(wèi)生危機似乎一時間得到了有效緩解，不論是媒體還是民意都開始轉(zhuǎn)向，扭轉(zhuǎn)了防治“非典”工作的不利局面，成為抗擊“非典”勝利的一個轉(zhuǎn)折點。

這次史無前例的高級別問責(zé)成為中國政治制度史上的一個重要符號，它不單將行政問責(zé)帶上歷史舞臺，并且向社會傳遞了這樣的訊息：對于高級別主官的問責(zé)將成為一種常態(tài)的制度建設(shè)，在重大危機、事故和群體性事件等危害社會穩(wěn)定的事件中加以使用。

此后，《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》（國務(wù)院，2007）、《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》（中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳，2009）等細化文本的出現(xiàn)，基本構(gòu)建了中國行政問責(zé)體制的操作框架。

這其中，行政問責(zé)仍然難掩“政治表態(tài)”的符號學(xué)表象。

2008年，時任山西省長的孟學(xué)農(nóng)因為礦難再次辭任。同年，深陷“三鹿奶粉事件”的時任國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局局長李長江、石家莊市委書記吳顯國和石家莊市長冀純堂被“問責(zé)”。

與2003年有所區(qū)別的是，通過問責(zé)高級官員以扭轉(zhuǎn)社會輿論和民眾觀感已經(jīng)不復(fù)存在，對于官員問責(zé)成為了處理責(zé)任性事故和群體性事件中的必要條件，但不是解決問題的充分條件。

很難判斷，孟學(xué)農(nóng)對山西頻發(fā)的礦難負有直接責(zé)任，但作為消解事故、平息爭議的政治符號，作為地方主官的孟需要承擔起行政職位上所連帶的責(zé)任。

而2012年以來，在新媒體的放大作用下，全國各地群體性事件增發(fā)明顯，而相關(guān)的行政問責(zé)展現(xiàn)了多年練就的駕輕就熟一面。在江西宜黃拆遷事件、上海靜安大火事件以及溫州動車事故等重大危機事件的處理中，對主管官員的問責(zé)成為了危機處理的常態(tài)組成和民眾的首要吁求。

不難理解，在這樣的導(dǎo)向和需求之下，穩(wěn)定成為了地方主官所最為重視的變量，“不求有功，但求無過”的官場邏輯占據(jù)問責(zé)主導(dǎo)權(quán)。這無疑違背了行政問責(zé)制度設(shè)計的初衷，但卻是與問責(zé)制度實踐肇始所作為的符號身份不可分割。

這樣的問責(zé)，固然能夠從官僚制的“權(quán)責(zé)體系”上來進行“追根溯源”的解釋，但不能展現(xiàn)明晰的責(zé)任劃分成為了目前“行政問責(zé)體制”簡單的成為“官員問責(zé)體制”的原因。

每個行政崗位上的自然人所面臨的問責(zé)，都應(yīng)是“因事而問”，問責(zé)的目的是矯正政府行為，而不是處理對應(yīng)官員。

在行政問責(zé)的初期，對主管官員的問責(zé)是為了扭轉(zhuǎn)事態(tài)，這客觀上起到了相應(yīng)的作用，并且被看做是政府決定果斷、科學(xué)糾錯的代表；而到了行政問責(zé)多發(fā)期，對主管官員的問責(zé)多是為了平息事態(tài)，雖然這被看做是政府維護政治穩(wěn)定的必要符號，但實際只是解決問題的一個不重要但很被重視的環(huán)節(jié)。

所以，在以“官員問責(zé)”為標簽的中國行政問責(zé)制度構(gòu)建過程中，初期基于穩(wěn)定的“符號化選擇”決定了后期常規(guī)制度建設(shè)中將面臨巨大的不良存量。（作者系中南大學(xué)政治學(xué)所研究員）