殷志力

本文案例啟示：盜竊罪的對象是“公私財物”，在認定某種物質(zhì)能否成為盜竊罪對象時，應以該物質(zhì)是否具有財物的內(nèi)在屬性即經(jīng)濟價值為依據(jù)。而經(jīng)濟價值是指能夠用客觀的價值尺度衡量的經(jīng)濟效用。在特定的場合和特定的情形下，“土”是具有經(jīng)濟價值的，因此“土”可以成為盜竊罪的對象。

[基本案情]某縣因建設(shè)“引黃調(diào)蓄工程”征用了該縣柏梁鎮(zhèn)某村的土地，征地補償金等相關(guān)費用已付，土地也已平整。2012年9月中旬至2013年2月夜間，犯罪嫌疑人鄭某雇用許某、王某等人，使用挖掘機等設(shè)備，將該建設(shè)“引黃調(diào)蓄”工程已取得使用權(quán)的土地內(nèi)的48764立方米（每立方米3.5元作價）土挖走變賣。所取土方，經(jīng)土地、物價鑒定部門估價合人民幣170674元。

一、司法實務分歧

司法機關(guān)在對鄭某的行為是否構(gòu)成犯罪的問題上，主要存在以下兩種不同的意見。

第一種意見認為，鄭某的行為不構(gòu)成犯罪。其理由是：泥土和土地是不動產(chǎn)，我國理論界和司法實踐都把不動產(chǎn)排除在盜竊罪的犯罪對象之外；泥土不包含“無差別的人類勞動”，“土”如同空氣、水一樣，是一種隨處可見的物質(zhì)，不是商品。我國目前的司法解釋僅僅將電、氣、技術(shù)成果等與一般財物不同的特殊性物質(zhì)作為盜竊罪的對象，沒有將“土”作為盜竊罪的對象。因此，鄭某的行為不能構(gòu)成盜竊罪。此外，非法占用農(nóng)用地罪，是指違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占有土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的行為。鄭某的行為所針對的是已被征用的土地，其耕地的性質(zhì)已經(jīng)改變，而且鄭某的行為也不符合該罪的行為特征，因此，對鄭某的行為不能按非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰。

第二種意見認為，對鄭某的行為應按盜竊罪追究刑事責任。理由是：雖然目前刑法和司法解釋沒有明確規(guī)定“土方”可以成為盜竊罪的對象，但按照立法精神，凡是有經(jīng)濟價值的物質(zhì)均能成為財物。在當前社會經(jīng)濟條件下，“土方”可以賣錢是眾所周知的，鄭某盜賣“土”的行為一方面使自己獲得了非法錢財，另一方面給土地使用人造成了損失，土地、物價鑒定管理部門也依據(jù)行情對“土方”的價值作出了評估，因此，鄭某的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

二、法理分析

由于本案中鄭某的行為既不符合非法占用農(nóng)用地罪的行為特征，也不符合該罪的對象特征，因此，顯然不能構(gòu)成該罪。本案爭議的焦點是鄭某的行為能否構(gòu)成盜竊罪，而這一爭議又是由“土”是否可以成為盜竊罪對象的“財物”所引起的。否定論者認為，我國刑法和司法解釋均沒有將“土”明確規(guī)定或解釋為“財物”，因此，將盜賣他人具有使用權(quán)的“土地”上的“土”的行為按盜竊罪定罪處罰沒有法律根據(jù)，有違罪刑法定原則的要求。而肯定論者認為，根據(jù)刑法的規(guī)定，盜竊罪的對象是“財物”，而一種物質(zhì)能否成為盜竊罪對象的“財物”，不應以刑法或司法解釋是否有明確規(guī)定為限，而應以該物質(zhì)是否具有經(jīng)濟價值為標準，凡是有經(jīng)濟價值的物質(zhì)，均可以成為盜竊罪對象的“財物”。而“土”是有經(jīng)濟價值的，因此，“土”可以成為盜竊罪的對象。

上述觀點的分歧從深層上講，是如何理解罪刑法定原則以及怎樣把握罪刑法定原則與刑法解釋的關(guān)系問題。罪刑法定原則作為刑法首要的基本原則，對刑事立法和刑事司法均具有指導和制約作用。罪刑法定原則是刑法適用解釋的生命。解釋活動在遵循罪刑法定原則的前提下，固然還需秉承公正的司法理念，遵循罪刑法定原則，或許不能完全保證刑法解釋結(jié)論都會妥當正確。但是，背離了罪刑法定原則，刑法解釋結(jié)論就肯定是不正確的。

我國現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則，這一原則要求對犯罪和刑罰的規(guī)定明確、具體，而不能抽象、模糊。罪刑法定原則的這一要求一方面是為了使廣大公民能夠認識什么行為是犯罪，各種犯罪會受到何種處罰，從而選擇自己的行為。這就是罪刑法定原則所具有的預測功能。另一方面，罪刑法定原則派生出的明確、具體的要求，旨在限制司法人員恣意適用刑法和隨意定罪處罰，從而保障被告人的權(quán)利。這是罪刑法定原則所固有的人權(quán)保障機能。但是，應該注意的是，罪刑法定原則對刑法規(guī)定所要求的明確性和具體性，不是絕對的，而是相對的。這種相對性是由刑法保護社會的機能所決定。刑法的這一機能要求刑法的規(guī)定具有一定的社會適應性，以使刑法的規(guī)定不因為社會情勢的變化而過時。任何過于確定和僵化的刑法條文的生命力都是微弱和短暫的。

上述理論告訴我們，罪刑法定原則下的刑法規(guī)定既具有相對的封閉性，也具有一定的開放性，是封閉性與開放性的矛盾統(tǒng)一。刑法規(guī)定的開放性，意味著刑法的規(guī)定仍然需要解釋，刑法規(guī)定的封閉性，表明對刑法規(guī)定的解釋不能隨心所欲。罪刑法定原則是我國刑法的基本原則，貫穿于刑法立法、司法等各個環(huán)節(jié)中。當然，對于刑法的解釋也必須遵循罪刑法定原則的要求。所謂刑法的擴張解釋，并不是無限制的擴張，而是在刑法的立法、修訂或?qū)嶋H應用過程中，根據(jù)刑法條文的本意，在法律條文所可能涵蓋的范圍內(nèi)對個別詞句進行解釋，并不違背罪刑法定原則，反而是為了更好地詮釋和理解刑法，更好地貫徹罪刑法定原則。就刑法所規(guī)定的具體個罪的犯罪構(gòu)成而言，當然也是封閉性與開放性的對立統(tǒng)一。犯罪構(gòu)成的開放性使得對刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件存在著解釋的空間，而犯罪構(gòu)成的封閉性則使得對犯罪構(gòu)成要件的解釋限制在一定的范圍之內(nèi)。

三、關(guān)于本案的處理

刑法第264條規(guī)定盜竊罪的對象是“公私財物”，這里所講的“財物”既是一個封閉的概念，也是一個開放的概念。其封閉性將非財物性的物質(zhì)排除在盜竊罪的對象之外，其開放性使得所有具有財物內(nèi)在屬性的物質(zhì)均可以成為盜竊罪的對象。據(jù)此，我們在認定某種物質(zhì)是否可以成為盜竊罪對象的時候，絕不能以刑法或者司法解釋是否有明確的規(guī)定為標準，而是應該以某種物質(zhì)是否具有財物的內(nèi)在屬性為根據(jù)。那么，財物的內(nèi)在屬性是什么呢？對此，盡管中外刑法理論上存在著爭議，但一般認為，只有具有一定經(jīng)濟價值的物質(zhì)，才能成為財物，而判斷某種物品是否具有經(jīng)濟價值，其標準應該是客觀的，不能以主觀上的標準來評判。經(jīng)濟價值是指能夠用客觀的價值尺度衡量的經(jīng)濟效用。某件物品是否具有經(jīng)濟價值，主要通過市場來體現(xiàn)。筆者贊成此種觀點。根據(jù)上述“經(jīng)濟價值”是財物的內(nèi)在屬性的理論主張，我們可以判斷“土”是否屬于財物。不可否認，一般情況下，“土”隨處可見，隨處可取，似乎不具有經(jīng)濟價值。但是，在特定的場合和特定的情形下，“土”的經(jīng)濟價值是顯而易見的。例如，磚瓦廠為制造磚瓦而購買的“土”，其經(jīng)濟價值就不容懷疑。本案所涉的“土”是征用地上的“土”，表面上看，建設(shè)工程要的是“地”，而不是“土”，但“地”和“土”是密切相聯(lián)、不可分割的，將“地”上的“土”挖走了，必然影響“地”的使用和開發(fā)，因此，這里的“土”對于建設(shè)工程來講，毫無疑問是有經(jīng)濟價值的。而且鄭某已經(jīng)將“土”變賣，土地、物價鑒定部門也對“土”的價值進行了評估。在這種情況下，仍然認為“土”不能成為財物，從而不能成為盜竊罪的對象，顯然并不妥當。總之，本案中鄭某客觀上實施了秘密竊取他人財物的行為，并且財物的數(shù)額達到了構(gòu)罪的標準，主觀上具有非法占有的目的，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，對其應以盜竊罪定罪處罰。

四、余論

刑法的規(guī)定要具有一定的社會適應性，在司法實踐中要把握好犯罪構(gòu)成封閉性與開放性的對立統(tǒng)一關(guān)系。罪刑法定是一個原則，而不是枷鎖，我們應領(lǐng)會運用罪刑法定精神的實質(zhì)而不是機械刻板地恪守。立法的相對性永遠是一個絕對的命題，我們只能盡量完善、及時修訂刑事立法，而不可能奢望它一勞永逸地解決所有的問題。所以，刑事領(lǐng)域社會危害性與刑事違法性的沖突，更主要的還是要依賴司法，是司法如何通過其自身的適用規(guī)范和運作規(guī)則能動地回應立法、解決爭端的問題。然而實踐過程中人們也不可能赤手空拳地去完成這種特殊使命，他們需要借助于某種制度或法律技術(shù)。筆者認為，只有在司法實踐中把握好犯罪構(gòu)成封閉性與開放性的統(tǒng)一關(guān)系，才能真正能動適當?shù)亟鉀Q問題。