吳運(yùn)廣　任紅梅

[案情]2013年5月12日，河南省方城縣某村民付某某酒后回到家中，因家庭瑣事與兒子付某（剛滿14歲）發(fā)生爭執(zhí)。付某某持鐵锨照付某背部拍了一下，激怒付某。付某跑回屋中拿起菜刀追趕其父，其父即到鄰居家躲避。付某一氣之下，回到家中用打火機(jī)將父子二人共同居住的五間瓦房點(diǎn)燃，連同屋內(nèi)的電視機(jī)、被子等物品被全部燒光。

本案爭議焦點(diǎn)在于付某是否構(gòu)成放火罪以及是否應(yīng)作不起訴處理。

第一種意見認(rèn)為，付某的行為構(gòu)成放火罪，宜依法提起公訴。理由是：本案中，付某雖然焚燒的是自家房屋，但通過現(xiàn)場勘查圖、現(xiàn)場照片可以看出，該房屋一面臨路，兩面是樹，一面與鄰居房屋僅有一米的過道距離。另外，該房的后房頂還有一根電線桿，有幾根電纜線幾乎與房頂緊搭而過。房子被付某點(diǎn)燃后，由于當(dāng)時(shí)風(fēng)速很小，不易漫延，再加上村上人及時(shí)實(shí)施了施救行為，火勢才得以及時(shí)熄滅，沒有造成嚴(yán)重后果。否則，造成的后果是不堪設(shè)想的。因此，付某的行為已構(gòu)成放火罪，應(yīng)對付某依法提起公訴。

第二種意見認(rèn)為，付某的行為構(gòu)成放火罪，但其作為未成年人，宜作附條件不起訴處理，以達(dá)到教育、感化之目的。

第三種意見認(rèn)為，付某的行為構(gòu)成放火罪，對其宜作相對不起訴處理。理由是付某的法定刑幅度雖然是有期徒刑3年以上10年以下，但其系未成年，根據(jù)《刑法》第17條第2款、第3款規(guī)定：已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14歲不滿18歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。對付某的行為可以評價(jià)為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，對付某作相對不起訴處理。同時(shí)，付某的行為不符合附條件不起訴的條件，不能作附條件不起訴處理。理由是，根據(jù)2013年1月1日正式實(shí)施的《刑事訴訟法》第271條之規(guī)定，對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。本案中，放火犯罪顯然不屬于《刑法》第四章、第五章、第六章犯罪，不能作附條件不起訴處理。

[速解]本文認(rèn)為，付某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)作絕對不起訴處理。

放火罪是行為犯，其侵犯的法益是不特定多數(shù)人的生命健康、重大財(cái)產(chǎn)安全或者其他公共利益的安全。所謂不特定是指侵害對象往往具有不確定或者雖然對象特定但是實(shí)際被損害為多數(shù)人的特點(diǎn)。即造成的危害不是限定于特定的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)，而且絕大多數(shù)的犯罪往往在行為前無法確定其侵害對象的范圍，也無法預(yù)料和控制可能造成的后果及程度，所造成的實(shí)際危害后果常常超出了行為人的預(yù)料和控制。也即“不特定”并不是說危害公共安全犯罪的行為人沒有特定侵犯對象或目標(biāo)，實(shí)施危害公共安全的犯罪人有的在主觀上也有要侵犯的特定對象，同時(shí)也會對損害的可能范圍有估計(jì)和認(rèn)識，只不過其行為所造成或可能造成的實(shí)際后果則是犯罪分子難以控制的。

關(guān)于放火燃燒自己財(cái)產(chǎn)是否構(gòu)成放火罪，一般分為兩種情況：一是確因家庭矛盾引起，而放火燃燒自家財(cái)產(chǎn)。這種情況下，如果確實(shí)沒有造成嚴(yán)重后果而危害公共安全的，不宜以犯罪論處。這主要是考慮到行為人主觀上沒有危害公共安全的希望或放任。雖然客觀上有對公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但結(jié)合主觀方面因素，如果火災(zāi)殃及他人財(cái)物時(shí)，可以預(yù)料行為人的救火行為。因此，對公共安全的威脅程度達(dá)不到較大程度，不以放火罪論處是主客觀相結(jié)合對現(xiàn)實(shí)情況的真實(shí)評價(jià)。如果造成危害公共安全的現(xiàn)實(shí)后果的，則應(yīng)以放火犯罪處理。二是行為人放火焚燒自己的財(cái)產(chǎn)，是另有其他違法犯罪目的的。此時(shí)無論其行為是否已經(jīng)危及到公共安全，只要行為具有危害公共安全性質(zhì)，就構(gòu)成本罪。

本案中付某因家庭矛盾焚燒自家財(cái)產(chǎn)，沒有造成他人或公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，其焚燒自家房屋也僅僅是出于對父親經(jīng)常打他的不滿，無其他違法犯罪目的。因此，本案不宜認(rèn)定為犯罪，應(yīng)對付某作絕對不起訴處理。

（作者單位：河南省方城縣人民檢察院[473200]）