劉佳欣

隨著文化市場空前繁榮，電視節(jié)目的不斷豐富，剪輯他人電視作品的情況時(shí)有發(fā)生。影視作品，經(jīng)過加工，用于其他形式的文化產(chǎn)品中，是否構(gòu)成侵權(quán)？還要具體案情具體分析。海淀法院就曾受理過這樣一起有關(guān)影視作品知識產(chǎn)權(quán)的案件。

影視作品侵權(quán)時(shí)有發(fā)生

中央新影制片廠1958年拍攝并出品了片長約20分鐘的紀(jì)錄片《地下宮殿》，記錄了明十三陵定陵的挖掘過程。而大恒出版社出版發(fā)行的《明十三陵》剪輯了其中部分內(nèi)容，法院最后認(rèn)定《明十三陵》侵權(quán)，判令大恒出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

在這起案件中，原告是中央新影制片廠，被告是大恒出版社。中央新影制片廠起訴稱，他們是紀(jì)錄片《地下宮殿》的制作者，并享有該片著作權(quán)。后來，他們發(fā)現(xiàn)大恒出版社出版的《明十三陵》中，未經(jīng)其授權(quán)，使用了該紀(jì)錄片，并擅自對紀(jì)錄片《地下宮殿》進(jìn)行了大量剪接和編輯，嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)。在向大恒出版社發(fā)出律師函，告知其侵權(quán)事實(shí)，要求其停止侵權(quán)并協(xié)商解決侵權(quán)事宜后，大恒出版社承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，但以各種理由拖延時(shí)間，拒不賠償經(jīng)濟(jì)損失。且在收到律師函后并未停止侵權(quán)，仍然在各大書店、網(wǎng)上書店以及相關(guān)旅游景點(diǎn)書店銷售侵權(quán)出版物《明十三陵》。所以，中央新影制片廠起訴至法院，請求判令大恒出版社停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失，并向中央新影制片廠賠禮道歉。但是，被告大恒出版社辯稱，《地下宮殿》與《明十三陵》屬于不同作品，《明十三陵》運(yùn)用的是音像素材，不構(gòu)成侵權(quán)；《地下宮殿》一片應(yīng)為新聞紀(jì)錄片，屬于新聞范疇，而不是文學(xué)藝術(shù)作品，不在《著作權(quán)法》保護(hù)范圍之內(nèi)，且其著作權(quán)保護(hù)的截止日期為2007年12月31日，目前已不受著作權(quán)法的保護(hù)。庭審中，雙方均認(rèn)可涉案紀(jì)錄片于1958年出品發(fā)行。

訴訟過程中，法院組織雙方對《明十三陵用地下宮殿》片中內(nèi)容部分進(jìn)行了比對。經(jīng)比對，《明十三陵》片中切割使用的《地下宮殿》片中鏡頭和片段的時(shí)間大約7分鐘，占《地下宮殿》片片長的約三分之一?！睹魇辍菲L42分鐘。

經(jīng)過認(rèn)真研究此案件，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，《地下宮殿》屬于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，《地下宮殿》片片頭載明中央新影制片廠，中央新影制片廠享有該紀(jì)錄片的著作權(quán)。雙方認(rèn)可涉案紀(jì)錄片于1958年出品發(fā)行，涉案作品保護(hù)期為五十年，故涉案紀(jì)錄片《地下宮殿》片的保護(hù)期截止于2008年12月31日。根據(jù)《明十三陵》片的ISRC號，該片發(fā)行于2007年，因此《明十三陵》片制作發(fā)行時(shí)，《地下宮殿》片尚在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。《明十三陵》片中多處使用涉案紀(jì)錄片《地下宮殿》片片段，合計(jì)使用時(shí)間占《地下宮殿》片時(shí)長的三分之一，占《明十三陵》片時(shí)長的六分之一，該使用超出了合理使用錄影素材的范圍，應(yīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)。所以，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。而大恒出版社未盡到合理審查注意義務(wù)，在《明十三陵》片中大量使用《地下宮殿》片的內(nèi)容，卻未取得中央新影制片廠的許可，也未支付報(bào)酬。所以，大恒出版社出版侵權(quán)使用作品的行為，侵犯了中央新影制片廠對《地下宮殿》片享有的著作權(quán)。

案件最終是如何判賠的？

由于本案不涉及對著作人身權(quán)的侵犯，對于原告的賠禮道歉請求，法院未予支持。

最終，法院判決大恒出版社賠償中央新影制片廠經(jīng)濟(jì)損失一萬元，并駁回原告中央新聞紀(jì)錄電影制片廠（集團(tuán)）的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

侵權(quán)類型各有不同

本案特殊之處在于，在特殊的歷史時(shí)期，只有中央新影制片廠參與了定陵的整個(gè)挖掘過程的拍攝，并制作了涉案的紀(jì)錄片《地下宮殿》，因此，《明十三陵》中若想還原定陵的挖掘過程，必然會(huì)使用《地下宮殿》的片段，即使如此，《明十三陵》在未取得授權(quán)的情況下，即將其片中穿插《地下宮殿》片段的行為仍屬侵權(quán)。

我國《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！彪娪白髌泛鸵灶愃茢z制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，且在無相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！兜叵聦m殿》片屬于紀(jì)錄片，是我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，其片頭載明中央新影制片廠，故中央新影制片廠享有涉案紀(jì)錄片該片的著作權(quán)。

由于《地下宮殿》拍攝于1958年，作品本身年限久遠(yuǎn)，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定，法人或者其他組織的作品其發(fā)表權(quán)等著作權(quán)的保護(hù)期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，故涉案紀(jì)錄片《地下宮殿》一片的保護(hù)期截止于2008年12月31日。因此法院在判定侵權(quán)前，首先要判定的是《明十三陵》發(fā)表時(shí)，《地下宮殿》是否仍在保護(hù)期內(nèi)。如已逾保護(hù)期，則該作品已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，不涉及著作權(quán)侵權(quán)。

本案中，可能涉及的法律問題還有大恒出版社的行為是否會(huì)涉及合理使用。合理使用適用于為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，符合這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)具備的條件一是使用作品的目的不能用于出版、制作發(fā)行錄音錄像帶，二是使用的作品應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)表的。本案中，《明十三陵》片中多處使用涉案紀(jì)錄片《地下宮殿》片片段，合計(jì)使用時(shí)間占《地下宮殿》片時(shí)長的三分之一，占《明十三陵》片時(shí)長的六分之一，這一使用超出了合理使用錄影素材的范圍，且《明十三陵》確系以盈利為目的的出版發(fā)行，不屬于合理使用范疇內(nèi)，因此理應(yīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)。

中央新影制片廠要求大恒出版社賠禮道歉，賠禮道歉主要是侵犯著作人身權(quán)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，《明十三陵》片本身亦是體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的新作品，本案主要涉及大恒出版社未盡合理注意義務(wù)使得侵權(quán)產(chǎn)品得以出版發(fā)行的情況，并不涉及侵害署名權(quán)、歪曲篡改等情形，故對中央新影制片廠該項(xiàng)訴訟請求法院未予支持。中央新影制片廠要求大恒出版社停止侵權(quán)，將《明十三陵》片下架、收回并銷毀，由于《地下宮殿》片的著作權(quán)保護(hù)期限截止到2008年12月31日，之后該片進(jìn)入公有領(lǐng)域，而目前該片已逾保護(hù)期，同時(shí)考慮使用目的、《地下宮殿》片作為歷史資料的珍貴性、攝制背景、文化傳承、經(jīng)濟(jì)等因素，對中央新影制片廠的該項(xiàng)訴訟請求，法院亦未予支持。

在使用相關(guān)紀(jì)錄片片段時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)查看其是否在保護(hù)期限內(nèi)，如仍然在保護(hù)期內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)找到其著作權(quán)利人，取得相應(yīng)的授權(quán)，才能進(jìn)行商業(yè)性的使用。

本案中也反映出保護(hù)珍貴歷史資料和發(fā)展文化傳承之間的利益平衡關(guān)系，法院在平衡其中的利益時(shí)，既要考慮相關(guān)紀(jì)錄片的歷史珍貴性，又要斟酌在文化發(fā)展中是否能夠足夠發(fā)揮其重要作用。因此，利用紀(jì)錄片片段前一定要了解其權(quán)屬，以免對珍貴歷史紀(jì)錄片造成破壞。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭法官助理）