陳佳洱

近十年來伴隨著我國經(jīng)濟的快速增長，我國的科學技術(shù)也有了令人欣喜的發(fā)展。我國在自然科學許多領(lǐng)域發(fā)表的論文數(shù)量也都在國際上名列前茅。但另一方面，我們也不能不看到，我們所進行的科學研究，絕大部分還是跟蹤發(fā)達國家的，原始的問題大都是發(fā)達國家首先提出來的。

當今我國科技界發(fā)展有兩個值得我們注意的問題。一個是如何營造一個有利于創(chuàng)新的環(huán)境和文化風氣。另一個是如何通過深化改革完善我們的科研評價體系。之所以提出第一個問題是因為我覺得文化是引領(lǐng)我國科技發(fā)展的靈魂?，F(xiàn)代科學的歷史，從一開始就是科學家為求真、求知、追求真理而做出的一種奉獻，而不是一種謀取利益的手段?，F(xiàn)在學風浮躁、學術(shù)失范和種種學術(shù)不端行為，包括“包裝”、抄襲、造假和“走關(guān)系”等，損害了科技界在社會上的崇高聲譽，阻礙著科學技術(shù)的健康發(fā)展。

當前我國科技界迫切需要解決的另一個問題，便是通過深化改革，建立一個科學的對科學家及其研究成果的評價體系。目前社會上流行的評價系統(tǒng)建立在發(fā)表SCI論文的數(shù)量、所發(fā)表論文的刊物的影響因子以及論文被引用次數(shù)等量化指標的基礎(chǔ)上。這種量化的評價雖然在某種意義上也反映了科研發(fā)展的宏觀態(tài)勢，但并不能科學地表達一項研究的質(zhì)的內(nèi)涵。以《科學》《自然》這兩個刊物為例，它們的影響因子高達 23-30以上，大大高于其他雜志。但許多學術(shù)價值高，對科學發(fā)展貢獻大的研究成果，卻并不一定發(fā)表在這兩種雜志上。例如，李政道和楊振寧先生得諾貝爾獎的發(fā)現(xiàn)——宇稱不守恒的文章刊登在《物理評論》上，它的影響因子只有 7 左右。

其實我與《科學》和《自然》的主編都曾有過深談，他們都認為中國科技界對這兩個刊物的性質(zhì)有嚴重的誤解?！犊茖W》雜志的前任總編 E. 魯賓斯坦告訴我，他們選錄論文的主要標準是新穎性，至于學術(shù)價值的高低則應(yīng)由相關(guān)專家來評定與雜志無關(guān)。所以說白了，《科學》刊載的大多是“高級科技新聞”，并不能因它的影響因子高而盲目地提高對有關(guān)成果的評價。《自然》雜志前任總編英國約翰·麥道克斯爵士，同樣告訴我，中國科技界曲解了《自然》雜志的性質(zhì)。不久前《自然》的現(xiàn)任主編菲利普·坎貝爾說：“我想給年輕科學家三條信息：第一、給Nature的關(guān)注太多了，但有太多的期刊都和Nature一樣優(yōu)秀，Nature并不是一切；第二、年輕科學家要對自己有信心，如果期刊拒絕了你，這不代表一切，期刊也會犯錯誤，任何科研成就都是重要的，所以要繼續(xù)努力；第三、別把發(fā)表論文作為唯一途徑。不是論文發(fā)表越多，學術(shù)成就越高，有很多優(yōu)秀的科研并沒有把發(fā)表論文作為目標，它們的目標是應(yīng)用?！笨梢姡芯抗ぷ鞯馁|(zhì)量內(nèi)涵并不能簡單地用一些表觀的數(shù)量來表征。

實際上，盡管所發(fā)表的論文數(shù)量眾多，如果對相關(guān)學科的發(fā)展沒有在方向、觀念、理論或方法等上有重要的實質(zhì)性的推動，對社會經(jīng)濟的發(fā)展沒有實質(zhì)性的貢獻，那么文章再多，至多也是一個國外科技界譏諷的所謂“論文機器”，根本談不上是高水平研究的標志?？墒牵覀兊脑S多高?；蜓芯克两襁€以論文數(shù)量與影響因子等，論“英雄”、發(fā)獎金。而且為了爭得所謂的第一作者、第一單位，往往搞得研究工作者之間和單位之間不能開展正常的交流和合作，妨礙了不同的學術(shù)思想之間開展有益的碰撞，阻礙了研究水平的提高。為了提高我們科學研究的自主創(chuàng)新能力，我們不必為達到高的量化指標而花過多的精力，而應(yīng)該靜下心來潛心研究，通過實踐發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象、發(fā)展新思路和新方法，真正做到“寧坐板凳十年冷，不寫文章半句空”。