劉雁君　戴壬

約會、爆米花、賀歲檔、好萊塢大片……從“電影院”說開去，仿佛總能接上一個輕松的話題。但生活總有意外，這次便是如此，“電影院”與一個沉重的話題掛上了鉤——貪污腐敗。

從吃“財政飯”到院線制

1909年，西班牙電影商雷瑪斯在上海建立了中國第一座專業(yè)影院——虹口大戲院。而此后，中國人自建的“聯(lián)華”公司壟斷了北方電影市場。不僅在上海、北京分別設(shè)廠，還在整個華北地區(qū)擁有自己的影院系統(tǒng)，可以說是中國電影歷史上最早出現(xiàn)的專業(yè)院線。

在新中國成立后的計劃經(jīng)濟(jì)時代，由于政治對電影文化傳播和宣傳屬性的特殊要求，我國的電影基本上是國家投資拍片、國家拿錢收購、國家出錢放映的。電影發(fā)行放映體制一直是“統(tǒng)購統(tǒng)銷”加“層級發(fā)行”模式，全國各地的大小制片廠制作影片后，由中國電影發(fā)行放映輸入輸出公司（簡稱“中影”）一次性買斷，再由中影分別經(jīng)省、市、縣，不同層級的發(fā)行公司發(fā)行到各地的大小電影院。當(dāng)時，電影生產(chǎn)、發(fā)行、放映單位都是國家事業(yè)單位，吃的都是國家的“財政飯”。

自1984年開始，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，這種計劃經(jīng)濟(jì)體制下的電影營銷模式，已經(jīng)不適應(yīng)20世紀(jì)90年代開始活躍的市場經(jīng)濟(jì)體制改革。電影制片不再由國家統(tǒng)一撥款，必須去面對市場的殘酷考驗，因此，伴隨著資源整合和結(jié)構(gòu)調(diào)整，電影的發(fā)行放映也極需要一個與之配套的市場機(jī)制出現(xiàn)。電影產(chǎn)業(yè)化的世紀(jì)需求、電影工業(yè)的深度發(fā)展，要求我國的電影制片、發(fā)行、放映體系必須各司其職，因此，院線制的建設(shè)被提上日程，成為電影產(chǎn)業(yè)化改革的重要一步。2002年，伴隨著院線制改革，在全國23個省市出現(xiàn)了30條院線，涉及872家影院、1581塊銀幕。

經(jīng)營性文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制

10年來，國有經(jīng)營性文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制穩(wěn)步前進(jìn)，為我國文化發(fā)展注入了勃勃生機(jī)。如今，轉(zhuǎn)企改制后的國有電影制片廠、電影公司、電影院線，生產(chǎn)經(jīng)營狀況根本好轉(zhuǎn)，截至2011年底，全國主流電影院線已有39條，涵蓋2800余家影院、9200余塊銀幕。

“十二五”期間，我國文化產(chǎn)業(yè)將逐步成長為國民經(jīng)濟(jì)的支柱性產(chǎn)業(yè)，其中轉(zhuǎn)企改制是強(qiáng)勁的推動力。轉(zhuǎn)企改制后的我國經(jīng)營性文化企業(yè)，除了重點培育一批核心競爭力強(qiáng)的國有或國有控股大型文化企業(yè)之外，還引導(dǎo)社會資本以多種形式投資文化產(chǎn)業(yè)，以便逐步形成公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)格局。文化部曾專門下發(fā)《關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入文化領(lǐng)域的實施意見》，其中提出，鼓勵民間資本參與國有文藝院團(tuán)轉(zhuǎn)企改制、參與公共文化服務(wù)體系建設(shè)、投資文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展等。這些政策和措施，都是為了建立健全多元化、多層次、多渠道的文化產(chǎn)業(yè)投融資體系。經(jīng)過轉(zhuǎn)企改制，我國的文化發(fā)展正迎來一個嶄新的局面。

聚焦“治庸問責(zé)”案件

2011年3月，武漢市漢陽區(qū)人民檢察院反貪局通過一條簡單的信息，一舉查辦了武漢市電影發(fā)行放映公司（以下簡稱：武漢電影公司）總經(jīng)理甘宜慶涉嫌受賄、挪用公款1500余萬元的特大案件，同時還深挖了武漢電影公司黨委書記周魏、財務(wù)部經(jīng)理顏明、經(jīng)營部經(jīng)理李洪等10人涉嫌行受賄的窩串案。甘宜慶、周魏案件被列入武漢市“治庸問責(zé)”的典型案例，案件的成功辦理取得了良好的法律效果和社會效果。

傳統(tǒng)認(rèn)為，工程建設(shè)、設(shè)備采購等短時間投入大量資金的領(lǐng)域職務(wù)犯罪高發(fā)。但在武漢電影公司系列案件中，這些傳統(tǒng)領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪雖有發(fā)生，但所占比例不大。反而是在院線經(jīng)營、對外投資等非傳統(tǒng)領(lǐng)域，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。這與2003年后文化體制改革的大背景密不可分。武漢電影公司由原來的國有文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營，同時我國的電影發(fā)行放映體制進(jìn)行院線制改革。院線的資質(zhì)和經(jīng)營權(quán)這種優(yōu)質(zhì)稀缺資源，為甘宜慶等人的權(quán)力尋租提供了巨大的空間。改制為企業(yè)后，武漢電影公司的資產(chǎn)由政府管理的文化事業(yè)資產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)的經(jīng)營性資產(chǎn)，企業(yè)有了自主支配權(quán)，國有資產(chǎn)的處置也成為甘宜慶等人權(quán)力尋租的主要領(lǐng)域。轉(zhuǎn)制為企業(yè)后，武漢電影公司經(jīng)營方式更加靈活，形成了較為雄厚的資金積累。因此除了電影主業(yè)外，該公司還以對外投資的形式來進(jìn)行資金拆借獲利。因國家禁止民間拆借，這種經(jīng)營方式本就處于灰色地帶，加之缺乏監(jiān)督，最終成為甘宜慶等人謀取私利的便利途徑。

挑出爛蘋果更要修補(bǔ)破筐子

美國學(xué)者阿密泰在其著作中曾提到：“清除腐敗，不僅僅是挑出一個爛蘋果，而更應(yīng)該檢查放置蘋果的筐子?！币纬蓢?yán)密的防止腐敗發(fā)生的制度。

“我在單位是財務(wù)一支筆，只要我簽了字，合同即可生效，資金即可開支，基本談不上監(jiān)督?！备室藨c曾直言不諱地這么表示。

毫不客氣地講，當(dāng)職務(wù)犯罪發(fā)展到一定程度時，武漢電影公司的財務(wù)逐步演變成了甘宜慶個人的提款機(jī)。如僅憑甘宜慶一句話，財務(wù)便向姜軍名下的私營企業(yè)支付214萬元投資款。支付給姜軍名下公司214萬元投資款后電影公司并沒有監(jiān)管，此款隨后即被甘宜慶挪用。如甘宜慶在澳門賭博缺錢，便可打電話要求財務(wù)向其個人銀行卡上支付公款。在甘宜慶授意下，電影公司還將公款100萬元借給趙復(fù)順，趙復(fù)順卻未辦理任何抵押登記。

從甘宜慶的交代中我們也能發(fā)現(xiàn)代表國有資產(chǎn)出資人的監(jiān)管缺失，他曾談到：“我將公司的資金外借謀利是違規(guī)的，如果國有資產(chǎn)管理部門能每年組織審計，這個問題很容易發(fā)現(xiàn)，但卻一直沒有。”

從甘宜慶的種種行為中，我們不難發(fā)現(xiàn)，案件表現(xiàn)出來的改革推進(jìn)與制度建設(shè)之間出現(xiàn)的脫軌問題。正如漢陽區(qū)院檢察長陳重喜所說：“檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過依法履行職能查辦案件，對于違法行為所釋放的警示信號后續(xù)也繼續(xù)跟進(jìn)、分析，對于這個案子我們應(yīng)注意三點：一是曾經(jīng)以為轉(zhuǎn)制改企后沒落的經(jīng)營性文化事業(yè)單位，隨著這幾年的發(fā)展，現(xiàn)在的經(jīng)營管理情況可能已經(jīng)改善，不能忽視這些企業(yè)的資產(chǎn)處置管理。二是行政管理部門的變更合并等對這些企業(yè)管理上的疏漏需要規(guī)章制度來加強(qiáng)細(xì)節(jié)管理。三是轉(zhuǎn)企后，對規(guī)章的執(zhí)行，不能有任意性，要規(guī)范，不能以集體討論代替規(guī)章制度。”

爛蘋果已經(jīng)挑出，而補(bǔ)筐子時可能將碰到更多的問題。如鼓勵民營企業(yè)進(jìn)入時，如何監(jiān)管，保持國有資產(chǎn)的保值、增值？對于這些企業(yè)管理層的勞動付出，是否可以更多地通過薪酬的支付，實現(xiàn)貨幣化兌現(xiàn)？也許只有解決了這些問題，才能預(yù)防同類案件的再次發(fā)生。

編輯：劉雁君