苗麗娟，于永海，索安寧，于 淼，畢忠野

（1．國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心 大連 116023；2．國(guó)家海洋局海域管理技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 大連 116023）

確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系研究*

苗麗娟1，2，于永海1，2，索安寧1，2，于 淼1，2，畢忠野1

（1．國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心 大連 116023；2．國(guó)家海洋局海域管理技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 大連 116023）

海洋生態(tài)補(bǔ)償包括保護(hù)建設(shè)補(bǔ)償、發(fā)展權(quán)補(bǔ)償、生態(tài)損害補(bǔ)償及生境損害治理與修復(fù)補(bǔ)償?shù)?。目前，我?guó)海洋生態(tài)補(bǔ)償仍處于探索階段，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定一直是重點(diǎn)和難點(diǎn)。文章在借鑒國(guó)內(nèi)外生態(tài)補(bǔ)償與環(huán)境成本核算研究成果的基礎(chǔ)上，探討、構(gòu)建了確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系，并對(duì)今后如何確定適合我國(guó)國(guó)情的海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出了初步想法與建議。

海洋生態(tài)；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；成本核算體系

海洋生態(tài)補(bǔ)償是對(duì)因保護(hù)建設(shè)海洋生態(tài)環(huán)境或因使用海域方式不同而放棄的發(fā)展機(jī)會(huì)成本、海洋工程與海上溢油等造成的生態(tài)功能損害成本及其治理、修復(fù)、重置成本等的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總稱，主要包括保護(hù)建設(shè)補(bǔ)償、發(fā)展權(quán)補(bǔ)償、生態(tài)損害補(bǔ)償及生境損害治理與修復(fù)補(bǔ)償?shù)龋?］。目前，我國(guó)海洋生態(tài)補(bǔ)償尚處于起步、探索階段，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定一直是公認(rèn)的重點(diǎn)和難點(diǎn)，明晰確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算范圍與內(nèi)容，是測(cè)算確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵與前提。為此，本研究在借鑒國(guó)內(nèi)外生態(tài)補(bǔ)償與環(huán)境成本核算研究成果與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探討、構(gòu)建了確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系，并對(duì)今后如何確定適合我國(guó)國(guó)情的海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出了初步想法與建議。

1 核算補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)概述

生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算既是生態(tài)補(bǔ)償研究的核心，也是決定生態(tài)補(bǔ)償實(shí)施可行性和有效性的關(guān)鍵。目前，綜觀國(guó)內(nèi)外學(xué)者有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可概括為如下3種。

1.1 基于生態(tài)服務(wù)價(jià)值的核算

根據(jù) “庇古稅”理論，補(bǔ)償金額應(yīng)為私人成本與社會(huì)成本的差額，即邊際外部成本。從環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，只有當(dāng)邊際外部成本等于邊際外部收益時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境效益的最大化，因此理論上最佳補(bǔ)償額應(yīng)以提供的生態(tài)服務(wù)價(jià)值為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但由于生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估理論與方法還有待于進(jìn)一步完善，其核算值令人難以信服，為此，有的學(xué)者引入生態(tài)服務(wù)價(jià)值與實(shí)際補(bǔ)償值之間的轉(zhuǎn)換系數(shù)來(lái)核算；還有的學(xué)者提出先確定補(bǔ)償?shù)目們r(jià)值量，然后根據(jù)不同生態(tài)服務(wù)價(jià)值比例確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，目前普遍認(rèn)為生態(tài)服務(wù)價(jià)值的評(píng)估值可作為生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的理論上限［2］。

1.2 基于成本的核算

與基于生態(tài)服務(wù)價(jià)值的核算觀點(diǎn)不同，有的學(xué)者認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)以成本核算為基礎(chǔ)，以維持生態(tài)系統(tǒng)健康、可持續(xù)提供生態(tài)服務(wù)為宗旨，分析保護(hù)建設(shè)生態(tài)環(huán)境的各項(xiàng)投入成本、放棄的部分或全部發(fā)展機(jī)會(huì)成本、修復(fù)或重置受損的生態(tài)系統(tǒng)成本等。目前國(guó)際上普遍接受的生態(tài)補(bǔ)償水平實(shí)際上是以機(jī)會(huì)成本的補(bǔ)償為主［3］。

1.3 采取綜合核算的評(píng)估方法

第3種是綜合了上述兩種觀點(diǎn)，即認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償額不僅取決于生態(tài)產(chǎn)品的效應(yīng)大小，而且還取決于生產(chǎn)者花費(fèi)的機(jī)會(huì)成本和需求者的邊際效用等，合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)介于上述兩種方法確定的標(biāo)準(zhǔn)之間，也就是根據(jù)受益者經(jīng)濟(jì)的可承受能力，采取綜合核算的評(píng)估方法，提出最終的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)［4］。

海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)確定有利于強(qiáng)化海洋生態(tài)補(bǔ)償?shù)募?lì)與遏制作用，是關(guān)系到補(bǔ)償效果的一個(gè)重要因素，可為海洋生境保護(hù)建設(shè)提供強(qiáng)有力的政策支持與穩(wěn)定的資金來(lái)源。海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定的科學(xué)與否很大程度依賴于核算成本構(gòu)成體系與方法是否科學(xué)與完善，若標(biāo)準(zhǔn)確定過(guò)高，將會(huì)直接影響用海者的積極性，加大了補(bǔ)償政策的實(shí)施成本，最終將影響到沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展；若標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，又不能有效調(diào)動(dòng)海洋生態(tài)保護(hù)與建設(shè)者的積極性，達(dá)不到有效保護(hù)海洋資源與生態(tài)環(huán)境的目的［5］。為此，筆者認(rèn)為可以參考與借鑒上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，基于我國(guó)海洋生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)際情況，構(gòu)建一套科學(xué)的確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系，以確保補(bǔ)償過(guò)程的全面性、合理性與可操作性。

2 成本核算體系的構(gòu)建

2.1 構(gòu)建原則

確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及方面和內(nèi)容較多，應(yīng)遵循如下原則構(gòu)建成本核算體系。

2.1.1 科學(xué)性原則

確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的核算成本既是一個(gè)理論上探討的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)實(shí)踐應(yīng)用問(wèn)題，每個(gè)核算成本的含義、分類、核算方法與模型等都應(yīng)講究科學(xué)性、真實(shí)性與規(guī)范性，以確保補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的可信性。

2.1.2 全面性原則

確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系涵蓋范圍較廣，應(yīng)能全面反映和測(cè)度海洋生態(tài)補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)特征，充分考慮不同類型成本之間的差異和聯(lián)系，盡量涵蓋所涉及的重要核算成本，以確保核算體系的完整性和全面性［6］。

2.1.3 獨(dú)立性原則

確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的核算成本之間應(yīng)具有相對(duì)的獨(dú)立性，盡可能避免意義相近、內(nèi)涵重復(fù)與交叉，盡量減少重復(fù)計(jì)算和評(píng)估。

2.1.4 可操作性原則

確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系的設(shè)計(jì)要盡量考慮到成本量化以及數(shù)據(jù)取得的難易程度和可靠性，力爭(zhēng)做到核算方法易于掌握，所用參數(shù)易于計(jì)算，所需數(shù)據(jù)易于統(tǒng)計(jì)。

2.2 構(gòu)建方法

依據(jù)上述原則，綜合分析與借鑒了國(guó)內(nèi)外有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算方面的研究成果與經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)海洋生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)際狀況，構(gòu)建了一套適于我國(guó)國(guó)情的確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的成本核算體系，主要包括保護(hù)建設(shè)成本、發(fā)展機(jī)會(huì)成本、生態(tài)損害成本及生態(tài)治理與修復(fù)成本四大類［7］，具體內(nèi)容詳見(jiàn)圖1。

2.2.1 保護(hù)建設(shè)成本的核算內(nèi)容及方法

基于公平性原則，為充分調(diào)動(dòng)海洋生態(tài)服務(wù)提供者的積極性，對(duì)于海洋保護(hù)區(qū)或海岸帶主體功能區(qū)中的禁止開(kāi)發(fā)區(qū)因保護(hù)建設(shè)海洋生態(tài)環(huán)境而投入的人力、物力和財(cái)力等成本費(fèi)用，應(yīng)納入海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的核算成本中來(lái)。因這些保護(hù)建設(shè)投入成本均可找到相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格，故可直接采用市場(chǎng)價(jià)值法進(jìn)行核算。

2.2.2 發(fā)展機(jī)會(huì)成本的核算內(nèi)容及方法

自然資源、生態(tài)環(huán)境的使用存在多種互斥備選方案，某種有限資源選擇一種用途就將放棄其他用途。發(fā)展機(jī)會(huì)成本一方面是指采用某種方式開(kāi)發(fā)使用某一資源或生境時(shí)所放棄的以其他方式利用同一個(gè)資源或生境可能獲取的最大純收益或放棄其他使用用途所造成的最大經(jīng)濟(jì)損失；另一方面發(fā)展機(jī)會(huì)成本也指生態(tài)服務(wù)提供者為保護(hù)建設(shè)生態(tài)環(huán)境放棄其他發(fā)展機(jī)會(huì)而造成的經(jīng)濟(jì)損失。發(fā)展機(jī)會(huì)成本是各國(guó)生態(tài)補(bǔ)償重點(diǎn)考慮的因素，通常采用機(jī)會(huì)成本法來(lái)核算。該方法作為環(huán)境與資源經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)獨(dú)具特色的評(píng)估手段，是從資源的稀缺性和多用性出發(fā)，全面考慮各種資源、環(huán)境配置備選方案的收益，可為環(huán)境與資源最佳利用方案的選擇提供重要依據(jù)，同時(shí)也是目前較為理想的核算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的常用方法之一。該方法簡(jiǎn)單易行，但也有一定的局限性，其計(jì)算結(jié)果并非十分精確［8］。

2.2.3 生態(tài)損害成本的核算內(nèi)容及方法

生態(tài)損害成本是指海洋生態(tài)功能受損所造成的各種經(jīng)濟(jì)損失成本，主要包括直接損害成 本、間接損害成本及其他損害成本。

圖1 海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中成本核算體系框架

（1）直接損害成本。直接損害成本是指海洋生態(tài)受損所造成的生態(tài)服務(wù)直接使用價(jià)值的損失成本，可通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格法直接核算。如填海造地占用海水養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展空間與旅游岸線，從而造成海水養(yǎng)殖與濱海旅游收入的減少，并因破壞海洋生物資源棲息地而造成漁業(yè)捕撈量的減少等，這些經(jīng)濟(jì)損失值均可找到相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格，來(lái)核算生態(tài)服務(wù)消費(fèi)者和生產(chǎn)者的剩余，其核算值具有客觀性強(qiáng)、易于接受的特點(diǎn)。

（2）間接損害成本。間接損害成本則指海洋生態(tài)受損所造成的生態(tài)服務(wù)間接使用價(jià)值的損失成本，可通過(guò)替代市場(chǎng)法間接核算。如填海造地使灘涂消失加大潮災(zāi)隱患造成的環(huán)境質(zhì)量下降與區(qū)域氣候調(diào)節(jié)功能減退等間接使用價(jià)值的受損。這些間接損害成本因缺乏市場(chǎng)價(jià)格，必須借助于間接的價(jià)值評(píng)估方法——替代市場(chǎng)法，如影子工程法、人力資本法、旅行費(fèi)用法及享樂(lè)價(jià)格法等，通過(guò) “影子價(jià)格”和消費(fèi)者剩余來(lái)側(cè)面反映海洋生態(tài)服務(wù)間接使用價(jià)值的損失值。（3）其他損害成本。其他損害成本主要指海洋生態(tài)受損造成的生態(tài)服務(wù)選擇、存在及遺產(chǎn)等非使用價(jià)值的損失成本，如圍海造地導(dǎo)致生物多樣性下降、生物棲息地受損等的成本費(fèi)用，可通過(guò)假想或模擬市場(chǎng)法來(lái)核算。該方法是從被調(diào)查者對(duì)假想問(wèn)題的反應(yīng)來(lái)評(píng)估受損的生態(tài)服務(wù)非使用價(jià)值的一種方法，即以被調(diào)查者的支付意愿和凈支付意愿來(lái)表達(dá)某一受損的海洋生態(tài)服務(wù)非使用價(jià)值，主要包括條件價(jià)值法與群體價(jià)值法兩種。其中條件價(jià)值法，也稱個(gè)體價(jià)值法，是通過(guò)個(gè)人的支付意愿或接受補(bǔ)償意愿的調(diào)查而實(shí)現(xiàn)的評(píng)估方法，具有一定的靈活性；群體價(jià)值法則是相對(duì)于個(gè)體條件價(jià)值法而言的，它是一種基于公眾公開(kāi)討論的價(jià)值評(píng)估方法，所得到評(píng)估值應(yīng)是社會(huì)平均支付或接受意愿，而不是個(gè)人的支付或接受意愿，具有較強(qiáng)的說(shuō)服力［8－9］。

2.2.4 生態(tài)治理與修復(fù)成本的核算內(nèi)容及方法

各種海洋工程或海上溢油事故造成的海洋生態(tài)環(huán)境損害，如海水污染加劇、自凈能力和生物多樣性降低等，要恢復(fù)到工程建設(shè)前或溢油事故發(fā)生前的基線狀態(tài)，則需要開(kāi)展受損生態(tài)環(huán)境的綜合整治與生態(tài)修復(fù)、重置等工作，在這期間所發(fā)生的研發(fā)、修復(fù)、重置、避免、預(yù)防污染的支出及管理等成本，如采用生物資源人工放流增殖和生境重建等措施所發(fā)生的各種費(fèi)用，包括修復(fù)、再生、替代成本等；又如處理與修復(fù)海上溢油造成的生態(tài)損害所發(fā)生的各種費(fèi)用，包括事故調(diào)查費(fèi)、清污費(fèi)、監(jiān)控費(fèi)、損害評(píng)估費(fèi)、修復(fù)工程設(shè)計(jì)費(fèi)、建設(shè)和監(jiān)督費(fèi)及中期修正費(fèi)等，也應(yīng)作為確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的重要核算成本之一。然而，目前的生態(tài)或生境修復(fù)手段費(fèi)用較高，用海者往往難以承受，因此尚需探尋價(jià)格較為低廉的生態(tài)修復(fù)技術(shù)和修復(fù)措施［8，10］。

生態(tài)修復(fù)成本可采用恢復(fù)與防護(hù)費(fèi)用法、影子工程法等進(jìn)行核算，其中恢復(fù)與防護(hù)費(fèi)用法是通過(guò)恢復(fù)受損的海洋生態(tài)環(huán)境和采取必要的措施來(lái)預(yù)防、避免生態(tài)受損所需的成本費(fèi)用，來(lái)核算確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；影子工程法是當(dāng)受損的海洋生態(tài)環(huán)境在技術(shù)上無(wú)法恢復(fù)或恢復(fù)成本過(guò)高時(shí)，可用人工方法建造一個(gè)與原生境功能相似的新工程來(lái)替代，可間接通過(guò)重置這一生境功能的成本費(fèi)用來(lái)核算確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

3 確定海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的想法與建議

目前，世界各國(guó)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)容的差異，采用不同的方法確定不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并不斷加以調(diào)整和完善，以便提供更為合理的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)的退耕補(bǔ)償，就是采用成本分?jǐn)偡▽?duì)原先種地的農(nóng)民為保護(hù)生態(tài)放棄耕作而發(fā)生的機(jī)會(huì)成本予以補(bǔ)償，政府不統(tǒng)一規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)借助競(jìng)標(biāo)機(jī)制和遵循農(nóng)戶自愿的原則來(lái)確定與各地自然和經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng)的租金率——補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不同責(zé)任主體與政府博弈后的結(jié)果，一定程度上化解了許多潛在的矛盾，競(jìng)標(biāo)者可將補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與競(jìng)標(biāo)時(shí)愿意接受的租金率作比較，從而選擇是否參加被政府納入的退耕項(xiàng)目中；日本的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也未僅僅停留在基于市場(chǎng)的成本——收益分析法確定的最優(yōu)污染水平 （即能使社會(huì)純收益最大化的污染水平）上，而是由政府從保證健康的角度，綜合考慮整個(gè)環(huán)境對(duì)策來(lái)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的；歐盟則是采用機(jī)會(huì)成本法，根據(jù)各種生態(tài)建設(shè)導(dǎo)致的收益損失來(lái)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，然后再根據(jù)不同地區(qū)的環(huán)境條件等因素制定不同的區(qū)域補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)［5］。

參考、借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果與經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮我國(guó)的海洋生態(tài)補(bǔ)償現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為我國(guó)海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于保護(hù)建設(shè)成本、發(fā)展機(jī)會(huì)成本、生態(tài)損害成本及生態(tài)治理與修復(fù)成本進(jìn)行核算確定。當(dāng)然，不同類型的海洋開(kāi)發(fā)活動(dòng)與生態(tài)損害事件等的生態(tài)補(bǔ)償，并非全都涉及上述4類核算成本，在實(shí)際操作中應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，科學(xué)地確定某一海洋開(kāi)發(fā)活動(dòng)或生態(tài)損害事件等的實(shí)際核算成本范圍與內(nèi)容，盡量避免重復(fù)計(jì)算，并選擇適當(dāng)?shù)姆椒ㄅc模型對(duì)所涉及的成本進(jìn)行相應(yīng)的核算。

從理論上講，保護(hù)建設(shè)成本與機(jī)會(huì)成本之和應(yīng)是生態(tài)補(bǔ)償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，這是生態(tài)保護(hù)與建設(shè)者獲得一定動(dòng)力繼續(xù)參與保護(hù)建設(shè)海洋生態(tài)的基本保證，在實(shí)際中較易操作，但因忽略了生態(tài)服務(wù)價(jià)值的損害，故導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低；生態(tài)損害成本是通過(guò)海洋生態(tài)服務(wù)價(jià)值損害評(píng)估值來(lái)確定的，如果生態(tài)服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值能夠被準(zhǔn)確地評(píng)估和量化，那么它應(yīng)是確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最好的依據(jù)［11］，但由于生態(tài)服務(wù)價(jià)值損害評(píng)估存在諸多局限性，其中有很多屬于非使用價(jià)值或損害成本難以貨幣化衡量，再加上量化方法不太成熟，其核算值與現(xiàn)實(shí)補(bǔ)償能力之間存在較大差距，為此，通常以生態(tài)損害成本核算出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一般只能作為補(bǔ)償?shù)膮⒖贾担淮送?，因目前很多生態(tài)服務(wù)損害被排除在補(bǔ)償考慮之外，這使得生態(tài)治理與修復(fù)成本核算在生境損害補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定中越來(lái)越重要，它可避開(kāi)受損生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估中存在的技術(shù)難題和困難，在治理與修復(fù)技術(shù)可行成本不太高且時(shí)間不很長(zhǎng)的情況下，若能有效界定生態(tài)何時(shí)已達(dá)到完全恢復(fù)，即基線狀態(tài)，則生態(tài)治理與修復(fù)成本核算出的補(bǔ)償值較之以生態(tài)損害成本核算出的補(bǔ)償值，更易被人們認(rèn)可和接受［8，12］。

當(dāng)然通過(guò)一定的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定技術(shù)核算出的補(bǔ)償值，并非一定就是實(shí)際操作中的海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)值，它只是一種理論上的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中具體補(bǔ)償多少通常是在理論補(bǔ)償值的基礎(chǔ)上，根據(jù)補(bǔ)償客體的需求和補(bǔ)償主體的實(shí)際支付能力與意愿，通過(guò)雙方協(xié)商和博弈而最終確定的。

［1］ 全國(guó)政協(xié)人口資源環(huán)境委員會(huì)調(diào)研組．加快建立“三江源”生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制試驗(yàn)區(qū)［J］．求是，2009（9）：51－53．

［2］ 國(guó)家環(huán)保部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)研究中心．生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制：理論、經(jīng)驗(yàn)和政策框架［R］．2006．

［3］ 彭本榮，洪華生，陳偉琪．海岸帶環(huán)境資源價(jià)值評(píng)估：理論方法與案例研究［J］．廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2004，43（8）：18－189．

［4］ FREEMAN A M．資源與環(huán)境價(jià)值評(píng)估：理論與方法［M］．曹賢剛，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．

［5］ 韓東娥．生態(tài)建設(shè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的理論分析與實(shí)踐思考［J］．西南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）：122－125．

［6］ 苗麗娟．圍填海造成的生態(tài)環(huán)境損失評(píng)估方法初探［J］．環(huán)境與克可持續(xù)發(fā)展，2007（1）：47－49．

［7］ 麥磊．環(huán)境成本分類的國(guó)際比較及啟示［J］．財(cái)會(huì)月刊，2004（11）：52－54．

［8］ 彭本榮，洪華生，陳偉琪，等．填海造地生態(tài)損害評(píng)估：理論、方法及其應(yīng)用研究［J］．自然資源學(xué)報(bào)，2005，20（5）：714－726．

［9］ 石洪華，鄭偉，陳尚，等．海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價(jià)值評(píng)估研究［J］．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2007（3）：139－142．

［10］ 劉霜，張繼民，唐偉．淺議我國(guó)填海工程海域使用管理中亟須引入生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制［J］．海洋開(kāi)發(fā)與管理，2008，25（11）：34．

［11］ 中國(guó)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與政策研究課題組．中國(guó)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與政策研究［M］．北京：科學(xué)出版社，2007：114－117．

［12］ 王金南，莊國(guó)泰．生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與政策設(shè)計(jì)［M］．北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2006．

海洋公益性行業(yè)科研專項(xiàng)：“海洋工程和海上溢油生態(tài)補(bǔ)償／賠償關(guān)鍵技術(shù)研究示范”（201105006）；海域管理技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室基金項(xiàng)目：“海洋生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中成本核算體系與方法模型研究”（201110）．