文/嚴楊

高速路旁加水點
——不容忽視的危險

文/嚴楊

本應暢通無阻的高速路卻因零星散布的違法加水點，讓過往車輛的司機步步驚心，在高速公路旁非法設(shè)立加水點，不僅給正常的交通運行帶來安全隱患，還引發(fā)了不少的矛盾糾紛。

爭奪地盤搶收益相鄰攤位各擔責

案例一：李麗、沈軍未經(jīng)批準，在110國道北京市延慶縣一收費站南約100處道路西側(cè)各自設(shè)置加水點，為過往車輛加水。雙方攤位相鄰，李麗的攤位位于沈軍攤位的北邊，李麗、沈軍曾因加水攤位占地問題多次發(fā)生爭執(zhí)。一天，沈軍將水管拽到李麗加水攤位北邊的小廣場處給一輛大貨車加水，水管經(jīng)過了李麗的攤位。李麗看到后，就搬了一把圓凳坐在自家加水攤位前面，擋住了沈軍所加水的大貨車的去路。沈軍給車加完水后便向前與李麗進行交涉，協(xié)商未果后雙方開始互罵，后來沈軍將李麗所坐凳子踢倒，李麗又坐到另一把木椅上，沈軍又踢倒木椅，致使李麗倒地受傷，事后，李麗要求沈軍賠償醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失6000余元。法院經(jīng)審理后，認為雙方均存在過錯，對糾紛的發(fā)生都負有一定的責任，最終判決沈軍根據(jù)其過錯程度承擔60%的民事賠償責任。

評析：在此類糾紛中，爭議雙方都是在高速路旁非法設(shè)置加水點的人員，他們中絕大多數(shù)都是高速公路沿線的住戶，為獲取收益無視交通安全法規(guī)，私自設(shè)立加水點，為過往的車輛加水、洗車。由于加水攤位相鄰，并且多數(shù)攤位需要共用同一出入口，他們常因牟取私利，搶占加水攤位，爭奪加水收益而發(fā)生口角、廝打甚至聚眾打斗，容易造成人身損害或財產(chǎn)損失，從而引發(fā)民事糾紛。就責任分擔而言，由于雙方在處理該問題時，都采取了不恰當?shù)男袨椴艑е旅芗せ?，雙方對糾紛的發(fā)生都存有一定的過錯，均應負有一定的責任，因而各自需按照一定的責任比例對對方的合理經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。

加水收費起紛爭構(gòu)成犯罪被判刑

案例二：李佳同胡毅、杜冰、侯錠四人在北京市昌平區(qū)八達嶺高速公路出京方向的一處共同非法經(jīng)營加水點。一日晚23時許，姚剛駕駛大貨車來到該加水點，加水過后，杜冰要求姚剛交納加水費，但與事先說好的加水費用出入很大，姚剛認為對方在敲詐他，對杜冰索要過高加水費用感到不滿，雙方便發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)過程中，杜冰拿磚頭將姚剛嘴部砸傷，傷情經(jīng)鑒定已構(gòu)成輕微傷，后四人又強行向姚剛索要人民幣1200元，姚剛無奈只好交錢。事后，四人因涉嫌犯尋釁滋事罪，被公訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被告人李佳、胡毅、侯錠強拿硬要公民財物，情節(jié)嚴重；被告人杜冰隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，強拿硬要公民財物，情節(jié)嚴重；四被告人行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應依法予以刑罰處罰。

評析：在此類糾紛中，爭議雙方主要是加水攤位攤主與過往加水的司機，引發(fā)爭執(zhí)的原因主要有三類：一是雙方事先沒有就收費標準溝通好，加水后，司機認為收費超出預期而發(fā)生爭議；二是雙方事先說好了收費標準，但在加水后，攤主又強行給司機洗車再加收費用，司機對加水后強行附加洗車而加費的行為不滿而發(fā)生爭執(zhí)；三是雖然雙方事先說好收費標準，但在加水后，攤主以加水為名敲詐過往司機財物，如遭拒絕，便出手傷人。矛盾激化后，往往加水攤位攤主先出手傷人，或召集其他人共同對對方司機進行言語威脅或拳腳相加，造成加水司機人身傷害或財產(chǎn)損失，由此主要引發(fā)生命、健康、身體權(quán)糾紛或財產(chǎn)損害賠償糾紛，還容易引發(fā)刑事犯罪，如涉嫌故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等。

非法占路危害大易引發(fā)交通事故

案例三：高海濤訴稱，閆啟才在110國道南側(cè)非法占路設(shè)立加水點給過往車輛加水，事發(fā)當天，閆啟才給停在逆行線上的車加水，高海濤的父親騎自行車行至加水的汽車處，因閆啟才加水站的工作人員正在路上給一輛汽車加水，該汽車擋住了自行車道，高海濤父親剛要繞過該加水車時，被一輛由西向東通過的汽車剮倒，并撞在正加水的汽車上，其父遭受重傷。事故發(fā)生后，閆啟才未積極搶救傷者，也沒有向公安機關(guān)報案，只是將加水設(shè)施撤離，造成兩輛肇事車輛逃逸，至今仍未歸案，高海濤父親因得不到及時搶救而死亡。高海濤認為，兩輛汽車和在該路段私自設(shè)立加水點的閆啟才對其父親死亡均有一定的責任，對他們造成的經(jīng)濟損失為萬余元，閆啟才應賠償其中的19 000余元。法院經(jīng)審理后認為，閆啟才非法占路設(shè)立加水點是客觀存在的事實，但根據(jù)交通事故責任認定，高海濤父親騎自行車在事發(fā)路段被一輛機動車撞傷，經(jīng)搶救無效于次日死亡，機動車逃逸；高海濤父親的死亡系逃逸的肇事機動車司機所為，并非是設(shè)立加水點的閆啟才所致，最終裁定駁回了高海濤的起訴。

點評：在此類糾紛中，雖然死亡事故的發(fā)生與非法設(shè)立加水點之間沒有必然的因果關(guān)系，但確實表明了非法占路設(shè)立加水點嚴重擾亂了高速公路正常行車秩序，極易引發(fā)交通事故。在高速公路上違法設(shè)置的加水點大多設(shè)置在高速路口、應急停車道、路肩等地段，嚴重影響高速公路正常行車秩序。不但，加水點人員在加水、換班時橫穿高速公路，無視道路交通安全，而且，此類路段通常車流量大，車速過快，加水車輛隨意停車占用車道，或停車加水后再起步過程中，都十分容易導致車輛碰撞、追尾而造成人員傷亡。交通事故發(fā)生后，主要按照機動車交通事故責任進行處理。不過，司法實踐中，對于非法占路設(shè)立加水點的當事人是否與受害人的傷亡存在因果關(guān)系，以及是否應追究加水點人員的責任存在著爭議。

路段管理應盡職管理不善需擔責

案例四：一日清晨7時許，李玉駕駛小轎車由北向南行駛至京藏高速進京方向一處時，因路面加水后結(jié)冰而發(fā)生單方交通事故，民警張愛國隨后趕到現(xiàn)場，將自己的車和李玉的事故車輛均移至西側(cè)應急車道內(nèi)。雙方在處理事故時，唐峰駕駛小型普通客車行駛至上述地點時，車輛失控向左側(cè)側(cè)翻，先后與張愛國和李玉的車輛相撞，并造成李玉身亡、張愛國受傷，三車損壞。經(jīng)事故責任認定，唐峰超速行駛負事故全部責任。唐某后因超速行駛發(fā)生重大交通事故被判構(gòu)成交通肇事罪。事后，李玉丈夫和女兒認為北京市首都公路發(fā)展集團有限公司（以下簡稱“首發(fā)集團”）作為本路段直接管理者未能盡到管理義務，致使事發(fā)路段在加水后未能及時得到整治造成路面結(jié)冰，引發(fā)事故，要求首發(fā)集團賠償相應責任。法院經(jīng)審理后認為，李玉死亡的直接侵權(quán)人是第三人即唐峰，首發(fā)集團在本案中因未盡到安全保障義務應承擔補充責任，但由于在唐峰的刑事案件中，李玉丈夫及女兒已與唐峰就此次事故的賠償責任達成和解協(xié)議并諒解了唐峰，應視為李玉丈夫及女兒已接受事故的賠償并放棄了其余法定賠償數(shù)額，故首發(fā)集團不應再就此事予以賠償。

評析：就分析本案爭議的焦點即首發(fā)集團與李玉的死亡之間是否具有因果關(guān)系而言，從首發(fā)集團職責來看，首發(fā)集團對事故發(fā)生路段負有管理義務，由于對路段周圍存在私自加水的行為未能及時管理，從而致使路面存在人為導致的濕滑因素，這是李玉發(fā)生單方交通事故的重要原因。同時致使李玉停在路邊從而處于一種危險的境地，雖然，李玉死亡的后果是唐峰的超速行為直接所致，但是，首發(fā)集團的不作為與李玉死亡也具有因果關(guān)系。在本案中，首發(fā)集團應當承擔補充責任而非全部責任，主要依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第37條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

在高速路旁非法設(shè)置加水點，對人民群眾的生命財產(chǎn)安全和社會的穩(wěn)定和發(fā)展都具有極大的危害性，然而，該問題卻又屢禁不止，單靠加大懲罰力度難以根治，治理該“頑疾”需要懲處與教育并重，需要多部門協(xié)力合作，需要社會各界對此類問題引起高度關(guān)注；主管部門應合理規(guī)劃，科學設(shè)置高速公路車輛加水點，并可以就近從高速路附近村民中招聘合適人員負責加水點工作，這樣既能解決途徑車輛加水之急，又為公路附近村民帶來益處；相關(guān)部門可以聯(lián)動廣播電臺、電視臺，通過積極開展案例解說、以案釋法等形式積極參與社會管理創(chuàng)新，加大對駕車人員進行道路交通安全法制宣傳教育，強化駕車人員道路安全意識，不隨意在高速公路上停車加水；有關(guān)部門在處理該類糾紛中，積極爭取高速公路沿線村委會的支持參與，開展針對違法加水點人員的法制宣傳教育工作，從思想源頭上逐步消除村民到高速公路設(shè)置非法加水點的念頭。

（文中人物均系化名）

責任編輯/項利軍