鐘福連

(福州大學陽光學院，福建福州 350015)

言語反語研究的語用學視角

鐘福連

(福州大學陽光學院，福建福州 350015)

無論是被當作辭格還是交際手段，反語一直是個備受關(guān)注的研究熱點。學者們紛紛從哲學、修辭學、文學、語言學等視角解讀反語。縱觀早期語用學及認知語用學視角的反語研究，它們具備以下兩個特點：一是從聽話人出發(fā)理解說話人意圖，建構(gòu)語用推理機制；二是對說話人的態(tài)度及反語的命題內(nèi)容認識不足。從反語的詞源說起，對反語語用理論的這兩點進行解釋，可以為反語的語用研究提供一個嶄新視角。

反語；言語反語；語用推理

一、引言

D．J．Enright(1986)曾這樣描述Irony:無處不在、多種多樣、富有魅力的現(xiàn)象僅體現(xiàn)于一詞，這有點不幸甚至有點諷刺意義。［1］因此，不難想象，對Irony著迷的前有古人后有來者。從古典修辭學到現(xiàn)代語言學，人們對這種復雜的語言現(xiàn)象作過許多的觀察與思考。無論是被當作辭格還是交際手段，對Irony的研究一直是個熱點。由于對西方文化存在誤讀，Irony在中國被誤譯為“反諷”［2］，也有學者將其譯為“反喻”，筆者將其譯為“反語”。

在反語研究的眾多視角中，語用學算是一門年輕的學科，它研究特定語境中的特定言語，探討言語生成和言語理解。［3］語用學研究反語是圍繞其機理展開的，Grice、Searle、Culter、Sperber＆Wilson、Clark等對此都作過有影響的論述。國內(nèi)不乏認知語用學視角的反語研究，他們均是從聽話人角度來建構(gòu)說話人反語意圖。在言語交際中，聽話人應如何根據(jù)語境理解反語?各學者的研究在這個問題上作了哪些努力?這些問題期待我們深入探討。筆者從反語的詞源出發(fā)，圍繞歷時角度，回顧反語研究的古典理論和現(xiàn)代理論，特別是語用學的反語研究，試圖為聽話人建構(gòu)反語理解步驟。

二、反語與反語研究

Irony起源于希臘語詞 eironeia，意為“佯裝無知”。它最早出現(xiàn)在柏拉圖的《理想國》里(Socratic irony)，特指一種自貶式佯裝的詭辯風格［4］，《理想國》對Irony的使用可謂意義深遠。蘇格拉底之后，Irony的定義一直維持在“意義與所說相反”這個軸心上。從古希臘開始一直到16世紀，Irony主要作為修辭格而存在，是演說者和寫作者采用的表達技巧和語言策略之一。

自20世紀60年代以來，人們對古典反語理論提出批評，語言學、修辭學、文學對反語的本質(zhì)特征、生成及推理機制紛紛發(fā)起挑戰(zhàn)。在語言學內(nèi)，單純語義學和言語行為理論研究反語的特點是不考慮交際環(huán)境、交際主體等主客觀因素，著重分析孤立語句的語義結(jié)構(gòu)特征。修辭學和文學的反語研究碩果累累，如Mueck的三分說、Booth的兩分說、Fish的動態(tài)假設(shè)及Rorty等人的開放假設(shè)等。［5］他們的共同特點是:根據(jù)反語的表現(xiàn)形式和性質(zhì)進行分類，討論反語理解和解釋的一般特征。從文學和修辭學角度對反語的研究總體上可以納入闡釋學范疇，對于每一個言語片段都提倡帶有個人傾向的解釋。在心理語言學方面，Lakoff與Johnson主張反語的理解要依循一個“心理檢索”過程，實現(xiàn)從字面意義到反語意義的跨越。這個假設(shè)意味著理解反語與非反語所花時間是有差異的。Gibbs、Gibbs與O’Brien的系列實驗研究表明，理解反語與非反語所花時間并無差異，字面意義本身就是在特定語境假設(shè)中的解釋，并不為理解反語提供出發(fā)點，這些觀點與Fish及Rorty的觀點是一致的。［6］

除了對反語的縱向研究外，也有對反語與其他語言現(xiàn)象的橫向交叉分析，如反語與謊言、幽默、笑話的關(guān)系;或反語與其他修辭格的關(guān)系，如sarcasm(譏諷)、innuendo(暗諷)、satire(諷刺)(括號內(nèi)注釋為筆者所加)。甚至，還有人研究反語的翻譯。

三、語用學視角下的反語研究

(一)早期語用學的反語研究

語用學關(guān)注特定環(huán)境中的特定言語，在特定言語交際中的反語被稱為言語反語(以下簡稱反語)?？v觀早期語用學的反語研究，有以下三種代表性的理論:Grice的質(zhì)量準則違反論、Sperber與Wilson的回聲闡釋論和Clark與Gerrig的偽裝論。

1．Grice的質(zhì)量準則違反論

反語的語用研究最早開始于 H．P．Grice。Grice的基本觀點是，言語之所以表達反語，是因為說話人違反了合作原則之一的質(zhì)量準則。在言語交際中，只有當說話人違反了質(zhì)量準則才能間接地表達反語意圖，違反質(zhì)量準則是反語生成的必要條件。聽話人假定說話人遵守了合作原則，因此可以推斷反語的會話含意。對于Grice而言，從字面意義到會話含意的替代機制是語用，而非語義的。Tanka、Culter、Muecke、Booth及Kaufer等人對此持相似觀點。Grice的反語含意是言語字面意義的相反或否定意義。

Grice假設(shè)了一個情景，A的知心朋友X向A的競爭對手出售商業(yè)機密。A得知后說了一句，“你真是我的好朋友(X is a really fine friend)”。在此，A想要表達的是字面意義的相反意義。Grice的反語含意建構(gòu)于會話含意中，通過語用推理模式獲得。Grice還認為，為了禮貌或面子，說話人間接地表達自己的態(tài)度;這種態(tài)度是反語理解的一個基本因素。Grice的反語論自產(chǎn)生起便不斷遭到質(zhì)疑，究其原因，筆者梳理認為，第一，任何準則的違反(不僅是質(zhì)量準則)都可以產(chǎn)生反語。Sperber與 Wilson、Kaufer及Mizzau等人作了相關(guān)論證。Holdcroft還列舉了許多例子來證明反語生成跟準則的違反無關(guān);［7］當反語受話人(被攻擊者)不在場時，合作原則的違反會否讓說話人有意表達反語含意或其他含意，這并不明確。第二，Grice沒有論證說話人為何要通過字面意義的相反意義來建構(gòu)反語意圖。Sperber與Wilson對此有過精彩的論述，“Grice的經(jīng)典理論(包括他的當代演繹版本)，最明顯的問題就是，它沒有解釋為什么說話人要通過字面意義的相反意義來表達反語意圖?！保?］第三，Grice把說話人的態(tài)度當成反語理解的一大因素，但是，聽話人是如何理解說話人態(tài)度的?Grice沒有給予回答。第四，Grice沒有建構(gòu)反語從字面意義到會話含意的推理機制。Grice系列的語用研究沒有納入包括反語的修辭性話語研究。

除了Grice之外，Leech、Brown與Levinson等人也研究反語。Leech認為，反語原則在人際修辭中的作用，等同于禮貌原則及合作原則。反語含意通過違反某種原則來建構(gòu)。同時，Brown與Levinson指出，說話人違反質(zhì)量原則，通過字面的相反意義暗含反語，而聽話人可以通過說話人的某些特征推理反語含意。在言語交際中，反語暗示批評或潛在的面子威脅。［9］

Grice、Leech、Brown與Levinson的反語論歸納起來有兩點:反語表達了字面意義的相反意義;通過違反某種交際原則或準則來建構(gòu)反語含意。他們的觀點一脈相承，Leech、Brown與Levinson的反語論以Grice的質(zhì)量準則違反論為基礎(chǔ)。

2．Sperber與Wilson的回聲闡釋論

Sperber與Wilson的反語研究具有標志性意義，它開創(chuàng)了反語從修辭視角到交際視角的研究:反語是修辭的，更是交際的。［10］Sperber與 Wilson認為，反語是一種回聲言語，表明說話人對聽話人的態(tài)度;說話人用伴隨言語的蔑視或嘲笑(態(tài)度)把自己和回聲觀點區(qū)分開來，這就是“回聲闡釋論”。在 Relevance:Communication and Cognition (《關(guān)聯(lián):交際與認知》)一書中，Sperber與 Wilson獨辟一節(jié)討論了回聲闡釋論。［11］她們認為，反語意圖的鑒別機制由以下三個方面構(gòu)成。

第一，反語具有回聲性。言語是對說話人的思想作解釋，這個思想自身也是對他人思想的解釋，而他人的思想又是對其他人思想的解釋。即，一句用來解釋他人思想的言語永遠是本人對他人思想之理解的解釋。簡單地說，言語永遠是一種二級解釋。闡釋他人思想如何達成關(guān)聯(lián)?告訴聽話人某人說了某事或懷有某個想法，這種解釋性用法達成關(guān)聯(lián)的方式是:說話人思考過某人說的話，并對該言語抱有某種態(tài)度，把這一事實告訴聽話人;此時說話人對某人思想的解釋本身具有關(guān)聯(lián)。當說話人通過這種方式取得關(guān)聯(lián)時，我們就說這些闡釋是回聲的。反語作為一種言語，自然具有回聲性。

第二，反語的來源可以確定?！癳cho”(回聲)在Sperber與Wilson反語論里已擴展為一個技術(shù)性的概念?；芈曣U釋論的回聲有三種:直接回聲、可溯回聲和一般規(guī)范(標準或期盼)回聲。［12］直接回聲是說話人的思想或觀點在具體語境中的直接對應;可溯回身是指說話人的思想和觀點可以追溯到某個人或某類人;一般規(guī)范(標準或期盼)回聲則是說話人的思想和觀點呼應某種社會準則、標準或期盼等。Sperber與Wilson認為，反語的觀點來源于其中的一種回聲。

第三，說話人的態(tài)度是否定或消極的:駁斥或疏遠，同時他(她)間接地將自身游離于這種態(tài)度之外。在Sperber與Wilson看來，表征某人的話語或某種觀點，說話人的方式(態(tài)度)可以多種多樣:或懷疑、或娛樂、或驚奇、或歡呼、或贊成、或反對，言語的關(guān)聯(lián)性就體現(xiàn)于此。我們無須對此進行涇渭分明地劃分。而聽話人所能確定的，就是在反語交際中，說話人持否定或消極態(tài)度。

回聲闡釋論的反語觀以關(guān)聯(lián)這個人類認知核心為基礎(chǔ)，跟任何原則或準則的違反無關(guān)?；芈曣U釋論區(qū)分了語言運用的兩個基本概念:“提及”(mention)與“運用”(use)。同時，反語具有回聲性及來源能確定性，這從心理角度解釋了反語的生成;Sperber與Wilson把說話人暗含的態(tài)度當成一個連續(xù)體，這一論斷是有力的。筆者認為，回聲闡釋論的反語和來源在命題內(nèi)容上具有回聲性，能有力地解釋反語的生成動機。與此同時，回聲闡釋論提供了言語到言語反語的鑒別機制，但是它沒有解釋推理反語意圖的語境線索，沒有給聽話人指明出路;同時，說話人的態(tài)度并非都是否定的，如在宣布某人中獎之前通常會說“Sorry to bother you!”這種并非表達否定態(tài)度的反語。［13］

3．Clark與Gerrig的偽裝論

來自斯坦福的Clark與Gerrig(1984)首創(chuàng)了反語偽裝論。在反語交際中，只要說話人能成功地讓聽話人識別偽裝，說話人就可以偽裝使用任何詞語;說話人偽裝為一個不明智的人，期望聽話人能識別這種偽裝。偽裝論認為反語交際涉及真實的、偽裝的兩組人。說話人偽裝成另一人和真實的或虛構(gòu)的聽話人說話;說話人說的話明顯帶有敵意，或顯得荒唐，而聽話人卻偽裝成沒有識別這種態(tài)度，繼續(xù)真誠地對話。［14］

偽裝論指出，反語的本質(zhì)是一種偽裝。偽裝論的解釋力很強大，可以解釋所有的間接言語行為［15］，它從心理角度解釋了反語的生成動機，但是，它同樣沒有解釋說話人的態(tài)度是積極還是消極的。同時，言語交際中一些自我反駁的反語并未涉及偽裝。

(二)認知語用視角的反語研究

近年來，國內(nèi)學者在反語研究方面成果豐碩，如文旭的《反諷話語的認知語用研究》［16］、曾衍桃的《反諷論》［17］、趙虹的《言語反諷的關(guān)聯(lián)理論研究——〈傲慢與偏見〉個案分析》［18］。他們均從認知語用視角研究反語，站在理論的高度提出反語語用推理模式，但是各自的理論框架、推理機制及語料選擇卻不盡相同。

1．文旭的認知反語研究

在回顧了反語的語義和語用研究之后，文旭指出，這些理論或多或少地以社交為導向，忽視從認知語用角度理解反語;相反，我們應該與關(guān)聯(lián)原則相結(jié)合解構(gòu)反語意圖。在Sperber與Wilson回聲闡釋論的基礎(chǔ)上，文旭建構(gòu)了自己的反語理解機制:創(chuàng)設(shè)言語認知環(huán)境，核實言語在這個環(huán)境中的語境效應，認識到用最小的努力來獲得最大的語境效應，尋求與關(guān)聯(lián)原則一致的最佳反語理解。

在文旭看來，理解言語就是去證實言語在語境中的最佳關(guān)聯(lián)。為此，文旭分析了漢語和英語中反語的文本功能(句法結(jié)構(gòu)、信息結(jié)構(gòu)及連貫結(jié)構(gòu))及文體效應，因為，認識反語的命題內(nèi)容可以幫助聽話人推理反語意圖。在言語交際中，說話人總是有意無意、或明或暗地有所暗示，從而使自己的意圖被聽話人理解。具體來說，反語受到七種語境的暗示:反事實、夸張、附加問句、直接暗示、體態(tài)、韻律及語法化。反語的使用受到非對稱及共同背景兩類語境的限制。［19］這些因素的認知促使聽話人成功地理解反語含意。文旭認同Sperber與Wilson的回聲闡釋論:反語是一種回聲言語，說話人的態(tài)度與觀點來源是一種回聲關(guān)系，反語推理受關(guān)聯(lián)原則指導。文旭建構(gòu)的言語(言語反語)推理模式，能夠很好地論證回聲闡釋論的三類回聲。對反語的命題內(nèi)容(語境暗示)的認識較好地幫助了聽話人鑒別反語意圖。文旭解釋了反語是一種受語境暗示和語境限制的特殊言語現(xiàn)象，但是，他并沒有解釋說話人的態(tài)度如何在反語推理過程中起作用。

2．曾衍桃的交際反語論

曾衍桃致力于研究反語交際的認知。他在積極引介經(jīng)典反語論、回聲闡釋論及偽裝論的同時，強調(diào)認知標準對反語推理極為關(guān)鍵;但是，這些理論忽視了反語鑒別的認知標準——反語的本質(zhì)是什么，反語區(qū)別于非反語的鑒別機制如何操作。具體而言，Grice、Sperber與Wilson混淆了反語生成的認知標準和語用策略或語用語言的特性; Clark與Gerrig混淆了認知標準與語用策略;Sperber與Wilson夸大了反語的語用語言特性。

與此同時，曾衍桃提出了自己的反語認知標準——反期待不匹配價值判斷。反語認知以關(guān)聯(lián)原則為指導，這種反語認知標準可從兩方面認知:語用語言和語用心理。反語認知不僅與語言的使用有關(guān)，而且與交際雙方的語用心理期望有關(guān)。為了認知反語，曾衍桃首先建構(gòu)了反語的總體認知環(huán)境:聽話人是否了解反語的語用語言及語用心理特性，及說話人與聽話人的互動情況。其次，提出了一個反語認知模式:在言語反語交際中，聽話人首先覺察到在她/他的認知世界和對語境的猜想之間(或她/他的期望和話語之間)存在不匹配關(guān)系。聽話人隨即判斷說話人是否有意表達這種不匹配，若這種不匹配是說話人有意表達，即產(chǎn)生反語。

曾衍桃對語用學者反語論的精彩回顧可謂一針見血，但他所建構(gòu)的反語認知模式似乎并非完美無瑕。一方面，曾衍桃對回聲闡釋論的見解僅僅基于反語具有回聲性這個斷想。事實上，Sperber與Wilson的回聲闡釋理論對反語的鑒別機制是完整的三位一體，而曾衍桃似乎割裂了這一機制的完整性。曾衍桃認為“Sperber與Wilson夸大了反語的語用語言特性”，筆者認為這似乎言過其實。另一方面，對于反期待不匹配價值判斷的反語認知標準［20］，他明確了反語意圖的鑒別視角:命題內(nèi)容和說話人態(tài)度，但關(guān)鍵的是，這個認知標準如何運作，我們沒有看到更具體的解釋。

3．趙虹的關(guān)聯(lián)反語論

趙虹的研究關(guān)注反語使用機制及反語可能生成的交際效果(即詩學效果)。其關(guān)聯(lián)反語論基于Sperber與Wilson關(guān)聯(lián)理論的兩個論點:關(guān)聯(lián)理論揭示人類交際的心理動機;人類交際創(chuàng)造了最佳關(guān)聯(lián)的期待，即聽話人理解話語時付出最小的努力去獲得最大的語境效果。趙虹認為，反語作為可溯思想的回聲闡釋，傳達了說話人的否定態(tài)度，能夠有效鑒別認知語境，這些很好地解釋了言語的間接表達和反語所生成的詩學效果。在反語交際中，說話人的態(tài)度可通過語氣、面部表情或其他可視信息等語境來源斷定。趙虹借鑒了 Yus (2000)的“多源語境信息激活和反語含意可及標準”及Sperber和Wilson的關(guān)聯(lián)理論來研究分析簡奧斯汀代表作《傲慢與偏見》。Yus說，人類具備同時地獲取多項語境信息的這種與生俱來能力。信息和反語間的不相容性使說話人采取一種否定態(tài)度，促使聽話人有效地理解反語。Yus在關(guān)聯(lián)理論動態(tài)語境觀基礎(chǔ)上將與反語有關(guān)的語境信息分為七類:百科信息、聽者具備的有關(guān)說者的背景知識、互明假設(shè)、說者的非言語行為、互顯的客觀環(huán)境(場景)說者的非言語行為、前序話語及語言線索。［21］

趙虹的研究給我們提供了一個樣本，即用關(guān)聯(lián)理論分析文學作品中的反語，通過鑒別多樣的語境激活信息來讓讀者理解反語意圖。此外，這項研究為文學語用學跨學科研究提供了借鑒。筆者認為，趙虹解釋了言語的推理機制，但是沒有解釋言語反語的推理機制;Sperber與Wilson的回聲闡釋論中反語回聲有三類，但是趙虹只結(jié)合其中的一種(可溯回聲)來分析反語話語中說話人的否定態(tài)度，其他兩類回聲在她的研究中如何界定?我們無從得知。再者，趙虹將語境信息歸納成三大類:知識語境、物理語境與語言語境［22］，她仍借鑒Yus的這七類語境分析小說中的言語反語。筆者認為，趙虹對語境信息的歸納分類更為明晰(如“聽者具備的有關(guān)說者的背景知識”與“互明假設(shè)”似乎同屬一類)，因此我們認為她更應該用自己的語境信息分類標準來分析小說。

四、結(jié)語

筆者首先回顧了語用學學科內(nèi)三種最具代表意義的反語理論。Grice認為，違反質(zhì)量準則是反語生成的必要條件;Sperber與Wilson指出言語反語具有回聲性，對回聲來源及說話人否定態(tài)度的確定可以幫助聽話人推理反語意圖;Clark與Gerrig主張反語的本質(zhì)是一種偽裝。其次介紹了國內(nèi)學者文旭、曾衍桃、趙虹認知角度的反語研究。他們從認知語用角度研究反語并建構(gòu)了各自的反語理解機制。筆者論述表明，各種反語理論呈互補關(guān)系，構(gòu)成它們各自的存在價值。

筆者在積極引介理論的同時，也著重闡明，這些理論對反語推理的認識還存在不足。比如，在前文所述的“X is a fine friend!”反語中，當A說這句話時，我們可以想象他/她的態(tài)度——一種帶有憤怒的消極態(tài)度，同時，A想要表達的內(nèi)容是X并非一個真正的朋友:表達的“fine”的相反或否定意義(X is a terrible friend)。再如，當A宣告X中獎消息前說“Sorry to bother you!”，我們同樣可以理解A說這句話時是一種積極態(tài)度，可以想象的可視語境信息就是A開始可能一臉嚴肅但最后會面帶微笑，同樣，它要表達的內(nèi)容是“Happy to inform you…”。筆者認為，鑒別反語意圖的關(guān)鍵在于成功地鑒別兩個因素:說話人態(tài)度和反語的命題內(nèi)容。在反語交際中，對說話人態(tài)度和命題內(nèi)容的認知共同構(gòu)成推理反語意圖的兩大因素。［23］從聽話人角度推理反語，根據(jù)具體語境信息來解讀說話人態(tài)度和反語的命題內(nèi)容是比較客觀可靠的。從具體言語交際中推理反語意圖，是語用學者們的共同思路。

注釋:

［1］［6］［14］［17］［20］曾衍桃：《反諷論》，北京：中國社會科學出版社，2006年，第1，6，37，91，1頁。

［2］［4］張艷花：《“反諷”之反諷——Irony在中國的誤讀》，《福建論壇》(社科教育版)2009年第10期。

［3］何自然、冉永平：《新編語用學概論》，北京：北京大學出版社，2009年，第8-9頁。

［5］曾衍桃：《40年反諷研究》，《學術(shù)研究》2005年第10期。

［9］［10］［12］［16］［19］文旭：《反諷話語的認知語用研究》，北京：中國社會科學出版社，2004年，第13，40-42，90，1，103 -104頁。

［7］［15］劉正光：《反語理論綜述》，《解放軍外國語學院學報》2002年第4期。

［8］［11］Dan Sperber＆Deirdre Wilson．Relevance：Commuciation and Cognition．北京：外語教學與研究出版社，布萊克韋爾出版社，2009年，第237-243，237-243頁。

［13］Salvatore Attardo．“Irony”．Encyclopedia Linguistics Volume 1，A-L．537．

［18］趙虹：《言語反諷的關(guān)聯(lián)理論研究：〈傲慢與偏見〉個案分析》，濟南：山東大學出版社，2009年。

［21］Yus，F(xiàn)．“On reaching the intended ironic inperprtation”．International Journal of Communication，2000年第10期，第28 -30頁。

［22］趙虹：《反諷話語回聲解釋論補釋》，《外語電化教學》2009年第1期．

［23］鐘福連：《命題式反諷還是態(tài)度式反諷?其結(jié)合才是真策——言語反諷的語用推理：〈傲慢與偏見〉劇本個案研究》，碩士學位論文，福建師范大學，2010年。

［責任編輯:余 言］

H030

A

1002-3321(2013)04-0089-05

2012-06-12

福建省教育廳社會科學研究項目(JB12398S)

鐘福連，女，福建武平人，福州大學陽光學院講師，碩士。