楊以

(福建省福州市中級(jí)人民法院，福建福州 350008)

避風(fēng)港規(guī)則在審判實(shí)踐中適用的再審視
——從百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛談起

楊以

(福建省福州市中級(jí)人民法院，福建福州 350008)

我國(guó)法律關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則的規(guī)定在實(shí)踐中存在某些缺陷，而百度文庫(kù)的侵權(quán)糾紛更是突顯了避風(fēng)港規(guī)則在審判實(shí)踐中的問(wèn)題。美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》對(duì)我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則的立法完善有著積極的參考和借鑒意義。在法律實(shí)踐中正確適用避風(fēng)港規(guī)則所要涉及的問(wèn)題，值得法律工作者們?cè)趯徟袑?shí)踐中審慎對(duì)待。

司法審判；避風(fēng)港規(guī)則；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

2011年3月15日，在第28個(gè)國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，出版界“四波”沈浩波、路金波、黎波、張小波與作家韓寒、郭敬明、賈平凹、李承鵬、麥家等50人聯(lián)名發(fā)布《三一五中國(guó)作家討百度書(shū)》，50名作家在這篇“檄文”中指責(zé)百度文庫(kù)以“免費(fèi)分享”為借口，侵犯作家權(quán)益，聯(lián)名呼吁所有作家聯(lián)合起來(lái)共同起訴百度。這起“50作家維權(quán)事件”又一次把國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)巨頭——百度推向了風(fēng)口浪尖。

其實(shí)在此事件之前，已有多次針對(duì)百度文庫(kù)的維權(quán)行動(dòng)，但百度一成不變地按照“網(wǎng)絡(luò)避風(fēng)港原則”回應(yīng)稱，百度對(duì)用戶上傳沒(méi)有審核的義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。任何權(quán)利人都可以向百度方面指出其安全作品鏈接，百度會(huì)在48小時(shí)內(nèi)審核并依法進(jìn)行處理。而百度雖然官司纏身，但卻總能“化險(xiǎn)為夷”。［1］避風(fēng)港原則這項(xiàng)源自美國(guó)1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》第512條的法律設(shè)計(jì)在這些案件中對(duì)百度的勝訴起到了重要的作用。那么避風(fēng)港原則真的是百度這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“免死金牌”嗎?它在審判實(shí)踐中又當(dāng)如何適用呢?筆者將對(duì)此進(jìn)行一番探討。

一、對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的再審視

(一)避風(fēng)港原則簡(jiǎn)介

避風(fēng)港原則簡(jiǎn)要地說(shuō)就是“通知+移除”(notice-take down procedure)規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商由于沒(méi)有能力對(duì)海量的信息是否侵權(quán)進(jìn)行甄別，因此要由權(quán)利人主動(dòng)地按照法定的形式通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自己的權(quán)利受到侵犯，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及時(shí)的移除了相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

避風(fēng)港原則源自美國(guó)1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱DMCA)的第512條，在該條的第(A)款規(guī)定:(I)并不實(shí)際知曉(由用戶存儲(chǔ))在其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)中的材料/被鏈接的材料是侵權(quán)的;(Ⅱ)在缺乏該實(shí)際知曉狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或情況;(Ⅲ)在得以知曉或意識(shí)到(材料的侵權(quán)性質(zhì))之后，迅速移除材料或屏蔽對(duì)它的訪問(wèn);(Ⅳ)在得到一指稱侵權(quán)的通知后，做出迅速反應(yīng)，移除被指稱侵權(quán)的材料或侵權(quán)行為的內(nèi)容，或屏蔽對(duì)它們的訪問(wèn)。［2］這些內(nèi)容構(gòu)成了避風(fēng)港原則的核心內(nèi)容。如果認(rèn)為這就是避風(fēng)港原則的全部?jī)?nèi)容則是非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。一個(gè)完整的避風(fēng)港原則至少還應(yīng)包括其適用的前提以及適用的限制。

對(duì)避風(fēng)港原則進(jìn)行限制的規(guī)定被稱為“紅旗規(guī)則”。“紅旗規(guī)則”來(lái)源于美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)DMCA的報(bào)告:“當(dāng)服務(wù)提供者意識(shí)到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的‘紅旗’之后，如果其不采取措施，就會(huì)喪失享受責(zé)任限制的資格?！谂袛嘞嚓P(guān)事實(shí)或情況是否構(gòu)成‘紅旗’，換言之，即侵權(quán)行為是否對(duì)一個(gè)在相同或類似情況下的理性人已然明顯時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。”［3］

(二)對(duì)避風(fēng)港原則的重新認(rèn)識(shí)

避風(fēng)港原則無(wú)疑為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了某種程度的“豁免”，使其免受擔(dān)心侵權(quán)之?dāng)_，從而促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的繁榮，推動(dòng)了數(shù)字媒介的發(fā)展。但是必須認(rèn)識(shí)到避風(fēng)港原則絕不是侵權(quán)人的庇護(hù)所，更不是盜版行業(yè)的“免死金牌”，它不僅僅是為了呵護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而設(shè)的，它其實(shí)也為版權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益提供了便利。

首先，“避風(fēng)港原則”中的通知程序能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及時(shí)意識(shí)到存在侵權(quán)行為進(jìn)而迅速采取防止侵權(quán)后果擴(kuò)大的相應(yīng)措施，從而保護(hù)版權(quán)人的利益。而如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷的話，則版權(quán)人可以通過(guò)起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商保護(hù)自己的利益。只要版權(quán)人提出證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為，那么就有資格起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。

其次，“避風(fēng)港原則”使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免于時(shí)刻擔(dān)心侵權(quán)的困擾從而能更加集中精力去謀求發(fā)展。設(shè)立避風(fēng)港原則后，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商僅在收到版權(quán)人發(fā)出的通知之后，按照通知上版權(quán)人的要求，對(duì)自身的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的內(nèi)容或者所提供的鏈接進(jìn)行檢查，而不必時(shí)刻擔(dān)憂侵權(quán)問(wèn)題。同時(shí)避風(fēng)港原則加諸于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一個(gè)審查的責(zé)任，以重新配置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和版權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，使得雙方間的權(quán)利義務(wù)更加平衡。

再次，“避風(fēng)港原則”設(shè)立的意義在于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商切實(shí)履行其審查責(zé)任從而反正侵權(quán)后果的發(fā)生或擴(kuò)大。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商怠于履行其審查責(zé)任，那么其將不能享有避風(fēng)港原則的庇護(hù)。因此避風(fēng)港原則根本上說(shuō)是在保護(hù)版權(quán)人的利益的同時(shí)不苛以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)重的責(zé)任。

二、避風(fēng)港規(guī)則在我國(guó)法律的確立以及存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)法律體系中關(guān)于避風(fēng)港原則的規(guī)定

我國(guó)的《著作權(quán)法》并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任限制做具體規(guī)定，2000年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是最早引入避風(fēng)港原則的法律文件。該解釋第八條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告而采取移除被控侵權(quán)內(nèi)容等措施，被控侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>

隨后在2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)中對(duì)避風(fēng)港原則進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)范，該《條例》在第十四條中對(duì)“通知+移除”程序中的“通知”程序作了詳細(xì)的規(guī)定。第十四條規(guī)定版權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或權(quán)利信息管理權(quán)時(shí)，版權(quán)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容或斷開(kāi)與該侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。版權(quán)人通知的內(nèi)容在第十四條的第(一)、(二)、(三)款中得到明確:“通知書(shū)應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容:1．權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址;2．要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址;3．構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！薄稐l例》的二十條到二十三條則規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擔(dān)任四類角色時(shí)的免責(zé)情形，其中第二十三條被認(rèn)為是中國(guó)版的“紅旗規(guī)則”。第二十三條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”

2010年7月1日開(kāi)始施行的《侵權(quán)責(zé)任法》也對(duì)避風(fēng)港原則予以關(guān)注。該法三十六條第二款、第三款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

(二)我國(guó)關(guān)于避風(fēng)港原則立法的缺陷

當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)避風(fēng)港原則的規(guī)定都比較原則，缺少具體的規(guī)范，以致不少人簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要接到通知后刪除作品就可以免責(zé)，這也給人以避風(fēng)港原則是專門庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的誤解。筆者以為當(dāng)前我國(guó)關(guān)于避風(fēng)港原則的規(guī)定存在以下方面的缺陷:

1．缺少對(duì)適用避風(fēng)港原則的前提條件的規(guī)定

如前所述，DMCA512(i)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要享有安全港待遇必須滿足兩個(gè)前提條件。而我國(guó)立法中卻沒(méi)有相類似的規(guī)定，這明顯減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任，不利于版權(quán)人利益的保護(hù)。首先，針對(duì)重復(fù)侵權(quán)用戶的終止服務(wù)政策可以促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上采取嚴(yán)格審查機(jī)制、增加監(jiān)督渠道、優(yōu)化技術(shù)手段等自律性措施。而這一政策的缺失將放縱直接侵權(quán)人的反復(fù)侵權(quán)，擴(kuò)大版權(quán)人的損失。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商接到通知后終止了直接侵權(quán)人的賬號(hào)，但是由于缺少事先的聲明使得終止賬號(hào)的行為至少在處理程序上存在瑕疵。其次，缺乏對(duì)兼容“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”的規(guī)定，減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)而增大了版權(quán)人的維權(quán)成本，導(dǎo)致雙方間權(quán)利義務(wù)的失衡。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在沒(méi)有法律約束的前提下，為了自身的便利以及成本的節(jié)約，完全可以不去考慮版權(quán)人的技術(shù)措施。而當(dāng)版權(quán)人維權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商又以版權(quán)的特殊性導(dǎo)致自身技術(shù)無(wú)法甄別為由進(jìn)行抗辯。這最終可能導(dǎo)致版權(quán)人的維權(quán)失敗。因此設(shè)立兼容“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”的規(guī)定確有必要。

2．通知要件規(guī)定的比較粗略

根據(jù)DMCA512(c)(3)(A)，“一份有效的通知應(yīng)該包括:(1)由聲稱侵權(quán)的專利人出具的授權(quán)他人代表自己處理事宜的手書(shū)簽名或電子簽名; (2)所聲稱被侵權(quán)的版權(quán)作品的證明，如果一個(gè)通知所涉的多個(gè)版權(quán)作品在一個(gè)站點(diǎn)上，則應(yīng)該制作在該站點(diǎn)的這些版權(quán)作品的代表性名錄;(3)被指稱侵權(quán)和那些應(yīng)該刪除及阻止訪問(wèn)的材料證明，足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者定位這些侵權(quán)材料的信息; (4)足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與提出侵權(quán)指控方聯(lián)系的信息，包括地址、電話號(hào)碼、有效電子郵件地址; (5)提出聲明表明指控方善意相信使用被指控材料的行為，未經(jīng)版權(quán)人或其代理人授權(quán)，也無(wú)法律依據(jù);(6)提出聲明表明通知所列信息都是準(zhǔn)確的，侵權(quán)指控方獲得了版權(quán)人的授權(quán)。”［4］

按照DMCA512(c)(3)(B)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果收到的通知不符合上述(A)段的要求，那么就不能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)的存在。但是如果通知包含了(A)段的(2)、(3)、(4)項(xiàng)內(nèi)容，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者就不能對(duì)該通知置之不理了，他必須立即與提出指控的人聯(lián)系，或者采取其他合理的步驟幫助提出指控的人發(fā)出完全符合上述要求的通知才能享受安全港原則的庇護(hù)。相比而言，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條關(guān)于通知要件的規(guī)定就比較粗略，在實(shí)踐中不好把握。比如侵權(quán)初步證明的材料具體應(yīng)當(dāng)包括哪些并沒(méi)有列舉，這在實(shí)踐中容易造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以證明材料不足為由逃避采取必要措施的義務(wù)。

3．在責(zé)任承擔(dān)方式上未作出具體規(guī)定

我國(guó)當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定都比較原則，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中僅僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未能享受避風(fēng)港規(guī)則抗辯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但具體承擔(dān)什么責(zé)任則沒(méi)有具體指明。在《侵權(quán)責(zé)任法》中原則上明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到符合規(guī)定的通知后若不及時(shí)采取措施應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》以及《著作權(quán)法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任主要有停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失。而實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的是侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定。由于我國(guó)目前沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償制度，而我國(guó)法定賠償?shù)淖罡呦揞~是50萬(wàn)元，這導(dǎo)致版權(quán)人很難得到足額的賠償。實(shí)踐中法院對(duì)侵犯著作權(quán)案件賠償數(shù)額的認(rèn)定往往低于50萬(wàn)元，以無(wú)錫法院為例，判決鮮有超過(guò)5萬(wàn)元賠償額的。［5］對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言，區(qū)區(qū)幾萬(wàn)元的賠償金與放縱侵權(quán)導(dǎo)致極高點(diǎn)擊量所帶來(lái)的巨大利益相比，任何一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人都會(huì)選擇后者。

三、正確適用避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)注意的問(wèn)題

“在運(yùn)用一般規(guī)范(成文法)于一個(gè)具體的事實(shí)時(shí)，人們要達(dá)到的是一個(gè)相應(yīng)的個(gè)別規(guī)范(一個(gè)司法判決或是一個(gè)行政法令)。”［6］在當(dāng)前立法存在缺陷，尤其是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的規(guī)定不夠細(xì)致的情況下，如何在審判中保證避風(fēng)港規(guī)則被正確適用，防止侵權(quán)人借避風(fēng)港規(guī)則逃避責(zé)任是對(duì)法院的一大考驗(yàn)。對(duì)避風(fēng)港規(guī)則適用其本質(zhì)上也是一種法律適用。在法律適用中，“一個(gè)適合某個(gè)規(guī)則的事態(tài)的構(gòu)成，取決于根據(jù)運(yùn)用它的那個(gè)規(guī)范的概念對(duì)它進(jìn)行的描述，而這個(gè)規(guī)范的意義恰恰只有當(dāng)它被運(yùn)用于一個(gè)被變成規(guī)則之一例的事態(tài)時(shí)，才得以具體化。”［7］因此，要正確適用避風(fēng)港規(guī)則，最基本的應(yīng)該從避風(fēng)港規(guī)則的條文本身入手。條文分析最基本的著眼點(diǎn)包括三個(gè)要素:主體要件、主觀要件、客觀事實(shí)。要正確適用避風(fēng)港規(guī)則，應(yīng)該圍繞這些要件進(jìn)行考察。在具體探討這些內(nèi)容之前，筆者需要說(shuō)明的是，由于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中不同的主體在承擔(dān)責(zé)任時(shí)對(duì)其是否具有主觀過(guò)錯(cuò)要求并不一致，因此關(guān)于主體要件與主觀要件的分析筆者結(jié)合在一起分析。而在客觀表現(xiàn)上由于存在著兩個(gè)同樣重要的，直接影響避風(fēng)港規(guī)則適用的要素，筆者將分而論之。

(一)關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則適用主體的問(wèn)題

當(dāng)前有這樣一種誤解，似乎所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都可以用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯，其實(shí)不然。能夠享受避風(fēng)港規(guī)則的主體的主觀要件必須是“在缺乏該實(shí)際知曉狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯推出侵權(quán)行為的事實(shí)或情況”，即避風(fēng)港規(guī)則對(duì)適用主體的主觀要件是有要求的，而有的服務(wù)商由于要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此就不存在適用避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯的可能。那么哪一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠以避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯呢?我們首先從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的分類談起。

1．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的類型

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(Internet Service Provider，簡(jiǎn)稱ISP)是指為信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，如提供接入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、傳輸服務(wù)對(duì)象的信息，或者為單位或個(gè)人出租網(wǎng)址者提供搜索或鏈接服務(wù)，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供自己制作、搜集的信息等。［8］根據(jù)其提供的功能的不同，ISP大致可以分為基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商(IAP)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商(IPP)、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商(ICP)，其中IAP和IPP合起來(lái)又稱為網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)提供商(OSP)。［9］而從法律層面上看，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在第二十條到第二十三條規(guī)定了四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，他們是提供接入服務(wù)或者傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。當(dāng)前許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并不僅僅扮演其中的一種角色，因此必須具體情況具體分析，對(duì)每個(gè)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角色進(jìn)行準(zhǔn)確定性。就拿深陷本次百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛的百度公司來(lái)說(shuō)，在一般情況下人們認(rèn)為它是一家提供搜索服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司，但是在本次百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛中由于百度為服務(wù)對(duì)象提供了信息存儲(chǔ)空間，使這些用戶可以將作品上傳到百度提供的信息空間上，因此百度在本次糾紛中扮演的就是存儲(chǔ)服務(wù)商的角色?？赡苡械娜藭?huì)有這樣的疑問(wèn):對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行具體角色定位的意義在哪里呢?筆者的回答是不同的角色定位關(guān)系到不同的歸責(zé)原則，不同的歸責(zé)原則最終將影響到責(zé)任的承擔(dān)。那么到底存在哪些歸責(zé)原則，而這些歸責(zé)原則有適用于哪些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商呢?

2．不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的歸責(zé)原則

由于本部分只是為了說(shuō)明不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間存在不同的歸責(zé)原則，以期引起法官們?cè)趯徟袑?shí)踐中對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視，同時(shí)鑒于本文篇幅所限，筆者將不會(huì)對(duì)所有類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的歸責(zé)原則進(jìn)行分析，僅以存儲(chǔ)服務(wù)商與內(nèi)容提供商這兩類在生活中最常接觸又較易混淆的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為例。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，存儲(chǔ)服務(wù)商就是為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。土豆網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)等為公眾所熟知的視頻分享網(wǎng)站對(duì)自身的定位就是存儲(chǔ)服務(wù)商。而內(nèi)容提供商是指在互聯(lián)網(wǎng)上提供大量豐富且實(shí)用信息的服務(wù)提供商。內(nèi)容提供商通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播信息，其角色定位類似于網(wǎng)下的出版社、報(bào)社、雜志社，處于作品傳播者的法律地位，本質(zhì)上都是為了實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播。［10］兩者間最重要的區(qū)別在于是否改變了服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品。存儲(chǔ)服務(wù)商是不能改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品的，如果改變了，其身份就變成了內(nèi)容提供商。那么這個(gè)“改變”在實(shí)踐中如何判斷呢?筆者在這里提出一個(gè)“出版者標(biāo)準(zhǔn)”，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商像出版者那樣對(duì)作品進(jìn)行處理，比如刪改作品的內(nèi)容、重新編輯作品、對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制等，那么就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商改變了服務(wù)對(duì)象提供的作品。

不同的身份定位意味著不同的歸責(zé)原則。就存儲(chǔ)服務(wù)商而言，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在《條例》第二十二條的免責(zé)條件中就規(guī)定了“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”這樣一個(gè)主觀要件。這樣的規(guī)定是考慮到互聯(lián)網(wǎng)上的用戶數(shù)量大而且其真實(shí)身份往往不易確定，而存儲(chǔ)服務(wù)商對(duì)用戶上傳的作品的侵權(quán)判斷能力是有限的，法律不應(yīng)該強(qiáng)人所難。內(nèi)容提供商則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是其中無(wú)需行政登記即可依法產(chǎn)生的版權(quán)，由于其無(wú)形、具有地域性、受法定時(shí)間限制之類物權(quán)等民事權(quán)利不具有的特點(diǎn)，權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無(wú)意及過(guò)失闖入的可能性與實(shí)際機(jī)會(huì)比物權(quán)等權(quán)利多得多，也普遍得多。［11］因而許多國(guó)家的版權(quán)立法均規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則，如英國(guó)著作權(quán)法第97條、德國(guó)版權(quán)法第97條等。［12］依照最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條，出版者確定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。內(nèi)容提供商的功能與出版者異曲同工，應(yīng)適用相同的歸責(zé)原則，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此內(nèi)容提供商就不具備享受避風(fēng)港規(guī)則的基礎(chǔ)。

(二)如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取的措施是否“及時(shí)”

如前所述，避風(fēng)港規(guī)則簡(jiǎn)要地講就是“通知+移除”程序，而如果接到通知后怠于履行移除程序則不能享受避風(fēng)港規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條就規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到通知后多久移除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容才能算是“及時(shí)”呢?針對(duì)這個(gè)問(wèn)題可以參考美國(guó)學(xué)者提出的“不必要的負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)“及時(shí)”移除程序不應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商造成不必要的負(fù)擔(dān)。具體而言，“不必要的負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面:投入的資金;服務(wù)商的經(jīng)濟(jì)實(shí)力;有多少雇員檢測(cè)和接收刪除通知;刪除這些侵權(quán)資源后對(duì)網(wǎng)絡(luò)商整體資源量的影響;對(duì)整個(gè)公司總財(cái)政的影響。［13］具體的案件應(yīng)結(jié)合以上方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否“及時(shí)”移除進(jìn)行評(píng)判。對(duì)像百度這樣的市值超過(guò)400億美金，員工人數(shù)超過(guò)1萬(wàn)人的公司，其“及時(shí)性”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯然不能與一般的互聯(lián)網(wǎng)公司等同。

(三)如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行了合理的注意義務(wù)

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答將直接關(guān)系到“紅旗規(guī)則”的適用。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒(méi)有履行合理的注意義務(wù)，致使忽略掉“像一面鮮亮的紅旗”一樣飄揚(yáng)在其面前的涉嫌侵權(quán)的事實(shí)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將不能享受到避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)。

至于如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否履行了注意義務(wù)，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。大陸法系國(guó)家按照羅馬法的“善良家父的勤謹(jǐn)注意”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人的行為進(jìn)行判斷。根據(jù)拉貝奧的定義，善良家父的勤謹(jǐn)注意不是難以達(dá)到的最細(xì)致完美的注意程度，也不是粗枝大葉、滿不在乎，而是具有一般知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人誠(chéng)實(shí)地處理事務(wù)時(shí)所要具有的注意，是遵循善意原則，小心謹(jǐn)慎、行為端正的主觀狀態(tài)。［14］英美法系國(guó)家則采用“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，所謂“合理人”并非是現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)存在的人，而是法律虛擬出來(lái)的，是“司法概念的擬人化”，是指“具有平均心智水平的普通人”。［15］從中我們可以看出兩者雖然表述不同，但是在本質(zhì)上是一樣的，所謂的合理的注意義務(wù)也就是一般人的注意義務(wù)。

從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范性文件看，立法者并沒(méi)有賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以更高的注意義務(wù)，因此在審判中應(yīng)當(dāng)以“一般人”的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為，而不應(yīng)對(duì)其提出過(guò)高的要求。還是以百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛為例，讓我們來(lái)看看百度在這起糾紛中是否盡了“一般人”的注意義務(wù)。在本次糾紛中，涉嫌侵權(quán)的作品基本都是著名作家廣受讀者歡迎的作品。從一般人的角度考慮，很難想象這些作家會(huì)把這些暢銷作品上傳到網(wǎng)上供人免費(fèi)閱讀。而以百度的技術(shù)能力也是完全可以發(fā)現(xiàn)并刪除掉這些侵權(quán)作品的，這從百度僅用3天時(shí)間清理完所有涉嫌侵權(quán)作品就可以看出。但是百度在作家們聯(lián)合起來(lái)“聲討”之前卻沒(méi)有這樣做。因此，可以認(rèn)為百度在本次文庫(kù)侵權(quán)糾紛中并沒(méi)有盡“一般人”的合理義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

自1709年世界上第一部版權(quán)法——英國(guó)的《安娜法令》問(wèn)世以來(lái)，版權(quán)保護(hù)制度就一直隨著傳播媒介與傳播技術(shù)的發(fā)展而不斷演進(jìn)。當(dāng)前，我們已進(jìn)入信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)漸漸成為我們生活中不可或缺的一部分?；ヂ?lián)網(wǎng)強(qiáng)調(diào)的包容、開(kāi)源、共享的精神對(duì)當(dāng)前的版權(quán)保護(hù)提出了新的要求。避風(fēng)港原則就是為了使傳統(tǒng)的版權(quán)法與日新月異的互聯(lián)網(wǎng)世界相適應(yīng)而進(jìn)行的一次嘗試。

百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛已暫告一個(gè)段落，但是關(guān)于避風(fēng)港原則適用問(wèn)題的討論卻不會(huì)停止，版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商們的“戰(zhàn)斗”還將繼續(xù)。

注釋:

［1］比如2010年12月9日，北京第一中級(jí)人民法院對(duì)賈佳訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司百度文庫(kù)侵權(quán)一案作出判決，維持一審駁回賈佳全部訴訟請(qǐng)求的裁決。又如2011年1月13日，作家朱金泰起訴百度文庫(kù)侵權(quán)一案由北京市海淀區(qū)人民法院正式立案，該案在法官調(diào)解下，以和解結(jié)案。

［2］陳志超：《搜索引擎服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析》，碩士學(xué)位論文，上海交通大學(xué)，2009年，第16-17頁(yè)。

［3］孫揚(yáng)廣：《搜索引擎與間接侵權(quán)》，碩士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)，2007年，第30頁(yè)。

［4］［5］姚依哲：《視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》，《人民司法應(yīng)用》2011年第3期。

［6］Hans Kelsen，“On the theory of legal interpretation，Bonnie Litschwski Paulson and Stanley aulson(trans，)，”Legal Studies，vol．10(1990)，p．130

［7］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世俊譯，北京：三聯(lián)書(shū)店出版社，2003年，第246頁(yè)。

［8］張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，北京：中國(guó)法制出版社，2006年，第52頁(yè)。

［9］邢龍、江茜：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任及其豁免》，《法制與社會(huì)》2010年第20期。。

［10］姚依哲：《視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》，《人民司法應(yīng)用》2011年第3期。

［11］鄭成思：《版權(quán)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年，第218頁(yè)。

［12］姚依哲：《視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》，《人民司法應(yīng)用》2011年第3期。

［13］張明、陳默、程試捷：《如何界定“迅速回復(fù)”——評(píng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中避風(fēng)港規(guī)則的立法漏洞》，《今日南國(guó)》2010年第8期。

［14］陳志紅：《羅馬法“善良家父的勤謹(jǐn)注意”研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2005年第8期。

［15］胡開(kāi)忠：《“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用分析》，2010年8月28日，http：//www．lwlib．com/html/faxuelunwen/minfa/2010/0828/195850_4．html。

［責(zé)任編輯:石雪梅］

D923．41

A

1002-3321(2013)04-0057-05

2013-03-15

楊 以，男，福建福州人，福州市中級(jí)人民法院行政庭書(shū)記員，法律碩士。