楊劍虹 錢敏才 沈鑫華

穴位刺激調(diào)控法治療軀體形式障礙的臨床研究

楊劍虹 錢敏才 沈鑫華

目的 探討穴位刺激調(diào)控法聯(lián)合文拉法辛緩釋片治療軀體形式障礙的臨床療效。 方法 將63例軀體形式障礙的患者按隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組（32例）和對照組（31例），兩組患者均口服固定劑量文拉法辛緩釋片治療，研究組在此基礎(chǔ)上聯(lián)合穴位刺激調(diào)控法治療，療程6周。于治療前及治療第1、2、4、6周末采用漢密頓焦慮量表（HAMA）軀體性焦慮因子分、臨床療效總體評定量表（CGI-SI）和不良反應(yīng)癥狀量表（TESS）評定療效。 結(jié)果 治療6周后研究組治療有效率87．5%，對照組58．1%，研究組明顯優(yōu)于對照組（P＜0．01）。兩組患者HAMA軀體性焦慮因子分從治療第2周末起較治療前均有顯著下降（P＜0．05），與對照組比較，研究組治療第2、4、6周末明顯下降，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0．05）；兩組患者CGI-SI評分的差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05），不良反應(yīng)發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0．05）。 結(jié)論 穴位刺激調(diào)控法聯(lián)合文拉法辛緩釋片治療軀體形式障礙可增強(qiáng)療效，且安全性高，不良反應(yīng)少。

軀體形式障礙 穴位刺激調(diào)控法 文拉法辛緩釋片

軀體形式障礙是一種以持久地?fù)?dān)心或相信各種軀體癥狀為特征的神經(jīng)癥，患者經(jīng)常伴有焦慮或抑郁情緒。這類患者因懷疑生病而存在明顯的主觀不適感，而且對醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果不相信，因此反復(fù)就醫(yī)，倍感痛苦，影響了正常的生活，耗費(fèi)大量的財力[1]。穴位刺激調(diào)控法是國外用于治療神經(jīng)癥的一種新的治療方法，筆者采用穴位刺激調(diào)控法聯(lián)合服用文拉法辛緩釋片治療軀體形式障礙，并與單純服用文拉法辛緩釋片治療的患者比較，以觀察和評價穴位刺激調(diào)控法的臨床療效，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 對象和方法

1.1 對象 選取2009-04-01—2010-05-30在我院門診或住院治療的軀體形式障礙患者63例，男28例，女35例，年齡20～57歲，平均（33.6±8.1）歲；病程6～48個月，平均（22.03±12.90）個月。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版（CCMD-3）軀體形式障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]；（2）年齡20～60歲；（3）患者均曾就診于數(shù)家綜合醫(yī)院，排除器質(zhì)性疾?。ǜ鞣N理化檢查資料），入組前血尿常規(guī)、肝腎功能及心電圖均正常。按隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，研究組32例，男14例，女18例，年齡22～57 歲，平均（33.5±8.6）歲；病程10～48個月，平均（23.17±12.6）個月。對照組31例，男14例，女17例，年齡20～54歲，平均（34.2±7.9）歲；病程6～48個月，平均（20.72±13.4）個月。兩組患者性別、年齡、病程的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。

1.2 方法 兩組患者均給予文拉法辛緩釋片75mg/d起始治療，每日清晨頓服，于治療第5天增加劑量至150mg/d，療程6周。研究組在此基礎(chǔ)上聯(lián)合穴位刺激調(diào)控法：選用日本好瑪醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)的刺激儀，頻率50Hz，對左側(cè)勞宮穴進(jìn)行穴位刺激，30min/次，1次/d。治療期間對伴有嚴(yán)重睡眠障礙的患者于睡前酌情給予阿普唑侖0.4～0.8 mg。治療前及治療6周后作血常規(guī)，血生化及心、腦電圖檢查。

1.3 療效評定 由門診或住院醫(yī)師分別于治療前及治療第1、2、4、6周末采用漢密頓焦慮量表[2]（HAMA）軀體性焦慮因子分、臨床療效總體評定量表[3]（CGI-SI）評定臨床療效，CGI-SI評分0～1分為痊愈，2～3分為好轉(zhuǎn)，≥4分為無效。安全性評估采用不良反應(yīng)癥狀量表（TESS），若TESS＞2分評為不良反應(yīng)。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者使用阿普唑侖劑量比較 研究組使用阿普唑侖20例，平均劑量（0.43±0.18）mg；對照組25例，平均劑量（0.40±0.18）mg，兩組間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 兩組患者治療前后軀體性焦慮因子分及CGI-SI評分的比較 見表1。

表1 兩組患者治療前后軀體性焦慮因子分及CGI-SI評分的比較（分）

由表1可見，與治療前相比，兩組患者治療第1周末軀體性焦慮因子分及CGI-SI評分的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），第2、4、6周末軀體性焦慮因子分及CGISI評分均逐漸下降（均P＜0.05）；與對照組比較，研究組治療第2、4、6周末軀體性焦慮因子分及CGI-SI評分明顯下降，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。

2.3 兩組患者療效的比較 見表2。

表2 兩組患者療效的比較[例（%）]

由表2可見，治療6周后，研究組痊愈9例，好轉(zhuǎn)18例，有效率87.5%；對照組痊愈4例，好轉(zhuǎn)14例，有效率58.1%，研究組有效率明顯優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。

2.4 不良反應(yīng) 治療第2、4、6周末經(jīng)TESS評定，并結(jié)合血常規(guī)、血生化及心、腦電圖檢查結(jié)果，研究組發(fā)生食欲減退4例，便秘4例，肝功異常1例，不良反應(yīng)發(fā)生率28.1%；對照組發(fā)生食欲減退5例，便秘4例，肝功能異常1例，不良反應(yīng)發(fā)生率32.3%。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

軀體形式障礙的主要特征是患者反復(fù)求醫(yī)、向醫(yī)生陳述軀體癥狀，不斷要求給予醫(yī)學(xué)檢查，無視反復(fù)檢查的陰性結(jié)果，即使患者存在某種軀體疾病，但并不能解釋該疾病癥狀的性質(zhì)和程度。這類患者癥狀的出現(xiàn)往往和長期存在的不愉快生活事件或內(nèi)心沖突密切相關(guān)，但患者通常拒絕探討心理原因，有一定程度尋求注意的行為[4-5]。由于該病的病因和發(fā)病機(jī)制還不清楚，臨床上也沒有標(biāo)準(zhǔn)的治療方法，目前，以抗抑郁藥物與綜合心理治療為主。

國內(nèi)有關(guān)報道認(rèn)為電針能夠改善焦慮、抑郁等情緒障礙，其機(jī)制可能是電針刺激調(diào)節(jié)內(nèi)分泌及免疫功能，進(jìn)而改善中樞神經(jīng)系統(tǒng)的功能，通過對中樞神經(jīng)系統(tǒng)神經(jīng)遞質(zhì)的影響起到改善情緒障礙的作用[6-7]。穴位刺激調(diào)控法是一種認(rèn)知和行為技術(shù)相融合的心理治療方法，采用2個電極對患者勞宮穴進(jìn)行刺激治療，可起到電針治療相似的效果。該療法簡便易行，在門診、病房以及生活場所中均能治療，不受疾病的病程或嚴(yán)重程度的影響，且經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較輕[8]。在穴位的選擇上，從中醫(yī)理論和臨床治療的實踐來看，軀體形式障礙患者常伴有明顯焦慮、抑郁，屬于中醫(yī)的情志疾病范疇，多與心、肝、脾等臟器相關(guān)，選擇上肢的穴位便于同時進(jìn)行行為療法，故我們選擇手厥陰心包經(jīng)的勞宮穴。《針灸甲乙經(jīng)》：“心澹澹而善驚恐，心悲，內(nèi)關(guān)主之”。勞宮穴與內(nèi)關(guān)穴在同一經(jīng)絡(luò)上，具有治療心痛、心煩、嘔吐、昏迷等功能，且對手握“刺激儀”來說，勞宮穴更有利于治療。本文研究組患者在口服文拉法辛緩釋片的同時進(jìn)行穴位刺激調(diào)控法，通過痛覺刺激抑制了不愉快反應(yīng)，使生理整合功能得以強(qiáng)化，病態(tài)構(gòu)造得以弱化，并向生理方向再整合，達(dá)到治療的效果，與對照組比較，研究組HAMA軀體性焦慮因子評分及CGI-SI評分下降更顯著（P＜0.05），說明藥物治療雖然有效，但聯(lián)合使用穴位刺激調(diào)控法治療效果更佳。

綜上所述，穴位刺激調(diào)控法合并文拉法辛緩釋片治療軀體形式障礙較單用文拉法辛緩釋片療效好，有效率高，且治療過程中不良反應(yīng)發(fā)生較少，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1]陳彥方．中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)[M]．3版．山東:科技出版社, 2001:108．

[2]汪向東．心理衛(wèi)生評定量表手冊[M]．北京:中國心理衛(wèi)生雜志出版社, 1993:134-135．

[3]張明園．精神科量表評定手冊[M]．上海:科學(xué)技術(shù)出版社,1993:165-167．

[4]Peter Henningsed,Bernd Lowe．Depression,pain and somatoform disorders[J]．Current OpinioninPsychiatry,2006,19(1):19-24．

[5]張朝輝,張亞林．軀體形式障礙臨床研究進(jìn)展[J]．臨床心身疾病雜志, 2006,12(6):469．

[6]張永東,邵輝,趙學(xué)英,等．智能電針治療精神分裂癥伴發(fā)抑郁癥狀的臨床療效觀察[J]．中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2001,10(1):44-45．

[7]賈秋梅,趙學(xué)英．電針治療焦慮療效分析[J]．中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué),2002, 11(3):309．

[8]梁海翔,李翔,李剛．利培酮合并氟西汀治療強(qiáng)迫癥療效分析[J]．臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2003,13（4）:213-214．

Acupoint stimulation control in treatment of somatoform disorder

Somatoform disorderAcupoint stimulating controlVenlafaxine sustained-releasetables

2012-10-22）

（本文編輯：嚴(yán)瑋雯）

313000 湖州市第三人民醫(yī)院精神科

楊劍虹，E-mail:rainbowyjh@qq.com

【 Abstract】Objective To investigate the efficacy of acupoint stimulation in treatment of somatoform disorder． Methods 63 patients with somatoform disorder were randomly divided into two groups:research group(n=32)and control group(n=31)．Both groups take the treatment of venlafaxine sustained-releasetables(75mg/d starting therapy,in the treatment of the fifth day increased to 150mg/d),and research group combined with ASC,treatment course 6 weeks．The clinical therapeutic effectiveness and adverse reactions were evaluated with the Hamilton Anxiety scale(HAMA),Clinical Global Impression (CGI),and Treatment Emergent Symptom Scale(TESS)before treating and after the week 1,2,4,6 of treatment．Results At the end of 6-week,the effective rates were 81．3%in trial group and 58．1%in control group(P＜0．05)．The HAMA scores were significantly decreased in both groups at the end of 2-week(P＜0．05)compared to pre-treatment;and the HAMA scores in trial group after 2,4,6 week were significant lower than those in control group(P＜0．05)．There was significant difference in CGI scores between two groups．There were no significant difference in adverse reactions between two groups(P＞0．05)．Conclusion Acupoint stimulation combined with venlafaxine sustained-releasetables can enhance the clinical efficacy in treatment of somatoform disorder with fewer side effects．