王鵬 殷聰國 黃珊珊

磁敏感成像在急性腦卒中診斷中的應(yīng)用

王鵬 殷聰國 黃珊珊

研究表明，在急性腦卒中的影像學(xué)診斷上，磁共振彌散加權(quán)像（DWI）優(yōu)于CT，有著其不可動(dòng)搖的地位[1]。而在腦出血的診斷上，CT一直是臨床醫(yī)師認(rèn)定的“金標(biāo)準(zhǔn)”。但隨著近年來磁共振成像技術(shù)的發(fā)展，磁敏感成像（SWI）已成為腦出血診斷的一項(xiàng)新技術(shù)。目前臨床上對(duì)于CT與SWI這兩者在診斷腦出血上的敏感性孰優(yōu)孰劣尚無定論[2]。為此，我們對(duì)100例急性腦卒中患者進(jìn)行多種影像學(xué)檢查，并比較了CT與SWI這兩者在診斷腦出血上的敏感性，旨在為臨床提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 2010年5月至2010年10月，連續(xù)納入因出現(xiàn)急性腦卒中癥狀體征在臺(tái)州市第一人民醫(yī)院治療的100例患者，其中男54例，女46例，年齡18～80歲。發(fā)病時(shí)間均≤4.5h。

1.2 方法 所有患者入院后立即予頭顱CT及MRI+SWI+ MRA+DWI檢查，前后間隔時(shí)間不超過10min。所有影像學(xué)檢查均在不影響溶栓治療時(shí)間的前提下，由同一位經(jīng)驗(yàn)豐富的技師完成，閱片亦由同一位放射科專家完成。

1.3 結(jié)果

1.3.1 100例急性腦卒中患者SWI、CT及常規(guī)MRI序列診斷結(jié)果的比較 見表1。

表1 100例急性腦卒中患者SWI、CT及常規(guī)MRI序列診斷結(jié)果的比較（例）

由表1可見，若將CT作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”，則SWI診斷出血的敏感性達(dá)100%；而FLAIR以及T2加權(quán)像因其各自漏診3例，敏感性均為90%（結(jié)果不完全重合）。反之，若以SWI作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”，則CT因其漏診8例，其敏感性為77%；而FLAIR因其漏診7例，敏感性為80%；T2加權(quán)像則因其漏診5例，敏感性為86%。

1.3.2 腦梗死患者SWI、CT及常規(guī)MRI序列診斷結(jié)果的比較 DWI結(jié)果顯示在這100例患者中有58例（58%）可見新鮮梗死灶，42例（42%）未見新鮮梗死灶。58例腦梗死患者SWI、CT及常規(guī)MRI序列診斷結(jié)果的比較見表2。

表2 58例腦梗死患者SWI、CT及常規(guī)MRI序列診斷結(jié)果的比較（例）

由表2可見，若將CT作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”，則SWI診斷出血的敏感性達(dá)100%；而FLAIR因其漏診1例，敏感性為88%；T2加權(quán)像則因其漏診2例，敏感性為75%（結(jié)果不完全重合）。反之若以SWI作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”，則CT因其漏診4例，其敏感性為60%；而FLAIR因其漏診2例，敏感性為80%；T2加權(quán)像則因其漏診2例，敏感性為80%。

1.3.3 無腦梗死患者SWI、CT及常規(guī)MRI序列診斷結(jié)果的比較 見表3。

表3 42例無腦梗死患者SWI、CT及常規(guī)MRI序列診斷結(jié)果的比較（例）

由表3可見，若將CT作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”，SWI的敏感性仍為100%；而FLAIR漏診2例，敏感性為90%；T2加權(quán)像漏診1例，敏感性為95%（結(jié)果不完全重合）。而以SWI作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，則CT因其漏診4例，其敏感性為84%；而FLAIR漏診5例，敏感性為80%；T2加權(quán)像漏診3例，敏感性為88%。另外在這部分患者中有17例SWI結(jié)果亦為陰性，考慮為短暫性腦缺血發(fā)作或腦梗死因時(shí)間較短或梗死灶較小未顯示。

2 討論

目前很多研究均證實(shí)，在缺血性腦卒中發(fā)生3h內(nèi)，靜脈應(yīng)用重組組織型纖溶酶原激活物r-tPA可有效的改善臨床預(yù)后，但有過腦出血病史以及CT證實(shí)存在顱內(nèi)出血的，為其應(yīng)用的禁忌證[2]，因此早期快速診斷急性腦梗死伴或不伴出血顯得尤為重要。我們的研究結(jié)果顯示，在以SWI作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，CT的敏感性僅為77%；而反過來以CT作為診斷出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，SWI的敏感性可達(dá)100%。Nathaniel等[3]將38個(gè)DWI顯示急性腦梗死患者做了一個(gè)回顧性研究，在以CT作為檢出腦出血的“金標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，SWI的相關(guān)敏感性亦達(dá)100%，而以SWI作為腦出血的檢出標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，CT的相關(guān)敏感性為42%。這些結(jié)果均表明SWI診斷出血的敏感性明顯高于CT。我們的研究結(jié)果與其基本一致。

Santhosh等[4]已證實(shí)顱內(nèi)血腫在最初的數(shù)小時(shí)內(nèi)就可轉(zhuǎn)化成脫氧血紅蛋白，短時(shí)間內(nèi)即可被SWI檢出。Linfante等[5]指出最早在癥狀出現(xiàn)后23min即可在SWI上檢測到出血灶。因此SWI在檢出出血的時(shí)間上不遲于CT，不會(huì)影響到溶栓治療的及時(shí)性。

以上這些結(jié)果均說明SWI在診斷出血的時(shí)間上不劣于CT，而在敏感性上優(yōu)于CT，因此有利于腦出血的超早期診斷，避免了腦出血的漏診，同時(shí)還有利于早期治療方案的選擇，避免了給急性腦出血患者錯(cuò)誤使用抗凝或抗血小板藥物而帶來的相關(guān)副作用。

綜上所述，SWI無論是在缺血性還是出血性腦卒中患者的應(yīng)用上均優(yōu)于CT，其不僅有利于臨床醫(yī)師對(duì)急性腦梗死早期治療方案的選擇，亦有利于腦出血的早期診斷，在檢測腦出血上顯著優(yōu)于CT以及其他常規(guī)磁共振成像序列。

本研究中，因?yàn)槿狈υ\斷腦出血絕對(duì)的“金標(biāo)準(zhǔn)”，故而SWI以及CT的敏感性均具有相對(duì)性。同時(shí)本研究結(jié)果也需要更多更大樣本、前瞻性的雙盲實(shí)驗(yàn)來證實(shí)。隨著對(duì)SWI研究的的愈加深入，相信其在臨床上的應(yīng)用也會(huì)愈加廣泛。

[1]Lansberg M G,Albers G W,Beaulieu C,et al.Comparison of diffusion-weighted MRI and CT in acute stroke[J].Neurology, 2000,54:1557-1561.

[2]Albers G W.The potential role of acute MRI for patient selection [J].Stroke,1999,30:2230-2237.

[3]Nathaniel D,Wycliffe N D,Choe J,et al.Reliability in detection of hemorrhage in acute stroke by a new three-dimensional gradient recalled echo susceptibility-weighted imaging technique compared to compated tomography:a retrospective study[J].Journal of magnetic resonance imaging,2004,20:372-377.

[4]Santhosh K,Kesavadas C,Thomas B,et al.Susceptibility weighted imaging:a new tool in magnetic resonance imaging of stroke[J]. Clinical Radiology,2009,64:74-83.

[5]Linfante I,Llinas R H,Caplan L R,et al.MRI features of intracerebral hemorrhage within 2 hours from symptom onset[J]. Stroke,1999,30:2263-2267.

2011-09-06）

（本文編輯：沈昱平）

318020 臺(tái)州市第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科（王鵬、黃珊珊）；杭州市第一人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科（殷聰國）