文趙虎

近來，風(fēng)頭正勁的“小米盒子”相繼被迅雷、湖南衛(wèi)視、優(yōu)酷土豆告上法庭，狀告理由均為“小米盒子”侵犯了他們擁有權(quán)利的電視、電影的著作權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。對此，“小米盒子”給出回應(yīng)，稱“小米盒子”接入了iCNTV未來電視運(yùn)營的中國互聯(lián)網(wǎng)電視集成播控平臺，包括節(jié)目采集與播控系統(tǒng)等全部由iCNTV未來電視進(jìn)行管理。究竟“小米盒子”有沒有侵權(quán)，是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，還需要法院最后做出判決，本文只進(jìn)行理論探討。

這起案件讓筆者想起了幾年前的TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案，雖然這兩起案件中引起訴訟的商品并不一樣，一個是互聯(lián)網(wǎng)電視，一個是“小米盒子”，但是這兩起案件卻有許多相似之處，最大的相似點(diǎn)就在于，無論是“小米盒子”還是TCL互聯(lián)網(wǎng)電視，本身并不向公眾提供任何影視節(jié)目，提供的只是一種可以觀看影視節(jié)目的工具（或者是硬件）。我們不妨先回顧一下TCL互聯(lián)網(wǎng)電視侵犯著作權(quán)案。

2009 年，TCL公司在其推出的新產(chǎn)品“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”中增加了互聯(lián)網(wǎng)搜索功能的模塊，用戶在接入互聯(lián)網(wǎng)后即可通過搜索，下載觀看由迅雷軟件提供的網(wǎng)絡(luò)影視作品，在線觀看由上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司研制開發(fā)的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)電視軟件“PPStream”提供的網(wǎng)絡(luò)影視作品。但在由“PPStream”提供的網(wǎng)絡(luò)影視作品中，有多部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是由國內(nèi)影視數(shù)字發(fā)行商、案件原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司獨(dú)家享有的，故優(yōu)朋普樂提起訴訟，請求被告立即停止生產(chǎn)、銷售“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”，停止傳播涉案影視作品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計50萬元。北京市二中院審理后，認(rèn)為三家公司構(gòu)成侵權(quán)，判決三家被告公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8.75萬元。這起案件在當(dāng)時引起了很大的爭議，爭議的焦點(diǎn)在于：TCL公司并沒有提供任何影視作品，只是在提供的互聯(lián)網(wǎng)電視中有搜索、下載影視作品的功能，難道這也構(gòu)成侵犯著作權(quán)嗎？這似乎跟我們平時理解的侵犯著作權(quán)案件有些不一樣。

其實(shí)，類似的案件在美國也發(fā)生過。20世紀(jì)70年代，日本索尼公司在美國銷售一款錄像機(jī)，它可以根據(jù)用戶的需要錄制電視節(jié)目。美國環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司認(rèn)為索尼公司的這款產(chǎn)品幫助消費(fèi)者對他們的影片完成了侵權(quán)，屬于共同侵權(quán)，索尼公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這兩家公司要求法院判決索尼公司賠償他們的損失并禁止索尼公司生產(chǎn)、銷售此種商品。最后，本案在美國最高法院以5:4的比例做出判決：索尼公司不侵權(quán)，理由是索尼公司的這款產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。有人認(rèn)為，此案為技術(shù)中立原則的確定做出了貢獻(xiàn)。技術(shù)中立原則即認(rèn)為技術(shù)本身的發(fā)展所產(chǎn)生的科技成果既可以用來做積極的事情，也可以用來做消極的事情，技術(shù)本身并沒有合法違法之說。法律只能對如何使用技術(shù)進(jìn)行要求和限制，而不能限制或者禁止技術(shù)的發(fā)展。20世紀(jì)中后期以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)中立原則發(fā)揮的作用越來越大，如今，互聯(lián)網(wǎng)下侵權(quán)變得更容易，“復(fù)制”、“粘貼”等技術(shù)功能不知道方便了多少人進(jìn)行著作權(quán)的侵權(quán)，但是不能因?yàn)檫@個功能可以造成侵權(quán)而禁止這種技術(shù)功能的運(yùn)用，因?yàn)檫@種功能還有其他正常的用途，而且是社會和技術(shù)發(fā)展所需要的。

那么，是不是可以認(rèn)為TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案中TCL公司就不應(yīng)敗訴，進(jìn)而也可以判定“小米盒子”被訴案件應(yīng)該根據(jù)技術(shù)中立原則來判決小米公司不構(gòu)成侵權(quán)呢？不能這么簡單的進(jìn)行認(rèn)定，具體案件還要具體分析。TCL互聯(lián)網(wǎng)電視案中之所以法院判決TCL公司構(gòu)成侵犯著作權(quán)并承擔(dān)法律責(zé)任，是因?yàn)榉ㄔ航?jīng)過審理查明TCL互聯(lián)網(wǎng)電視對搜索結(jié)果進(jìn)行了整理與安排，所以法院認(rèn)為TCL公司應(yīng)該知道鏈接的作品為侵權(quán)作品（或者說有義務(wù)知道鏈接的作品是侵權(quán)作品），進(jìn)而認(rèn)定TCl公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！靶∶缀凶印卑讣彩且粯拥模绻靶∶缀凶印睕]有對搜索結(jié)果進(jìn)行任何整理與安排，或者不因?yàn)檫M(jìn)行了整理和安排而導(dǎo)致用戶搜索出來的影視作品為侵權(quán)影視作品，小米公司就不用承擔(dān)責(zé)任，反之，小米公司就可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

如今，在法律上，我國已經(jīng)將電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)一并視為“網(wǎng)絡(luò)”加以管理，在三網(wǎng)中出現(xiàn)的侵犯著作權(quán)案件均視為侵犯著作權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件。因此，考慮到技術(shù)中立原則，企業(yè)應(yīng)該大膽創(chuàng)新，發(fā)展新技術(shù)，同時，企業(yè)在把新的技術(shù)具體應(yīng)用到家電領(lǐng)域的時候，要考慮到如何避免侵犯他人著作權(quán)尤其是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題，預(yù)防和化解潛在的法律風(fēng)險。