自19世紀英國發(fā)動布爾戰(zhàn)爭，先后又有德國、日本、蘇聯(lián)和美國，或在主要戰(zhàn)場激戰(zhàn)的同時，或在主要戰(zhàn)事結(jié)束以后，被相對弱小的對手以分散靈活的非正規(guī)作戰(zhàn)拖得疲憊不堪。這些強大的國家縱然用盡各種手段仍無法使對手屈服，最終不得不低頭認輸。

“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”幾乎在打破強大帝國正規(guī)軍隊不可戰(zhàn)勝神話的同時，無意間創(chuàng)造了游擊戰(zhàn)不可戰(zhàn)勝的神話。不過神話所展示的只是感性印象，如果放棄感性認識，改用理性的眼光去審視這些國家經(jīng)歷的“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”，就會得到更加客觀的結(jié)論。事實上，這些曾經(jīng)不可一世的帝國之所以被迫吞下戰(zhàn)敗的苦果，與他們戰(zhàn)爭目的同戰(zhàn)爭準備之間的分裂、對物質(zhì)力量的迷信以及游擊戰(zhàn)的非對稱優(yōu)勢都有關系，最根本的原因還是“霸權主義”戰(zhàn)略本身的巨大缺陷。

手段與目標的錯位

不論是鼎盛時期的大英帝國，還是冷戰(zhàn)結(jié)束后的美利堅帝國，他們之所以愿意親手發(fā)動戰(zhàn)爭去進行一系列軍事冒險，是因為在他們看來，這些行動根本就不是冒險，頂多算是一次既沒有多大難度又有可觀回報的“狩獵”行動，那些裝備著“原始”武器的對手根本就不值一提。但是直到雙方開戰(zhàn)，他們才漸漸發(fā)現(xiàn)，這些武器裝備原始、專業(yè)水平低下的游擊隊是很難對付的。之所以會出現(xiàn)這樣的情況，是因為這些帝國的軍事力量都是為了實現(xiàn)爭霸目標而建立起來的，既然是爭霸，他們假想的對手當然是另外一個帝國的正規(guī)軍。要對付一支龐大的正規(guī)軍隊，自己軍隊的兵力、火力、機動、后勤與訓練都要適應大規(guī)模正規(guī)作戰(zhàn)的需要。當他們陷入“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”泥潭以后，才猛然發(fā)現(xiàn)，這支強大的正規(guī)軍不得不打一場他們完全不熟悉的戰(zhàn)爭，他們的很多優(yōu)勢都難以在游擊隊身上施展開。

由于游擊隊經(jīng)常以小規(guī)模進行活動，因此帝國的強大作戰(zhàn)集團毫無用武之地；由于游擊隊活動異常靈活，帝國的強大火力失去了目標；由于游擊戰(zhàn)并不需要進行復雜的作戰(zhàn)協(xié)同，也不需要大量的專業(yè)人員去維護那些重型技術裝備，因此帝國的技術優(yōu)勢與專業(yè)優(yōu)勢大打折扣。更加可怕的是，中國的孫子早在幾千年前提出的戰(zhàn)爭鐵律“兵貴勝，不貴久”，只能約束強大帝國的專業(yè)軍隊，對于游擊戰(zhàn)而言，因為他們裝備低劣、保障簡單、兵民一體，根本無需“日費千金”，所以戰(zhàn)爭的時間對他們來說并不急迫。這樣，帝國強大的正規(guī)部隊在面對游擊戰(zhàn)時，難以適應，甚至茫然失措。大英帝國19世紀的武裝力量是運用工業(yè)革命成果武裝起來的一支強大軍隊，他們擅長在海上和地面進行大規(guī)模的正面作戰(zhàn)，用于打敗清朝的正規(guī)部隊輕而易舉，但卻無法有效對抗布爾游擊隊和蘇丹的馬赫迪武裝；二戰(zhàn)期間的德國軍隊，是一支主要由地面裝甲部隊和空中飛機組成的“空地一體”的“閃擊戰(zhàn)”鐵流，用于對付法國的正規(guī)軍得心應手，但打擊巴爾干的游擊隊卻力不從心；冷戰(zhàn)期間，美蘇兩國的軍隊或是為威懾強敵，或是為在爭霸戰(zhàn)爭中打敗對方的機械化軍隊集群，但卻難以應對阿富汗、伊拉克以及越南的游擊隊。發(fā)動戰(zhàn)爭的時候，帝國并沒有認識到這一點。1962年，美國開始投入越南戰(zhàn)爭時，當時的參聯(lián)會主席、陸軍上將蘭尼茲爾聲稱，為歐洲戰(zhàn)爭而組建的美軍同樣能夠輕易地打敗越南的游擊隊。但事實上，強大的美軍在越南陷入了長達14年的苦戰(zhàn)，并最終灰頭土

臉地撤出這片熱帶叢林。由于軍事力量體系與戰(zhàn)爭目標之間存在的差距，使原本想要憑借技術和戰(zhàn)術優(yōu)勢去“獵殺”對手的帝國軍隊逐漸發(fā)現(xiàn)，不是游擊隊成為“獵物”，反而是他們自己，在叢林、沙漠和山地成為一只被圍獵的巨大笨拙的“鋼鐵怪獸”。此時，他們當中有的人仍然沒有意識到戰(zhàn)爭工具與戰(zhàn)爭需要之間的差距，有的人雖然已經(jīng)醒悟但為時已晚，倉促之間做出的調(diào)整也無濟于事。

非對稱優(yōu)勢

20世紀末，美軍通過一系列軍事文件提出全新的“非對稱作戰(zhàn)”理論，核心是使美軍能夠發(fā)揮技術的“代差”甚至“時代差”優(yōu)勢，在作戰(zhàn)中以較小的代價打敗對手。但是“非對稱”是一個相對概念，高技術對低技術固然具有非對稱優(yōu)勢，也確實在一些正規(guī)作戰(zhàn)中得到充分展示。如科索沃戰(zhàn)爭中，美軍憑借信息與空中火力的巨大非對稱優(yōu)勢，打得南聯(lián)盟毫無還手之力，在海灣戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭的正規(guī)作戰(zhàn)階段也是如此。但游擊戰(zhàn)作為一種“低端”戰(zhàn)爭模式，同樣具有非對稱優(yōu)勢。實踐證明，弱小一方如果能夠正確認識這種非對稱優(yōu)勢，并將其發(fā)揚光大，也可在強敵“扔原子彈”的時候“扔手榴彈”打擊對手，甚至戰(zhàn)勝對手。在歷次“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”中，帝國對手使用的游擊戰(zhàn)都體現(xiàn)了多方面的非對稱優(yōu)勢。

首先，精神動力不對稱。帝國們由于通常進行全球戰(zhàn)略部署，因此不論在布爾戰(zhàn)爭、巴爾干戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭還是伊拉克戰(zhàn)爭中，對于英國、德國、蘇聯(lián)和美國而言，這些行動都只是局部戰(zhàn)爭，甚至是“有限部隊的軍事行動”。但是對于布爾人、巴爾干人、阿富汗人、越南人和伊拉克人而言，戰(zhàn)爭是事關他們民族自由、國家存亡的全面戰(zhàn)爭。因此，帝國軍隊對于這些國家的侵略只是想“改善生活”，因此并不打算拼死一搏，而他們的對手卻由于事關生死，都抱以死相拼的決心投入戰(zhàn)斗。正是因為這一點，帝國軍隊在“砍完三板斧”后如果不能迅速取勝，很快就會產(chǎn)生厭戰(zhàn)情緒。比如，在1968年越南戰(zhàn)爭期間的“新春攻勢”行動中，越南雖然付出了1萬多人的生命代價，但情緒仍然高昂；美軍傷亡人數(shù)只有5000多人時就已產(chǎn)生畏縮情緒，美國上下開始更加懷疑戰(zhàn)爭的有效性?？偨y(tǒng)約翰遜更是深受震動，對戰(zhàn)爭強烈失望，要求國防部長重新審視美國對越南的政策。這就是精神動力不對稱帶來的結(jié)果。

其次，后勤要求不對稱。兩千多年前，孫子分析過正規(guī)軍隊作戰(zhàn)“內(nèi)外之費，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費千金”，提出“兵貴勝，不貴久”的戰(zhàn)爭鐵律。但是，游擊戰(zhàn)卻并不受此規(guī)律的制約，因為游擊隊需要的后勤保障非常少，甚至可以通過襲擊敵人的后勤部隊獲得給養(yǎng)。正規(guī)軍與游擊隊相比，由于需要巨大的后勤保障，因此如果戰(zhàn)爭久拖不決，即使再強大的國家都難以承受。薩達姆政權被推翻后，伊拉克境內(nèi)區(qū)區(qū)數(shù)萬、一盤散沙似的武裝人員就讓美軍花掉幾千億美元而無法達到戰(zhàn)爭目標，使這個世界上最富有的國家開始感覺到力不從心，不得不放棄大規(guī)模的作戰(zhàn)行動。于是，在帝國的反游擊戰(zhàn)行動中出現(xiàn)了一個無法回避的規(guī)律：只要強大帝國無法迅速撲滅游擊戰(zhàn)，一旦戰(zhàn)爭進入持久戰(zhàn)狀態(tài)，正規(guī)軍隊就會開始陷入被動。因此，所有的帝國軍隊在遇到游擊戰(zhàn)時，都不約而同地采用各種手段，甚至是滅絕人性的殘酷手段來鎮(zhèn)壓，企圖擺脫困境。但是，由于游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)相比，還有著行動方式不對稱的優(yōu)勢，因此帝國們迅速消滅游擊隊的企圖往往很難實現(xiàn)。

最后，行動方式不對稱。強大帝國們的軍隊，不論是當年大英帝國的艦隊和地面部隊，還是今天美軍遍及陸、海、空、天的聯(lián)合作戰(zhàn)部隊，他們的共同特點都是對集群目標具有強大的殺傷力。正是因為這樣，當年的清朝軍隊才會在英軍面前一觸即潰，薩達姆的共和國衛(wèi)隊才會被美軍以零傷亡的微小代價“秒殺”。這些正規(guī)軍隊的行動方式也有很大的相似性，基本上都是按照一定的程序有條不紊地進行，即使是今天美軍鼓吹的“發(fā)現(xiàn)即摧毀”的信息化作戰(zhàn)模式，也要由大量的計劃和方案來支撐，作戰(zhàn)模式相對固定。而游擊隊的作戰(zhàn)則幾乎

沒有任何規(guī)律可言，他們甚至是兵民一體，所以在有條件時可以不失時機地襲擊對手，情況不利時又能迅速隱蔽于崇山峻嶺之中，消失在城市擁擠的人群中。正規(guī)軍面對這樣的對手，經(jīng)常是有力使不出。游擊隊如果能夠得到當?shù)孛癖姷闹С?，其情報來源、隱蔽偽裝和迅速襲擊等都會更加便利。正規(guī)軍用正常的軍事手段無法撲滅游擊戰(zhàn)之火時，就開始牽怒于當?shù)氐拿癖姡踔潦褂谩凹袪I”、“三光政策”、“囚籠政策”等手段，隨意虐殺平民。但事實證明，這些手段非但不能打壓游擊戰(zhàn)的鋒芒，反而會使更多的民眾支持游擊隊，使帝國軍隊的反游擊戰(zhàn)更加艱難。

“霸道”與“王道”

通過以上分析，似乎可以得出“游擊隊不可戰(zhàn)勝”的結(jié)論，這個結(jié)論當然不正確，世間的一切事物都不可絕對。在正規(guī)軍隊與游擊隊的對抗中，也有游擊隊無能為力的時候。在科索沃戰(zhàn)爭中，美軍實施了一次規(guī)?？涨暗摹胺墙佑|”作戰(zhàn)，僅僅用空襲就讓南聯(lián)盟屈服。據(jù)說，當時參加過二戰(zhàn)的南聯(lián)盟老游擊隊員用手中的老槍向天射擊，憤怒地叫罵“美國膽小鬼不敢來地面與他們一戰(zhàn)”。

正是由于以高技術武器為支撐的“非接觸”作戰(zhàn)模式的威力，讓很多人開始認為游擊戰(zhàn)已經(jīng)快要退出歷史舞臺了。不過，“非接觸”作戰(zhàn)雖然能夠有力打擊對手，但如果帝國們想真正控制一個國家，只用飛機和導彈是實現(xiàn)不了的，只有派遣地面部隊進入，才能徹底控制對手。地面部隊一旦進入，游擊隊員們的機會就來了。因此，帝國們開始想盡各種辦法來軟化被占國民眾的意志，瓦解游擊隊組織，壓縮他們的活動空間，具體方法就是用假惺惺的“友好”來試圖贏得人心，這也正是彼德雷烏斯“創(chuàng)新”的“反游擊戰(zhàn)法”。不過，帝國們來到其他國家絕對不是來服務的，而是來掠奪的，因此他們無法贏得當?shù)厝嗣竦男摹Ｋ?，彼德雷烏斯的“反游擊?zhàn)法”最終沒有成功。

事實上，強大的國家對于這個世界有著天然的責任，他們對于世界的影響甚至是不以其意志為轉(zhuǎn)移的。不過，如何影響世界，就有不同的思路。關于強國應該如何對世界施加影響的問題，我國古代的戰(zhàn)略文化中有“王道”與“霸道”之分。其中，“王道”是指強國對國內(nèi)外都施行“仁政”，雖然是一種克己主義的戰(zhàn)略選擇，但最終將有助于世界和地區(qū)的和諧，并最終使強國獲得可持續(xù)發(fā)展的源源動力，使其強國之路走得更遠。而“霸道”戰(zhàn)略以“以力服人”為基本特點，憑借強大的國力與軍力，以軍事征伐為主要手段來壓服弱小國家。這種戰(zhàn)略選擇表面上有強烈的利己主義色彩，如英國強盛時期以自身利益為主要考慮的殖民戰(zhàn)爭，納粹德國以“爭奪生存空間”為目標的侵略戰(zhàn)爭，美國和蘇聯(lián)以戰(zhàn)略影響和戰(zhàn)略資源爭奪為目的的霸權主義戰(zhàn)爭等。但是，這種損人利己的戰(zhàn)略選擇雖然可以使帝國們從“霸道”

中暫時得到好處，但卻會引起弱國的普遍反抗，從而陷入長期戰(zhàn)爭，加上弱小國家游擊戰(zhàn)的持久戰(zhàn)爭性質(zhì)，帝國強大的國力終因經(jīng)不起長期的消耗而由盛轉(zhuǎn)衰。如果此時帝國國內(nèi)問題處理得再不妥當，則會引起內(nèi)外交困的局面，很快面臨生存危機。蘇聯(lián)的解體就與行“霸道”的做法有關。

現(xiàn)今，西方大國提倡的“民主”曾經(jīng)與“科學”一道，使很多中國精英為之傾倒。民主的基本含義是“人（全）民做主”，是反“霸道”和“霸權”的，如果現(xiàn)今的霸權主義強國

能夠真正像他們宣稱的那樣，尊重民主、崇尚民主，那么他們影響世界的方式就接近“王道”了。從“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”的歷史來看，強大帝國在民族主義和民主思想已經(jīng)深入人心的時代，想要以力征服世界是非常困難的，也是非常危險的。只有他們真正把掛在嘴上的“民主”口號付諸實施，在國內(nèi)實施，在國際奉行，他們才能打破“戰(zhàn)后之戰(zhàn)”的怪圈。如果他們不行“霸道”，游擊戰(zhàn)就沒有生存的土壤。