摘要：隨著我國企業(yè)擴張加快，海外直接投資的研究受到重視。在海外直接投資談判過程中，控制權(quán)是對目標企業(yè)投資時，組織架構(gòu)以及以后公司治理最為關(guān)鍵部分。以往的研究把所有權(quán)與控制權(quán)等同，然而越來越多研究顯示，在海外直接投資等中，對目標企業(yè)的所有權(quán)與控制權(quán)并不一致，而海外直接投資等行動關(guān)鍵在于控制權(quán)。因此本文集中以交易本身作為研究對象，首先從資源基礎(chǔ)觀的對海外直接投資等控制權(quán)研究進行梳理并綜述， 并指出現(xiàn)有研究的局限性，并對我國企業(yè)海外直接投資控制權(quán)的未來的研究方向提出理論框架。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)獲取 資源基礎(chǔ)觀

一、引言

海外直接投資時，發(fā)起方企業(yè)與目標企業(yè)之間，談判合適的組織管理架構(gòu)并非一件容易的事。經(jīng)過冗長的談判過程，卻由于各種因素的影響，而導致企業(yè)無法獲取預期的所有權(quán)份額更令人沮喪。尤其對于海外直接投資，企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)必須要求獲取目標企業(yè)的恰當?shù)慕M織安排（Geringer Hebert， 1989； Yan Gray，1994； Mjoen Tallman， 1997），而最重要的是所有權(quán)（ownership）與控制權(quán)（control）。所謂所有權(quán)與控制權(quán)的爭奪，其最終結(jié)果都是為了控制權(quán)。因為所有權(quán)只是代表了其所有者初期的投入，表示所有者股份的占有率（Yan Gray，1994）獲取關(guān)鍵的戰(zhàn)略資源，實現(xiàn)戰(zhàn)略目標必須要獲取目標企業(yè)的控制權(quán)，因此控制權(quán)才是真正對關(guān)鍵資源的控制程度（Lecraw， 1984）。

在海外直接投資過程中，所有權(quán)與控制權(quán)之間的選擇受到發(fā)起方企業(yè)與目標企業(yè)的資源和制度環(huán)境等多方面因素的影響。但無論學者還是實踐的企業(yè)家都感到相關(guān)理論無法指導實踐，原因并非因為理論錯誤，而是以往的研究沒有明確區(qū)分研究對象，將不同維度如交易、企業(yè)和宏觀的問題集中討論，結(jié)果反而導致企業(yè)家或者研究學者雖然感覺內(nèi)容豐富但最后卻無所適從。因此本文明確集中以交易本身為研究對象，對海外直接投資控制權(quán)獲取研究進行了梳理，從資源基礎(chǔ)觀對海外直接投資等控制權(quán)研究進行綜述， 并指出了現(xiàn)有研究對我國企業(yè)海外直接投資等控制權(quán)的啟示以及未來研究方向。

二、海外直接投資控制權(quán)影響因素

1. 控制權(quán)的相關(guān)理論

盡管以往的研究將所有權(quán)與控制權(quán)等同（Anderson Gatignon，1986）。兩者具有明顯的區(qū)別。所有權(quán)是指資源投入和獲取剩余價值程度的反應(yīng)；控制權(quán)是指影響目標企業(yè)運營活動的決策的程度 （Geringer and Hebert，1989； Yan and Gray，1994）。一般來說，控制是指一個組織影響其下屬單元，以達到其目標的過程 （Flamholtz et al，1985）。以往的研究大多數(shù)把控制權(quán)等同于所有權(quán)（Stopford and Wells， 1972； Fagreand Wells，1982； Hennart， 1988， 1991； Blodgett，1991），認為只要獲取了所有權(quán)，就能保證控制權(quán)（Stopford and Wells，1972，Hennart，1988，1991）。傳統(tǒng)理論認為所有權(quán)代表了其所有者的風險承擔、資源配置、投入承諾和組織控制程度 （Beamish and Banks， 1987；Gomes-Casseres，1989； Hennart， 1991）。雖然所有權(quán)并不是控制權(quán)的唯一來源（Yan and Gray，1994），但是所有權(quán)是控制的重要影響因素，并直接影響企業(yè)的績效和效率（Beamish and Banks，1987）。并購等和其他投資的是組織和管理商業(yè)交易的制度性安排（Anderson，1997）。Yan和Gary（1994）發(fā)現(xiàn)以往對于控制的認識只局限于運營管理上（Killing，1983），因此，他們從Geringer 和Hebert的模型的基礎(chǔ)上，擴展了控制的范圍，提出并購等海外投資控制的三個具體表現(xiàn)：第一，制定戰(zhàn)略決策；第二，管理日常運營；第三設(shè)計組織架構(gòu)和運營程序，即從戰(zhàn)略、運營和組織三個維度控制進行劃分。

2.海外直接投資控制權(quán)影響因素

海外直接投資是組織和管理商業(yè)交易的制度性安排。以往的研究同樣認為所有權(quán)與控制權(quán)有強烈的正相關(guān)（Keegan，2002），認為只要獲取了所有權(quán)，就能保證控制（Stopford Wells， 1972，Hennart，1991）。傳統(tǒng)理論認為所有權(quán)代表了其所有者的風險承擔、資源配置、投入承諾和組織控制程度 （Gomes-Casseres，1990； Hennart， 1991），因此即使所有權(quán)并不是控制權(quán)的唯一來源（YanGray，1994），也是控制的重要影響因素，并直接影響企業(yè)的績效和效率（Hennart，1991）。

控制權(quán)是受到多方面的影響，傳統(tǒng)國際化理論認為受到資源的影響，這包括目標企業(yè)與發(fā)起方企業(yè)之間的資源對比決定了在控制權(quán)主導權(quán)歸屬。然而隨著全球化進程的深入，當發(fā)達國家與新興國家在不斷的交互國際化的過程中，越來越多研究顯示公司目標的所有權(quán)份額沒必要必須達到（GomesCasseres1990），所有權(quán)的程度依賴于企業(yè)獲取所有權(quán)控制的需要（Gatignon Anderson，1988）。在通常的所有權(quán)政策下，企業(yè)也可以通過其他的手段獲取控制權(quán)（Lecraw，1984； Yan Gray， 1994）。企業(yè)必須在承諾資源與所需的控制之間做出平衡（Gomes-Casseres，1990）。因此，我們將對海外直接投資等股權(quán)投資的控制權(quán)影獲取的影響因素進行梳理。

一個組織安排是否被選擇關(guān)鍵在于其相對其他組織安排形式是否更有效（Williamson，1975）。交易成本理論認為，控制權(quán)受到交易成本的大小所決定的，企業(yè)的組織安排目的是成本的最小化。影響交易成本的主要是三個維度：資產(chǎn)專用性、頻率與不確定性（Williamson，1975， 1985），其中資產(chǎn)專用性和不確定性是解釋并購等及其他行為的控制權(quán)最關(guān)鍵的要素（ Williamson ，1979，1985，1991，1996）

以往的文獻認為海外直接投資的所有權(quán)與控制權(quán)的組織安排是由雙方資源決定。即使在所有權(quán)上做出讓步，但企業(yè)依靠資源而也可以獲取控制權(quán)。企業(yè)在海外直接投資時，目標企業(yè)的組織安排，尤其控制權(quán)是各參與者之間受到了參與者的資源和能力的影響（Lecraw，1984；Arino Torre，1998；Yan Gray，1994）。海外直接投資中的控制權(quán)來源于各自擁有或控制關(guān)鍵資源和能力。正如Pfeffer Salancik （1978）所說“當一方投入更為重要的資源時將會影響甚至控制整個組織活動”。因此在海外直接投資等中各方參與者在關(guān)鍵資源上的投入將增強他們的控制權(quán) （Child et al.1997；Lecraw，1984）。

所謂的關(guān)鍵資源的概念最早是來源于交易成本理論的資產(chǎn)專用性。資產(chǎn)的專用性與控制權(quán)之間呈現(xiàn)正相關(guān)（Kim Hwang1992；Gatignon Anderson， 1988；G o m e s-C a s s e r e s， 1989； Padmanabhan Cho，1999）。資產(chǎn)專用性是指替代使用者以不犧牲資產(chǎn)價值的前提下，在交易中重新配置該資產(chǎn)的程度（Williamson，1975）。當專用性產(chǎn)生的準租金（quasi-rent）越大，企業(yè)就可能利用這種競爭優(yōu)勢（Anderson Gatignon，1986； KimHwang，1992）有能力和動力去獲取更多的控制權(quán)。當資產(chǎn)專用性高時，企業(yè)更傾向于選擇高控制，以彌補在日后整合過程中，所出現(xiàn)的官僚制度成本（Erramilli Rao，1996）。因此，發(fā)起方企業(yè)擁有專用資源（proprietary resource），傾向于選擇高控制（Nakamura Yeung，1994）。

但是，只是擁有專有性資產(chǎn)是不足夠的。影響目標企業(yè)控制權(quán)歸屬的最關(guān)鍵就是參與各方投入的專有資源的價值（Inkpen Beaminsh，1997）。Das Teng （2000）認為“只有當企業(yè)投入真正擁有價值的專有資源”時才能真正獲取高控制權(quán)。必須注意這種價值的大小是相對于交易各方而言。價值的大小是取決于該資源的需求、替代性和稀缺程度（Williamson，1985）。相同的資源對于不同的交易者的價值大小是不同的，比如對于資源密集型自然和制度的資源優(yōu)勢（如更容易獲取原材料、資金或地域等）的企業(yè)，運營的密集程度和類型將會影響目標企業(yè)的組織安排，投資者會愿意為了這種資源增加其控制程度（Lecraw，1984）。Mjoen和Tallman（1997）也提出相似的觀點，他們通過實證研究發(fā)現(xiàn)運營的資源密集程度與企業(yè)的影響力呈現(xiàn)正相關(guān)，但與所有權(quán)的比例卻并沒有明顯的影響。在一些自然資源密集型的行業(yè)（如食品、煙草、采礦等），企業(yè)傾向于保證獲取當?shù)乜刂频膶Ｓ匈Y源的資格或者克服當?shù)氐恼螁栴}（Hennart Larimo，1998）。

除此之外，也有學者通過劃分不同的資源類型，希望深入探究究竟什么資源會影響控制權(quán)的獲取。以往的文獻把資源和能力結(jié)合一起，分為“資本資源”與“非資本資源”（Mjoen and Tallman，1997），并針對不同的類型的資源對控制權(quán)的影響作出相關(guān)的研究。所謂的資本資源力量是從資本資源或者其他相同的與之等價的固定資產(chǎn)投入而形成。Fagre and Wells（1982）和 Blodgett（1991）都通過實證研究表明資本資源的投入對于組織安排和控制權(quán)具有直接的影響作用。而非資本資源力量是來源于參與者的關(guān)鍵資源投入，包括知識、技術(shù)、營銷渠道。以往研究對非資本資源主要是指知識資源。知識資源對于目標企業(yè)的組織安排發(fā)揮關(guān)鍵作用（Das Teng， 2000； Hamel， 1991）。知識的傳播和知識的內(nèi)部化是并購等或者最重要的動機之一（Hamel， 1991）。知識資源包括了研發(fā)能力、管理知識和營銷知識等。以往的研究也發(fā)現(xiàn)，一旦企業(yè)具有知識資源就會傾向于選擇高以達高控制的目的（Lecraw，1984）當企業(yè)相對于其他參與者，投入更高戰(zhàn)略價值的資源時，控制權(quán)將會轉(zhuǎn)移到該資源的所有者手中（Inkpen Beaminsh1997）。

三、研究展望

通過以往的研究我們看到直接投資的控制權(quán)選擇主要受到海外直接投資雙方資源、能力和影響。然而當前針對我國海外直接投資控制權(quán)獲取研究存在一些明顯的局限性：

第一，研究對象比較片面。首先當前相關(guān)的研究研究大多以發(fā)達國家企業(yè)海外直接投資為背景，由于研究主要是以發(fā)達國家企業(yè)為對象，因此當前資源基礎(chǔ)觀與的解釋具有明顯的局限性。我們認識到中國企業(yè)在海外直接投資中，并沒有所有權(quán)優(yōu)勢，但我國企業(yè)卻有來自市場、制度等帶來的優(yōu)勢，而這種優(yōu)勢并不屬于企業(yè)，帶給我們的啟示是我們應(yīng)該把傳統(tǒng)的資源和優(yōu)勢，由企業(yè)擴展到外部環(huán)境。

第二，忽視了制度因素的影響。企業(yè)特征也能會使他們對風險的態(tài)度不同。比如大型的企業(yè)由于具有國有背景，雖然這些資源可能不會對雙方談判地位造成影響，但會促使對制度和海外直接投資過程中的其他風險的承受能力更強，從而更有沖動獲取高控制權(quán)。所謂的企業(yè)特征對控制權(quán)的影響歸根結(jié)底都是來自于制度因素的影響。新興國家國際化的興起，使制度基礎(chǔ)觀日益受到重視，制度可以間接影響企業(yè)的國際化行為，例如國有企業(yè)會通過制度紅利（比如，優(yōu)惠政策，資金支持）短期提高企業(yè)的談判能力，從而獲取控制權(quán)。但是，必須注意本文強調(diào)的制度并非泛指宏觀環(huán)境，而是強調(diào)為交易的其中一方帶來直接實質(zhì)性支持的制度因素。此外，除了傳統(tǒng)的政策等制度因素外，中國等新興市場的崛起賦予了制度新的內(nèi)涵，擁有廣闊市場的新興市場能夠為該國企業(yè)帶來了短期的資源優(yōu)勢，比如沃爾沃最終選擇吉利收購的最重要原因，并非金錢，而是希望借助吉利進入中國市場，重新煥發(fā)生機。盡管有不少文獻針對制度差異進行研究，但是只是從文化層面、制度包括行業(yè)規(guī)范、相關(guān)行業(yè)法律差異等帶來對大環(huán)境的影響，對交易本身是產(chǎn)生間接的影響。目前在我國，制度理論引入國際化理論仍處于初級階段，尤其以交易為研究對象的制度影響目前較少，特別對中國等強制度國家企業(yè)投資時，母國制度影響研究（Y i u，2010）。

第三，海外直接投資過程中控制權(quán)的定義也不清晰。而且隨著研究的日漸深入，我們發(fā)現(xiàn)海外直接投資過程中所有權(quán)與控制權(quán)是分離的，這對于當前我國企業(yè)海外直接投資過程中大多認為高股權(quán)就能獲得高控制的觀點提出重大的啟示作用。所有權(quán)與控制權(quán)并非完全正相關(guān)的（Geringer Hebert， 1989； Yan Gray，1994）。兩者具有明顯的區(qū)別。所有權(quán)是指資源投入和獲取剩余價值程度的反應(yīng)；控制權(quán)是指影響目標企業(yè)運營活動的決策的程度 （Geringer Hebert，1989； Yan Gray，1994）。中國企業(yè)在海外直接投資，在與目標企業(yè)爭奪控制權(quán)時，往往受到當?shù)卣?、文化差異等多方面的因素影響，所以中國企業(yè)海外直接投資中，即使獲取了高股權(quán)，卻常常沒有獲取企業(yè)的實際控制權(quán)，最終導致戰(zhàn)略目標無法實現(xiàn)，這啟示我們有必須深入研究我國企業(yè)如何獲取控制權(quán)，獲取怎樣的控制權(quán)才能實現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略目標。

綜上所述，我們嘗試整合資源基礎(chǔ)觀進一步完善基于交易為對象的海外直接投資控制權(quán)模型，以供后續(xù)相關(guān)研究，模型如圖一。從以往的文獻，我們發(fā)現(xiàn)影響海外直接投資控制權(quán)的獲取包括傳統(tǒng)資源因素包括：資產(chǎn)專有性和專有資源價值（Yan Gray，1994；Pfeffer Salancik，1978），其中專有性資源的價值受到需求、稀缺性和可替代程度影響（Williamson，1985）。另一方面是正如上文所述，新興市場企業(yè)的崛起賦予了資源新的含義，有以往企業(yè)內(nèi)部擴展至企業(yè)外部，而這種外部的資源主要來自于制度帶給企業(yè)直接支持，包括母國政策、母國市場等（Delios ，1999； Brouthers 2006，Peng，2011），因此本模型中制度定義并非指對交易起間接影響的宏觀因素，如文化差異性等廣義的制度因素。

資源因素是基于交易的直接影響因素，然而在交易為對象的維度下除了直接因素，間接因素也起到重要作用。本文強調(diào)的是從主并企業(yè)出發(fā)，集中以交易為分析的維度。作為所有權(quán)的主要擁有者和剩余價值的主要獲取者，企業(yè)憑借自身的企業(yè)特有競爭優(yōu)勢，有強烈的動機和能力獲取目標企業(yè)的主要控制權(quán)。以往的研究也發(fā)現(xiàn)，一旦企業(yè)具有知識資源就會傾向于高控制的目的（Lecraw，1984）。企業(yè)特征包括背景特征和能力特征。背景特征考慮的是企業(yè)所有權(quán)構(gòu)成和多元化程度（Luo，2007），把企業(yè)分為：利基企業(yè)（niche entrepreneurs），全球抱負者（world-stage aspirants），跨國機構(gòu)（transnational agents），受委任專家（commissioned specialists），而能力特征從而影響雙方的力量對比，然而，投入的資源種類有很多種（如資金、技術(shù)、管理知識等），因此把資源正確分類，對于我們研究控制權(quán)選擇具有相當重要的意義（Yan Gray ，1994；Mjoen Tallman，1997）。我們根據(jù)以往的研究（Gomes-Casseres， 1990； Yan Gray， 1994），把資源力量分資本資源力量與非資本資源力量（Mjoen Tallman，1997） ，不同的企業(yè)特征影響企業(yè)對待不確定性的態(tài)度，間接影響控制權(quán)的獲取。

我們把控制權(quán)分為三個維度：（1）制定戰(zhàn)略決策；（2）日常運營管理；（3）企業(yè)組織架構(gòu)與運營過程設(shè)計，我們總結(jié)細分變量為戰(zhàn)略控制、運營控制和組織控制，即戰(zhàn)略控制、運營控制和架構(gòu)控制（Yan Gary，2001）。我們希望通過分類控制權(quán)探求出在海外直接投資中控制權(quán)獲取最重要是哪個層面，以及企業(yè)如何在談判影響中在三種控制中選擇。

我們在未來的日后的研究將會嘗試在該理論框架中加入績效變量。本文作為探究性因為績效才是判斷該海外直接投資戰(zhàn)略成功與否的關(guān)鍵標準。通過整個海外直接投資過程的聯(lián)合，從而提出完整的中國海外直接投資控制權(quán)選擇模型。

參考文獻

[1]. Andreff， W. ‘The new multinational corporations from transition countries’， Economic Systems，2002，26（4）： 371 379.

[2]. Arino， A.， Torre， J. Learning from failure： toward an evolutionary model of collaborative ventures[J]. OrganSci ， 1998.9， 306 325.

[3]. Bacharach， S.B.， Lawler， E.J.Bargaining： Power， Tactics， Outcomes[M]. Jossey-Bass， San Francisco， CA， 1984

[4]. Brouthers， K.D. ‘Institutional， Cultural Transaction Cost Influences on Entry Mode Choice Performance’[J]. Journal of International Business Studies ，2002. 33（2）， 203-221.

[5]. Brouthers， K. D. Bamossy， G. J .Post-Formation Processes in Eastern Western European Joint Ventures[J]. Journal of Management Studies， 2006. 43（2）： 203- 229.

[6]. Child， J.， Faulkner， D.， Tallman， P. B . Cooperative Strategy[M]. Oxford University Press， 2005，215-247

[7]. Chiles， T.H.， McMackin， J.F. Integrating variable risk preferences， trust， transaction cost economics[J]. Academy of Management Review ， 1996.21/1， 73 99.

[8]. Das， T. K. ang Teng， B.-S. Between trust control： developing confidence in partner cooperation in alliances[J]. Academy Management Review ，1998. 23 （3）， 491-512.

[9]. Delios. A. Beamish， P. W. Ownership strategy of Japanese firms： Transactional， institutional， experience influences[J]. strategic Munugement Journal， 1999.20 915-933.

[10]. Emerson， R. Power-dependence relations[J]. Am. Sociol. Rev， 1962. 27， 31 41.

[11]. Erramilli， M. K. Nationality subsidiary ownership patterns in multinational corporation s[J]. Journal of International Business Studies， 1996. 27， 225 248.

[12]. Geringer Hebert， Control performance of international joint ventures[J]，Journal of international business studies， 1989.

[13]. Gatignon， H.， Anderson， E The multinational corporation’s degree of control over foreign subsidiaries： an empirical test of a transaction cost explanation[J]. J. Law. Econ. Organ.， 1988. 4， 305-336.

[14]. Gomes-Casseres， B. Firm ownership preferences host government restrictions： an integrated approach[J]. Journal of International Business Studies， 1990. 21， 1 22.

[15]. Hennart， J.The transaction costs theory of the multinational enterprise[M]. In： Pitelis， C.N.， Sugden， R. （Eds.），The nature of the transnational firm. Routledge， New York， NY， 1991.

[16]. Hennart， J.Explaining the swollen middle： why most transactions are a mix of market hierarchy[J]. Organ Sci ， 1993. 4， 529–547.

[17]. Hennart， J. F.， Larimo， J.The impact of culture on the strategy ofmultinational enterprises： Does national origin affect ownership decisions [J]？Journal of International BusinessStudies，1998.29（3）， 515 538

[18]. Hill， C.W.， Hwang， P.， Kim， W.C. An eclectic theory of the choice of international entry mode[J]. Strategic Manage. J， 1990.11， 117-128.

[19]. Hofstede， G. The cultural relativity of organizational practices theories[J]. Journal of International Business Studies， Fal，1991. 75–89.

[20]. Hill，C.W.L. W.C.Kim.\"Searching for a dynamic theory of the multinational enterprise： A transaction cost model[J]，Strategic Journal，1988（9），P93-108

[21]. Inkpen， A.C.， Beamish， P.W. Knowledge， bargaining power international joint venture instability[J]. Acad. Manage. Rev， 1997.22 （1）， 177–202.

[22]. Kogut， B.， Singh， H.Entering US by joint venture： competitive rivalry industry structure. In：Contractor， F.J.， Lorange， P.（Eds.）， Cooperative strategies in international business[J]. Lexington Books，Lexington， MA， ， 1988：158±170.

[23]. Kim， W.C.， Hwang， P.Global strategy multinationals’ entry mode choice[J]. Journal of International Business Studies， 1992. 23， 29–53.

[24]. Keegn. The management of innovation in project-based firms[J]. Long Range Planning， 2002.

[25]. Lu， W. J. Hebert， L. Equity control the survival of international joint ventures： a contingency approach[J]. Journal of Business Research，2005. 58， 736-745.

[26]. Lecraw， D.J. Bargaining power， ownership， profitability of transnational corporations in developing countries[J]. J Int Business Stud ， 1984.15， 27–43

[27]. Lee， J.， Chen， W. Kao， C. Bargaining power the trade-off between the ownership control of international joint ventures in China. Journal of International Management，[J]，1998. 4， 353-385.

[28]. Luo， Y. D.， Tung， R. L. International Expansion of Emerging Market Enterprises： A Springboard Perspective[J]. Journal of International Business Studies， 2007， 38（4）： 481-498.

[29]. Milliken， FJ .Three types of perceived uncertainty aboutthe environment： state， effect， response uncertainty[J]，Academy of Management Review ， 1987 12（1） ： 133–143.

[30]. Mjoen， H.， Tallman， S. Control performance in international joint ventures[J]. Organ Science， 1997. 8， 257–274.

[31]. Meyer， K.E. Estrin， S.（2001）. ‘Brownfield Entry in Emerging Markets[J]. Journal of International Business Studies， 32 （3）， 575-584.

[32]. Mutinelli， M. Piscitello， L. The entry mode choice of MNEs： An evolutionary approach. Research Policy[J]，1998. 27（5）， 491-506.

[33]. Nakamura，M.， Yeung， B.On the determinants of foreign ownership shares： evidence from US firms’ joint ventures in Japan[J]. Managerial Decision Economics， 1994. 15， 95–106

[34]. North， D. C. Institutions， institutional change economic performance[M]. New York： Cambridge University Press，1990.

[35]. Pressey， A.D.， Selassie， H.G. Are cultural differences overrated？ Examining the influence of national culture on international buyer–seller relationship [J]. Journal of Consumer Behaviour ， 2003.2，354–368.

[36]. P a n， Y.， T s e， D. T h e hierarchical model of market entry modes [J]. Journal of International Business Studies ， 2000.31/4，535–554.

[37]. Pfeffer， J.， Salancik， G.R.The external control of organizations [M]. Harper Row， New York， 1978.

[38]. Padmanabhan， P.， Cho， K. R. Decision specific experience in foreign ownership establishment strategies： Evidence from Japanese firms[J].Journal of International Business Studies，1999. 30（1）， 25 44.

[39]. Ramcharran， H. Foreign direct investments in central eastern Europe： an analysis of regulatory country risk factors[J]. American Business Review， 2000. 18， 1–8

[40]. Stopford，J.M.， Wells，L.T. Managing the multinational enterprise [M]. Basic Books， New York， 1972.

[41]. Schelling， T. An essay on bargaining[J]. Am. Econ. Rev. ， 1956.46， 281–306

[42]. Steensma， H.K.， Marino， L.， Weaver， K.M.， Dickson， P.H. The influence of national culture on the formation of technology alliances by entrepreneurial firm [J]s. Academy of Management Journal ， 2000.43（5）， 951–973.

[43]. Williamson， O.E. The economic institutions of capitalism[M]. Free Press， New York， 1985.

[44]. Yan， A.， Gray， B. Bargaining power， management control， performance in United States–Chinese joint ventures： a comparative case study[J]. Acad Manage J ， 1994.37 （6）， 1478–1517.

[45]. Yiu.D.W.， Multinational Advantages of Chinese Business Groups： A Theoretical Exploration[J]. Management and Organization Review， 2010.7 ： 9，249-277.

[46]. 藍海林，汪秀瓊，吳小節(jié)，宋鐵波.基于制度基礎(chǔ)觀的市場進入模式影響因素；理論模型構(gòu)建與相關(guān)研究命題的提出[J]，南開管理評論2010.6：77-90

[47]. 余東華，劉運，地方保護和市場分割測度與辨識： 基于方法論文獻綜述.世界經(jīng)濟文匯，2009， （1）：80-93