方 勇

(梧州學(xué)院 法律與公共管理系，廣西 梧州 543002)

一、引言

自清末開始，就一直革命不斷。因革命而導(dǎo)致先前存在的政治、法律、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化和其他社會(huì)關(guān)系、制度、信仰、價(jià)值和目標(biāo)等都被推翻，而由新的取而代之，建國初的法律建設(shè)也是如此。建國初的法律制度既是在陜甘寧邊區(qū)法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，又是在與國民政府的“舊司法”斗爭中成長起來的，法律的建設(shè)始終處在革命的背景之中。革命成就了法制，使得新中國的法制帶有某些革命性的特點(diǎn)，但同時(shí)，革命也對法制帶來了不可忽視的消極影響。本文擬以建國初期禁毒運(yùn)動(dòng)中所體現(xiàn)的法制建設(shè)為例對此進(jìn)行分析。

建國初，煙毒之患甚為酷烈。種植方面，當(dāng)時(shí)全國種植罌粟的現(xiàn)象十分普遍，西南、西北地區(qū)尤為盛行?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，西南地區(qū)的罌粟種植面積達(dá)1545萬畝，約占耕地總面積的9.4%。其中云南的種煙面積占耕地面積的33%，西康則高達(dá)48%”。販?zhǔn)鄯矫?，“全國每年約有數(shù)十萬人從事毒品販賣活動(dòng)，各地?zé)燄^林立，昆明、貴陽等地開設(shè)的煙館均在1000家以上”。吸食方面，各地吸毒現(xiàn)象屢見不鮮，吸毒人數(shù)十分龐大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“當(dāng)時(shí)全國吸食煙毒的人數(shù)約有2000多萬，約占全國總?cè)丝诘?.4%。其中煙毒危害最嚴(yán)重的西南地區(qū)約有煙民600余萬，占全區(qū)總?cè)丝诘?%還強(qiáng)?！盵1]321—324

為解決這一沉重的歷史包袱，新政府從1950年6月至1952年底發(fā)動(dòng)了一場規(guī)模巨大的禁絕煙毒運(yùn)動(dòng)，僅用三年時(shí)間就完全消滅流毒中國兩百余年的毒患。毫無疑問，這場運(yùn)動(dòng)取得了徹底的成功，這種成功既體現(xiàn)在禁絕煙毒、清明社會(huì)的實(shí)際目標(biāo)上，也體現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)中禁毒法制的形成上。*建國初期的禁毒運(yùn)動(dòng)與其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)一樣，也是一次法制運(yùn)動(dòng)，正如強(qiáng)世功教授所言：“新中國成立后的這些運(yùn)動(dòng)采用的是法律的形式，并由人民法院最終在程序上完成?！本唧w可參見強(qiáng)世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版，第231頁。從法制發(fā)展的角度來講，建國初的禁毒法制與其他方面的法制發(fā)展一樣，也處在新中國法制建設(shè)的初期階段。這段時(shí)期既是對此前古老中華法系和國民政府偽法統(tǒng)的終結(jié)，也是新中國人民民主法制的開創(chuàng)時(shí)期。當(dāng)我們回顧史實(shí)，檢索史料，會(huì)發(fā)現(xiàn)此時(shí)期包括禁毒法制在內(nèi)的法制建設(shè)也有其不可避免的時(shí)代性和局限性。這些局限性是那個(gè)時(shí)代特殊的“時(shí)代病”，并且，更為嚴(yán)重的是，這些“時(shí)代病”在成功地奠基了新中國法制之路時(shí)，還留下了嚴(yán)重的“后遺癥”，為以后中國法制的發(fā)展埋下了挫折的種子。距離那場運(yùn)動(dòng)已六十余年，法制建設(shè)也在如火如荼地進(jìn)行當(dāng)中，回顧史實(shí)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，對于現(xiàn)代的禁毒法制乃至整個(gè)法制建設(shè)來說都是大有裨益的。

二、法律的革命：建國初期新法制的建立和舊法制的廢除

西方學(xué)者伯爾曼通過對西方歷史的考察，認(rèn)為“每次重大革命都經(jīng)歷了一個(gè)過渡期，在這期間，相繼迅速地制定了新的法律、法令、規(guī)章和命令，并迅速地對它們進(jìn)行修改、廢除和更換”[2]34。筆者以為，此種觀點(diǎn)并非僅具有西方意義，對于新中國建國初期的法制變革來說仍然是適用的。建國初，基于煙毒泛濫的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政權(quán)性質(zhì)的差異，新政府迅速地制定了一系列禁毒法律法規(guī)，這些法規(guī)是隨著禁毒運(yùn)動(dòng)的逐步進(jìn)行而順次發(fā)布的。

從建國初禁毒運(yùn)動(dòng)的過程來看，大致可以劃分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段為1950年6月至1952年春；1952年下半年為第二階段。1950年2月24日，政務(wù)院發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》。該通令盡管文字不多，許多規(guī)定也只是原則性的，但作為新中國成立后頒布的帶有全國性的第一個(gè)禁煙法規(guī)，它的頒布標(biāo)志著一場全國性的大規(guī)模的禁煙禁毒運(yùn)動(dòng)的開始。

隨后，全國各地陸續(xù)公布出臺(tái)各自的禁煙禁毒法規(guī)，如西南軍政委員會(huì)頒布的《關(guān)于禁絕鴉片煙毒的實(shí)施辦法》(1950年7月)、中南軍政委員會(huì)頒布的《中南區(qū)禁煙禁毒實(shí)施辦法》(1950年5月)、東北人民政府頒布的《東北區(qū)禁煙禁毒貫徹實(shí)施辦法》(1950年10月)、西南軍政委員會(huì)頒布的《西南區(qū)禁絕鴉片煙毒暫行辦法》(1951年2月)等。在一些行政大區(qū)，部分省市還頒布了更為具體的禁煙禁毒法規(guī)，如《內(nèi)蒙古自治區(qū)禁絕鴉片煙毒實(shí)施辦法》(1950年1月)、武漢市政府發(fā)布《關(guān)于禁煙禁毒的公告》(1950年3月)等。

在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，摧毀舊法律制度是革命的必然選擇。首先，革命手段導(dǎo)致的政權(quán)性質(zhì)的差異是最直接的原因。共產(chǎn)黨政權(quán)與國民黨政權(quán)是兩種不同性質(zhì)的政權(quán)，共產(chǎn)黨從誕生之日起，在其成長的幾十年中，不停地受到國民黨政權(quán)的鎮(zhèn)壓與迫害，大批的共產(chǎn)黨人被屠殺。特別是國民黨頒布的一系列法規(guī)律令，其矛頭直接對準(zhǔn)的就是共產(chǎn)黨。*國民黨期間頒布了眾多的專門鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨的法律，如《懲治叛亂條例》、《暫行反革命治罪法》、《戡亂條例》等，刑法中還專設(shè)“保安處分”制度等。為反抗國民黨政權(quán)，共產(chǎn)黨不得不采取革命手段，采取最激烈的方式來推翻國民黨政權(quán)，當(dāng)然也包括國民黨的法制以及實(shí)施有經(jīng)年的禁毒法律。

其次，是基于共產(chǎn)黨人對于法律的理解。革命是共產(chǎn)黨政權(quán)摧毀舊法制的直接原因，但并不是最主要的。最主要的根源來自于共產(chǎn)黨人對于法律的理解。馬克思主義認(rèn)為：“法律是反映統(tǒng)治階級意志的，由國家制定或認(rèn)可并以國家強(qiáng)制力保證并實(shí)施的行為規(guī)范的總和，是保護(hù)、鞏固和發(fā)展有利于統(tǒng)治階級的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)階級專政的工具?！盵3]15因此，作為無產(chǎn)階級代表的共產(chǎn)黨在奪取政權(quán)后，必然不能受制于資產(chǎn)階級的“意志”，必然要廢除以國民黨為代表的資產(chǎn)階級反動(dòng)、腐朽的法律，重新建立起自己的法律體系。這種廢除是一種全方面的廢除，不僅廢除了體現(xiàn)政權(quán)差異的憲法、刑法等，還波及到禁毒法等社會(huì)性的法律。

第三，歷史習(xí)慣使然。1949年革命與中國歷史上的歷次革命不同的是，這次革命在廢除舊法制之后，一直沒有恢復(fù)原有法律制度。從這點(diǎn)上來說，這次革命是反傳統(tǒng)的。但歷史上的歷次革命過后，廣大底層民眾對于統(tǒng)治者廢除前朝惡法是歡迎的。在長期的封建社會(huì)中，封建王法對廣大底層民眾殘酷有加，使廣大底層民眾對法律本身產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的厭惡和仇視感。底層民眾的這種法律態(tài)度也深深地影響著共產(chǎn)黨人，共產(chǎn)黨發(fā)起于民間，農(nóng)民群眾是其主力。因此，在通過暴力革命奪取全國政權(quán)后，很自然地要廢除舊政權(quán)下的法律。無論是革命者還是革命的領(lǐng)導(dǎo)者，無論是革命的底層民眾還是領(lǐng)導(dǎo)底層民眾的共產(chǎn)黨，看似反傳統(tǒng)，實(shí)際上踐行著傳統(tǒng)。[4]35從禁毒角度來看也是如此，包括南京國民政府在內(nèi)的歷屆政府雖發(fā)布過眾多的禁毒法律法規(guī)，但這些法律法規(guī)脫離實(shí)際，在實(shí)踐中也沒能得到有效執(zhí)行，煙毒屢禁不絕，以致于民眾對這些法律法規(guī)難以認(rèn)同，甚至反對。因此，在民眾能夠當(dāng)家作主后，理所當(dāng)然地要廢除這些法律法規(guī)，建立新的法制，當(dāng)然也包括禁毒法制。

三、革命的法律：建國初期禁毒法制的特點(diǎn)

(一)法源上的原創(chuàng)性。在革命的過程中，歷史上的一切法律傳統(tǒng)尤其是南京國民政府的“偽法統(tǒng)”被徹底終結(jié)。1949年2月，中共中央發(fā)布指示，宣布廢除國民黨的六法全書以及偽法統(tǒng)，確立新的司法原則。同年9月通過的《共同綱領(lǐng)》也肯定這一原則，第17條規(guī)定：“廢除國民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民的司法制度?！边@就為新中國的法制建設(shè)規(guī)定了方針和原則。新中國希望在一張“白紙”上面能夠畫出“最新最美的圖畫”。在這種思想指導(dǎo)下，新中國的諸多法制建設(shè)，不管是從立法技術(shù)上，還是法律價(jià)值觀上，都帶有強(qiáng)烈的原創(chuàng)性。

在立法技術(shù)上，采用了一種經(jīng)驗(yàn)主義式的立法模式。彭真同志在“關(guān)于政法工作的情況和目前任務(wù)”中指出，建國初期立法工作的方針就是“按照當(dāng)前的中心任務(wù)和人民急需解決的問題，根據(jù)可能與必要，把成熟的經(jīng)驗(yàn)定型化，由通報(bào)典型經(jīng)驗(yàn)并綜合各地經(jīng)驗(yàn)逐漸形成制度和法律條文，逐步地由簡而繁，由通則而細(xì)則，由單行法規(guī)而形成整套的刑法、民法”[5]213。而建國初期的禁毒法制正是在這一觀點(diǎn)的指引下，逐步建立起自己的禁毒立法模式的。

在法律價(jià)值觀上，近代歷屆政府對于煙毒的法律治理都未能盡全功，清政府的禁毒法制在帝國主義的干預(yù)下艱難發(fā)展，甚至在一段時(shí)期內(nèi)承認(rèn)煙毒合法化；北洋軍閥、國民政府的禁毒法制雖有一定成效，但卻陷入“寓禁于征”的自相矛盾境地，禁毒流于形式。廢除舊中國的禁毒法制，新中國創(chuàng)造性的制定和確立了新的禁毒法律規(guī)范和法律原則，如嚴(yán)厲懲辦與改造教育相結(jié)合的方針，堅(jiān)持走群眾路線，“三禁并舉，綜合治理”，等等。另外，從禁毒法律的制定過程來看，全國尚未形成統(tǒng)一的立法體系，新中國的禁毒立法體現(xiàn)了地方性和臨時(shí)性特點(diǎn)。

(二)性質(zhì)上的階級性。法律具有階級性是馬克思主義法律觀的基本看法。這種觀點(diǎn)也體現(xiàn)在共產(chǎn)黨政權(quán)的法律理念和法律實(shí)踐中。毛澤東在《論人民民主專政》中指出：“軍隊(duì)、警察、法庭等項(xiàng)國家機(jī)器，是階級壓迫的工具，并不是什么‘仁慈’的東西。我們對于反動(dòng)派和反動(dòng)階級的反動(dòng)行為，決不施仁政，我們僅施仁政于人民內(nèi)部?！币虼耍鎸ν练藱M行、反對勢力的瘋狂反撲和帝國主義包圍的嚴(yán)峻局勢，為維護(hù)革命成果，對于暴力工具的法律在性質(zhì)上必須賦予其更強(qiáng)的階級性。

在建國初期，“煙毒問題不僅是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題，而且是黨和人民同反革命勢力斗爭的焦點(diǎn)之一。”[6]98當(dāng)時(shí)國民黨反動(dòng)殘余勢力勾結(jié)土匪惡霸，以種植、賣毒品維持生計(jì)，并伺機(jī)進(jìn)行破壞活動(dòng)，“從發(fā)現(xiàn)的毒犯來看，大多系反革命身份及敵偽軍、政、警、憲、反動(dòng)地主、地痞流氓等社會(huì)治安危險(xiǎn)分子。”[6]112因此禁毒運(yùn)動(dòng)必須與剿匪、鎮(zhèn)反、土改等其他各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合以收到相互推動(dòng)的功效，而禁毒法制的立法者們也意識(shí)到了這一點(diǎn)，如1950年中共中央西南局的《關(guān)于禁毒的辦法》中規(guī)定，禁毒必須“與剿匪相結(jié)合，嚴(yán)禁運(yùn)銷毒品”；1952年中共中央發(fā)布的《關(guān)于肅清毒品流行的指示》中規(guī)定“對以反革命為目的的毒犯，應(yīng)以反革命論處”，等等。這樣在立法環(huán)節(jié)上便附上“階級斗爭”的任務(wù)。禁毒法規(guī)在打擊毒品犯罪分子的同時(shí)又具有打擊反革命分子的性質(zhì)。這種較強(qiáng)“階級性”的禁毒法規(guī)在當(dāng)時(shí)對于禁毒運(yùn)動(dòng)的順利進(jìn)行起到了巨大的保障作用。

(三)任務(wù)上的特定性。從特定的時(shí)代背景出發(fā)，我們可以從建國初禁毒立法的使命性和禁毒實(shí)踐的徹底性看其任務(wù)上的特定性。由于歷史的原因，建國初期法制建設(shè)面臨著諸多社會(huì)難題，許多社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)幾乎同時(shí)進(jìn)行，土改、剿匪、禁毒等運(yùn)動(dòng)在相互推動(dòng)進(jìn)行的同時(shí)，每一項(xiàng)任務(wù)都必須有針對性地解決。前已述及，建國初煙毒流傳之廣，情勢嚴(yán)峻，禁毒作為一項(xiàng)具體的工作任務(wù)，針對人數(shù)眾多的種煙戶、吸毒者和販毒分子的處理，在任務(wù)的部署上具有很強(qiáng)的特定性。

政務(wù)院的《通令》發(fā)布后，各地方政府按照政務(wù)院的指示對本地區(qū)禁毒工作進(jìn)行部署，有針對性地打擊毒犯。例如“庫存”毒犯的做法。1952年中央《關(guān)于肅清毒品流行的指示》中規(guī)定：“目前對“三反”、“五反”中已經(jīng)暴露出來的問題，除情節(jié)特別嚴(yán)重，不得不立即逮捕者外，一般可暫不逮捕，已經(jīng)逮捕起來的毒犯，也暫不結(jié)案，待反毒發(fā)動(dòng)后，集中處理，以壯大聲勢?！?1952年《關(guān)于肅清毒品流行的指示》，云南省檔案館藏，全宗號(hào)：103，目錄號(hào)：2，案卷號(hào)：27。另一種做法是制定逮捕及處決的比例。1952年7月公安部的《關(guān)于開展全國規(guī)模的禁毒運(yùn)動(dòng)的報(bào)告》中就明確規(guī)定：“逮捕毒犯的數(shù)字一般控制在現(xiàn)有毒犯總數(shù)的20%至30%之內(nèi)，……殺人的數(shù)字，目前暫控制在毒犯總數(shù)的1%(即占應(yīng)捕毒犯的5%)。殺人批準(zhǔn)權(quán)屬于省級法院。判處徒刑或勞改的毒犯數(shù)字，一般應(yīng)在已逮捕毒犯總數(shù)的80%至90%，釋放或交群眾管制的人數(shù)，一般不得多于20%。對于雖有罪惡，但其罪惡程度尚不須逮捕判刑的毒犯，應(yīng)按《管制反革命分子暫行辦法》實(shí)行管制，各地應(yīng)予管制的毒犯數(shù)量，一般可控制在毒犯總數(shù)的20%左右?！?《中央公安部徐子榮副部長在全國禁毒工作會(huì)議上的報(bào)告》，云南省檔案館藏，全宗號(hào)：103，目錄號(hào)：1，案卷號(hào)：19。這一時(shí)期禁毒立法制定得比較粗糙，但針對性、目的性強(qiáng)，適合那個(gè)時(shí)期的禁毒要求，為打擊毒品犯罪提供了法制保障。

(四)運(yùn)作中的群眾性。無論是革命年代還是建設(shè)時(shí)期，共產(chǎn)黨從來就沒有忽視群眾的力量，在建國初期，革命性的群眾運(yùn)動(dòng)與法制工作是緊密相聯(lián)的。董必武曾指出政法工作“就是教育群眾、發(fā)動(dòng)群眾、組織群眾，為鞏固與發(fā)展人民民主政權(quán)而斗爭?！灰罕娊M織起來，就可以依靠群眾解決任何問題”[7]27。當(dāng)時(shí)的禁毒法制也體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，從立法上明確規(guī)定群眾在禁毒法制建設(shè)中的作用。在煙毒泛濫的嚴(yán)峻情勢下，黨和人民政府同樣需要依靠人民群眾，積極鼓動(dòng)群眾支持和參與到禁毒工作之中。這一點(diǎn)在黨和政府的法令、指示當(dāng)中表述得十分明確，如1952年《關(guān)于肅清毒品流行的指示》中強(qiáng)調(diào)：“要根絕制造、販賣毒品或包庇毒犯的現(xiàn)象，必須依靠廣大群眾的覺悟程度和斗爭的積極性?！?/p>

其次，在具體司法和執(zhí)法實(shí)踐中也要依靠群眾。建國初，黨和政府積極鼓動(dòng)人民群眾參與禁毒運(yùn)動(dòng)，深受流毒之害的廣大底層民眾看到了政府的禁毒決心，也熱烈擁護(hù)禁毒措施。在政府的大力宣傳和教育之下，全國各地群眾對流毒之害有著深刻的認(rèn)識(shí)，一些地方出現(xiàn)了吸毒者和受害者親屬在群眾大會(huì)上現(xiàn)身說法，痛斥煙毒之害。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1952年發(fā)動(dòng)的大規(guī)模禁毒運(yùn)動(dòng)中，全國共收到群眾檢舉信131萬件，檢舉毒犯22萬名；在運(yùn)動(dòng)中被迫向公安機(jī)關(guān)坦白悔過并作登記的毒犯34萬多名。[8]134如此一來，政法機(jī)關(guān)對毒品的禁止與打擊和人民群眾對毒害的排斥與抵制，凝聚成嚴(yán)密的禁毒法制網(wǎng)，對毒品犯罪分子以及吸毒者形成了凌厲的打擊攻勢，使毒品犯罪活動(dòng)無處隱匿，吸毒者在親屬或群眾的監(jiān)督下自覺或被迫戒斷毒癮。人民群眾的積極參與，使禁毒工作開展得更順利，成效更顯著。法律運(yùn)作的群眾性不僅體現(xiàn)在禁毒法制中，實(shí)際上，它是建國初期整個(gè)法制發(fā)展的一個(gè)共通性特點(diǎn)。

四、革法律的“命”：建國初期禁毒法制的歷史影響

舊法制因革命而被摧毀，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，有其必要性和合理性。但當(dāng)我們結(jié)合后來法制發(fā)展的歷程，以歷史發(fā)展的觀點(diǎn)來審視，這種摧毀對后來的法制建設(shè)也產(chǎn)生了一定的消極影響和不良后果。

首先，中斷了中國法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，使新中國的法制建設(shè)從零開始。晚清修律，終結(jié)了古老的中華法系，中國的法制建設(shè)進(jìn)入了近代化發(fā)展時(shí)期。自晚清到南京國民政府的終結(jié)，中國的法制現(xiàn)代化走了半個(gè)多世紀(jì)，形成了以西方為范本，以《六法全書》為形式的現(xiàn)代化法制發(fā)展模式。從階級的角度看，“六法全書”反映的是以國民黨為代表的地主、買辦階級和資產(chǎn)階級的意志，但是其中確立的民主、憲政、人權(quán)觀念應(yīng)當(dāng)成為法制現(xiàn)代化的內(nèi)在動(dòng)力，應(yīng)當(dāng)借鑒其精神為我所用。[9]57正如已故著名法學(xué)家張友漁所說：“對‘六法全書’也要作具體分析，有些東西要全部否定，根本不能用；有些東西部分否定，部分可以用。情況不是完全一樣。”[10]4建國初的共產(chǎn)黨人，憑借革命勝利的滿腔豪情，徹底廢除了舊的法制。然而，他們面臨的卻是混亂的社會(huì)秩序、蕭條的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、敵對和殘余分子對新政權(quán)的不斷地攻擊，以及國際上西方社會(huì)對新中國的封鎖剿殺。在這種險(xiǎn)惡環(huán)境下成長起來的新中國法制，難免帶上階級斗爭和專政工具論的深刻印記?？梢哉f，革命不僅中斷中國法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，而且還使新中國的法制建設(shè)在一片空白中起步，當(dāng)然，在摸索中不可避免地會(huì)出現(xiàn)挫折。

其次，助長了民眾的厭法心理。長久的封建君主專制統(tǒng)治，造就了民眾對法律文化的獨(dú)特認(rèn)知：法律就意味著懲罰與恐怖；民眾只知道法律里所規(guī)定的他們應(yīng)遵守的義務(wù)，而權(quán)利在傳統(tǒng)法律里規(guī)定較少，民眾也不了解，更談不上爭取。再加上傳統(tǒng)司法里的種種負(fù)面性的影響，使得民眾形成一種對法律非常厭惡甚至是仇視的心理。近代歷屆政府的法律雖規(guī)定公民有若干法律上的權(quán)利，但是戰(zhàn)火不斷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使這些具有近現(xiàn)代意義的法律未能得到普遍而深入的實(shí)施，但刑法的鎮(zhèn)壓不斷導(dǎo)致民眾對于法律的厭惡心理進(jìn)一步加深。

共產(chǎn)黨在革命戰(zhàn)爭年代，正是積極運(yùn)用了民眾的這一心理，并加以正確引導(dǎo)，才得以推翻國民黨政權(quán)。并且，在建國后，這種心理還得到新政權(quán)的大力提倡，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)該經(jīng)常以蔑視和批判國民黨《六法全書》及其他一切反動(dòng)法律法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家的一切反人民法律法令的精神?！盵11]152這就使中國普通民眾蔑視法律的傳統(tǒng)社會(huì)心理，被上升為一種國家的普遍意識(shí)和國家政策，并在社會(huì)公眾中強(qiáng)制推行，從而大大強(qiáng)化了中國社會(huì)對法律的蔑視心理。[12]236

第三，使建國初的法律長期地依賴于政策。建國初的廢除舊法制也是造成法律長期依賴于政策的重要原因。彭真同志曾指出：“拿我們黨來講，革命戰(zhàn)爭期間，主要是靠政策辦事，注重的是政策，沒有依法辦事的習(xí)慣。”[5]534政策被當(dāng)作革命勝利的法寶，而法律被當(dāng)作反動(dòng)階級壓迫的工具，革命的人們就是要“無法無天”。政策這個(gè)“法寶”在建國后依然得到黨內(nèi)的肯定和重視。這既是共產(chǎn)黨的習(xí)慣使然，也是當(dāng)時(shí)的客觀條件所必須。在黨和國家覺得依靠政策運(yùn)轉(zhuǎn)比靠法律來得容易、方便時(shí)，對法律的作用也很難加以重視。因此，彭真在總結(jié)過去不重視法制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)曾說：“過去為什么不重視立法？總覺得有黨的領(lǐng)導(dǎo)，有方針政策，遲搞幾天也不要緊，結(jié)果拖了下來，貽誤了事情?！盵13]114這種依靠政策的觀念不但深植于領(lǐng)導(dǎo)人的心里，廣大民眾也覺得什么都要靠政策，不管法律有沒有規(guī)定，主要看政策。這就嚴(yán)重妨礙了法律的生長和發(fā)育。

[1] 王金香.中國禁毒史[M].上海:上海人民出版社,2004.

[2] (美)伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方，等譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[3] 法學(xué)教材編輯部.法學(xué)概論[M].北京:法律出版社,1983.

[4] 李永居.廢除六法全書的前后與是非[D].蘇州：蘇州大學(xué)碩士論文，2010.

[5] 彭真.彭真文選——1941—1990年[M].北京:人民出版社,1991.

[6] 胡杉，玲濤等.中國禁毒風(fēng)云錄[M].北京:中共黨史出版社,1997.

[7] 董必武.董必武法學(xué)文集[M].北京:法律出版社,2001.

[8] 中共云南省委黨史研究室，中共云南省公安廳委員會(huì).建國以來云南的禁毒斗爭[M].昆明:云南民族出版社,1997.

[9] 范進(jìn)學(xué).廢除南京國民政府“六法全書”之思考[J]，法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2003，(4).

[10] 張友漁.關(guān)于法制史研究的幾個(gè)問題[A].《法學(xué)研究》編輯部.《法學(xué)研究》一百期優(yōu)秀論文[C].《法學(xué)研究》編輯部，1995.

[11] 中央檔案館.中共中央文件選集：第18冊[M].北京:中共中央黨校出版社,1992.

[12] 蔡定劍.歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[13] 全國人大常委會(huì)辦公廳研究室.發(fā)展社會(huì)主義民主 健全社會(huì)主義法制——有關(guān)重要論述摘編[C].北京:法律出版社,1988.