劉晶晶

（廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門 361005）

國內(nèi)外鄰避現(xiàn)象研究綜述

劉晶晶

（廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建廈門 361005）

準(zhǔn)確、理性地認(rèn)識工業(yè)化、城市化時(shí)期出現(xiàn)的鄰避現(xiàn)象是政府正確應(yīng)對復(fù)雜局面，協(xié)調(diào)不同利益關(guān)系，提高治理能力的前提。國外對鄰避現(xiàn)象的研究已形成了較為系統(tǒng)的研究成果，國內(nèi)研究則剛剛興起。在參閱國內(nèi)外鄰避現(xiàn)象相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，對鄰避現(xiàn)象的研究進(jìn)展、研究內(nèi)容、研究特點(diǎn)作了較為全面的總結(jié)和梳理，并對國內(nèi)研究中尚不完善方面進(jìn)行反思，以期進(jìn)一步加深對鄰避現(xiàn)象的理解和認(rèn)識。

鄰避現(xiàn)象；鄰避成因；公眾參與

伴隨現(xiàn)代化與城市化的發(fā)展，城市規(guī)模不斷擴(kuò)大、工業(yè)水平持續(xù)提升，世界各國政府在這一進(jìn)程中都不同程度地興建工業(yè)企業(yè)來拉動經(jīng)濟(jì)增長，或擴(kuò)建垃圾處理場等公共設(shè)施來滿足日益增加的人口需求。這些設(shè)施對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維持生活水準(zhǔn)是重要的，但也存在很大的污染威脅性，被稱為鄰避設(shè)施，其選址與興建常常招來毗鄰民眾反對。

近年來，我國因鄰避設(shè)施興建而引發(fā)的民眾抗?fàn)幀F(xiàn)象（簡稱鄰避現(xiàn)象）屢屢發(fā)生，如“2007年北京六里屯垃圾填埋場事件”、“2007年廈門PX事件”、“2009年廣東番禺垃圾焚燒發(fā)電廠事件”、“2012年寧波PX事件”等。這種鄰避現(xiàn)象經(jīng)常造成很多鄰避設(shè)施選址的變更或興建的擱置，造成此類設(shè)施“想建/該建而不能建”，或者采取“強(qiáng)制興建”后抗?fàn)幍臄U(kuò)大化。為此，分析鄰避現(xiàn)象的研究成果，總結(jié)和掌握國內(nèi)外鄰避現(xiàn)象研究進(jìn)展、研究內(nèi)容、研究特點(diǎn)，深入探討鄰避現(xiàn)象特征、成因及治理對策，對于推動政府科學(xué)決策，協(xié)調(diào)不同利益關(guān)系，維護(hù)社會秩序穩(wěn)定具有重要意義。

一、國外鄰避現(xiàn)象的研究

（一）研究演進(jìn)

20世紀(jì)60年代，美國出現(xiàn)了反對建設(shè)垃圾填埋場、毒性廢棄物處理場等“污染性設(shè)施”的抗?fàn)幓顒?。此后，愈來愈多的案例出現(xiàn)于其他公共設(shè)施建設(shè)中，如停車場、戒除藥癮醫(yī)療中心、流浪漢收容所等，受影響人群聯(lián)合起來共同對抗政府或開發(fā)商，使此類設(shè)施的興建陷入無法推進(jìn)的僵局。[1]這一現(xiàn)象在英文中稱為“Not In My Back Yard”（NIMBY），中文稱為“不要在我家后院”，簡稱鄰避。針對現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的案例事件，學(xué)者們展開了對鄰避現(xiàn)象的研究。

國外學(xué)者的早期研究始于20世紀(jì)70年代末，O’Hare（1977）首次將鄰避設(shè)施這一概念引入學(xué)界，[2]而Dear等人（Dear和Taylor，1982）對作為城市地方?jīng)_突特定形式——鄰避沖突進(jìn)行的分析則拉開了學(xué)術(shù)界對鄰避現(xiàn)象熱烈討論的序幕。[3]80年代和90年代，學(xué)者們運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等不同學(xué)科知識，一方面致力于與鄰避相關(guān)的鄰避者、鄰避設(shè)施、鄰避現(xiàn)象等基本概念的內(nèi)涵界定，另一方面對鄰避現(xiàn)象成因和解決策略進(jìn)行深入探討，此時(shí)的鄰避研究也由美國推向了加拿大與歐洲等西方國家，亞洲國家關(guān)于鄰避現(xiàn)象的研究也有所增加。

進(jìn)入21世紀(jì)后，鄰避現(xiàn)象的相關(guān)研究更是蓬勃發(fā)展，近十年的鄰避研究成果占總研究成果的60%以上，除了在以上主題領(lǐng)域繼續(xù)深化研究之外，學(xué)者們對鄰避研究的重心也隨著大環(huán)境的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)移。首先，在各國政府紛紛進(jìn)行分權(quán)化改革、推動公民社會發(fā)展的背景下，學(xué)者們的研究更多結(jié)合政治民主、社會網(wǎng)絡(luò)對鄰避現(xiàn)象進(jìn)行分析；其次在各國政府大大發(fā)展可再生能源項(xiàng)目如核能、風(fēng)能等背景下，研究對象也轉(zhuǎn)到了可再生能源這類鄰避設(shè)施方面；最后，在全球化背景下，學(xué)者們本著相互借鑒、交流的目的，傾向于通過國別對比研究來探討各國政府應(yīng)對鄰避這一相同棘手問題的策略和原則。

（二）研究內(nèi)容及特點(diǎn)

國外學(xué)者對鄰避現(xiàn)象的研究起步較早，為了解國外對鄰避現(xiàn)象的研究成果，筆者以JohnWiley電子期刊和SDOL全文數(shù)據(jù)庫為例，以“NIMBY”為檢索詞，以“題名”、“摘要”和“關(guān)鍵詞”作為檢索項(xiàng)，分別搜索到相關(guān)文獻(xiàn)為52篇和79篇。從研究視角來看，學(xué)者們運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等不同學(xué)科知識，從多角度來研究鄰避現(xiàn)象。從研究內(nèi)容來看，學(xué)者們對鄰避現(xiàn)象的特征、成因、對策等方面進(jìn)行深入研究，具體研究成果及特點(diǎn)如下：

1.明確相關(guān)概念，構(gòu)建研究基礎(chǔ)。學(xué)者們致力于與鄰避現(xiàn)象相關(guān)的鄰避者、鄰避設(shè)施、鄰避運(yùn)動等概念內(nèi)涵界定。Dear（1992）認(rèn)為鄰避者就是想保護(hù)他們家園的居民，而鄰避運(yùn)動則是指社區(qū)居民面對在他們社區(qū)附近擬建的不受歡迎的設(shè)施時(shí)所采取的策略和行動。[4]Vittes（1993）從社會效果角度對鄰避運(yùn)動進(jìn)行定義：即對于危害社區(qū)的生活和環(huán)境權(quán)利的工業(yè)或公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)的消極抵制或者反對。[5]Lake（1993）認(rèn)為鄰避設(shè)施是一種產(chǎn)生效益為全體社會所共享，但負(fù)外部效果卻由附近的民眾來承擔(dān)的設(shè)施。[6]

2.多學(xué)科視角下探析鄰避現(xiàn)象成因。對于鄰避沖突的成因，學(xué)者們從經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科角度作出解釋。

Lawrence和James（1982）從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)來考慮鄰避沖突的原因，認(rèn)為由于鄰避設(shè)施的建設(shè)會導(dǎo)致公眾的直接利益受損，如房地產(chǎn)價(jià)格回落、交通出行的不便、投資減少或投資企業(yè)撤離，進(jìn)而引發(fā)經(jīng)濟(jì)惡化，這就不可避免地帶來沖突。[7]

Morell（1984）從心理學(xué)角度來研究居民反對鄰避設(shè)施的原因，居民認(rèn)為鄰避設(shè)施可能對人體健康及其生命財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重威脅而具有強(qiáng)烈恐懼感，而且因公平性問題帶來強(qiáng)烈的心理上的“不公平感”和“相對剝奪感”，由此帶來的反對情緒和抗?fàn)幮袨?。[8]Martin（1993）的研究補(bǔ)充了心理成因的內(nèi)容，他認(rèn)為鄰避設(shè)施的興建也會造成當(dāng)?shù)鼐用癞a(chǎn)生自卑心理，并因此易引發(fā)反對情緒和抗?fàn)幮袨?。[9]

Kuhn和Ballard（1998）從政治學(xué)出發(fā)探討鄰避成因，他們對采用兩種不同管理策略的加拿大4個(gè)污水處理廠進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)基于嚴(yán)密技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)建立的處理廠引發(fā)了強(qiáng)烈的社會抗議，另外兩個(gè)基于決策機(jī)構(gòu)分權(quán)和廣泛公眾參與原則興建的工廠則順利建成，沒有引發(fā)鄰避抗?fàn)?，對此他們解釋道，公正、民主、公開等政治因素是造成鄰避抗?fàn)幇l(fā)生與否的主要原因。[10]

也有學(xué)者從公共政策角度探討鄰避沖突發(fā)生的原因，F(xiàn)ischer（1993）認(rèn)為當(dāng)前鄰避沖突反映了現(xiàn)代政府在運(yùn)用專家輔助決策方面的合法性不足。他認(rèn)為專家決策無法建立起對該問題的獨(dú)立判斷及掌握評估標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，而且由于鄰避問題所處的經(jīng)驗(yàn)情境不易確定，也造成了對這類問題有許多不同的規(guī)劃途徑，在這種情形下當(dāng)問題界定的權(quán)力僅掌握在專家手中時(shí)，居民會無法接受他們對該問題的界定方式，也就不可能接受他們對該問題的解決方案，由此會產(chǎn)生沖突。[11]Sue Cowan（2003）提出英國不同地區(qū)的精神康復(fù)中心在由公共機(jī)構(gòu)過渡到社區(qū)機(jī)構(gòu)的重新安置中，之所以都不同程度地引發(fā)鄰避問題，其原因在于居民多認(rèn)為在該項(xiàng)目政策制定中，并沒有提前與當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行任何協(xié)商，整個(gè)過程都是在保密的環(huán)境下進(jìn)行，有關(guān)政策過程中公眾協(xié)商的政府方針及舉措并沒有很好地顧及地方居民的需求，由此帶來了居民的反對抗?fàn)?。[12]

3.提倡公眾參與的解決策略。早在1981年P(guān)opper就提出通過溝通機(jī)制推動公眾不斷參與風(fēng)險(xiǎn)評估和決策過程，來增加風(fēng)險(xiǎn)評估的透明度，增進(jìn)民眾對風(fēng)險(xiǎn)的正確認(rèn)識，最終實(shí)現(xiàn)公眾對設(shè)施選址決定的接納。[13]

20世紀(jì)90年代期間，Rabe（1994）的田野研究顯示當(dāng)居民在毫無知情的情況下得知其社區(qū)作為鄰避設(shè)施選中地時(shí)，第一反應(yīng)便是在詫異與憤怒情緒支配下誓言抗?fàn)幍降?，這種情緒性反應(yīng)不利于理性協(xié)商和溝通，也在日后埋下了互不信任的隱患。因此他強(qiáng)調(diào)對鄰避設(shè)施的擇址決策責(zé)任要交付給擔(dān)負(fù)著利益與成本的公民，交付方式是讓鄰避設(shè)施選址過程以民主式對話展開。[14]Lidskog（1997）也支持Rabe的觀點(diǎn)，認(rèn)為有效的公眾參與能促進(jìn)信任和增加過程的公平性，經(jīng)過公聽會反復(fù)討論過程而得到的共識方案，增加規(guī)劃決策的公眾認(rèn)可度，有助于增加鄰避設(shè)施選址的成功機(jī)會。[15]Inhaber（1998）也認(rèn)同該觀點(diǎn)，認(rèn)為在鄰避設(shè)施興建之初，就應(yīng)該有協(xié)商性的對話渠道讓盡可能多的利益相關(guān)者參與到?jīng)Q策議程中去，通過這種以利害相關(guān)人為基礎(chǔ)的政策過程，使鄰避設(shè)施所在社區(qū)變成“自愿性社區(qū)”，以減少鄰避沖突發(fā)生的可能性和解決沖突成本。[16]

進(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)者Saha和Mohai（2005）用實(shí)證研究證明，近年來在美國興建鄰避設(shè)施遇到的阻力已經(jīng)變得越來越少，其原因包括法律允許的程序提供了更多公眾參與鄰避設(shè)施決策的機(jī)會，鄰避設(shè)施選址方式從“決定——宣布——辯護(hù)”轉(zhuǎn)向“參與/自愿/合作”，這些方法更公開，能實(shí)踐更有效的公眾參與并分享決策權(quán)，有助于解決公眾對設(shè)施倡議者的不信任，從而克服選址中的社會和政治困難。[17]

Patrick Devine-Wright（2011）認(rèn)為解決鄰避問題需要轉(zhuǎn)變政策過程中公民參與的理念及實(shí)踐模式，在理念方面，決策者要轉(zhuǎn)變關(guān)于公眾無知、非理性的偏見，而應(yīng)在開誠布公、相互尊重下進(jìn)行交流；在實(shí)踐方面應(yīng)改變過去的單向反饋性交流機(jī)制和流線型政策制定過程，而要將各層次的影響群體與政策制定過程相聯(lián)，構(gòu)建多樣化的自下而上的參與方式，改變網(wǎng)站投票、電話熱線、問卷調(diào)查等單向交流方式，轉(zhuǎn)而采用公民會議等雙向交流對話機(jī)制。[18]

4.研究視角的擴(kuò)大化。一是從政府工具角度研究對策。Daniel P.Aldrich（2005）在政策學(xué)視角下提出了四種用于解決鄰避問題的政策工具類型，分別是強(qiáng)制類（如強(qiáng)性征收、削減授權(quán)）、結(jié)構(gòu)類（如議程設(shè)置）、補(bǔ)償類（提供補(bǔ)助）、勸服類（教育、培養(yǎng)習(xí)慣），并提出分別依照各國公民社會的規(guī)模和同質(zhì)性、時(shí)間界限、反對的程度和官僚機(jī)構(gòu)的控制力來選擇不同類型的政策工具來處理鄰避問題，他分別以法國——強(qiáng)制類、美國和新加坡——結(jié)構(gòu)類與補(bǔ)償類、日本——?jiǎng)穹悶槔M(jìn)行對比說明。[19]二是從社會網(wǎng)絡(luò)視角研究鄰避現(xiàn)象。如Shemtov R.（2003）用網(wǎng)絡(luò)分析范式來研究鄰避現(xiàn)象，通過對美國1985—1990年間6個(gè)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動組織的研究，指出鄰避運(yùn)動與社會網(wǎng)絡(luò)有著密切的關(guān)系，尤其是抗議者所在地方內(nèi)部的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即抗議者的“友誼網(wǎng)絡(luò)”（friendship networks）是行動目標(biāo)擴(kuò)展（goal expansion）的重要因素，什么樣的抗議者以及抗議者之間的友誼網(wǎng)絡(luò)如何，對于行動目標(biāo)拓展非常重要。[20]三是從倫理角度來理解鄰避現(xiàn)象。Hélène Hermansson（2007）質(zhì)疑為什么在鄰避問題中，為了大多數(shù)人的利益而將少數(shù)個(gè)體置于危險(xiǎn)境地就是可被接受的，而同樣的說理在醫(yī)學(xué)研究中就會被排斥。他認(rèn)為個(gè)人有權(quán)利拒絕被不公平地置于危險(xiǎn)境地，即便是在有利于集體利益的情況下，因此本著收益最大化而進(jìn)行的成本——收益不均衡配置的鄰避選址是一種不公平的行徑。作者還認(rèn)為補(bǔ)償是一種解決鄰避設(shè)施選址問題的有效途徑，但補(bǔ)償?shù)男问胶统潭葢?yīng)更被關(guān)注，在根據(jù)成本收益分析模型而做的選址決定中，總是傾向于總支出（賠償支出）最小化的考慮來選址，而這種方式正是有違于環(huán)境正義的歧視，選址不應(yīng)根據(jù)誰要求的補(bǔ)償最少的原則而定。[21]

5.學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭論對立。一些學(xué)者對鄰避現(xiàn)象持批評或質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為它阻礙或影響了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會的健康發(fā)展，破壞社會的穩(wěn)定，并延緩應(yīng)對特定環(huán)境問題的科技進(jìn)步。Mazmanian和Morell（1990）指責(zé)鄰避運(yùn)動給社會帶來了很多不必要的成本；[22]Potmey（1991）把鄰避運(yùn)動描述為“全面的公眾混亂”、“對民主社會運(yùn)動的損害”和“一種致命的社會綜合癥”；[23]Hunter和Susan（1995）認(rèn)為雖然鄰避運(yùn)動有時(shí)被認(rèn)為是爭取個(gè)人權(quán)利，但鄰避情結(jié)是一種自利的、意識形態(tài)的或政治化的傾向，很難進(jìn)行理性的說服，鄰避設(shè)施的反對者們經(jīng)常利用環(huán)境議題來進(jìn)行抗?fàn)帲聦?shí)上這些人真正關(guān)心的是他們的利益，而且鄰避運(yùn)動在很多情況下并不是整個(gè)社區(qū)意愿的表達(dá)，而只是一小部分打著社區(qū)利益旗號的積極維權(quán)者的利益表達(dá)，通常那些積極的鄰避運(yùn)動的參與者都是受教育程度高的和富有的社區(qū)居民。[24]

而另一些持肯定態(tài)度的學(xué)者拒絕接受這種批評，認(rèn)為正是這種“草根階層”的聲音，迫使當(dāng)局改變政策議程，從更深層次上反思并重新定義發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系。Kraft和Bruce（1991）在對美國100多次鄰避設(shè)施選址聽證會進(jìn)行研究后指出，鄰避運(yùn)動的參與者并不是人們所想的那樣只是對設(shè)施本身的科技問題一知半解，也不是被狹隘的地域性思想和過激情緒反應(yīng)支配的受害者，他們中的很多人對設(shè)施本身的科技風(fēng)險(xiǎn)了解十分清楚，能夠理性地討論這些在他們看來有損生存環(huán)境的項(xiàng)目，大多數(shù)人的發(fā)言都是公正平和的。[25]Burningham K（2000）也認(rèn)為居民在鄰避問題上的態(tài)度是合理的，在政治上是合法的，居民反對關(guān)乎著更大的公共利益問題，比如政府開支、可持續(xù)發(fā)展和社區(qū)參與等事宜。[26]Freudenburg和Pastor（1992）從環(huán)境意識的覺醒和民眾對其自身權(quán)利的重視兩個(gè)方面來看待鄰避現(xiàn)象所產(chǎn)生的效果，認(rèn)為鄰避運(yùn)動是一種累積的社會學(xué)習(xí)過程，通過鄰避運(yùn)動，公眾和政府可以在決策模式上找到共同點(diǎn)，這不僅有利于理性決策的實(shí)現(xiàn)，也培養(yǎng)了公民參與的意識，促進(jìn)了協(xié)商民主的進(jìn)步。[27]Rabe（1994）認(rèn)為鄰避運(yùn)動為西方民主制度的勝利，是負(fù)有責(zé)任的公民們團(tuán)結(jié)在一個(gè)環(huán)境民主的時(shí)代追求政治和環(huán)境正義的行為，政府和企業(yè)不能以社會公共利益的名義來剝奪少數(shù)群體的利益，這既違反社會正義也不公平。[28]

二、國內(nèi)鄰避現(xiàn)象的研究

（一）研究興起

在國內(nèi)，臺灣經(jīng)過20世紀(jì)六七十年代的工業(yè)化后開始了現(xiàn)代化與城市化的進(jìn)程，自80年代起，按照學(xué)者邱昌泰的分析，臺灣居民針對中小型工業(yè)區(qū)、石化業(yè)及核能業(yè)、電廠與垃圾焚化爐等項(xiàng)目設(shè)施的興建采取激烈的示威、圍堵或自力保護(hù)等方式進(jìn)行抗?fàn)?。[29]90年代，臺灣學(xué)者們圍繞發(fā)生的抗?fàn)幨录归_了對鄰避現(xiàn)象的研究，研究多以個(gè)案方式從心理上的居民認(rèn)知、滿意與看法，經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償現(xiàn)狀及成效，以及社會政治過程出發(fā)對鄰避進(jìn)行探討。大陸近年來隨著鄰避事件成為社會討論的熱點(diǎn)話題，學(xué)者們也展開對鄰避現(xiàn)象的特征、成因、治理路徑等方面的研究，以國內(nèi)收錄期刊文獻(xiàn)最為完整的中國期刊網(wǎng)為例，以“鄰避”作為檢索詞，以“題名”和“主題”作為檢索項(xiàng)，搜索了1990—2012年的全部期刊文章，一共有29篇，其中學(xué)位論文7篇，研究從近五年開始增多，研究者以中山大學(xué)的何艷玲，重慶大學(xué)的彭緒亞、張向和等為典型代表，這反映了近年來“鄰避”在學(xué)術(shù)界已開始成為一關(guān)注話題，但還處于研究起步階段。

（二）研究內(nèi)容及特點(diǎn)

鄰避在我國是一個(gè)舶入概念，關(guān)于鄰避現(xiàn)象的研究，國內(nèi)學(xué)術(shù)界雖然起步較晚，但也取得了一定成果。在當(dāng)前國內(nèi)鄰避現(xiàn)象研究中，學(xué)者們大多關(guān)注于鄰避現(xiàn)象的內(nèi)涵特征、成因分析、治理路徑這三方面，具體的研究成果及特點(diǎn)如下：

1.本土化的內(nèi)涵與特征界定。國內(nèi)學(xué)者對鄰避內(nèi)涵的界定較多是直接引用國外學(xué)者的定義，使用“鄰避運(yùn)動”這一術(shù)語，但也有學(xué)者給出了自己的理解，用鄰避現(xiàn)象、鄰避效應(yīng)等術(shù)語來界定“NIBMY”。臺灣學(xué)者陳俊宏（1999）認(rèn)為“鄰避運(yùn)動經(jīng)常出現(xiàn)在許多重大的環(huán)保爭議中，主要描述一種國家強(qiáng)制執(zhí)行某些對社會整體而言是必須的政策，但是在地方上，卻遭到強(qiáng)烈反對將當(dāng)?shù)刈鳛檎吣繕?biāo)的草根運(yùn)動”。[30]譚鴻仁（2005）認(rèn)為鄰避現(xiàn)象是指在現(xiàn)代化與都市化的進(jìn)程中，許多集體消費(fèi)的必要公共設(shè)施與非集體消費(fèi)的生產(chǎn)設(shè)施，均面臨因設(shè)施的外部性擴(kuò)散而引起設(shè)施周邊居民反對與抗?fàn)幍默F(xiàn)象。[31]大陸學(xué)者湯匯浩（2011）認(rèn)為鄰避效應(yīng)（Not-In-My-Back-Yard）指居民或在地單位因擔(dān)心建設(shè)項(xiàng)目對身體健康、環(huán)境質(zhì)量和資產(chǎn)價(jià)值等帶來不利后果，而采取強(qiáng)烈的和堅(jiān)決的、有時(shí)高度情緒化的集體反對甚至抗?fàn)幮袨?。[32]

在鄰避特征的考察方面，張向和、彭緒亞（2010）認(rèn)為處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期的我國垃圾處理設(shè)施的鄰避現(xiàn)象呈現(xiàn)出四個(gè)方面的特征：一是鄰避現(xiàn)象發(fā)生的范圍向縱向延伸，發(fā)生的內(nèi)容越來越廣泛，發(fā)生區(qū)域越來越廣泛；二是鄰避抗?fàn)幫緩脚c手段多樣化，除性質(zhì)方面非暴力、暴力的手段之外，還通過網(wǎng)絡(luò)爭取利益，并在抗?fàn)幹型瑫r(shí)使用多種渠道和手段進(jìn)行；三是城鄉(xiāng)鄰避抗?fàn)幋嬖诓町?；四是鄰避抗?fàn)帉χ贫妊莼淖饔眉訌?qiáng)。[33]何艷玲（2006）認(rèn)為當(dāng)前我國發(fā)生在特定地域內(nèi)的鄰避沖突的特征為：成本或收益高度集中化、高度動員性高度不確定性和跨區(qū)域性。[34]除此之外她還運(yùn)用“動員能力與反動員能力共時(shí)態(tài)生產(chǎn)”的框架，分析并解釋了中國式鄰避沖突相區(qū)別于其他國家（地區(qū)）的特殊性，即鄰避抗議層級螺旋式提升、鄰避行動議題難以拓展、鄰避沖突雙方無法達(dá)成妥協(xié)。[35]

2.綜合化的成因分析。國內(nèi)研究者在探討鄰避現(xiàn)象成因時(shí)，多是結(jié)合心理、政治、社會、經(jīng)濟(jì)等方面進(jìn)行綜合分析。

臺灣學(xué)者葉名森（2002）認(rèn)為鄰避性設(shè)施產(chǎn)生抗?fàn)幍脑虬ㄓ姓J(rèn)知不同、互信不足、政治介入以及環(huán)境權(quán)出賣等。[36]陳澄（2009）認(rèn)為產(chǎn)生鄰避現(xiàn)象的原因包括自然環(huán)境因素、社會心理因素和經(jīng)濟(jì)因素，[37]黃巖、文錦（2010）補(bǔ)充到還包括決策透明和公正性因素、利益集團(tuán)因素和專家因素。[38]管在高（2010）將鄰避設(shè)施的興建與近年來群體性事件頻繁發(fā)生的深層次社會背景相結(jié)合，指出我國鄰避型抗?fàn)幰l(fā)群體性事件的直接原因包括環(huán)境污染、社區(qū)形象、房產(chǎn)貶值和不確定性憂慮；引起抗?fàn)幍纳鐣顚右蛩匕ǎ赫误w制開放及公民自主性的增強(qiáng)、基層政府權(quán)威的削弱與司法救濟(jì)渠道的不暢、群眾權(quán)利意識的覺醒、社會整合機(jī)制的滯后及社會組織獨(dú)立性的缺乏。[39]

3.關(guān)注公眾參與導(dǎo)向的治理策略。湯京平（1999）提出自上而下的決策過程及政治對話的強(qiáng)化有助于鄰避困境的化解。通過公民參與的形式，為與鄰避沖突有關(guān)的各方（包括民眾、政府官員、專業(yè)人員）提供了解、溝通的機(jī)會，通過各自觀點(diǎn)的表達(dá)與了解促成矛盾的化解。[40]熊炎（2011）也認(rèn)為如果正式的參與途徑被堵塞或不存在，那么人們自然會選擇非正式的集體行動來表達(dá)心中不滿，以引起社會的關(guān)注，所以要設(shè)置形式多樣的公民參與機(jī)制，強(qiáng)化自下而上的決策過程與政治對話來促成鄰避選址困境的化解。[41]

湯匯浩（2011）認(rèn)為具體到公益性項(xiàng)目的規(guī)劃、選址、環(huán)評、建設(shè)和運(yùn)營過程中，政府相關(guān)部門應(yīng)充分尊重民眾的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，努力將政府信息公開、民意調(diào)查、召開聽證會等方式制度化、規(guī)范化、程序化、法治化，逐步實(shí)現(xiàn)從“公眾參與”到“共同決策”的轉(zhuǎn)變，推動公民參與機(jī)制的不斷完善。[42]喬艷潔（2007）認(rèn)為緩解、消除鄰避效應(yīng)的一個(gè)有效途徑就是加大公民在鄰避政策中的參與力度，為此應(yīng)通過民意調(diào)查、召開公聽會或者設(shè)置一個(gè)專門接聽公民電話的辦公室、選舉民意代表的方式來收集公民意見信息。[43]

三、結(jié)語

通過對國內(nèi)外鄰避現(xiàn)象研究成果的梳理，可以看出，國外學(xué)者的研究起步較早，研究歷程較長，使得新舊研究體系之間能進(jìn)行很好的對比和補(bǔ)充，近年來學(xué)者們一方面在早期多學(xué)科研究視角下細(xì)化了對鄰避現(xiàn)象的研究，另一方面又新增了其他學(xué)科視角展開研究，研究的系統(tǒng)性較強(qiáng)，其成果對我國鄰避現(xiàn)象的研究有一定借鑒意義。國內(nèi)學(xué)者近年來對鄰避現(xiàn)象的研究也有所增加，在學(xué)者們的努力下，針對鄰避定義、特征的研究構(gòu)建了研究的基礎(chǔ)；對鄰避成因的研究，加深了對鄰避現(xiàn)象本質(zhì)的認(rèn)知；對解決策略的研究，豐富了鄰避治理策略的選擇。這些研究成果促進(jìn)了我們對鄰避現(xiàn)象的認(rèn)識，為鄰避問題的解決提供了思路和方法，在一定程度上滿足了理解鄰避現(xiàn)象的理論需要。

但同時(shí)，就國內(nèi)研究來說，現(xiàn)有成果的研究內(nèi)容還不夠深入和全面，研究視角也還不夠多元，還需要對鄰避問題進(jìn)行更深入的探討。存在問題如下：第一，文獻(xiàn)類型比較單一。從國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)的類型來看，論文較多，專著基本沒有。第二，研究內(nèi)容不夠深入?，F(xiàn)有研究過多地把精力放在了鄰避現(xiàn)象泛泛研究方面，對其成因和對策方面的重復(fù)性論述比較多，創(chuàng)新性觀點(diǎn)鮮見，較少有針對我國特殊體制背景下鄰避現(xiàn)象的相關(guān)成因和策略方面的深入研究。第三，研究內(nèi)容不夠全面。現(xiàn)有研究較少涉及鄰避現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展過程及結(jié)果方面，缺乏對影響鄰避現(xiàn)象過程與結(jié)果因素的梳理，也缺乏就各種因素對鄰避現(xiàn)象結(jié)果產(chǎn)生作用的具體機(jī)制的深入分析，同時(shí)，現(xiàn)有研究成果中也較少對鄰避事件中相關(guān)行動者行動邏輯、影響作用等方面深入研究。第四，研究視角還不夠多元。鄰避現(xiàn)象是一個(gè)有關(guān)社會管理、城市建設(shè)、公民參與之間如何協(xié)調(diào)的問題，其不可避免涉及到公民社會、城市規(guī)劃、公共政策、政府管理等方面，因此還應(yīng)從多學(xué)科視角出發(fā)進(jìn)行研究。

[1]Shanoff Barry.Not In My Backyard：The Sequel[J].Waste Age，2000（8）：25-31.

[2]O'Hare M.Not on My Block You Don't：FacilitySiting and the Strategic ImportanceofCompensation[J].Public Policy，1977，24（4）：407-458.

[3]Dear M.，S.M.Taylor.Not on Our Street：Community Attitndes toward MentalHealth Car[M].London：Pion，1982.

[4]Michael Dear.Understanding and overcoming the NIMBY syndrome[J]. Journalof the American Planning Association，1992（3）：288-300.

[5]M.Elliot Vittes，Philip H，Pollock 3，Stuart A Lilie Factors Contributing to NIMBY Attitudes[J].WasteManagement，1993（13）：125-129.

[6]Lake R.W.Rethinking NIMBY[J].American Planning Association Journal，1993，59（1）：87-93.

[7]Bacow.Lawrence S，Milkey.James R.Overcoming Local Oppositon to Hazardous Waste Facilities.The Massachusetts Approach[J].Harvard Environmental Law Review，1982（6）：265-305.

[8]Morell D.Siting and the politics of Equity[J].HazardousWaste，1984，1（4）：555-571.

[9]Sellers Martin P.NIMBY：A case study in conflict Politics[J].Public Administration Quarterly，1993（4）：460-477.

[10]Kuhn，R.G.&Ballard，K.R.Canadian innovation in siting hazardouswaste management facilities[J].Environmental Management，1998，22（4）：533 -545.

[11]Frank Fischer.Citizen participation and the democratization of Policy experise：From theoretical inquiry to practical cases[J].Policy Sciences，1993（26）：165-187.

[12]Sue Cowan.NIMBY syndrome and public consultation policy：the implications of a discourse analysis of local responses to the establishmentof a communitymental health facility[J].Health and Social Care in the Community，2003，11（5）：379-386.

[13]F.J.Popper.Siting of LULUs[J].Planning，1981（47）：12-15.

[14]Rabe Barry.Beyond NIMBY：HazardousWaste Siting in Canada and the United States[M].Washington，D.C：Brookings，1994.

[15]Lidskog，R.From conflict to communication?Public participation and critical communication as a solution to siting conflicts in planning for hazardouswaste[J].Planning Practice&Research，1997，12（3）：239-249.

[16]Inhaber Herbert.Slaying the NIMBY Dragon[M].Transaction Publisheres，1998.

[17]Saha R.，Mohai P.Histrorical Context and Hazardous Waste Facility Siting：Understanding TemporalPatterns in Michigan[J].Social Problems，2005，52（4）：618-648.

[18]Patrick Devine-Wright.Public engagement with large-scale renewable energy technologies：breaking the cycle of NIMBYism[J].Wiley Interdisciplinary Reviews：Climate changes，2011，2（1）：19-26.

[19]Daniel P.Aldrich.Controversial Project Siting：State Policy Instruments and Flexibility[J].Comparative Politics，2005（1）：103-123.

[20]Shemtov R.Social Networks&Sustained Activism in Local NIMBY Campaigns[J].Socialogical Forum，2003（2）：215-244.

[21]Hélène Hermansson，The Ethics of NIMBY Conflicts[J].Ethical Theory and Moral Practice，2007，10（1）：23-34.

[22]Mazmanian D，Morell D.The NIMBY sydromic Facility Siting and the failure of democratic discourse[M].InNVig M Kraft Environmental Policy in the1990s Towardsanew agenda CQPress1990：233-250.

[23]Potmey.Sitting Hazardous Waste Treatment Facilities：The NIMBY Syndrome[M].New York Publication Year，1991：10-11.

[24]Hunter，Susan.Leyden Kerin M.Beyond NIMBY：Explaining Opposition to HazardousWaste Facilities[J].Policy Studies Journal，1995（4）：601-619.

[25]Kraft Michael E，Bruce B Clary.Citizen Participation and NIMBY syndrome Public Response to RadiocativeWaste Disposal[J].Thewastern PoliticalQarterly，1991（2）：299-328.

[26]Burninghan K.Using the Language of NIMBY：A Topic for Research，not an Activity for Researchers[J].Local Environment，2000，5（1）：55-67.

[27]FreudenburgW R.Sk Pastor.NIMBY and LuLus.Stalking the syndromes [J].Journalofsocial Issues，1992（4）：39-61.

[28]RabeBG.Beyond NIMBY：Hazardouswaste sit in Canada and the United States[M].The Brookings Institution，1994：4.

[29]邱昌泰.鄰避情節(jié)與社區(qū)治理——臺灣環(huán)?？?fàn)幍睦Ь峙c出路[M].臺灣：韋伯文化出版有限公司，2007.

[30]陳俊宏.鄰避癥候群、專家政治與民主審議[J].東吳政治學(xué)報(bào)，1999（10）：97-132.

[31]譚鴻仁，王俊隆.鄰避與風(fēng)險(xiǎn)社會：新店安坑掩埋場設(shè)置的個(gè)案分析[J].地理研究，2005（5）：105-125.

[32]湯匯浩.鄰避效應(yīng)：公益性項(xiàng)目的補(bǔ)償機(jī)制與公民參與[J].中國行政管理，2011（7）：111-114.

[33]張向和.垃圾處理場的鄰避效應(yīng)及其社會沖突解決機(jī)制的研究[D].重慶大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[34]何艷玲.“鄰避沖突”及其解決：基于一次城市集體抗?fàn)幍姆治鯷J].公共管理研究，2006（4）：93-103.

[35]何艷玲.“中國式”鄰避沖突：基于事件的分析[J].開放時(shí)代，2009（12）：102-114.

[36]葉名森.環(huán)境正義檢視鄰避性設(shè)施選址決策之探討——以桃園縣南區(qū)焚化場設(shè)置抗?fàn)帪槔齕D].國立臺灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.

[37]陳澄.鄰避現(xiàn)象與解決方法探析[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（S1）：96-98.

[38]黃巖，文錦.鄰避設(shè)施與鄰避運(yùn)動[J].城市問題，2010（12）：96-101.

[39]管在高.鄰避型群體性事件產(chǎn)生的原因及預(yù)防對策[J].管理學(xué)刊，2010（6）：58-62.

[40]湯京平.鄰避性環(huán)境沖突管理的制度與策略[J].政治科學(xué)論叢，1999（6）：355-382.

[41]熊炎.鄰避型群體性事件的實(shí)例分析與對策研究——以北京市為例[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：41-43.

[42]湯匯浩.鄰避效應(yīng)：公益性項(xiàng)目的補(bǔ)償機(jī)制與公民參與[J].中國行政管理，2011（7）：111-114.

[43]喬艷潔.從公共政策角度探析鄰避效應(yīng)[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：93-97.

C913.9；F062.2

A

1004-2768（2013）01-0193-04

2012-10-16

劉晶晶(1984-），女，河南舞鋼人，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院博士研究生，研究方向：政府改革與治理。

X 校對：F）