杜玉瓊

前言

透明度原則是WTO多邊貿(mào)易體制的一項(xiàng)重要原則，隨著WTO成員的不斷增多，WTO的決議和規(guī)則影響的范圍就越來越廣，各成員方對(duì)WTO的透明度日益關(guān)注。我們知道，WTO制度中最具成就的是其爭端解決機(jī)制 (以下簡稱DSM)，而且其司法裁決傾向已完全壓過了外交解決傾向，在性質(zhì)上已完全成為一個(gè)司法體制?！?〕但是，WTO爭端解決機(jī)制也有不完善之處，自多哈發(fā)展回合以來，WTO成員方對(duì)爭端解決機(jī)制的改革和完善提出了諸多建議，其中關(guān)于提高爭端解決程序透明度極為關(guān)注。大多數(shù)成員認(rèn)為增強(qiáng)WTO爭端解決程序透明度主要應(yīng)該集中在兩個(gè)方面:一是爭端解決程序一般透明度問題，要求專家組、上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告向公眾公開，任何當(dāng)事方可以披露其參與爭端解決案件自身立場的陳述，專家組可以向公眾尋求信息等。而目前WTO爭端解決機(jī)制程序規(guī)定:只有爭端當(dāng)事方才能知曉在爭端中提交的書面陳訴和最后的裁決報(bào)告?！蛾P(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》 (以下簡稱DSU)第14條規(guī)定: “專家組的審議情況應(yīng)保密”，“專家組個(gè)人發(fā)表的意見在專家組報(bào)告中應(yīng)當(dāng)匿名”。DSU附則3第2條規(guī)定:“專家組以不公開的形式辦案”，等等。二是關(guān)于“法庭之友”問題，主要是指WTO爭端解決機(jī)構(gòu)專家組和上訴機(jī)構(gòu)是否采納“法庭之友”提交的資料和提供的信息。大多數(shù)成員方認(rèn)為，由于全球自由貿(mào)易的發(fā)展，貿(mào)易爭端不斷增多，公正、有效的爭端裁決越來越重要，WTO爭端解決程序應(yīng)給予非當(dāng)事方以及非政府組織 (NGO)參與爭端解決的機(jī)會(huì)。具體而言，在爭端解決過程中，非當(dāng)事方和非政府組織應(yīng)享有以法庭之友的身份向?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)提交書面陳述的權(quán)利，提供獨(dú)立證詞和辯論的權(quán)利，甚至是享有爭端當(dāng)事方的一定權(quán)利?！?〕“法庭之友”制度在WTO爭端解決機(jī)制中的透明度意味著WTO有關(guān)信息應(yīng)當(dāng)在成員間流動(dòng)，WTO爭端解決的過程應(yīng)該有“廣大市民社會(huì)”積極參與。成員方對(duì)“法庭之友”介入WTO爭端解決機(jī)制持各種不同態(tài)度。

本文主要針對(duì)“法庭之友”制度對(duì)WTO爭端解決程序透明度的作用問題進(jìn)行探討，這對(duì)于我國積極參與新一輪多邊貿(mào)易談判，以及利用WTO爭端解決機(jī)制維護(hù)我國的經(jīng)貿(mào)利益具有重要意義。

一、“法庭之友”制度的產(chǎn)生和發(fā)展

“法庭之友” (拉丁語amicus curiae，也稱“friend of the court”)制度起源于羅馬法，作為一種特殊的司法訴訟習(xí)慣，在英美法系國家的訴訟制度中早已存在。在不同的法律字典中“法庭之友”的解釋各不相同，The New Oxford Dictionary of English的定義是“于特殊案件中，為法院提供中立建議之人”;Holthouse’s Law Dictionary解釋為“當(dāng)審判者對(duì)于法律事項(xiàng)產(chǎn)生疑問或誤解時(shí)，旁觀者得以‘法庭之友’身份向法院提出報(bào)告”。可見，“法庭之友”是指:這些未經(jīng)要求和沒有利益的旁觀者。〔3〕但 Black’s Law Dictionary 的界定是:“非訴訟當(dāng)事人，因?yàn)樵V訟的主要事實(shí)涉及其重大利益，得請(qǐng)求法院或受法院的請(qǐng)求在訴訟過程中提出書面意見的人。”由此，現(xiàn)代意義上的“法庭之友”是指非當(dāng)事方的任何個(gè)人、國家、團(tuán)體或組織，基于中立的立場或是基于特定的利益，提請(qǐng)法庭注意一個(gè)先例或已經(jīng)被考慮的一個(gè)重要的事實(shí)，主動(dòng)向法院提出事實(shí)上的經(jīng)驗(yàn)和法律上的見解，以協(xié)助法院更公正地作出裁決。

目前“法庭之友”制度在司法實(shí)踐中的適用較為普遍。在美國，從19世紀(jì)初到20世紀(jì)初這一段時(shí)期，“法庭之友”制度得到了初步的發(fā)展;20世紀(jì)中期進(jìn)入較快發(fā)展時(shí)期。提交“法庭之友”的主體從政府機(jī)構(gòu)發(fā)展到了私人利益集團(tuán)。1939年美國聯(lián)邦最高法院頒布了“法庭之友”書狀的提交規(guī)則 (rule)，并先后進(jìn)行了3次修改。1990年美國聯(lián)邦最高法院對(duì)有關(guān)法律規(guī)則作了進(jìn)一步的修正，反對(duì)提交重復(fù)的和與案件無關(guān)的“法庭之友”書狀;1997年，美國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)“法庭之友”不再是“法庭的朋友”或?qū)Π讣Y(jié)果無利害關(guān)系的“旁觀者”?！?〕在普通法系國家，大多數(shù)“法庭之友”陳述對(duì)法院的判決起到了重大影響。

同時(shí)，在一些國際組織、區(qū)域經(jīng)貿(mào)組織的爭端解決中“法庭之友”制度也有所適用。國際法院在《國際法院規(guī)約》規(guī)定:第三方以“法庭之友”協(xié)助法院解決紛爭;國際刑事法院在《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第73條規(guī)定:利害關(guān)系方經(jīng)法院要求，向法院提交信息;《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》第11章也對(duì)“法庭之友”制度進(jìn)行了規(guī)定?！?〕WTO爭端解決機(jī)構(gòu)專家組和上訴機(jī)構(gòu)在一些案件中也接受了“法庭之友”提供的資料和意見，但是，“法庭之友”制度在WTO所有規(guī)則和制度中都沒有明文規(guī)定，只是在DSU第13條規(guī)定了專家組有“尋求信息”的權(quán)利，所以在該領(lǐng)域它幾乎是一個(gè)嶄新的議題。

二、“法庭之友”制度在增強(qiáng)WTO爭端解決機(jī)制透明度中的適用

在WTO爭端解決機(jī)制的實(shí)踐中，曾不止一次出現(xiàn)過非政府組織以“法庭之友”的身份遞交與案件有關(guān)材料的情況。就專家組程序而言，根據(jù)DSU第13條第1款 (3)項(xiàng)規(guī)定，各專家組有“獲得信息”的權(quán)利，可以從任何相關(guān)的機(jī)構(gòu)尋取資料，也可以和專家們就事件的某些方面磋商以求得他們的意見;根據(jù)第12條和第13條規(guī)定可以看出，專家組可以接受未經(jīng)要求的“法庭之友”提供的資料;專家組沒有義務(wù)答復(fù)資料提供人，也沒有義務(wù)在裁定中反映出提供的資料內(nèi)容。

從專家組在裁定個(gè)案中可以看出， “法庭之友”在WTO爭端解決機(jī)制透明度中的適用，經(jīng)歷了從不被接受到初步接受，再到發(fā)展的過程。

(一)“法庭之友”陳述在爭端解決中從不被接受到初步接受——以“美國海蝦案”為標(biāo)志

在WTO成立之初，專家組并不接受非爭端當(dāng)事方和第三方主動(dòng)提供的“法庭之友”陳述。實(shí)踐中，在WTO成立后正式受理的第一件糾紛，即“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，就有美國的NGO向WTO爭端解決機(jī)構(gòu) (以下簡稱DSB)提交“法庭之友”陳述，但專家組拒絕接受。專家組認(rèn)為這種陳述應(yīng)提交給爭端當(dāng)事方政府，而不是直接提交專家組;隨后的1998年“荷爾蒙案”中①在荷爾蒙案中，美國的Public Citizen非政府組織所提交的“法庭之友”陳述，主要目的是反對(duì)美國政府在案件中的立場，他們認(rèn)為政府向?qū)＜倚〗M陳述自己的觀點(diǎn)是靠不住的。專家組也拒絕考慮接受環(huán)境組織提交的“法庭之友”陳述?！?〕

最典型的是在1998年“美國海蝦海龜案”中，“法庭之友”參與了爭端解決。①“美國—禁止進(jìn)口特定蝦類與蝦產(chǎn)品案”的報(bào)告，WT/DS58/AB/R，1998年10月2日。(Appellate Body Report on United States——Import Prohibition on Certain Shrimp and Shrimp Products，WT/DS58/AB/R，2October 1998)。1996年5月美國頒布609條款，禁止在捕蝦時(shí)沒有安裝防止誤捕海龜?shù)难b置 (TED－turtle－excluder－device)的蝦類產(chǎn)品進(jìn)口。1996年10月澳大利亞、馬來西亞、巴基斯坦、泰國等國向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)投訴美國對(duì)某種蝦和蝦類制品的進(jìn)口限制。環(huán)境保護(hù)非政府組織向?qū)＜医M遞交了兩份“法庭之友的陳述” (Amicus Curiae Briefs)，支持美國的禁令，一個(gè)是以美國為主的NGO協(xié)會(huì)，另一個(gè)是世界自然野生動(dòng)物基金會(huì) (WWF)，但是，專家組拒絕把這些陳述當(dāng)成獨(dú)立的文件，而只是把NGO的陳述當(dāng)成美國的第二次書面請(qǐng)求。專家組依舊明確表示不接受非爭端當(dāng)事方和第三方主動(dòng)提供的“法庭之友”陳述。該案專家組對(duì)所有的未經(jīng)征求的非政府組織的訴求不予考慮?！?〕專家組還表示，任何案件的爭端當(dāng)事方如果想利用非政府組織的信息或者資料，只能將這些信息或資料作為自己訴求的附件提交給專家組，專家組在與該爭端當(dāng)事方意見相同的內(nèi)容上給予考慮。但是，該案上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的結(jié)論，認(rèn)為專家組關(guān)于DSU第13條的解釋過于嚴(yán)格。上訴機(jī)構(gòu)表示，早在“荷爾蒙案”和美國與阿根廷“關(guān)于鞋、紡織品和服裝進(jìn)口措施案”中，上訴機(jī)構(gòu)就曾指出，專家組對(duì)“尋求信息和技術(shù)建議”有很大的自由裁量權(quán)，專家組可以自行決定獲得信息和技術(shù)建議的范圍，若是嚴(yán)格地將“獲得信息和技術(shù)建議”的權(quán)利只限制在“主動(dòng)尋求”方面，未免過于狹窄，有違DSU的立法目的;因此，該案上訴機(jī)構(gòu)同意專家組作出的有權(quán)依據(jù)DSU第13條規(guī)定自主裁量以審查或拒絕任何由非政府組織提交的信息，而不管該信息的提交是否由于專家組征求的裁決;但是上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組關(guān)于不接受非經(jīng)專家組請(qǐng)求而提交的“法庭之友”陳述的裁定，認(rèn)為DSU授權(quán)專家組主動(dòng)尋求信息并不等于禁止專家組接受有關(guān)個(gè)人或組織主動(dòng)提供的信息。這實(shí)際上賦予了“法庭之友”主動(dòng)參加WTO爭端解決機(jī)制專家組的權(quán)利。

該案增強(qiáng)了爭端解決機(jī)制的透明度，正式確認(rèn)了專家組在爭端審理過程中可以直接接受非政府組織提出的書面材料，為社會(huì)團(tuán)體介入世界貿(mào)易爭端解決提供了渠道。

(二)“法庭之友”制度在爭端解決機(jī)制中的發(fā)展——以“歐共體石棉案”為標(biāo)志

繼“美國海蝦海龜案”上訴機(jī)構(gòu)授予專家組接受“法庭之友”提供的信息之后，在“美國對(duì)日本熱軋鋼反傾銷案”中，上訴機(jī)構(gòu)第一次裁定專家組可以接受未經(jīng)要求的“法庭之友”的資料，盡管上訴機(jī)構(gòu)的決定在DSB會(huì)議上，多數(shù)成員給予反對(duì)意見。但是，在1999年“歐共體石棉案”中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“法庭之友”陳述問題的態(tài)度更加引起絕大多數(shù)成員的關(guān)注?！?〕

1996年法國政府為了避免因吸入石棉纖維傷害人們身體健康，頒布了一項(xiàng)石棉禁令——法國政府第96－1133號(hào)法令?！斗睢返?條規(guī)定:禁止制造、加工、進(jìn)口、銷售所有種類的石棉纖維及石棉纖維制品。同年，歐洲委員會(huì)也準(zhǔn)備制定相關(guān)法律，禁止在歐盟成員國內(nèi)使用石棉制品。加拿大作為世界上第二大溫石棉生產(chǎn)國和最大出口國，法國的石棉禁令對(duì)其采礦業(yè)和溫石棉出口業(yè)帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。1999年加拿大向WTO爭端解決機(jī)制起訴歐共體石棉禁令嚴(yán)重違反WTO有關(guān)規(guī)則。此案中由環(huán)境非政府組織、商業(yè)非政府組織、健康非政府組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體組成了“法庭之友”，向?qū)＜医M遞交了5份“法庭之友”陳述，專家組接受和考慮了被歐盟納入其官方材料之中的兩份陳述。在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)接受了“法庭之友”陳述的立場和觀點(diǎn)，還根據(jù)《上訴審查程序》第16條 (1)項(xiàng)頒布了接受“法庭之友”陳述的《補(bǔ)充程序規(guī)則》。②該《補(bǔ)充程序規(guī)則》僅適用于此次上訴審查，它不是《上訴審查程序》的補(bǔ)充條款，不具有普遍意義。該規(guī)則明確指出，案件當(dāng)事人以外的任何自然人和法人如要提交“法庭之友”陳述，必須向上訴機(jī)構(gòu)提交陳述的申請(qǐng)書。在申請(qǐng)書獲得批準(zhǔn)之前不得提交“法庭之友”陳述，而且申請(qǐng)書還應(yīng)該載明申請(qǐng)人的有關(guān)具體事項(xiàng)。③參見該《補(bǔ)充程序規(guī)則》第3條 (f)項(xiàng)和5條規(guī)定。

該案中專家組接受了經(jīng)請(qǐng)求與未經(jīng)請(qǐng)求的“法庭之友”陳述，并且“法庭之友”陳述的提交，不需要像“美國海蝦海龜案”中那樣附屬于爭端當(dāng)事方的上訴材料，而是可以獨(dú)立提交，從而大大發(fā)展了“法庭之友”陳述的適用，更加增強(qiáng)了DSM的透明度。

三、WTO爭端解決機(jī)制適用“法庭之友”的法律依據(jù)

目前，WTO規(guī)則中并沒有明確的法律條文規(guī)定“法庭之友”制度，DSB適用“法庭之友”的程序規(guī)則是專家組和上訴機(jī)構(gòu)在一系列的典型案件中逐步形成的。

(一)專家組適用“法庭之友”的法律依據(jù)

專家組適用“法庭之友”的法律依據(jù)是DSU第11條、第12條和第13條，這是在1998年著名的“美國海蝦海龜案”中確立起來的。根據(jù)DSU第13條第1款第3項(xiàng)規(guī)定:專家組有尋求信息的權(quán)力，專家組可以自由裁量，向世貿(mào)組織成員管轄內(nèi)的個(gè)人或者團(tuán)體，以及包括爭端當(dāng)事方在內(nèi)的任何成員要求和獲得資料，專家組可以主動(dòng)尋求信息也可以接受和考慮或拒絕未經(jīng)請(qǐng)求提交的信息。DSU第12條第1款規(guī)定:專家組在與爭端各方磋商后，可以不遵循附錄3中的工作程序;第2款規(guī)定:專家組程序應(yīng)提供充分的靈活性，以保證高質(zhì)量的專家組報(bào)告，同時(shí)不應(yīng)不適當(dāng)?shù)匮诱`專家組程序，專家組關(guān)注“法庭之友”提交資料的時(shí)間，一般應(yīng)該在第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議之前，①在“澳大利亞鮭魚案”中，專家組接受了相關(guān)的澳大利亞南部漁民和加工商提交的未經(jīng)要求的信函。該案中專家組認(rèn)為，信函是在專家組第一次會(huì)議前收到的，信函提供的資料與本程序有關(guān)。且專家組最好與爭端各方就這一問題進(jìn)行協(xié)商，但不是法律義務(wù)。在實(shí)踐中，專家組經(jīng)常將“法庭之友”的資料擱置一邊，或以“不需要”為由，不予考慮。〔9〕

(二)上訴機(jī)構(gòu)適用“法庭之友”的法律基礎(chǔ)

上訴機(jī)構(gòu)適用“法庭之友”的法律依據(jù)是DSU第17條和《上訴審議工作程序》規(guī)則第16條。根據(jù)“上訴審查工作程序”第16條第1款，上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)接受經(jīng)過要求的“法庭之友”提供的資料;“法庭之友”的資料通常應(yīng)該附在爭端一方的書面陳述之中，是爭端一方書面陳述的不可分割的一部分;申訴程序限于專家組程序中的法律結(jié)論和法律解釋，所以“法庭之友”資料中的事實(shí)部分專家組不予接受?！?0〕DSU第17條第9款規(guī)定:“工作程序應(yīng)由上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)與DSB主席和總干事磋商后制定，并告知各成員供參考。”同樣的，上訴機(jī)構(gòu)將“法庭之友”的適用界定為程序規(guī)則，因此在個(gè)案中，上訴機(jī)構(gòu)如果認(rèn)為“法庭之友”的資料對(duì)解決爭端有幫助就可以接受和考慮。

(三)專家組和上訴機(jī)構(gòu)適用“法庭之友”的裁量權(quán)

專家組和上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案中的裁量權(quán)是從DSU第11條、12條、13條、17條的擴(kuò)大解釋延伸而來。DSU第13條中“尋求信息”一詞應(yīng)擴(kuò)大解釋為允許“被動(dòng)尋求”信息。從第11條的立法目標(biāo)和宗旨來看，專家組有權(quán)酌情決定接受和審議向其提交的信息和建議，有權(quán)決定拒絕信息和建議。專家組可以提出信息本身的要求，這并不約束專家組接受并審查實(shí)際提供的信息。專家組可以變更發(fā)現(xiàn)事實(shí)和法律解釋的程序的權(quán)限幅度?！?1〕

雖然DSU未明確授權(quán)是否接受和考慮“法庭之友”陳述，但DSU和《上訴審查程序》也沒有明確禁止接受和考慮此類陳述。在著名的鋼鐵案中，上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)DSU第17條第9款和《上訴審查程序》第16(1)項(xiàng)的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定其無接受非成員方提交陳述的義務(wù)，但在上訴程序中有權(quán)決定是否接受和考慮相關(guān)的和有用的信息。《上訴審查程序》第16條第1款規(guī)定:允許上訴機(jī)構(gòu)在遇到《上訴審查程序》沒有涉及到的程序問題時(shí)，逐案建立特別的程序，這為“法庭之友”陳述的接受提供了立法依據(jù);即便從DSU第17條第9款不能推斷出可以接受“法庭之友”陳述，上訴機(jī)構(gòu)使命本身也應(yīng)當(dāng)包括了允許其接受“法庭之友”陳述的權(quán)利。②DSU第17條第10項(xiàng)規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告應(yīng)在爭端各方不在場的情況下，按照提供的信息和所作的陳述起草。上訴機(jī)構(gòu)行使適用“法庭之友”制度的權(quán)利引起大多數(shù)成員方的激烈爭議，爭議的焦點(diǎn)主要是WTO爭端解決機(jī)制在多大程度上實(shí)現(xiàn)透明度問題，因?yàn)榇蠖鄶?shù)“法庭之友”陳述是非政府組織提交的，他們不是WTO成員，接受其提交的陳述是否會(huì)影響爭端各方之間權(quán)利的平衡，是否會(huì)改變WTO作為政府間國際組織的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，是否接受“法庭之友”陳述完全屬于專家組和上訴機(jī)構(gòu)自由裁量的事項(xiàng)，允許提交“法庭之友”陳述并沒有改變WTO成員方的權(quán)利，沒有授予非成員方作為WTO成員方的資格。依DSU第13條第2款規(guī)定，專家組可以主動(dòng)尋求專家審查小組分析問題做出專業(yè)角度的咨詢性報(bào)告，但這并不因此使專家審查小組及其成員獲得WTO成員方的地位，提供信息的“法庭之友”更不會(huì)獲得WTO成員方地位，接受“法庭之友”陳述也不會(huì)改變WTO政府間國際組織的性質(zhì)?！?2〕

當(dāng)然，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在接受或拒絕“法庭之友”時(shí)沒有一套統(tǒng)一的規(guī)則，在適用“法庭之友”中具有很大的不確定性和隨意性，因此非政府組織在提交“法庭之友”陳述應(yīng)遵循一系列原則，如:提交和接受“法庭之友”陳述應(yīng)當(dāng)透明公開，使用“法庭之友”陳述不得增加WTO成員方的權(quán)利和義務(wù);應(yīng)當(dāng)貫徹WTO貿(mào)易自由化、可持續(xù)發(fā)展宗旨，等等。從爭端解決的實(shí)踐中可以概括出，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在考慮“法庭之友”陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)從四個(gè)方面考量，即公共性、專業(yè)性、代表性和相關(guān)性。公共性即“法庭之友”陳述應(yīng)當(dāng)以公共利益為導(dǎo)向，并且與案件的處理結(jié)果沒有直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系;專業(yè)性指“法庭之友”或其成員應(yīng)是相關(guān)領(lǐng)域的專家，有專門知識(shí)，能幫助專家組作出高質(zhì)量的裁決;代表性指“法庭之友”可代表廣大地區(qū)人口的觀點(diǎn)，代表的領(lǐng)域可以是發(fā)展、健康、環(huán)境和其他公共利益方面;相關(guān)性指所提交的信息與案件有無關(guān)聯(lián)。

四、適用“法庭之友”對(duì)提高WTO爭端解決機(jī)制透明度的前景分析

雖然WTO成員方對(duì)“法庭之友”的態(tài)度是莫衷一是，但是爭端解決機(jī)制在實(shí)踐中還是承認(rèn)和接受了“法庭之友”。從“法庭之友”在WTO爭端解決機(jī)制中的實(shí)踐看，它有利于提高爭端解決機(jī)制的透明度，有利于全球性經(jīng)貿(mào)問題的有效公正地解決。

(一)案件非當(dāng)事方參與案件裁決，有助于案件公平解決

“司法正義要求作為非當(dāng)事人的政府、政府間組織尤其是非政府組織和個(gè)人代表公眾進(jìn)行參與，否則法院判決的合法性也可能因而存在問題?！薄?3〕“法庭之友”制度給予案件非當(dāng)事方或與案件有利害關(guān)系的個(gè)人和實(shí)體參與爭端解決，他們可以提供當(dāng)事方不愿或者不能提供的資料和信息，還可以對(duì)新的技術(shù)性問題提供解決方法。在WTO爭端解決程序、歐洲人權(quán)法院、國際刑事法院的一些案件中，“法庭之友”制度對(duì)爭端解決的透明度、公正及時(shí)地解決國際爭端起到了積極的作用?！?4〕

WTO爭端解決機(jī)制在爭端解決實(shí)踐中雖然取得了不小的成績，但是存在許多不足之處。如保密性原則貫穿于WTO爭端解決機(jī)制的全過程，從而直接影響了爭端解決的客觀性、有效性和公平性。為了使WTO爭端解決程序更透明、公平、公正，大多數(shù)成員國政府呼吁對(duì)WTO爭端解決機(jī)制進(jìn)行相應(yīng)的改革。建議“法庭之友”制度在WTO爭端解決機(jī)制中使用就是改革建議之一，這樣專家組在作出裁決過程中有機(jī)會(huì)參考“法庭之友”所提交的資料，這有助于增強(qiáng)爭端解決機(jī)制審理過程透明度，也符合爭端解決機(jī)制的改革趨勢。

(二)專業(yè)性的非政府組織參與爭端解決，有助于全球經(jīng)貿(mào)案件的有效解決

WTO是當(dāng)今國際上解決貿(mào)易以及與貿(mào)易有關(guān)糾紛的最大的組織，隨著全球化進(jìn)程的加快，貿(mào)易爭端不斷呈現(xiàn)新的特征，環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競爭等問題，需要進(jìn)行有效和公正的處理和解決。但是，WTO爭端解決機(jī)制的法律資源是有限的，要有效地解決這些層出不窮的事實(shí)和法律問題就顯得力不從心。“法庭之友”可以協(xié)助專家組查清爭端的事實(shí)情況，這也可以在一定程度上緩解WTO爭端解決機(jī)制法律資源不足以及彌補(bǔ)專家組成員對(duì)案件有關(guān)的專業(yè)問題不能全部詳細(xì)了解的現(xiàn)實(shí)缺陷?！胺ㄍブ选贝蠖鄶?shù)都是相關(guān)的專業(yè)性的非政府組織，他們致力于有關(guān)國際問題研究并試圖加以改善，WTO在處理這些問題時(shí)，需要向這些具有專業(yè)知識(shí)的組織尋求幫助，專家組或者上訴機(jī)構(gòu)接受非政府組織或者WTO成員方等非爭端當(dāng)事方和第三方主動(dòng)提供的信息會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)上述目的，這也正是DSU第13條設(shè)立的目的所在。〔15〕從這一點(diǎn)來看，WTO爭端解決機(jī)制接受“法庭之友”陳述符合經(jīng)濟(jì)全球化的特征，順應(yīng)了國際社會(huì)的發(fā)展趨勢。

(三)“法庭之友”陳述，有助于考慮與爭端有關(guān)的公共利益問題

“法庭之友”通常是從非爭端當(dāng)事方的角度經(jīng)過詳細(xì)審查研究，對(duì)案件的事實(shí)問題和法律問題作出相關(guān)的報(bào)告。“法庭之友”陳述中所關(guān)注的法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和公共利益問題，往往是爭端當(dāng)事方政府所不能提供的，或經(jīng)常回避提供的，比如有關(guān)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)、勞工等比較敏感的問題，因?yàn)檫@些問題也許并不屬于該國通過爭端解決所要得到的利益，或者這些問題可能會(huì)帶來負(fù)面的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)或者社會(huì)福利的減少。因此，如果沒有“法庭之友”的報(bào)告，專家組僅僅關(guān)注解決爭端當(dāng)事方政府提出的事實(shí)問題和法律問題，很可能會(huì)忽視與該爭端有關(guān)的公共利益問題，這樣就會(huì)造成案件處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上的不公正。而WTO爭端解決機(jī)制接受“法庭之友”制度，從不同的利益角度多方面考慮爭端解決方式，有利于WTO爭端解決機(jī)制公正地、有效地解決爭端。

小結(jié)

WTO爭端解決機(jī)制對(duì)“法庭之友”制度已經(jīng)有所接受和承認(rèn)，盡管成員國政府對(duì)此看法不一，但從WTO爭端解決實(shí)踐來看，它是有利于增強(qiáng)爭端解決機(jī)制的透明度，有利于爭端公平有效地解決。因?yàn)?，“法庭之友”陳述提交的前提是公開與爭端相關(guān)的資料和程序，使得與爭端利益相關(guān)者可以進(jìn)行判斷和研究，爭端解決機(jī)制在實(shí)踐中對(duì)“法庭之友”陳述的接受，意味著其接受“法庭之友”參與到爭端解決程序中來，因此“法庭之友”對(duì)提高爭端解決機(jī)制的透明度有促進(jìn)作用，從這一角度來講，我們對(duì)“法庭之友”參與有關(guān)爭端解決是持肯定態(tài)度的。但是，有關(guān)“法庭之友”存在的問題也是不容忽視的。如:非政府組織的背景各不相同，有的非政府組織代表特定的利益集團(tuán)，或者直接受政府的資助來實(shí)現(xiàn)政府的利益和要求;有些非政府組織來自發(fā)達(dá)國家，這可能對(duì)發(fā)展中國家的利益不利;大量的“法庭之友”摘要的處理可能帶來訴訟程序拖延的問題;〔16〕等等。這可能給爭端解決機(jī)制和當(dāng)事方政府帶來諸多負(fù)擔(dān)，成為有些成員方政府反對(duì)“法庭之友”制度在WTO爭端解決機(jī)制中適用的理由所在。

〔1〕左海聰.國際貿(mào)易法學(xué)〔M〕.武漢大學(xué)出版社，1997.401.

〔2〕余敏友.WTO爭端解決機(jī)制概論〔M〕.上海人民出版社，2001.341.

〔3〕〔12〕George C.Umbricht，An Amicus Curiae Brief On Amicus Curiae Briefs At The WTO，Journal of International Economic Law，December 2001，p.773，pp.783－787.

〔4〕子睿.法庭之友制度在WTO爭端解決機(jī)制中的前景分析〔J〕中國審判新聞月刊，2011，(70).

〔5〕趙海峰，高立忠.論國際司法程序中的法庭之友制度〔J〕.比較法研究，2007，(3).

〔6〕〔加拿大〕黛布拉·斯蒂格.世界貿(mào)易組織的制度再設(shè)計(jì)〔M〕.湯蓓譯.上海人民出版社，2009.107.

〔7〕〔11〕韓立余.WTO案例及評(píng)析〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2001.415，415.

〔8〕程洪星.WTO司法哲學(xué)的能動(dòng)主義之維〔M〕.北京大學(xué)出版社，2006.173.

〔9〕〔10〕朱欖葉，賀小勇.WTO爭端解決機(jī)制研究〔M〕.上海世紀(jì)出版社，2007.135，135.

〔13〕Dinah Shelton，The Participation of Nongovernmental Organizations in International Judicial Proceedings，American Journal of International Law，October 1994，88A.J.I.L.p.628.

〔14〕Lance Bartholomeusz，The amicus curiae before international courts and tribunals，Non－State Actors and International Law，5:209－286，2005，p.279.

〔15〕毛燕瓊.WTO爭端解決機(jī)制問題與改革〔M〕.法律出版社，2010.139.

〔16〕韓立余.既往不咎——WTO爭端解決機(jī)制研究〔M〕.北京大學(xué)出版社，2009.121.